1. CASO CONTADOR
El caso Contador salió a la luz en los medios de comunicación escritos el día 1 de octubre de 2010, un día después de que el ciclista de Pinto convocara una rueda de prensa para anunciar que había dado positivo por clembuterol. A continuación, analizaremos cómo se trató el caso en La Vanguardia, EL MUNDO, EL PAÍS y El Periódico en los días siguientes a dos jornadas clave:
cuando Contador compareció públicamente para hablar de su caso y cuando el TAS dictó la sentencia definitiva contra el actual corredor de Tinkoff.
También analizaremos otro día no tan importante en el caso pero significativo como el posterior al que el entonces presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, se posicionara a favor de Contador. Analizaremos qué cobertura hicieron los cuatro periódicos señalados día a día. Partimos de una posición neutral, ni en contra ni a favor del actual sistema antidopaje a pesar de las opiniones contrarias citadas. Lo que marca la ley actualmente, será uno de los criterios utilizados para medir la imparcialidad o no de la información.
DÍA 1 DE OCTUBRE - Los medios se hacen eco del positivo de Contador tras su rueda de prensa del día anterior
EL MUNDO
El Mundo es uno de los diarios que coloca la noticia en portada, concretamente abajo a la izquierda, con el siguiente titular:
‘’(TÍTULO) El dopaje del solomillo de Irún. (SUBTÍTULO) Destacados expertos secundan la tesis de la ‘contaminación alimentaria de Contador’’.
El diario que dirigía entonces Pedro J. Ramírez ya se posiciona a favor de la postura de Contador, quien dijo que su positivo por clembuterol se debía a la ingesta de un solomillo contaminado el último día de descanso del Tour de Francia. El título podría tener ciertas connotaciones irónicas pero en el subtítulo EL MUNDO ya da credibilidad a la versión de Contador tratando de legitimar su explicación citando lo que dicen ‘’destacados expertos’’.
El caso del ciclista español abre la sección de deportes y ocupa tres páginas. En la primera, la noticia empieza de la siguiente manera:
‘’(TÍTULO) Víctima del solomillo de Irún. (LEAD) Alberto Contador está en un apuro en el que, probablemente, le metió una pieza de carne contaminada que, el director de la Vuelta a Castilla y León, José Luis López Cerrón, compró para el equipo Astana y que contenía supuestamente clembuterol, una sustancia prohibida por el Código Mundial Antidopaje’’.
Con este comienzo de la información, EL MUNDO confirma su postura a favor de Contador al dar por hecho que su positivo se dio la ingesta de carne contaminada. El diario no se limita a reproducir la versión del corredor si no que ya desde el principio manifiesta su acuerdo con él. En
el resto de la información, EL MUNDO explica los posibles beneficios del clembuterol en el rendimiento deportivo, y cuenta la historia de la carne, que se puede resumir del siguiente modo:
López Cerrón se dirigía a Pau, localidad donde estaban los ciclistas del Tour descansando, y el cocinero del equipo de Contador, Paco Olalla, le pidió que trajera una carne debido a que la del hotel no era muy buena. López Cerrón paró en Irún y entró en una carnicería, donde compró un solomillo. El día de descanso dos ciclistas de Astana se sometieron a control antidopaje, el mismo Contador y Vinkourov, quien no habría dado positivo porque antes de que el equipo se comiera el solomillo él ya había cenado. En la noticia también se dice lo que explicó textualmente Contador.
En la información hay dos detalles más que sirven de apoyo a la teoría de Contador: el hecho de un Douwe De Boer, un graduado en bioquímico holandés, dijera que la explicación del pinteño podía ser posible y la afirmación de ASOPROVAC (Asociación Española de Productores de Vacuno de Carne), que aseguró que si la carne procedía de un país Unión Europea, sería posible averigurar el origen del país comunitario. También se cita la opinión de corredores como Andy Schleck y David Millar, quienes muestran su apoyo a Contador. Sólo se citan unas declaraciones en contra del ciclista madrileño, dichas por Sylvain Chavanel. Para introducirlas, EL MUNDO emplea la siguiente frase: ‘’Hubo quien aprovechó para cargar contra Contador’’. El ciclista francés sólo dijo que el de Pinto podía ser culpable sin afirmarlo directamente pero aún así, se utiliza el verbo ‘’cargar’’ y se dicen que ‘’aprovechó para cargar’’, como si Chavanel fuera un enemigo de Contador y llevara tiempo esperando una oportunidad para criticarle. No hay constancia de que el español tenga una mala relación con nadie pero en esta primera información ya se empieza a vislumbrar que EL MUNDO tratará de dejar en mal lugar a todo aquel que no apoye la versión de Contador.
En la siguiente página el diario en cuestión expone una cronología de casos que han dado positivo por clembuterol y se publica una entrevista al mismo Alberto Contador, en el que este defiende su inocencia. Más abajo, aparecen dos opiniones, una del periodista de EL MUNDO Pablo de la Calle y otra del médico José Luis de la Serna. El periodista apela a la simple actuación de Contador en rueda de prensa como un argumento más para legitimar la versión del solomillo contaminado: ‘’Nunca un corredor con un positivo ha admitido una comparecencia sin límite de temas y preguntas. No tiene nada que esconder’’. Por su parte, el doctor De la Serna sospecha acerca de las explicaciones del ciclista, en una de les pocas opiniones de expertos médicos publicadas por EL MUNDO en que alguien muestra sus reticencias con respecto a la versión de Contador: ‘’Es poco habitual come carne en un día de descanso y es sospechoso que se diga que el otro corredor que pasó control ese día, Vinokourov, no comiera la misma carne porque ya había cenado’’.
En conclusión, EL MUNDO apoya la versión de Alberto Contador en la forma de tratar el caso y a la hora de exponer opiniones, pues casi todas refuerzan la explicación del solomillo y las pocas que dudan de ello, como la de Chavanel, son criticadas. Se puede decir que prácticamente no hay contraste de opiniones ni la propia información plantea otras hipótesis que puedan explicar el positivo por clembuterol del ciclista.
La Vanguardia
LA VANGUARDIA se hace eco también ya del caso Contador en la propia portada, situando la información arriba en pequeño en el centro con el siguiente título:
‘’Contador, positivo por clembuterol’’
Al contrario que EL MUNDO, el diario del grupo Godó se muestra imparcial en la primera reseña de la información pero todo cambia sin embargo cuando se amplia la noticia en la sección de deportes. El caso Contador ocupa las dos primeras páginas de dicho apartado siendo el siguiente titular el que encabeza la información:
‘’(TÍTULO) Contador proclama su inocencia. (SUBTÍTULO) ‘’No toleraré que me sancionen’’, anuncia el corredor, que explica cómo el clembuterol llegó a su cuerpo a través de una carne contaminada’’.
En este comienzo de la noticia se destaca, primero de todo, la versión que explicó Alberto Contador en la rueda de prensa del día anterior. Se podría decir que reproducir lo que el protagonista dijo puede ser un enfoque neutral pero el hecho de utilizar el verbo ‘’proclamar’’
induce a pensar que LA VANGUARDIA cree en la inocencia del ciclista de Pinto. El lead confirma que es así. Lo citamos textualmente:
‘’Con la voz entrecortada y muchas veces cercana al llanto, pero alto y claro, con la convicción que da sentir-se víctima y no culpable, Alberto Contador (…) proclamó ayer su inocencia y negó cualquier responsabilidad en el positivo por clembuterol’’. En el inicio de la información, el autor de la misma, el periodista Carlos Novo, apela a las emociones exteriorizadas por Contador para justificar la veracidad de su relato, y, por lo tanto su inocencia. Después de este fragmento, reproducimos el siguiente en el que se sigue apoyando a Contador:
‘’(…) la cantidad en este caso detectada es ínfima: 0,000000000005 gramos por mililitro de sangre, es decir, 50 picogramos. Según la propia UCI, la cantidad es 400 veces inferior a la que los laboratorios pueden detectar habitualmente’’
A pesar de que, efectivamente, la cantidad de clembuterol detectada a Contador es muy pequeña, el periodista pasa por alto que, a pesar de la observación de la UCI, el clembuterol está clasificado en el Código Mundial Antidopaje como una sustancia específica, es decir, que se considera positivo sea cuál sea la cantidad identificada en la muestra. Este detalle se podría añadir simplemente para contextualizar.
En cuanto al resto de la noticia principal, Carlos Novo reproduce lo más destacado que dijo el ciclista de Pinto en la rueda de prensa del día anterior, destacando lo mal que lo pasó mientras no salió a la luz el positivo y su rechazo al dopaje.
En la misma página de la información principal, aparece publicada una opinión del periodista Xavi Garcia Luque, uno de los más reconocidos especialistas del periodismo en el ciclismo de Cataluña. Tras exponer brevemente el caso, defiende a Contador atacando a la UCI: ‘’Y no hablemos de la UCI. En condiciones normales, vista la ínfima cantidad que han detectado los análisis, este caso no debería haber salido a la luz pública’’. De nuevo cabe citar lo que dice el Código Mundial Antidopaje del clembuterol, una sustancia que se considera positivo sea cual sea la proporción detectada.
En la segunda página de deportes, se publica un artículo donde destaca la gran cantidad de personas que apoyaron a Contador en sus declaraciones, sobre todo todo el entonces Secretario de Estado para el Deporte, Jaime Lissavtezky, y su director de equipo, Bjarne Riis. Estas eran las manifestaciones de Lissavetzky reproducidas por LA VANGUARDIA: ‘’Es una persona limpia y un deportista limpio. Me ha llamado y me ha dicho: ‘’Jaime, puedes estar tranquilo’’ ’’.
En esta segunda página LA VANGUARDIA también publica una opinión del abogado francés Jean Louis Dupont, quien destaca que ‘’cualquier medida negativa contra Contador será una clara violación del derecho comunitario’’.
Se puede concluir que en el día inmediatamente posterior a que el de Pinto hiciera público su positivo, LA VANGUARDIA apoyó la versión de este destacando las emociones y la mínima cantidad de clembuterol hallada en su organismo, y dando preferencia a las opiniones favorables a la teoría de la carne contaminada, sin citar otras explicaciones que justifiquen el positivo. Que un periodista defienda a Contador en un apartado de opinión termina refrendar que el diario apoya al ciclista español.
EL PAÍS
El diario del grupo PRISA también coloca en portada la noticia del positivo del ganador de las tres grandes. En este caso, sitúa la información en la parte superior en pequeño:
‘’(TITULAR) Jaque al ciclismo por el positivo de Contador (CUERPO NOTICIA) El tricampeón del Tour atribuye a una contaminación alimentaria el hallazgo de clembuterol en su orina. El corredor, que se enfrenta a dos años de sanción, sostiene que se debe a una carne procedente de Irún’’
EL PAIS muestra una postura más neutral en la primera reseña de la información en el caso de la versión de Contador y aborda la información como algo que perjudica al ciclismo. Es el primero de los tres periódicos analizados hasta ahora que habla abiertamente de la sanción que le puede caer al ciclista madrileño.
En su sección de deportes, EL PAÍS dedica tres páginas a la revelación del caso de Contador, y, como, en los demás diarios, es la información que abre el apartado deportivo. El periodista que lleva el ciclismo en este diario del grupo PRISA, Carlos Arribas, sigue enfocando la noticia a la hora de desarrollarla como algo perjudicial para el ciclismo:
‘’(TÍTULO) El ciclismo vuelve a asomarse al precipicio’’ (SUBTÍTULO) Alberto Contador, que se arriesga a una sanción de dos años, asegura que su positivo en el Tour por una ínfima cantidad de clembuterol se debe a una carne que le llegó de Irún. (LEAD) Dos meses después del vibrante podio de París que compartieron Alberto Contador, Andy Schleck y Dennis Menchov, el ciclismo vuelve a las portadas por su cara más polémica, sacudido de nuevo por la sombra del dopaje. El sospechoso en esta ocasión de utilizar sustancias prohibidas es Alberto Contador, no sólo el mejor ciclista del mundo y ganador también de tres de los últimos Tours, sino también, a los 27 años, la cara de la esperanza del ciclismo mundial después del naufragio de la Operación Puerto’’.
Arribas destaca que el positivo de Contador es negativo para el ciclismo, y en el subtítulo se advierte de la sanción a la que se enfrenta el actual corredor de Tinkoff. Al contrario que EL MUNDO y La Vanguardia, en EL PAÍS se deja claro des del primer momento las consecuencias negativas que puede traer el positivo por clembuterol, algo que en los dos primeros diarios mencionados no se da al dar estos por supuesta la inocencia de Contador. También hay que destacar que a la hora de decir que el positivo del madrileño es una muy mala noticia para el ciclismo, Arribas tiene mucho tacto a la hora de decirlo, sin afirmar que Contador sea culpable, y, por lo tanto, respetando la presunción de inocencia. Expresiones como ‘’sacudido de nuevo por la sombra del dopaje’’ así lo demuestran, pues el hecho de que el término ‘’sombra’’ preceda
‘’dopaje’’ ayuda a que no se relacione ya el caso Contador con un caso de dopaje, pues aún no ha habido una sentencia que diga si es culpable de haber llevado a cabo esta práctica o no.
Tras el citado lead, EL PAÍS habla de los beneficios del clembuterol y de las circunstancias en que se produjo al positivo antes de llegar al siguiente fragmento que cabe citar:
‘’La sanción prevista en el Código Mundial Antidopaje para un positivo con clembuterol, que figura en la lista en el apartado de anabolizantes, es de dos años. La suspensión llevaría aparejada la descalificación del Tour que ganó el 25 de julio’’
De nuevo Arribas recuerda la sanción a la que se enfrenta Contador refiriéndose también a la posible pérdida del Tour de Francia ganado aquel mismo 2010, una posibilidad que no citan ni EL MUNDO ni La Vanguardia. A la hora de entrar más a fondo en la opción de que el positivo por clembuterol se diera por una ingesta de carne contaminada Carlos Arribas se muestra neutral, mostrando en la información que podría ser una hipótesis tan plausible como improbable:
‘’Contador habla de un solomillo de Irún contaminado, posibilidad real, pues como sabe muy bien la Guardia Civil, encargada de luchar contra el fraude alimentario, es usual entre los ganadores
tramposos engordar el ganado con clembuterol, cuyo efecto anabolizante es el aumentar artificialmente el tamaño de los músculos (…) El Departamento de Sanidad de Guipúzcoa aseguró ayer a este diario que ‘’hace años que no se ha producido ninguna intoxicación en humanos por esta sustancia y desde el año 99 no ha habido ninguna vaca intoxicada con clembuterol en Guipúzcoa (provincia donde se halla Irún, donde está la tienda donde se compró la susodicha carne)’’
Tras explicar que Contador y la UCI se reunieron para hablar del positivo y contextualizar un poco el caso, este es el último fragmento de texto interesante para citar. En él Arribas valora las opciones de que el madrileño pueda demostrar su inocencia:
‘’El escollo principal para Contador es la llamada cláusula de estricta responsabilidad que figura en el Código Mundial Antidopaje y según la cual todo deportista es responsable de la sustancia que haya llegado a su organismo, aunque haya sido de manera involuntaria. Sólo si se demuestra con pruebas que la sustancia prohibida acabó en su cuerpo sin que él se la administrara voluntariamente podrá ser absuelto. Y la prueba más palpable de su inocencia, el solomillo presuntamente engordado, desapareció en el momento de su consumo’’
Carlos Arribas expone las posibilidades que Alberto Contador pueda probar su inocencia de la manera más objetiva posible: citando lo que dice el Código Mundial Antidopaje. Se puede considerar que la información está bien contextualizada y se citan fuentes importantes como el Departamento de Sanidad de Guipúzcoa y el propio Código. No aparecen referencias textuales de lo que dijo el ciclista en la rueda de prensa del día anterior, pues se publican todas en la siguiente página, en la que también se puede leer una opinión del Catedrático en Fisología, Alejandro Lucía.
El experto destaca que ‘’para que con el clembuterol Contador hubiera obtenido efectos beneficiosos la concentración tendría que haber sido de niveles significativamente más elevados’’.
En la tercera página dedicada al caso del ciclista nacido en Pinto, EL PAÍS destaca en un artículo las declaraciones de los ex ciclistas Floyd Landis y Greg Lemond, en las que destacan que Contador puede sufrir una sanción pese a la poca cantidad de clembuterol por la que dio positivo.
En este mismo artículo, EL PAÍS reproduce las mismas declaraciones de Andy Schleck en que confía en la inocencia del corredor madrileño. Tan sólo las manifestaciones del luxemburgués son las palabras favorables a Contador citadas por el diario del grupo PRISA. Al lado del comentado artículo, se publica una noticia en la que se hablan de casos de deportistas que dieron positivo por clembuterol o que dieron positivo por una contaminación. Se cita el caso de la atleta Josephine Onya, que también dio positivo por clembuterol y esgrimió la ingesta de carne contaminada aunque fue finalmente sancionada con dos años, y también se habla del caso del tenista Richard Gasquet, al que se le detectó cocaína en la orina siendo sancionado sólo con dos meses y medio al decir que la contaminación se había producido por un beso en una discoteca. Exponiendo estos, EL PAÍS trata de dejar claro que Contador puede ser tanto sancionado como absuelto.
Teniendo en cuenta estos precedentes y el resto de información se puede concluir que EL PAÍS muestra una postura neutral en este primer día posterior a la revelación del caso Contador. Se habla de la sanción con la que podría ser castigado según el Código Mundial Antidopaje si es declarado culpable y no se da por supuesta su inocencia exponiendo que la teoría del solomillo puede ser tan cierta como falsa. A la hora de publicar opiniones EL PAÍS no es del todo imparcial al publicar una opinión favorable a Contador, sin que aparezca otra para hacer el contraste.
El Periódico
El diario del grupo Zeta es el único de los cuatro que no menciona el caso Contador en portada, siendo la Bota de Oro ganada por Leo Messi el tema deportivo que centra la atención de la misma. A pesar de ello, una vez nos encontramos con que el positivo por clembuterol del ciclista madrileño es el que abre la sección de deportes aunque de los cuatro diarios analizados es el que
menos espacio le dedica al asunto con una página y media. Citamos a continuación el inicio de la información principal:
‘’(TÍTULO) El clembuterol atormenta a Contador (SUBTÍTULO) El ciclista proclama su inocencia, las autoridades españolas lo apoyan y los científicos dudan del dopaje. (LEAD) Una filtración a la televisión pública alemana puso al descubierto ayer por la madrugada la investigación secreta que
‘’(TÍTULO) El clembuterol atormenta a Contador (SUBTÍTULO) El ciclista proclama su inocencia, las autoridades españolas lo apoyan y los científicos dudan del dopaje. (LEAD) Una filtración a la televisión pública alemana puso al descubierto ayer por la madrugada la investigación secreta que