Introduction des principaux cadres théoriques

Les deux cadres théoriques les plus importants mobilisés dans les différents articles sont présentés ici pour faciliter la compréhension de l’articulation du travail de thèse. Ces éléments sont repris de façon plus précise dans la partie théorique de chacun des articles pour lesquels ces concepts sont utilisés.

1.3.2.1 La formalisation du travail coercitive et habilitante induite par la technologie issue

des travaux d’Adler & Borys (1996)

L’ambivalence de la formalisation du travail, de la règle, est une problématique ancienne en sociologie des organisations. De nombreux auteurs mettent en évidence les contradictions entre une dimension utile, porteuse de sens, permettant l’efficacité de l’organisation du travail, et une dimension prescriptive avec la possibilité de sanction des conduites sociales (Adler and Borys 1996; Giddens 1987; Gouldner 1954). Adler & Borys définissent ainsi la formalisation du travail dans les organisations bureaucratiques selon une approche duale (Adler and Borys 1996) : si l’utilisateur est considéré comme une source de difficultés, l’objectif de la formalisation du travail est de le positionner en dehors de la boucle de contrôle ; à l’opposé, si l’on considère que l’utilisateur est source de solutions, l’objectif sera de permettre à l’utilisateur d’intervenir pour corriger le problème (Adler and Borys 1996). Selon les auteurs, cette approche s’applique aux outils : les technologies coercitives sont conçues selon une logique de déqualification et se concentrent sur les caractéristiques de la technologie, alors que les technologies habilitantes mettent en avant les compétences et les capacités des utilisateurs (Zuboff 1988). Lorsque les technologies sont conçues pour automatiser les décisions et réduire la marge de manœuvre de l’utilisateur, elles sont coercitives (Adler and Borys 1996; Perrow 1983). À l’opposé, une technologie habilitante

INTRODUCTION – Principaux cadres théoriques

- 59 -

donne à l’utilisateur la possibilité de corriger les erreurs et de l’adapter à son processus de travail, l’utilisateur est « une source de compétences et d’intelligence » (Adler and Borys 1996). Cette distinction se retrouve non seulement dans la conception de la technologie, mais également dans l’implémentation et dans son évolution (adaptation du paramétrage, nouvelles fonctionnalités, dépendance d’autres applications). Adler & Borys montrent que la logique coercitive ou habilitante d’une technologie peut être appréciée selon différents aspects comme la capacité de réparation, la transparence interne, la transparence globale et la flexibilité (Adler and Borys 1996). Nous verrons dans la discussion que ce cadre conceptuel appliqué aux dispositifs de gestion a déjà été utilisé pour mener une étude de cas dans le contexte d’un Centre Hospitalier Régional Universitaire (Martineau 2018).

1.3.2.2 La théorie des affordances et des actualisations d’affordance

Le concept d’affordance que nous détaillons dans ce paragraphe dérive des travaux en psychologie écologique de Gibson (Gibson 1977) et fait l’objet d’un regain d’intérêt récent dans la littérature en système d’information pour l’étude de l’utilisation des artefacts TI dans les organisations (Majchrzak and Markus 2012; Markus and Silver 2008; Silver and Markus 2013) et des changements de l’organisation qui en découlent (Leonardi 2013; Seidel et al. 2013; Volkoff and Strong 2013; Yoo et al. 2012; Zammuto et al. 2007).

Pour Gibson, l’affordance désigne la possibilité offerte à un être humain (ou un animal) d’utiliser un élément de l’environnement en vue d’un objectif (Gibson 1977). Selon l’information que l’être humain possède sur ce qu’il peut faire avec cet élément, il perçoit ou non l’affordance (Gibson 1977). Gibson donne l’exemple de la boîte aux lettres, qui possède l’affordance de l’envoi du courrier ; celle-ci existe de façon indépendante de l’acteur qui peut la percevoir ou non, et qui peut ou non concrétiser cette affordance. L’existence d’une

INTRODUCTION – Principaux cadres théoriques

- 60 -

affordance et sa perception constituent des conditions nécessaires, mais non suffisantes, pour déclencher une action (Greeno 1994).

Norman a transposé les concepts de Gibson dans les interactions homme-machine (Norman 1999) en argumentant que l’objectif du design était de rendre les affordances – c’est-à-dire ce que peut faire un utilisateur avec la technologie – facilement perceptibles par les utilisateurs (Norman 1999, p. 39). Par la suite, plusieurs approches ont été développées dans la littérature en système d’information (Pozzi et al. 2014), avec des focus différents centrés sur l’existence même des affordances, leurs perceptions, leurs actualisations (c’est-à-dire le fait de concrétiser par une action cette possibilité), les effets de l’actualisation ou encore les transformations de l’organisation induites par les affordances non anticipées dans le design (Faraj and Azad 2012; Leonardi 2011). L’approche qui nous intéresse plus particulièrement concerne le couple affordance-actualisation (Strong et al. 2014; Volkoff and Strong 2013) que nous détaillerons dans l’article.

REFERENCES du chapitre 1.3.2

Adler, P. S., and Borys, B. 1996. "Two Types of Bureaucracy: Enabling and Coercive,"

Administrative science quarterly), pp. 61-89.

Faraj, S., and Azad, B. 2012. "The Materiality of Technology: An Affordance Perspective,"

Materiality and organizing: Social interaction in a technological world), pp. 237-258.

Gibson, J. J. 1977. "The Theory of Affordances," in Perceiving, Acting, and Knowing: Toward an Ecological Psychology, J.B. Robert E Shaw (ed.). Lawrence Erlbaum Associates, Hillsdale, pp. pp.67-82.

Giddens, A. 1987. La Constitution De La Société : Eléments D’une Théorie De La Structuration. Paris: Presses Universitaires de France.

Gouldner, A. W. 1954. "Patterns of Industrial Bureaucracy,").

Greeno, J. G. 1994. "Gibson's Affordances," Psychol Rev (101:2), pp. 336-342.

Leonardi, P. M. 2011. "When Flexible Routines Meet Flexible Technologies: Affordance, Constraint, and the Imbrication of Human and Material Agencies," Mis Quarterly (35:1), pp. 147-167.

INTRODUCTION – Principaux cadres théoriques

- 61 -

Leonardi, P. M. 2013. "Theoretical Foundations for the Study of Sociomateriality," Information and Organization (23:2), pp. 59-76.

Majchrzak, A., and Markus, M. L. 2012. "Technology Affordances and Constraints in Management Information Systems (Mis)," in Encyclopedia of Management Theory, E. Kessler (ed.). Sage Publications.

Markus, M. L., and Silver, M. S. 2008. "A Foundation for the Study of It Effects: A New Look at Desanctis and Poole's Concepts of Structural Features and Spirit," Journal of the Association for Information Systems (9:10), pp. 609-632.

Martineau, R. 2018. "Connaître Ou Punir? Adapter Les Dispositifs De Gestion Pour Gérer La Contradiction Autour Des Règles," RIMHE: Revue Interdisciplinaire Management, Homme Entreprise:4), pp. 53-78.

Norman, D. A. 1999. "Affordance, Conventions, and Design," interactions (6:3), pp. 38-43. Perrow, C. 1983. "The Organizational Context of Human Factors Engineering," Administrative science quarterly), pp. 521-541.

Pozzi, G., Pigni, F., and Vitari, C. 2014. "Affordance Theory in the Is Discipline: A Review and Synthesis of the Literature," Twentieth Americas Conference on Information Systems, Savannah.

Seidel, S., Recker, J., and vom Brocke, J. 2013. "Sensemaking and Sustainable Practicing: Functional Affordances of Information Systems in Green Transformations," Mis Quarterly

(37:4), pp. 1275-+.

Silver, M. S., and Markus, M. L. 2013. "Conceptualizing the Sociotechnical (St) Artifact,"

Systems, Signs & Actions (7:1), pp. 82-89.

Strong, D. M., Volkoff, O., Johnson, S. A., Pelletier, L. R., Tulu, B., Bar-On, I., Trudel, J., and Garber, L. 2014. "A Theory of Organization-Ehr Affordance Actualization," Journal of the Association for Information Systems (15:2), pp. 53-85.

Volkoff, O., and Strong, D. M. 2013. "Critical Realism and Affordances: Theorizing It-Associated Organizational Change Processes," Mis Quarterly (37:3), pp. 819-834.

Yoo, Y., Boland, R. J., Lyytinen, K., and Majchrzak, A. 2012. "Organizing for Innovation in the Digitized World," Organization Science (23:5), pp. 1398-1408.

Zammuto, R. F., Griffith, T. L., Majchrzak, A., Dougherty, D. J., and Faraj, S. 2007. "Information Technology and the Changing Fabric of Organization," Organization Science (18:5), pp. 749-762.

INTRODUCTION : organisation du travail doctoral

- 62 -