Interpréter les contradictions de Beauvoir

Je suis revenue au Deuxième Sexe lors de ma thèse, principalement pour traquer les contradictions internes du discours beauvoirien, partagé qu’il est entre le refus complet du naturalisme et des rechutes récurrentes dans sa logique. Cette grille de lecture a donné lieu à un chapitre de ma thèse et à divers articles, dont un dans Les Temps Modernes⁷⁷. Par bien des

aspects ce travail rejoint mon premier article dans Les Temps Modernes dix ans plus tôt, sauf qu’entre temps j’avais perdu mes illusions sur la radicale rupture épistémologique entre science et opinion commune. Cette fois, j’interprétai ces contradictions comme étant intrinsèques à l’effort de résistance. Un discours alternatif, contestataire ne peut émerger de l’idéologie dominante que progressivement et en restant en partie prisonnier de sa rhétorique. Je rattachai cet état du développement de la pensée féministe à toute une génération, mal outillée pour penser la sexualité dans une perspective sociologique et constructiviste. Le rôle des mouvements sociaux dans l’accélération et la radicalisation de la pensée critique s’avère donc crucial. En somme, je faisais une lecture post MLF d’un texte pré-MLF pour en saisir les écarts.

76

Extraits du June Paper de l’IUE, juin 1994, inédit.

77 Chaperon Sylvie, "Le deuxième sexe contre le naturalisme," Chronique féministe, n°. 69, 1999, pp.75-78 ; Chaperon Sylvie, "La deuxième Simone de Beauvoir," Les Temps Modernes, n°. 593, 1997, pp.112-143 ; Chaperon Sylvie, "Simone de Beauvoir entre féminisme et sexisme" dans Ephesia (dir.), La place des femmes, Paris, La découverte, 1995, pp.347-351.

Cette dialectique du sujet pose la question de la subversion : comment les dominés, en l’occurrence les femmes, bien qu'ayant intériorisé la domination qui les définit, parviennent-ils par un travail de réélaboration à s'en dégager partiellement et contradictoirement ? Elle pose aussi la question du consentement des dominés, présenté par Bourdieu comme étant la première condition du maintien de la domination. Je proposai tout un numéro spécial sur cette problématique aux Temps Modernes. Le projet fut accepté par Claude Lanzmann, ce grand historien de la Shoah, mais plus de 4 ans se sont déroulés avant qu’il ne voit le jour. La périodicité de la revue a été menacée, le comité de rédaction s’est renouvelé, Danielle Sallenave y est entrée puis l’a quitté et entre temps le projet initial s’est transformé.

Au final, il comporte 9 contributions attentives aux contradictions du féminisme ou du genre⁷⁸. Evelyne Peyre (paléoanthropologue, CNRS) et Joëlle Wiels (biologiste, directrice de recherche au CNRS) démontrent les biais idéologiques du genre qui informent les disciplines scientifiques travaillant sur le sexe. Anne Cova (MC à l’Université Aberta de Lisbonne) montre que le natalisme des féministes de l’entre-deux-guerres leur permet de prôner des droits spécifiques pour les mères et d’exiger la responsabilisation des hommes. Si les féministes des Années folles se révèlent réticentes devant l’émancipation sexuelle de la Garçonne c’est qu’elles réclament la moralisation sexuelle des hommes, révèle Christine Bard (MC à l’Université d’angers). Les femmes politiques de la Libération reprennent les identités de la ménagère, de la mère et de l’épouse pour réclamer leur intégration dans la cité explique William Guéraiche (MC à l’Université des Philippines). Françoise Picq (professeure à l’Université de Paris 9) se penche sur la contradiction principale du MLF : l’opposition entre universalisme et particularisme et la manière dont elle rejoue dans le mouvement de la parité, alors en plein essor. Judith Ezekiel (MC à l’Université de Paris 8) montre le mouvement de backlash qui s’opère aux Etats-Unis ainsi que la résistance d’une nouvelle génération féministe. Daniel Welzer-Lang (MC à l’Université de Toulouse 2) analyse les réactions masculines aux changements impulsés par les mouvements féministes. Agnès Hochberg, jeune doctorante hongroise que j’avais rencontrée à l’Institut universitaire européen, analysait les mouvements féministes de l’Europe de l’Est aux prises avec le libéralisme. En 1995, avant la sortie de son texte, elle est décédée d’une crise cardiaque que rien ne laissait présager.

Dans mon introduction, j’appuyais cette conception du sujet principalement sur la sociologie d’Alain Touraine et la philosophie de Françoise Collin (elle-même inspirée par Hannah Arendt). Ces auteurs insistent sur l'ambivalence du sujet et les tensions qui le

78 Chaperon Sylvie (dir.) Les Temps Modernes: Questions actuelles au féminisme. n°593, avril-mai, 1997, voir

traversent. Il est immergé dans une idéologie dont il peine à réaliser l’existence puis, à mesurer l’étendue. Le sujet possède donc "deux faces" selon l'expression d'Alain Touraine : il est « force de résistance aux appareils de pouvoir, appuyée sur des traditions en même temps que définie par une affirmation de liberté »79. Ou comme le dit Françoise Collin : « tout sujet est mouvement de reprise en même temps que d'arrachement à un donné dont il ne peut faire l'économie »80

.

Ce mouvement de reprise et d’arrachement prend pour les femmes deux voies récurrentes. Comme le dit Geneviève Fraisse « l’exigence individualiste issue des Lumières garde intact le holisme familial dont la femme devint ainsi l’élément central, en quelque sorte fondu dans une totalité »81. Cette coexistence entre le holisme familial et l’individualisme se maintient notamment grâce à la distinction des sphères. La sphère publique ne met en scène idéalement que des individus égaux entre eux. La sphère privée, familiale, au contraire affirme la hiérarchie et subordonne la femme à l’autorité de son époux. Si l’homme, citoyen, travailleur et père de famille, est d’emblée une entité autonome, la femme elle, est avant tout épouse, mère de famille et secondairement, citoyenne ou travailleuse. Pour que la femme devienne une individualité indépendante, il faut que le sujet mère laisse la place au sujet individu, ce qui représente une conquête ardue. Il existe donc des jeux entre une direction individualiste, c’est-à-dire qui pense la femme comme individue, et une tendance holiste qui la voit avant tout comme une mère viscéralement attachée à sa famille.

Une deuxième tension, plus théorique, consiste en la lutte de deux perspectives pour expliquer la différence des sexes. L’une, naturaliste, impute les différences observables entre hommes et femmes à leur nature intrinsèque. L’autre, constructiviste, attribue ces différences à l’éducation et au conditionnement social. La première domine incontestablement de sorte qu’elle est partagée par une très large majorité. La seconde, plus minoritaire, se construit dans l’opposition à la première. On peut faire l’hypothèse que la lutte du constructivisme pour arracher la femme, et particulièrement son corps, au naturalisme exprime au niveau théorique le processus d’individuation des femmes aux prises avec l’holisme familial.

Curieusement, je ne me référai pas à Michel Foucault que je plaçai aux côtés de Bourdieu comme un des tenants d’une sociologie excessivement constructiviste, pour laquelle le sujet, le moi ne sont plus que des « effets » des discours dominants, prescriptifs.

79 Alain Touraine, Critique de la modernité, Paris, Fayard, 1992, p.369. 80

Françoise Collin, « Le féminisme: fin ou commencement de la mixité? », publié dans Claudine Baudoux et Claude Zaidman (dir.), Egalité entre les sexes, Mixité et démocratie, Paris, Harmattan, 1992, p 255.

81 Geneviève Fraisse « La constitution du sujet dans la pensée féministe: paradoxe et anachronisme », dans Elisabeth Guibert-Sledziewski et Jean-Louis Viellard-Baron (dir.), Penser le sujet aujourd’hui, Colloque de Cerisy-La-Salle, 9-19 juillet 1986, Paris Méridiens Kincksieck, 1988, pp.257-264.

Visiblement je n’avais pas encore compris que pour Michel Foucault aussi, le sujet est indissociablement assujetti et acteur et que c’est pour cette raison qu’il parle de résistance et non de libération, cela je le comprendrai plus tard, en relisant son histoire de la sexualité.