Injection des courants et vérification

Les valeurs obtenues nous permettent alors de générer numériquement la signature du système d’immunisation et donc de prédire théorique le coefficient d’immunisation que l’on compare à celui réellement obtenue après injection des courants, figure IV.29.

Les écarts entre courbes prédites et mesurées du système d’immunisation peuvent s’expliquer par l’interaction entre boucles, en effet dans notre calcul on considère les boucles indépendants une à une alors que dans la réalité, il existe une zone d’interac-tion entre chaque boucle. De même, on peut envisager que l’hypothèse de champ global constant est localement perturbée par l’effet des boucles.

0 5000 10000 15000 distance en mm -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 Anomalie en nT

Comparaison DG OFF (trait fin), DG ON prédit et DG ON mesuré DG improvement prévu: 91.3062% | 93.1642% | 95.1095% DG improvement obtenu: 87.1943% | 88.169% | 83.0689%

Capteur 1 Capteur 2 Capteur 3

DG OFF DG ON prédit DG ON mesuré

FIGUREIV.29 – Tracé des courbes DG OFF (en rouge) et DG ON prédit (en vert) et mesuré (en bleu). On voit qu’il existe un écart entre ces deux dernières courbes, mais qu’il est faible.

Cas d’un tube avec inserts verticaux. Afin de tester la validité de notre algorithme avec une aimantation plus complexe, on place à l’intérieur du tube des inserts verticaux qui amènent donc une aimantation verticale. On recommence alors le calcul des courants et de la signature prédite. Puis on injecte les courants calculés dans les boucles afin de vérifier les coefficients d’immunisation prédits.

Le tracé des courants obtenus, figure IV.30 nous permet de voir que ce sont majori-tairement les courants associés aux boucles M qui ont évolués, ceux ci sont maintenant plus élevés que précédemment en valeur absolue et ils ont changé de signe. C’est bien le résultat qui était attendu puisque l’aimantation ajoutée est verticale. De plus, on était précédemment dans un champ inducteur vertical vers le bas, alors que l’aimantation ver-ticale des inserts est dirigée vers le haut, le changement de signe des courants à injecter est donc très cohérent lui aussi. On voit que la signature du système d’immunisation vient "fitter" parfaitement la courbe de données mesurées, ce qui annonce un coefficient de ré-duction très élevé.

Après injection des courants et mesure du tube avec le système d’immunisation al-lumé, figure IV.31, on obtient des coefficients de réduction autour de 10 (90% de réduc-tion), mais l’on constate un léger offset sur la courbe bleu. Bien que cela ne change pas le résultat (le coefficient de réduction est calculé sur le crête à crête de chaque courbe), on voit ici apparaître le bruit résiduel des corrections réalisées. Dans ce cas là, l’écart entre la réduction prédite et mesurée est d’environ 3%.

L3&L4 L8&L9 L13&L14 L18&L19 M5 M10 M15 M20 A1&A2 A6&A7 A11&A12 A16&A17 -1 -0.5 0 0.5 1 Courant (en A)

Courant obtenus par inversion

Courants L Courants M courants A 0 5000 10000 15000 Distance (en mm) -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 Amplitude (en nT)

Tracé des signatures mesurées et celle simulée pour le système d immunisation

Capteur 1 Capteur 2 Capteur 3

Signatures mesurées

Signature prédite du système d immunisation

FIGUREIV.30 – Courants obtenus par inversion et comparaison de la signature théorique du sys-tème d’immunisation avec les signatures mesurées par les capteurs. On est ici dans le cas du tube avec quatre inserts verticaux.

0 5000 10000 15000 distance en mm -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 Anomalie en nT

Comparaison DG OFF (trait fin), DG ON prédit et DG ON mesuré DG improvement prévu: 91.8% | 92.9% | 92.9% DG improvement obtenu: 91.5% | 89.1% | 92.1%

Capteur 1 Capteur 2 Capteur 3

DG OFF DG ON prédit DG ON mesuré

FIGUREIV.31 – Tracé des courbes DG OFF (en rouge) et DG ON prédit (en vert) et mesuré (en bleu), dans le cas d’un tube avec quatre inserts verticaux.

Cas d’un tube avec inserts verticaux et transversaux. On complexifie encore la signa-ture avec cette fois ci quatre inserts transvervaux (portant une aimantation transversale dans le repère maquette). On reproduit le même schéma que precédemment en calculant les courants et on les injecte pour vérifier nos prédictions figure IV.33 .

L3&L4 L8&L9 L13&L14 L18&L19 M5 M10 M15 M20 A1&A2 A6&A7 A11&A12 A16&A17 -1 -0.5 0 0.5 1 Courant (en A)

Courant obtenus par inversion

Courants L Courants M courants A 0 5000 10000 15000 Distance (en mm) -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 Amplitude (en nT)

Tracé des signatures mesurées et celle simulée pour le système d immunisation

Capteur 1 Capteur 2 Capteur 3

Signatures mesurées

Signature prédite du système d immunisation

FIGUREIV.32 – Courants obtenus par inversion et comparaison de la signature théorique du sys-tème d’immunisation avec les signatures mesurées par les capteurs. On est ici dans le cas du tube avec quatre inserts verticaux et quatre inserts transversaux.

Les courants obtenus figure IV.32 sont cohérents avec une aimantation transversale puisque seul les courants à injecter dans les boucles A ont varié de façon notable. Là en-core, on peut observer la stabilité de l’inversion qui renvoie des courants pour les boucles L et M quasi identiques au cas précédent. De même, on note une grande homogénéité avec des valeurs très proche de 0.35 A pour les quatre boucles A. La signature du sys-tème d’immunisation montre a priori un coefficient d’immunisation très grand avec un fit quasi parfait des données mesurées.

De fait, la réduction prévu est de 93% sur les trois capteurs ce qui correspond à une division par 15 du signal initial. Les signaux mesurés montrent plutôt une réduction de 90%, avec un léger décalage vis à vis du zéro.

0 5000 10000 15000 distance en mm -6000 -4000 -2000 0 2000 4000 6000 Anomalie en nT

Comparaison DG OFF (trait fin), DG ON prédit et DG ON mesuré DG improvement prévu: 93.7% | 93.3% | 93.7% DG improvement obtenu: 90.9% | 87.6% | 92.2%

Capteur 1 Capteur 2 Capteur 3

DG OFF DG ON prédit DG ON mesuré

FIGUREIV.33 – Tracé des courbes DG OFF (en rouge) et DG ON prédit (en vert) et mesuré (en bleu), dans le cas d’un tube avec quatre inserts verticaux et quatre inserts transversaux.