100
Tableau A. Résumé des études testant les relations entre digestibilité et traits fonctionnels à l’échelle de l’espèce et des communautés. Le type d’espèce, l’organe concerné par la mesure de digestibilité et le nombre d’études menées sont notés. Le nombre moyen d’espèces étudiées dans chaque article est associé au nombre total d’espèces différentes étudiées et sa gamme pour l’ensemble des articles. Les traits liés à la digestibilité sont notés avec un chiffre qui correspond à la référence bibliographique. Des parenthèses autour de ce chiffre sont utilisées lorsque la relation dépend de certaines conditions (type d’organe, pratique de gestion, date de récolte).
Study level Species type
Organ level of digestibility measurement Number of studies Mean of species number Number of species identity Range of species number Relationships between digestibility and traits
Species Grass Leaf 3 3.6 16 1-14 Appearance rate1 LDMC2 SLA2 LLS2 Sheath length17, 18
Leaf growth duration18
Different organs 4 1.75 6 1-4
Maturity(3)
Blade and stem width(3)
Blade and stem length(3)
Tiller number(3)
Organ proportion4
Phenylalanine Ammonia Lyase16
Whole plant 6 8 30 1-16
Maturity3
Blade and stem width3
Blade and stem length3
Blade and stem thickness3
Tiller number3
SLA5, 6
LDMC6, 8, 14
LNC(6)
Leaf tensile strength7
Forb Leaf 1 1 1 1
Condensed tannins15
Protein-binding capacity of CT15
Whole plant 1 5 5 5 LDMC8
Introduction
La valeur nutritionnelle des prairies permanentes riches en espèces pour les herbivores est relativement peu connue. Les pratiques de gestion peuvent induire des effets contrastés sur la qualité du fourrage d’où l’importance de mieux comprendre les sources de variations et d’identifier des prédicteurs. Les objectifs de ce chapitre étaient de (i) tester les sources de variation de plusieurs composantes de la qualité du fourrage mesurées à l’échelle de l’organe ; (ii) tester si la teneur en matière sèche est un bon prédicteur de la qualité du fourrage.
16 espèces de prairies permanentes Méditerranéenne soumises à deux pratiques de gestion (fertilisation et pâturage intensif vs. pâturage modéré uniquement) ont été étudiées. Plusieurs composantes de la valeur nutritionnelle du fourrage ainsi que la teneur en matière sèche ont été estimées sur les différents organes, à deux périodes de l’année.
Résultats marquants
Plusieurs facteurs semblent influencer la qualité du fourrage : les formes de croissance, la date de récolte, l’organe et les pratiques de gestion. La teneur en fibres est le principal déterminant de la digestibilité. La teneur en matière sèche des organes est fortement reliée à la teneur en fibres, et serait donc un trait puissant et facilement mesurable pour estimer la digestibilité.
Cf. Tableau A. Analyse bibliographique des relations entre digestibilité et traits, préalable à la construction de l’article qui suit.
102
Study level Species type
Organ level of digestibility measurement Number of studies Mean of species number Number of species identity Range of species number Relationships between digestibility and traits
Community Grass and forbs Dominant species 5 LDMC8, 9, (10) LA8 or SLA9 LNC9, 11 or LPC9 Hrepro9 or Hveg11 Flowering date8, 9
Leaf/stem ratio8 and lamina proportion(10)
Therophyte proportion9
P, K, Ca, Fe, Cu, Zn12
PFT or GVT on grasses Different organs or whole plant 1 LDMC14 Hveg13 Organ proportion13, 14
1Groot JCJ, Neuteboom JH. 1997. Composition and digestibility during ageing of italian ryegrass leaves of consecutive insertion levels. Journal of the Science of Food and Agriculture 75:227–236.
2Al Haj Khaled R, Duru M, Decruyenaere V, Jouany C, Cruz P. 2006. Using leaf traits to rank native grasses according to their nutritive value. Rangeland Ecological Management 59:648–654.
3 Lentz EM. 1990. Morphological trait effects on digestibility of Orchardgrass. Iowa State University.Retrospective Theses and Dissertations. Paper 9151. (for reproductive tiller)
4Cherney DJ, Mertens DR, Moore JE. 1990. Intake and digestibility by wethers as influenced by forage morphology at three levels of forage offering. Journal of Animal Science 68:4387–4399.
5Duru M. Cruz P, Magda D. 2004. Using plant traits to compare sward structure and composition of grass species across environmental gradients. Applied Vegetation Science 7:11–18.
6Pontes L da S, Soussana JF, Louault F, Andueza D, Carrère P. 2007. Leaf traits affect the above-ground productivity and quality of pasture grasses. Functional Ecology 21:844–853. ( relationship with LNC depended on cutting frequency).
7Beni de Sousa F, Sleper DA, Belyea RL, Matches AG. 1982. Leaf tensile strength, ‘in vitro’ digestibility and fiber component relationships in tall fescue. Pesquisa Agropecuária Brasileira 17:1497–1504.
8Louault F, Pillar VD, Aufrère J, Garnier E, Soussana JF. 2005. Plant traits and functional types in response to reduced disturbance in a semi-natural grassland. Journal of Vegetation Science 16:151–160.
9Gardarin A, Garnier E, Carrère P, Cruz P, Andueza D, Bonis A, Colace MP, Dumont B, Duru M, Farruggia A, Gaucherand S, Grigulis K, Kernéïs É, Lavorel S, Louault F, Loucougaray G, Mesléard F, Yavercovski N, Kazakou E. 2014. Plant trait-digestibility relationships across management and climate gradients in permanent grasslands. Journal of Applied Ecology 51:1207–1217.
10Andueza D, Cruz P, Farruggia A, Baumont R, Picard F, Michalet-Doreau B. 2010. Nutritive value of two meadows and relationships with some vegetation traits. Grass and Forage Science 65:325–334. ( relationship depended on period of measurements).
11Lavorel S, Grigulis K. 2012. How fundamental plant functional trait relationships scale-up to trade-offs and synergies in ecosystem services. Journal of Ecology 100:128–140.
12Pérez Corona EM, Vázquez-de-Aldana BR, García-Criado B, García-Ciudad A. 1998. Variations in nutritional quality and biomass production of semiarid grasslands. Journal of Rangeland Management 51:570–576.
13Ansquer P, Duru M, Theau JP, Cruz P. 2009. Functional traits as indicators of fodder provision over a short time scale in species-rich grasslands. Annals of Botany 103:117–126.
14Duru M, Cruz P, Al Haj Khaled R, Ducourtieux C, Theau JP. 2008. Relevance of plant functional types based on leaf dry matter content for assessing digestibility of native grass species and species-rich grassland communities in spring. Agronomy Journal 100:1622–1630.
15Andersson MS, Lascano CE, Schultze-Kraft R, Peters M. 2006. Forage quality and tannin concentration and composition of a collection of the tropical shrub legume Flemingia macrophylla. Journal of the
Science of Food and Agriculture 86:1023–1031.
16Bidlack JE, Vaughan JE, Dewald CL. 1999. Forage quality of 10 Eastern gamagrass [Tripsacum dactyloides (L.) L.] genotypes. Journal of Range Management 52:661–665.
17Duru M, Feuillerac E, Ducrocq H. 1999. In vitro digestibility response of cocksfoot (Dactylis glomerata L.) to growth and defoliation: a simple model. The Journal of Agricultural Science 133:379–388.