Les impacts de la disparité

Le piège de sous-développement

L’idée que des pays pourraient être coincés dans un piège de sous-développement a été largement répandue par des économistes dans les années 50 comme Nelson166_{. Dans les années 70, plus}

d’attentions ont été données à l’existence des pièges de pauvreté à l’intérieur des pays, et les recherches ont été orientées vers la question pourquoi les pauvres restent pauvres dans les pays qui éprouvent de la croissance économique durable.

Mais récemment il y a eu un renouvellement d’intérêt sur l’idée que les pays pauvres peuvent se coincer dans un piège de pauvreté. Ceci est venu de deux sources : premièrement, des analyses de la convergence et de la divergence dans l’économie mondiale, où le souci est de comprendre l’échec de croissance à long terme dans les pays les plus pauvres, par exemple, Mayer-Foulkes167 _{; et}

deuxièmement, de la nouvelle théorie de croissance, où les théoriciens sont de plus en plus intéressés par l’existence des multiples déséquilibres, par exemple, Azariadis et Drazen168_{, et Graham et Temple} 169_{. Cette nouvelle littérature est intéressante dans un perspective concevoir de nouvelles stratégies du}

développement pour la réduction de la disparité dans les PVD.

Cependant, il n’y a pas eu beaucoup d’attention jusqu’ici à la manière dans laquelle les rapports nationaux et internationaux agissent l’un sur l’autre pour laisser les pays pauvres coincés dans un piège de pauvreté. Selon ces théories, les facteurs internes dans les pays, tels que l’analphabétisme, la

163 _{Barro, R. J .& Sala-I-Martin,X., “Converence”, Journal of Political Economy, Chicago, Vol.100, No.2, 1992, pp.223-251.} 164 _{Dowrick, S and D.T Nguyen, “OECD Comparative Economic Growth 1950-85:catch-up and convergence ”, American}

Economic Review, Vol. 79 (5), Pittsburgh, PA, USA, 1989, pp.1010-1030.

165 _{Brezls, E. & Krugman, P. & Tisddon, D., “Leapfrogging in International Competition: A Theory of Cycles in National} Technological Leadership”, American Economic Review, Pittsburgh, PA, USA, Vol.83, No.5, 1993, pp.1211-1219.

166 _{Op.cit., Nelson, R., “A Theory of the Low-Level Equilibrium Trap in Underdeveloped Economies”.}

167 _{Mayer-Foulkes, D., “Development and Underdevelopment in the Globalizing Economy”, DEGIT Conference Papers,} Copenhagen Business School and the Kiel Institute for the World Economy, 2005, 42 pages.

168 _{Azariadis, C. & Drazen, A., “Threshold Externalities in Economic Development”, Quarterly Journal of Economics CV,} MIT press, Cambridge, Massachusetts, USA, 1990, pp. 501-526.

169 _{Graham, B.S. & Temple, J., “Rich nations, poor nations: how much can multiple equilibria explain?”, Discussion paper} 01/523, University of Bristol, September 2001, 47 pages.

75

structure agraire traditionnelle, l’attitude traditionnelle de la population, la basse division du travail, le manque de communication et d’infrastructure, etc., sont responsables du sous-développement, et ainsi la disparité. Mais ces théories n’ont pas pris en comptes des différences dans la structure et l’origine historique; des dépendances internationales ne sont pas non plus étudiées. Dans cette thèse, on va essayer de discuter ce point dans les chapitres suivants.

La croissance économique

En fait, des sociologues aussi bien que des économistes ont déjà beaucoup étudié les liens entre la disparité et la croissance économique. Ils ont dérivé des résultats contradictoires, certains concluent qu’il y a un effet négatif de la disparité sur la croissance et d’autres pensent qu’il y aura un effet positif.

G. A. Cornia et J. Court170 _{ont conclu que trop d’égalités vont avoir des impacts négatifs sur le}

développement économique en raison « du manque d’incitation, de la diminution de volonté du travail, et des coûts élevé de surveillance ». Ils affirment également que les niveaux élevés de l’inégalité influencent négativement la croissance, due « aux pièges d’incitation, érosion de cohésion sociale, conflits sociaux, et des droits incertains de propriétés ». Ils préconisent ainsi des politiques qui mettent l’égalité à la basse extrémité de cette balance.

R. Barro171 _{a trouvé que la disparité réduit la croissance des pays pauvres et favorise la croissance des}

pays riches. La recherche de Pagano172 a suggéré que la disparité a un effet négatif sur la croissance tandis que la croissance augmente la disparité.

La cohésion sociale

Les recherches en cohésion sociale ont montré une interaction entre la disparité et la cohésion sociale. En générale, dans des sociétés plus égales, les gens tendant de faire plus de confiance à avec l’autre, et la cohésion sociale suggèrent une plus grande participation à la communauté, et les taux de homicide sont inférieurs. E. Uslaner et M. Brown173 ont prouvé qu’il y a une corrélation importante entre la quantité de confiance dans la société et la quantité de la disparité de revenu. R. Putnam a établi des liens entre la disparité économique et la formation de capital. En ce qui concerne les liens entre la disparité et la participation à la communauté, il a dit que « la communauté et l’égalité se renforcent mutuellement » 174_{. De plus, à part des impacts sur des niveaux de confiance et la participation civique,}

la disparité dans la société a également été montrée être fortement corrélé avec des taux de crime. De plus, les impacts de la disparité sont variés et complexes dans les grands pays en voie de développement tels que la Chine, l’Inde, le Brésil, etc.

170 _{Cornia, G. A. & Court, J., “Inequality, Growth and Poverty in the Era of Liberalization and Globalization”, World} Institute for Development Economics Research (UNU/WIDER), Helsinki, Finland, 2001, 45 pages.

171 _{Barro, R., “Inequality and Growth in a Panel of Countries”, Journal of Economic Growth, Vol.7, No.1, Washington D.C.,} 2000, pp.5-32.

172 _{Pagano, P., “An empirical investigation of the relationship between inequality and growth”, Banca d’Italia, Economic} Research Department, Number 536, Rome, December 2004, 39 pages.

173 _{Uslaner, E.M. & Brown, M., “Inequality, Trust, and Political Engagement”, Working paper, University of Maryland} College Park, Maryland, 2002, 39 pages..

174 _{Putnam, R. D., Bowling Alone. The collapse and revival of American community, Simon and Schuster, New York, 2000,} p.359.

76