Idéal dans quel sens ?

Il convient maintenant de s’interroger sur le sens donné par Musgrave à un idéal type normatif comme modèle de l’action publique. Dans la mesure où sa conceptualisation générale de l’État et son usage des idéaux types n’aurait que peu changé depuis ses premiers écrits, il est utile de retourner à ce que Musgrave dit de son modèle dans sa thèse. Le modèle théorique de l’économie publique rationnelle sert « d’étalon de mesure » pour évaluer les processus réels de revenus et de dépenses. Lorsqu’un écart est observé entre le modèle rationnel et la réalité, soit il indique une marge de manoeuvre pour ‘améliorer’ les processus, soit l’écart est explicable par la « tradition » (Musgrave, 1937, p. 73). Dans ses propres termes :

by confronting the actual revenue-expenditure process with the theoretical ‘model’ of rational Public Economy the nature of the former may be understood through agreement with and deviation from the latter (ibid.)31

.

À la suite de cette phrase, Musgrave introduit une note de bas de page où il renvoie le lecteur à la définition et à la discussion des ‘Idealtypus’ par Max Weber au premier chapitre d’Économie et société (1922b). Or, dans la métho- dologie économique weberienne, les idéaux types sont construits autour d’un principe de rationalité instrumentale afin de représenter un type d’activité so- ciale dans un contexte donné. Weber explique que la justesse normative n’est pas un caractère essentiel des constructions idéales typiques. Par exemple, un type peut être construit en termes de rationalité orientée en valeur, mais il re- connait que dans la science économique, les types sont plus souvent construits autour d’une rationalité instrumentale qui leur confère du coup une justesse normative (Weber, 1922a). Un type est construit par abstraction de caractéris- tiques choisies pour leur fécondité à expliquer un phénomène social donné. Il s’agit d’un outil heuristique pour la science empirique. Peut-il servir de norme pour guider le comportement d’un agent collectif, en particulier l’État ? Weber semble très clair sur la nature des idéaux types :

individus est déjà présente chez Weber, selon Anter (2014, p. 9) : « In Weber’s treatment of the state, the ambivalence of his political thought becomes especially evident, shifting between an etatist stance and an individualistic attitude ».

31. Soixante ans plus tard, Musgrave (1999, p. 34) écrivait : « That vision of efficient government, to be sure, is not a carbon copy of what occurs but a standard by which perfor- mance can be measured, similar to corresponding standards by which efficient performance of households and firms in the private sector are assessed. »

56 CHAPITRE 1. L’APPROCHE NORMATIVE DE MUSGRAVE

En quoi consiste maintenant la signification de ces concepts idéal- typiques pour une science empirique telle que nous nous proposons de la pratiquer ? D’avance nous voudrions insister sur la nécessité de séparer rigoureusement les tableaux de pensée dont nous nous occupons ici, qui sont ‘idéaux’ dans un sens purement logique, de la notion du devoir-être ou de ‘modèle’. Il ne s’agit, en effet, que de constructions de relations qui sont suffisamment justifiées au regard de notre imagination, donc ‘objectivement possibles’, et qui semblent adéquates à notre savoir nomologique. (Weber, 1904, p. 142)

On ne peut écarter complètement l’idée que Musgrave ait mal compris We- ber, ou qu’il ait confondu avec le concept de type idéal de Georg Jellinek. Un collègue de Weber à Heidelberg, Jellinek a proposé de distinguer les types em- piriques et les types idéaux dans des écrits qui précèdent ceux de Weber. La définition des types idéaux donnée par Jellinek est claire : « Dans la doctrine de l’État, cette conception du type idéal conduit nécessairement à chercher à établir l’État idéal, le meilleur possible. On arrive à s’en servir pour juger les institutions d’un État telles qu’elles nous sont données. » (Jellinek, 1904, p. 54). À l’opposé du type idéal se trouve le type empirique qui est une représentation typique, par exemple d’un État, établie par induction et par abstraction et comparaison des différents États réels (ibid.). C’est un condensé des caracté- ristiques d’un phénomène qui dépend de la position occupée par le chercheur32

. Pour Anter (2014, p. 13), le concept d’idéal type de Weber correspond au type empirique de Jellinek. Toutefois, il n’est pas impossible que Weber lui-même soit à l’origine de la confusion ! Dans une lettre à Rickert datée du 14 juin 1904, Weber justifie ainsi ses termes :

32. Jellinek utilise le terme empirische Typus que Tribe traduit en anglais par ‘empirical type’. Dans la traduction française de 1904 basée sur la première édition de Allgemeine Staatslehre parue en 1900, on traduit par ‘type moyen’. Le terme de ‘type empirique’ me semble plus proche des modifications que Jellinek propose dans la deuxième (et troisième) édition , en réaction à Weber (1904). Par exemple, il ajoute le paragraphe suivant, absent de la traduction française : “Der empirische Typus unterscheidet sich vom Idealtypus vor allem dadurch, dass er nicht den Anspruch erhebt, ein höheres objektives Sein darzustellen. Er bedeutet eine Zusammenfassung von Merkmalen der Erscheinungen, die ganz von dem Standpunkt abhängt, den der Forscher einnimmt. Er ordnet die Mannigfaltigkeit der Er- scheinungen, indem er das Gemeinsame in ihnen logisch heraushebt. So wird er durch eine Abstraktion gewonnen, die sich im Kopf des Forschers vollzieht, der gegenüber die ungebro- chene Fülle der Erscheinungen das Reale bleibt.”(Jellinek, 1914, p. 36). Sur Jellinek, voir aussi Lindenfeld (1997, pp. 307-308).

1.3. UN IDÉAL TYPE NORMATIF 57

I chose that term [ideal type], in the same way that one uses the terminology ‘ideal limiting case’, ‘ideal clarity’ of some typical pro- cess, ‘ideal construction’, etc., without the implication of a positive valuation (Sein-Sollendes), and in the same way that [the concept] which Jellinek ([in his book] Allg[emeine] Staatslehre) calls an ‘ideal type’ is only meant to be perfect in a logical sense, not an ideal (cité par Brunn 2007, p. 214)33

.

Cette interprétation ne peut être complètement écartée étant donné le contact rapproché que Musgrave a eu avec ces idées. En effet, Musgrave étudia à Hei- delberg de 1931 à 1933 où il suivit notamment les enseignements de Weber et de Jellinek ! Mais à son grand désarroi, les deux géants étaient morts et il dut se contenter du frère du premier [Alfred] et du fils du second [Walter] (Musgrave, 1997a, p. 64)34

.

Ceci étant dit, est-il possible de puiser directement chez Weber des éléments qui permettent de comprendre le sens que Musgrave donne à son modèle ? L’objet d’analyse pose déjà un problème. L’idéal type est un outil conceptuel qui sert avant tout à expliquer l’action individuelle et pas nécessairement les structures sociales35_{. Or, Weber admet que pour l’orientation provisoire de la}

recherche, les structures sociales peuvent être considérées comme si elles étaient des individus (Weber, 1922b, p. 41). De plus, pour Weber (1904, p. 148), la « structure logique du concept d’État » est le cas « le plus compliqué et le plus intéressant » (voir Anter, 2014, p. 9 sq.). Il reconnait que la représentation de l’État a une double nature :

33. Les lettres de Weber étaient connues de sa femme, Marianne Weber. Celle-ci contribua selon Brunn (2007, p. 215) à répandre l’erreur de Max Weber qui consiste à associer idéal type à type idéal. Le passage original est aussi cité par Brunn (2007) : “Ich nannte sie so, wie der Sprachgebrauch von ‘idealem Grenzfall’, ‘idealer Reinheit’ eines typischen Vorganges, ‘idealer Construktion’ etc. spricht, ohne damit ein Sein-sollendes zu meinen, ferner wie das, was Jellinek (Allg. Staatslehre) ‘Idealtypus’ nennt, als nur im logischen Sinn perfekt gedacht ist, nicht als Vorbild”.

34. Walter Jellinek, fils de Georg, a édité la troisième édition posthume de l’ouvrage de son père cité précédemment. Il enseigna le droit à Heidelberg de 1929 jusqu’à son renvoi par les nazis en 1935 (Stolleis, 2004, p. 239).

35. Un autre problème de cette transposition de l’individu au social est l’imputation d’un principe de rationalité. La rationalité instrumentale est bien définie pour les agents dotés de libre arbitre. Toutefois, lorsque Musgrave parle d’un modèle rationnel, il entend peut-être deux choses. D’une part, l’État est un moyen plus ou moins efficace de satisfaire les besoins des individus ; en cela il sert une rationalité instrumentale. Pour Weber, l’État, qui est au service de la nation, est défini par ses moyens, qui découlent de son monopole de la violence légitime (Anter, 2014, p. 15 sq., 115 sq.). D’autre part, la rationalité de l’État est aussi le fruit du processus historique de rationalisation (ibid., p. 189 sq.).

58 CHAPITRE 1. L’APPROCHE NORMATIVE DE MUSGRAVE

pour une part, de l’étant [Seiendes], pour une autre part, du devant- être [Geltensollendes], qui flotte dans la tête des hommes réels (non seulement les juges et les fonctionnaires, mais aussi le ‘public’), d’après quoi ils orientent leur activité ; et ces structures comme telles ont une importance causale fort considérable, souvent même dominante, pour la nature du déroulement de l’activité des hommes réels (Weber, 1922b, p. 42)36

.

L’État, comme institution, a donc un rôle de guide de l’action individuelle. Et la science économique ou sociologique ne devrait se référer au concept que dans la mesure où il représente un développement actuel ou potentiel d’actions individuelles (Weber, 1922b, 1968, p. 14). C’est peut-être dans ce sens que Musgrave considérait sa théorie normative comme un idéal type. En d’autres termes, certains idéaux types servent de normes pour guider le comportement individuel.

Si on conçoit les théories comme des systèmes de représentation, des normes qui influencent la façon dont les individus interagissent avec le monde, alors même certaines théories positives peuvent être normatives. Comme Mongin (2006b, p. 277) le fait remarquer, les constructions idéales typiques « illustrent fréquemment une indétermination entre le positif et le normatif ». De manière semblable, Samuels (1981) parle du contexte normatif de l’économie positive. Par exemple, l’économiste positif doit être conscient de l’effet suivant : « Defi- nitions of what is, however subjective and normative, function as the basis of what ought to be and thus channel what becomes » (Samuels, 1990, p. 10).

En résumé, j’ai montré dans cette section que le modèle normatif de Mus- grave souffrait d’incohérence méthodologique, notamment à cause du concept de bien méritoire. De plus, il peut être considéré comme un idéal type normatif au sens wébérien que sous certaines conditions. Sinon, il n’est pas impossible que Musgrave ait simplement confondu avec le concept de type idéal de Jelli- nek, bien que je ne dispose d’aucun indice à cet effet.

36. De même, « le concept scientifique de l’État est évidemment toujours une synthèse que nous élaborons en vue de fins déterminées de la connaissance. Mais d’un autre côté on le construit aussi par abstraction à partir des synthèses confuses que l’on trouve toutes faites dans l’esprit des hommes historiques. » (Weber, 1904, p.148).