Grille de lecture critique d’un article scientifique
Approche quantitative et mixte
Quality of life in Parkinson’s disease patients : progression markers of mild to moderate stage
Eléments du
rapport Questions Oui Non Peu clair Commentaires Références
complètes Moreira, R.-C., Zonta, M.-P., Serra de Araujo, A.-P., Israel, V.-L. & Teive, H. (2017). Quality of life in Parkinson’s disease patients : progression markers of mild to moderate stages. Arq Neuropsiquiatr, 75,497-502.
Titre Précise-t-il clairement le problème/les
concepts/la population à l’étude ? x Le titre précise la population (patients atteints de la maladie de Parkinson) ainsi que le concept principal touché (qualité de vie).
Résumé Synthétise-t-il clairement les parties principales de la recherche : problème, méthode, résultats et discussion ?
x Le résumé est clair. Il englobe les objectifs, la méthode, les résultats et une conclusion.
Introduction
Problème de recherche
Le problème ou phénomène à l’étude est-il clairement formulé et situé dans
un contexte ? x La qualité de vie est mise en lien avec les symptômes de la maladie de Parkinson. La maladie de Parkinson est explicitée. Cependant, en lisant les premières phrases de l’article, on ne comprend pas très bien ce qui va réellement être analysé. Recension des écrits Fournit-elle une synthèse de l’état
des connaissances sur le sujet en se basant sur des travaux de recherche
antérieurs ? x
La recension des écrits met en avant les connaissances sur le sujet mais présente cependant peu d’études.
Cadre théorique ou
conceptuel Les principales théories et concepts sont-ils définis ?
x Le cadre théorique ou conceptuel n’est pas mentionné clairement dans l’article. Cependant, nous pouvons déduire que l’étude traite du concept de la qualité de vie.
Hypothèses/question
de recherche/buts Les hypothèses/question de recherche/buts sont-ils clairement
formulés ? x
Le but est exprimé clairement.
Les hypothèses de ce travail sont très rapidement identifiables. En effet, de part le but des auteurs qui est mentionné pour cette étude, nous comprenons rapidement ce que les auteurs
cherchent à investiguer.
Méthodes
Devis de recherche Le devis de recherche est-il explicité ? x Il est explicité que l’étude est transversale. Population,
échantillon et contexte
La population à l’étude est-elle
définie de façon précise ? x L’étude cible des personnes atteintes de la maladie de Parkinson à plusieurs stades.
L’échantillon est-il décrit de façon
détaillée ? x L’échantillon est défini et les critères d’inclusion et d’exclusion sont mentionnés succinctement.
La taille de l’échantillon est-elle
justifiée sur une base statistique ? x Aucune justification n’est mentionnée.
Eléments du
rapport Questions Oui Non Peu Clair Commentaires
Méthode de collecte des données et instruments de mesure
Les instruments de collecte des données sont-ils décrits clairement ?
x Les instruments sont bien expliqués. De plus, ils sont mis en lien avec les variables à mesurer. La manière dont ils sont utilisés est également explicitée. Les lecteurs comprennent bien les
Sont-ils en lien avec les variables à
mesurer ? x Les instruments de collecte des données mesurent la qualité de vie. Déroulement de
l’étude La procédure de recherche est-elle décrite clairement ?
x Aucune explication concernant le déroulement de l’étude n’a été donnée. Cependant, nous savons que la récolte des données s’est faite entre janvier et mai 2012.
Considérations
éthiques A-t-on pris les mesures appropriées afin de préserver les droits des
participants? x Un comité d’éthique de la recherche a approuvé l’étude.
Résultats
Traitement/Analyse des données
Des analyses statistiques sont-elles entreprises pour répondre à chacune des questions et/ou vérifier chaque hypothèse ?
x Les auteurs répondent à leurs hypothèses, en comparant deux groupes de personnes à un stade léger et modéré de la maladie. Présentation des
résultats Les résultats sont-ils présentés de manière claire (résumé narratif,
tableaux, graphiques, etc.) ? x Les résultats sont bien explicités et mis en lien avec la qualité de vie. Des tableaux démontrent les résultats.
Discussion
Interprétation des résultats
Les principaux résultats sont-ils interprétés en fonction du cadre
théorique ou conceptuel ? x Pas de cadre conceptuel est explicité dans l’article. Cependant, les résultats sont mis en lien avec le concept de la qualité de vie. Sont-ils interprétés au regard des
études antérieures ? x D’autres études sont abordées dans la discussion. Les nouveaux résultats sont interprétés en tenant compte des précédentes études.
Les chercheurs rendent-ils compte
des limites de l’étude ? x Les limites ne sont pas présentes dans l’article. L’article présente une brève conclusion dans la discussion. Ces données ne figurent pas dans la discussion.
Les chercheurs abordent-ils la question de la généralisation des
conclusions ? x L’étude n’aborde pas la généralisation des conclusions. Conséquences et
recommandations -Les chercheurs traitent-ils des conséquences de l’étude sur la
pratique clinique ? x Non présent dans l’article. L’article présente une brève conclusion dans la discussion. Ces données ne figurent pas dans la discussion.
Font-ils des recommandations pour
les travaux de recherche futurs ? x Ces données ne figurent pas dans la discussion.
Questions générales
Présentation
-L’article est-il bien écrit, bien structuré et suffisamment détaillé pour se prêter à une analyse critique
minutieuse ? x
L’artcile est bien structuré. Cependant, l’article se termine par la discussion. Il n’explicite en rien les recommandations pour la pratique future ni les limites / conséquences pour la pratique. Commentaires :
Références :
Fortin, M.-F. (2010). Fondements et étapes du processus de recherche (2ème éd.). Montréal, QC : Chenelière Education.
Fortin, M.-F., & Gagnon, J. (2016). Fondements et étapes du processus de recherche (3ème éd.). Montréal, QC : Chenelière Education. Loiselle, C.G., & Profetto-McGrath, J. (2007). Méthodes de recherche en sciences infirmières. Québec, QC : ERPI.