Hunter (2009), retrace l'historique du terme Anglais "annotation" : De la définition de "The Oxford English Dictionary" (1989, p. 54) "Ajouter des notes explicatives à un
livre ou un document" à celle, plus récente (2006) : "un système hypertexte multi- utilisateurs Leur permettant de relier de nouveaux nœuds à des documents online préexistants".
L‟adhocratie, que nous devons à Slater et Bennis (1964), constitue une forme d‟organisation auto émergente en fonction des besoins : elle est ad hoc. Selon Dolan (2010, p.34) « en tant qu’archétype Weberien118, elle est conduite par les résultats, focalisée sur la résolution des problèmes, et innovante dans son orientation. Elle est caractérisée par la complexité et l’activité dynamique ; Configurée afin d’opérer efficacement dans des environnements changeants et incertains. »
Nous remarquons que certaines structures stigmergiques du web sont adhocratiques : elles sont elles aussi également auto émergentes et leur organisation se construit selon les mêmes paramètres : « la folksonomie peut être définie comme une
collection de marqueurs (ou tags) utilisés par des individus. Lors de la phase de
118
A ce sujet, on pourrait vouloir opposer les propos de Dolan et Himanen (2.3.2) entre l’éthique des hackers et l’éthique protestante. Nous voyons simplement là un système qui n’a pas les dogmes et l’ascétisme de la communauté protestante censément garants d’une meilleure (sinon LA meilleure selon Weber) productivité (Weber et Tremblay, 2005, p.159), et qui, par auto émergence, parvient à une productivité satisfaisante. On notera par ailleurs que Weber (Loc. cit.), évoque le concept de « vocation » comme motivation ultime conduisant à une efficacité incomparable. Nous pensons que ce concept de vocation est relativement voisin du concept de « passionné » tel que défini par Pekka Himanen pour qualifier les hackers. De plus, pour un archétype Weberien, l’adhocratie est le strict opposé de la bureaucratie vue par (Weber et Gerth, 1948, p197) puisque « les principes de la
hiérarchie de bureau et des niveaux d’autorité graduée signifient un système fermement ordonné de super et subordination. »
recherche d’informations, ils sont représentés aux utilisateurs sous la forme d’un nuage composé des marqueurs les plus populaires. Lorsque l’un d’eux est sélectionné, un certain nombre d’informations en ligne associées à ce tag sont retournées à l’utilisateur » (Yi, 2008). Ces tags sont des données "à propos" d'une
ressource et non "dans" la ressource, elles jouent un rôle de "descripteur sémantique" : « une donnée qui contient la sémantique, c’est-à-dire l’explication de
la donnée à laquelle elle réfère » (Baudry de Vaux et Dalbin, 2006, p.147)
De fait, le social bookmarking connait un succès grandissant depuis quelques années et de nombreuses études ont été ont été menées à ce sujet, notamment sur la viabilité d‟une classification basée sur des tags, élaborée par des non-professionnels. Syn et Spring (2009, p.2) pensent notamment que « des tags provenant d’utilisateurs
peuvent être utilisés en tant que métadonnées afin d’organiser des ressources à coût moindre et avec une plus grande flexibilité »
Une flexibilité qui n‟est pas sans rappeler Toffler (1990, p.168) et Gardner (1964) qui préconisent de sans cesse réorganiser afin de casser les organisations calcifiées. Par flexibilité nous pensons également à l‟allégorie de Mintzberg et McHugh des
« racines d‟herbe » (1985, p.195) : « les mauvaises herbes peuvent proliférer et
envahir un jardin entier; alors les plantes conventionnelles peuvent sembler ne pas être à leur place. Il en va de même avec les stratégies émergentes. Mais, bien entendu, qu’est-ce qu’une mauvaise herbe sinon une plante qui n’était pas attendue ? Avec un changement de perspective, la stratégie émergente, comme les mauvaises herbes, peut devenir une plus-value (tout comme les européens apprécient la salade de feuilles de la mauvaise herbe la plus célèbre d’Amérique, le pissenlit). »
En effet, nous avons dit que dans un dictionnaire la définition des mots correspond à leur usage et ne se borne pas à vouloir à tout prix se cantonner au sens étymologique des termes (1.6 ci-dessus). Dans le cas du social bookmarking, nous pensons qu‟il s‟agit d‟une richesse, la plus-value dont Mintzberg parle. Et si la saisie de tags par des non-professionnels pose certains problèmes : « la faiblesse des tags dérive de
l’assignation par les utilisateurs qui ne sont pas entraîné et qui utilise souvent des tags contre-productifs (mal épelés, personnels, idiosyncratiques) » (Syn et Spring,
op. cit. p.17), (Balby Marinho et al., 2008, pp.261-262) « synonymes, homonymes et
termes polysémiques réduisent l’efficacité de l’indexation et de la recherche », une
catégorisation par système de clusters de tags pourrait s‟avérer intéressante (Ibid.). C‟est ce que nous observons également à travers le site/logiciel de social
bookmarking « del.icio.us » tel qu‟illustré en Figure 39.
Figure 39 Résultats de recherche du terme "infodoc" sur le site de social bookmarking del.icio.us. seuls les 1e et 5e résultats comportaient le tag « infodoc » mais des clusters avec des termes associés ont retourné des résultats
censément proches
Cette plateforme de social bookmarking présente plusieurs avantages : le premier, et non le moindre étant que son architecture a, au fur et à mesure des usages (et des abus), évolué de telle sorte qu‟elle ne présente pas grand intérêt en termes de référencement. Conséquemment, le bruit informationnel est réduit, d‟autant plus qu‟un système de captcha a été mis en place à l‟inscription d‟un nouvel utilisateur, compliquant (un peu) la tâche d‟éventuels automates destinés à pénétrer le système afin d‟y ajouter de manière automatisée, et donc potentiellement pléthorique et abusive quant à la pertinence, de nouveaux sites/tags.
« Dans le Web 2.0, dans la construction du Web sémantique ou tout simplement sur les
redocumentarisation119 prend une tout autre dimension. Il s’agit alors d’apporter toutes les métadonnées indispensables… » (Salaün, 2007, p.14).
Nous pensons également qu‟il ne faut pas mésestimer la valeur documentaire des éléments publiés sur le web : A propos du livre (ou biblion) et de la bibliologie, Otlet (1934, p.9) indique « II comprend non seulement le livre proprement dit,
manuscrit ou imprimé, mais les revues, les journaux, les écrits et reproductions graphiques de toute espèce, dessins, gravures, cartes, schémas, diagrammes, photographies, etc. La documentation au sens large du terme comprend : Livre, éléments servant à indiquer ou reproduire une pensée envisagée sous n'importe quelle forme. » « Un chimiste importe peu s'il analyse les matières organiques du corps d'un lapin ou d'un poulet » (Ibid., p.22) De même (Salaün, 2009, op. cit. p.33)
indique que « la prise en compte du web 2.0 améliore, perfectionne, affine la
prestation des services documentaires sans en changer fondamentalement la nature.»
5.4.1 Vers le collabulaire ?
Le collabulaire est un mot valise de collaboratif et vocabulaire. Un collabulaire se distingue du tagging collaboratif du fait que le vocabulaire -l‟ensemble des vocables qui vont composer le dictionnaire des tags- est contrôlé par des experts afin d‟éviter les problèmes susmentionnés. L‟un des inconvénients majeurs qui pourrait alors se produire concerne le filtrage effectué par l‟expert en question. En effet, la flexibilité de tels systèmes de tagging collaboratif pourrait se muer en une rigidité.