1. Limites de l’étude
a. Non-représentativité de l’échantillon
Du fait de la petite taille de l’échantillon, celui-ci n’est pas représentatif de la population de l’étude (les médecins généralistes de Paris et de l’Essonne), et ce malgré une méthode de sélection aléatoire par tirage au sort. Mais l’obtention d’un échantillon représentatif nécessiterait un travail de recrutement des participants et de recueil des données trop lourd pour une étudiante en thèse avec des moyens logistiques limités.
Les résultats trouvés par ce travail donnent donc une tendance qu’on pourrait vérifier par une étude plus large avec des effectifs plus importants. Il pourrait également être intéressant de réaliser une enquête nationale afin d’étudier d’éventuelles différences régionales dans les pratiques de prescription des suppléments fluorés.
b. Biais de participation
La décision des médecins de participer ou non à l’étude dépend de leur intérêt pour la question de la supplémentation fluorée ce qui est à l’origine d’un biais de participation. En effet, si les médecins refusant de participer ne sentent pas concernés parce qu’ils ne prescrivent pas de fluor ou qu’ils ne suivent pas d’enfants, les résultats de l’étude peuvent surestimer les prescriptions de fluor chez les généralistes. C’est d’ailleurs ce que déclarent les médecins eux-mêmes. Vingt pour cent environ des refus de participation sont liés à un manque d’intérêt pour le sujet et plus de la moitié d’entre eux précisent ne pas prescrire de fluor. Afin d’éliminer ce biais, il aurait fallu interroger tous les médecins refusant de répondre au questionnaire sur leurs habitudes de prescription des suppléments fluorés, ce qui n’était pas possible.
71
c. Biais de recueil des informations
Le caractère déclaratif des données est responsable d’un biais de recueil des informations. Les données de fréquences de prescriptions correspondent à la vision, qu’ont les médecins de leurs pratiques et sont par conséquent totalement subjectives. Elles ne reflètent pas des pratiques réelles.
2. Le questionnaire
a. Méthode
La faible disponibilité des médecins est un frein à l’utilisation de questionnaires téléphoniques. Le rendement de cette méthode dépend de la coordination entre les appels de l’examinateur et l’emploi du temps des médecins de l’échantillon. Cela nécessite beaucoup de temps de la part de l’examinateur et rend difficile l’inclusion d’un très grand nombre de participants. En revanche, le système de rappel permet la prise de rendez-vous téléphoniques et la relance des médecins ce qui améliore le taux de participation.
L’intérêt principal d’un questionnaire téléphonique est la spontanéité dans les réponses. En effet, contrairement à l’utilisation d’un questionnaire envoyé par courrier postal ou mail, les réponses des médecins ne peuvent être le fruit d’une documentation préalable et sont par conséquent plus proches des pratiques des médecins. Ils n’ont pas le temps de réfléchir à ce qu’ils devraient faire mais uniquement à ce qu’ils font réellement. La communication de « vive-voix » favorise l’implication des médecins dans leurs réponses. D’autre part, cette méthode permet à l’interrogateur de reformuler les questions lorsque celles-ci ne sont pas comprises. La possibilité d’obtenir des questionnaires inexploitables car mal renseignés n’existe pas.
b. Contenu
Le questionnaire ne comporte pas de question relative à la fluorose dentaire. Il aurait été intéressant de savoir quelles sont les connaissances des généralistes dans ce domaine et surtout en quoi ces connaissances limitent leurs prescriptions de fluor. Cet aspect a, cependant, été abordé dans les questions 2 et 3, lorsqu’il était demandé aux médecins les motifs de leurs prescriptions (Annexe 7). Ainsi, 21.7 % des médecins abordaient eux mêmes ce problème en expliquant pourquoi ils ne prescrivaient pas de fluor avant 6 mois. Ils étaient 15 % dans ce cas pour les prescriptions après 6 mois.
72 Aucune question ne porte non plus sur les conseils d’orientation vers un chirurgien- dentiste. C’est une omission volontaire, l’objet principal de ce travail étant d’étudier les pratiques de prescription en fluor des médecins généralistes. De plus, la durée du questionnaire devait être limitée afin d’optimiser le nombre de participants à l’étude.
3. Participation à l’étude
Le taux de réponse de cette étude est satisfaisant avec plus du tiers des médecins de l’Essonne ayant accepté de participer et 20 % des médecins parisiens. La différence de participation observée peut être expliquée par une démographie médicale différente dans ces deux départements. En effet, la concentration des pédiatres est plus importante à Paris avec 1 pédiatre pour un peu plus de 7 médecins généralistes alors que dans l’Essonne il y a 1 pédiatre pour plus de 15 médecins généralistesa. Les médecins généralistes de l’Essonne sont donc plus souvent amenés à suivre des enfants en bas âge, ce qui justifie leur intérêt à participer à l’étude. D’ailleurs, aucun médecin de l’Essonne, ayant accepté de répondre au questionnaire, déclarait ne pas suivre d’enfants de moins de 6 ans alors qu’ils étaient 5 dans ce cas à Paris, et 12 médecins parisiens, vs 2 médecins de l’Essonne, ne suivaient pas d’enfants de moins de 6 mois.
La population de cette étude est différente de la population des médecins généralistes français. En 2012, 41 % des médecins généralistes sont des femmes (73). Dans cette étude, la proportion de femmes ayant participé est moindre (32 % dans l’Essonne et 36 % à Paris). Cependant, les médecins de l’étude sont plus âgés que les médecins généralistes français en général (le pourcentage de médecins âgés de plus de 50 ans est plus important dans l’étude avec 72 % des médecins dans l’Essonne et 82 % des médecins parisiens, vs 64.4 % des médecins généralistes français). Or, dans cette classe d’âge les femmes sont moins présentes (33 % des médecins généralistes français de plus de 50 ans) ce qui correspond davantage aux résultats de notre étude.
On peut se demander si cette différence observée entraîne un biais dans le choix des médecins de participer à l’étude (intérêt, disponibilité). Pour le déterminer, il aurait fallu connaitre la répartition par âge des médecins ayant refusé de participer à cette étude.
a
73