Forces et faiblesses de l’étude

1- Forces de l’étude

a- Intérêts et pertinence

L’intérêt principal de ce travail est son originalité.

Le travail d’évaluation du stage « découverte » de médecine générale au cours du premier cycle, réalisé en 2015 est innovant. Aucun travail réunionnais n’a encore été tenté pour essayer d’identifier les potentiels changements d’opinions auprès des étudiants de DFGSM3, principaux bénéficiaires du stage, vis-à-vis de la médecine générale. Ce travail est donc unique et original.

Le stage « découverte » en médecine générale, en DFGSM3, est mis en place, à l’Ile de la Réunion depuis la rentrée universitaire 2013. Nous en avons réalisé un état des lieux préalable permettant de faire une évaluation de son impact du point de vue des étudiants.

Par ce travail, nous avons voulu connaitre l’impact du stage « découverte » en médecine générale en termes d’opinions, de satisfaction et des connaissances du métier de médecin généraliste.

Beaucoup de travaux concernant le stage ambulatoire pour les étudiants de deuxième cycle ont été réalisés ces dernières années dans plusieurs villes françaises (16, 46, 47, 48, 49), mais rares sont ceux sur les stages de DFGSM3. Tous ces travaux convergent vers le même bilan : le stage d’externat ou « découverte » en médecine générale est bien accueilli par les étudiants et semble avoir un impact positif sur la vision qu’ils ont de la médecine générale (70, 71). Il nous semblait important de confirmer l’intérêt de ce stage, sur le plan local, et son impact sur les étudiants de DFGSM3.

b- Méthode

Par une méthode mixte et séquentielle, scindée en trois parties, notre travail a permis d’obtenir de nombreux résultats.

La première partie de l’étude utilise une méthode qualitative par la technique du focus group, constitué de 9 étudiants de DFGSM3. Un échange direct avec ces étudiants nous a permis, malgré certaines limites ou certains biais dont nous discuterons par la suite, de recueillir leurs avis vis-à-vis du métier de médecin généraliste. Le verbatim a été analysé et nous a permis de construire un outil reprenant les thématiques relatives aux opinions des étudiants avant qu’ils n’effectuent le stage « découverte ». Cela permettait d’être fidèle aux thématiques soulevées par les étudiants. En effet, un questionnaire construit par le chercheur aurait peut-être été incomplet ou peu pertinent vis-à-vis des interrogations des étudiants.

Cette méthode a donc donné une vision concrète de la médecine générale, positive ou négative, des étudiants de DFGSM3.

La deuxième partie de l’étude utilise une méthode quantitative pour répondre à notre objectif principal. Une comparaison avant/après le stage « découverte » de l’opinion des étudiants a mis en

73 évidence des changements et répond à la question de recherche sur l’impact de ce stage chez les étudiants.

Les formulations des questions pouvaient paraitre provocatrices ou orientées ; mais nous avons recueilli, outre des réponses quantitatives par l’échelle de Likert, des commentaires variés et riches sur la vision positive ou négative des étudiants. Nous avons ainsi complété notre travail, de manière descriptive, par ces nombreux commentaires, développés par les étudiants, de manière spontanée, puisqu’il n’était pas obligatoire de remplir l’espace de texte.

De plus, l’anonymat du questionnaire a permis d’obtenir des réponses écrites et personnelles, non limitées et non retenues. Cela limitait donc les biais de mesure.

Le nombre importants de commentaires détaillés témoignait selon nous de l’intérêt porté à ce stage par les étudiants et leurs envies de s’exprimer. Il est également un marqueur de l’attention qu’ils ont porté à ces questionnaires.

Ainsi, la méthode semble originale, dans le but d’obtenir des résultats différents, sous différentes formes (échelle d’appréciation, données quantitatives, commentaires).

c- Population

La population de notre étude correspondait aux critères d’inclusion et exclusion mentionnés dans la description de la méthode. Cette population était donc représentative de la population générale des DFGSM3, à l’Ile de la Réunion.

De plus, l’exhaustivité des réponses était quasiment atteinte. Nous avions 60 réponses pré-stage et 77 réponses post-stage sur les 83 étudiants pour répondre à la question posée « Quel est l’impact du stage « découverte » en termes d’opinions des étudiants en DFGSM3, vis-à-vis de la médecine générale ? ».

2- Faiblesses de l’étude

a- Méthode

Notre étude avait un faible niveau de preuve scientifique, grade C. Dans notre étude, la méthode peut être critiquée.

En effet, cette étude consistait essentiellement en un travail d’analyses de données, récupérées de différentes manières :

- L’étude qualitative exploratoire avait été réalisée par le chercheur externe. Le questionnaire avait déjà été élaboré et envoyé aux étudiants. Aucune modification n’avait pu être faite. - L’étude quantitative descriptive évaluait les changements de la vision de la médecine générale

avant et après le stage « découverte » et étudiait les commentaires des étudiants. - L’enquête de satisfaction avait été proposée par le DMG et créée par celui-ci.

74

b- Population

La population était limitée par le nombre d’étudiants en DFGSM3, au cours de l’année universitaire 2013/2014.

Certes, cet effectif était faible, mais correspondait au nombre d’étudiants de la promotion. Il n’y avait pas d’échantillonnage raisonné, car toute la promotion était concernée.

Malgré ce manque inévitable d’effectifs, l’étude ne semblait pas manquer de puissance, car des différences significatives apparaissaient dans la deuxième partie de l’étude.

Ainsi, les résultats pouvaient être extrapolés à la population générale des étudiants de DFGSM3, de manière prudente devant la non transférabilité des résultats de l’étude exploratoire. La validité interne est donc possible, mais limitée par le manque de focus group interrogés, la saturation des données et l’absence de triangulation.