Résultats et analyse de robustesse
4.2.3 Estimation par les groupes placebo
Des mesures de politiques autres que le régime d’assurance emploi mises en œuvre par le gouvernement entre 2011 et 2013 auraient pu influencer le passage du travail saisonnier au travail permanent. Pour tester (au moins partiellement) cette hypothèse, nous avons réalisé un test placebo sur les mêmes groupes traités et témoins pour les années 2010 et 2011 considérées respectivement comme période avant et après. Les résultats d’estimation du test placebo pour les modèles MCO et MCP sont donnés dans table 4.3. Puisque la réforme n’a pas couvert la période choisie, les groupes placebo n’ont pas été réellement traités. On s’attend alors à ce que l’effet estimé de la réforme fictive soit nul. En analysant les résultats, nous remarquons que l’effet estimé de notre variable d’intérêt (TD) n’est pas significatif. Il ne semble donc pas y avoir de politiques publiques qui auraient pu influencer significativement le passage au travail permanent entre 2010 et 2011. Ce résultat valide l’effet estimé de la réforme entre 2011 et 2013.
Table 4.3 – Résultats de l’estimation du modèle MCO et MCP avec les groupes placebo
Variable dépendante = (permanent (Y=1) ; saisonnier (Y=0))
VARIABLES (MCO) (MCP) T (temps) 0.000027 0.000541*** (0.000264) (0.000197) D (groupe) -0.022318*** -0.021736*** (0.000574) (0.002236) TD (Effet de la réforme) 0.000787 0.000283 (0.000787) (0.003123) Femme=1 0.001160*** 000390* (0.000248) (0.000204) Âge 0.000367*** -0.000031 (0.000041) (0.000038) 1.Études secondaires partielles -0.005129*** -0.002355
(0.000859) (0.001713) 2.Dipôme d’étude secondaire -0.000424 -0.000708
(0.000822) (0.001147) 3.Etudes postsecondaires partielles 0.002120*** -0.001404**
(0.000652) (0.000667) 4.Diplôme d’étude postsecondaire 0.002891*** -0.000182
(0.000651) (0.000690) 5.Baccalauréat 0.003947*** 0.000349 (0.000671) (0.000699) 6.Diplôme de 2e cycle 0.004092*** 0.000070 (0.000714) (0.000734) Constant 0.999604*** 0.993841*** (0.000730) (0.000734) Observations 187,797 187,797 R2 0.020185
Écarts-types entre parenthèse *** p<0.01, ** p<0.05, * p<0.1
Conclusion
L’objectif visé par ce mémoire était d’estimer l’effet de la réforme de l’assurance emploi de 2012 du Canada sur la mobilité des travailleurs saisonniers vers les emplois permanents. Pour arriver à ces résultats, nous avons estimé l’effet de la réforme à partir de la méthode de double-différence. À la lumière des résultats, il semblerait que la réforme a eu un effet positif sur la mobilité des travailleurs saisonniers. Cependant, nous constatons que cet effet est positif, mais faible.
Par ailleurs, l’âge serait un facteur qui influence le passage du travail saisonnier au travail permanent. Par contre, nous constatons plutôt une baisse de la probabilité de mobilité vers le travail permanent chez les individus ayant un niveau d’éducation d’études secondaires patielles. Cela pourrait être lié aux difficultés rencontrées généralement par les personnes faiblement scolarisées pour obtenir un emploi permanent.
Ce travail apporte deux contributions novatrices à la littérature. Tout d’abord, il met en lumière l’effet d’une réforme qui a fait couler beaucoup d’encre et considérée comme une des réformes les plus remarquables dans l’histoire du régime d’assurance emploi au Canada. Le principal apport de ce travail est donc de proposer un moyen d’identifier l’effet de cette reforme, et ce, à partir d’une méthode économétrique établie comme dif- férence en différence. Toutefois, l’obtention de ces résultats n’a pas été sans difficultés. En effet, l’analyse reposant sur des données extraites de vastes enquêtes qui ne visent pas directement l’objectif de ce travail, il a fallu construire notre base de données afin qu’elles puissent répondre à l’objectif du mémoire. De plus, l’inexistence d’un groupe de témoin approprié au Canada n’a pas favorisé l’obtention des données concernant ce groupe. Malgré les obstacles rencontrés, nous avons pu proposer une façon d’évaluer l’effet d’une réforme d’assurance emploi. Enfin, une des limites est le fait que l’étude a couvert seulement une année après la mise en oeuvre de la réforme donc, une période courte de
traitement. Ainsi, nos résultats et conclusions ne sont donc pas définitifs. Les résultats doivent s’interpréter comme une analyse d’impact à court terme, compte tenu de la durée très brève de la période post-réforme.
Bibliographie
Card, D. et P. B. Levine. 1994, «Unemployment insurance taxes and the cyclical and seasonal properties of unemployment», Journal of Public Economics, vol. 53, no 1, p.
1–29.
Davidson, R. et J. G. MacKinnon. 2004, Econometric theory and methods, vol. 5, Oxford University Press New York.
De Graaf-Zijl, M., G. J. Van den Berg et A. Heyma. 2011, «Stepping stones for the unemployed : the effect of temporary jobs on the duration until (regular) work», Journal of population Economics, vol. 24, no 1, p. 107–139.
De Raaf, S., C. Kapsalis et C. Vincent. 2003, «Travail saisonnier et utilisation de l’assu- rance emploi au canada», Développement des ressources humaines Canada, Ottawa. Fougère, D. 2010, «Les méthodes économétriques d’évaluation», Revue française des af-
faires sociales, , no 1, p. 105–128.
Goldberger, A. 1964, Econometric theory, New York Jonh Wiley and sons.
Grady, P. et C. Kapsalis. 2002, «L’approche adoptée par les pays nordiques à l’endroit de l’emploi saisonnier : Comparaison avec le canada», Développement des ressources humaines Canada, Ottawa.
Green, D. A. et T. C. Sargent. 1998, «Unemployment insurance and job durations : seasonal and non-seasonal jobs», Canadian Journal of Economics, p. 247–278.
Kuhn, P. et C. Riddell. 2006, «The long-term effect of a generous income support program : unemployment insurance in new brunswick and maine, 1940-1991», National Bureau of Economic Research, Working Paper Series No. w11932.
Kyyrä, T. 2010, «Partial unemployment insurance benefits and the transition rate to regular work», European Economic Review, vol. 54, no 7, p. 911–930.
Marshall, K. 1999, «La saisonnalité de l’emploi», Statistique Canada - no 75-001-XPF, p. 16–23.
Meyer, B. D. et D. T. Rosenbaum. 1996, «Repeat use of unemployment insurance», Na- tional Bureau of Economic Research, Working Paper Series No. w5423.
Puhani, P. A. 2012, «The treatment effect, the cross difference, and the interaction term in nonlinear “difference-in-differences” models», Economics Letters, vol. 115, no 1, p.
85–87.
Ravallion, M. 2003, Assessing the poverty impact of an assigned program., vol. 1, World Bank, Oxford University Press., Washington, D.C., p. 103–122.
RHDCC. 2009, «Evaluation de la prestation de l’assurance emploi», cahier de recherche, Développement des ressources humaines Canada, Ottawa.
RHDCC. 2012, «Evaluation de la prestation de l’assurance emploi», Cahier de recherche, Développement des ressources humaines Canada, Ottawa.
Rydzewski, L. G., W. G. Deming et P. L. Rones. 1993, «Seasonal employment falls over past three decades», Monthly Labor Review, vol. 116, no 7, p. 3–14.
Sharpe, A. et J. Smith. 2005, «Labour market seasonality in canada : Trends and policy implications», Centre for the Study of Living Standards, vol. cahier de recherche 2005- 01, Ottawa.
Shen, K. 2007, «Contingent, temporary unemployment insurance’s impacts on employ- ment and unemployment durations», IZA, Discussion Paper 2959.
Wesa, L. 1995, «L’emploi saisonnier et le recours répété à l’assurance-chômage, incidence de l’assurance-chômage sur le comportement des travailleurs», Développement des res- sources humaines Canada, Ottawa.