Essais d’hydruration de composés Ti-V-Fe-Cr à faible teneur en vanadium

A  opção  de  não  abordar  uma  taxonomia  das  modalidades  sensoriais,  dos  media  envolvidos  e   dos  diversos  sensores  técnicos  utilizados  na  HCI,  é  intencional.  Uma  tal  análise  condicionaria   o  potencial  de  desenvolvimento  de  interfaces  multimodais,  constrangendo-­‐‑os  a  soluções  tecno-­‐‑ lógicas  contemporâneas  ou  meramente  evolutivas,  por  oposição  a  uma  ferramenta  aberta  que   permita  integrar  os  avanços  teóricos  e  tecnológicos  futuros  (e.g.  ao  nível  da  extensão  das  ca-­‐‑ pacidades  somatossensoriais  do  cérebro  e  da  evolução  no  campo  da  cibernética).    

Opta-­‐‑se   ainda   pela   não   apresentação   de   uma   taxonomia   das   dimensões   que   se   podem   processar  no  âmbito  de  cada  modalidade  de  HCI.  Trata-­‐‑se  de  uma  decisão  intrinsecamente   ligada  à  anterior  opção  metodológica  e  que  assenta  nos  mesmos  fundamentos:  não  incorrer   pelo  desenvolvimento  de  sistemas  de  classificação  que  se  revelem  tecnologicamente  circun-­‐‑ scritos  no  tempo.  No  âmbito  do  sentido  da  visão,  podemos  exemplificar  algumas  dimensões   de   informação:   as   expressões   faciais;   os   movimentos   corporais   de   grande   escala;   os   gestos   comunicativos;  o  movimento  dos  lábios  que  acompanham  o  discurso  oral;  o  movimento  dos   olhos  durante  o  olhar;  entre  outros.  Uma  vez  mais,  estar-­‐‑se-­‐‑ia  a  analisar  os  sinais  transmiti-­‐‑ dos/adquiridos  através  de  MIs  com  base  no  avanço  e  constrangimentos  tecnológicos  actuais,   pelo  que  qualquer  classificação  neste  âmbito  se  encontraria  também  limitada.  

Também  a  opção  pela  classificação  de  interacções  em  detrimento  da  classificação  de  inter-­‐‑ faces,  que  ao  longo  da  tese  se  evidenciará,  resulta  do  entendimento  de  que  um  interface  só   origina  uma  determinada  classe  de  interacção  (e.g.  multimodal)  se  o  software  o  permitir  (de   modo  opcional,  condicional  ou  imperativo).  Atente-­‐‑se  que  um  interface,  podendo  ser  multi-­‐‑ modal  nas  suas  potencialidades  ao  nível  de  software  e  de  hardware  (e.g.  ao  nível  dos  canais  de   input  e  das  modalidades  de  output),  nem  sempre  o  será  ao  nível  do  desenvolvimento  dos  PIs.   Mas,   mesmo   quando   esta   possibilidade   se   encontra   disponível,   o   AH   e   o   AI   envolvidos   na   interacção  poderão  optar  por  desenvolver  PIs  Unimodais  (se  tal  opção  lhes  for  permitida).  

Assim,  na  análise  HCIs  multimodais,  é  de  principal  interesse  a  interacção  desenvolvida  e   apenas  marginalmente  as  possibilidades  de  interacção  permitidas.  

Verifica-­‐‑se,  também,  que  os  sistemas  de  classificação  apresentados  no  âmbito  da  revisão   de  literatura  se  focam  predominante  em  soluções  de  HCI  ao  nível  dos  interfaces  de  input  do   AI,  actuando  estes  sistematicamente  como  receptores  de  solicitações  do  AH.  Os  interfaces  de   output   do   AI   são,   desse   modo,   entendidos   como   apenas   capazes   de   proporcionar   feedback   interactivo,   não   incidindo   a   sua   análise   sobre   os   PIs   desencadeados   pelos   AIs   que   tenham   como  receptor  um  AH.  A  presente  tese  privilegia  modelos  e  sistemas  de  classificação  que,   pela  sua  neutralidade,  possibilitem  uma  análise  abrangente  da  HCI.    

Contesta-­‐‑se  ainda  a  existência  de  uma  distinção  formal  entre  contextos  de  fusão  de  moda-­‐‑ lidades  (utilizadas  na  apresentação  de  uma  solicitação)  e  de  fissão  de  modalidades  (utiliza-­‐‑ das  na  apresentação  de  uma  resposta).  Esta  visão  não  salienta  a  sua  equivalência  conceptual   e   foca-­‐‑se   indevidamente   nas   limitações   associadas   aos   respectivos   processos   técnicos   a   de-­‐‑ senvolver  por  um  AI.  Trata-­‐‑se  de  uma  falácia  assente  na  distinção  de  papéis  de  interacção   atribuídos  aos  AH  e  AI,  ancorando-­‐‑os  respectivamente  às  funções  de  emissor  de  solicitação  e   de  emissor  de  resposta,  assim  como  na  alegada  diferença  de  capacidades.  

Propõe-­‐‑se,  por  conseguinte,  um  sistema  de  classificação  abrangente  que  potencie  a  refle-­‐‑ xão  teórica  e  prática  na  análise  e  produção  de  interfaces  ao  nível  das  suas  características  con-­‐‑ ceptuais   de   implementação   técnica.   Para   tal,   proceder-­‐‑se-­‐‑á   à   apresentação   de   sistemas   de   classificação  de  MIs,  de  PIs  e  de  HCIs  que  remetam  para  uma  análise  de  âmbito  multimodal   e  que  possam  franquear  e  desafiar  os  limites  psicossomáticos  e  sensóriomotores  contempo-­‐‑ râneos  de  AHs  e  AIs.    

Não  se  procederá,  deste  modo,  à  análise  e  apresentação  de  sistemas  de  classificação  que  se   considerem  não  relevar  directamente  para  a  multimodalidade  na  HCI.

2. CONCEITOS ESTRUTURANTES ADOPTADOS

Apresentam-­‐‑se,  de  seguida,  os  conceitos  que  se  encontram  na  base  das  várias  propostas  de   sistemas  de  classificação  desenvolvidas  no  âmbito  do  projecto  de  investigação.  

Tratam-­‐‑se   de   conceitos   estruturantes,   transversais   e   interdependentes   que,   no   seu   todo     e  em  associação  com  as  referidas  propostas,  visam  contribuir  para  a  construção  de  um  corpo   de  conhecimento.         2.1. Agente informático  

O  conceito  de  AH  —  o  ser  humano  envolvido  numa  HCI  —  não  carece,  pela  sua  clareza,  de   aprofundamento.  No  entanto,  o  conceito  de  AI  justifica  uma  caracterização  que  clarifique  o   seu  potencial  de  intervenção.  

A  opção  pela  terminologia  de  "ʺagente  informático"ʺ  em  detrimento  de  outras  (nomeada-­‐‑ mente   da   comum   de   "ʺcomputador"ʺ)   resulta   da   preocupação   em   generalizar   o   conjunto   de   propostas  de  sistemas  de  classificação  a  um  universo  de  aplicação  mais  global,  não  circuns-­‐‑ crito   ao   associado   aos   computadores   pessoais.   A   ubiquidade   contemporânea   dos   sistemas   informáticos  assim  o  requer.  As  várias  terminologias  associadas  a  um  AI  (e.g.  sistema  infor-­‐‑ mático,   computador,   drone,   autómato,   etc.)   deverão   ser   entendidas   de   modo   equivalente,   definindo-­‐‑se  este  como  um  sistema  não  natural  de  mecanismos  com  capacidade  de  integrar   pelo  menos  um  dos  seguintes  contextos  de  interacção:  

− captar  informação  proveniente  de  uma  entidade  externa  (de  um  AH,  de  outro   AI,  do  meio  ambiente  ou  de  qualquer  outra  concebível),  de  processar  essa     informação  e  de  emitir  informação  sob  a  forma  de  uma  resposta;    

− emitir  informação  a  uma  qualquer  entidade  externa  (a  um  AH,  a  um  outro  AI,   ao  meio  ambiente  ou  a  qualquer  outra  concebível)  e  posteriormente  captar     e  processar  a  informação  que  essa  entidade  externa  lhe  emita  sob  a  forma     de  uma  resposta.  

Enquanto  que  o  primeiro  contexto  de  interacção  caracteriza  o  AI  como  uma  entidade  que   apresenta   respostas  a   solicitações   externas  (suportadas   pela   produção   de   PIRs),   o   segundo   posiciona-­‐‑o  como  a  entidade  que  apresenta  solicitações  (através  de  PII)  no  sentido  de  obter   respostas  às  mesmas.  Registe-­‐‑se  que  um  AI  mais  evoluído  possui  a  capacidade  de  intervir   em  ambos  os  contextos  de  interacção.