III. Les épreuves professionnelles
3.3. E3 – Épreuve Vente en unité commerciale
Os resultados finais para a poedeira Embrapa 051 também são relativamente bons (Fig. 12). O índice de impacto ambiental positivo, mas relativamente baixo (0,90), é decorrente dos coeficientes dos indicadores uso de energia (4,5) pela redução de eletricidade, mais eficiência no uso de recursos naturais (1,8) e pela conservação atmosférica (1,8) e melhoria na capacidade produtiva do solo (1). O destaque negativo é na degradação da biodiversidade (-3), pelo aumento significante de perdas de vegetação nativa e de espécieis e variedades caboclas, basicamente devido ao sistema de criação (parte a pasto). Como exemplos, discutiu-se a seguir os resultados dos aspectos recuperação ambiental e qualida- de do produto.
O único componente alterado e de forma pontual para o aspecto “recuperação ambiental” (Fig. 13) é o referente a uma moderada (1) recuperação de solos degradados, em razão das potenciais alterações físicas que a tecnologia pode causar. As demais variáveis consideradas nesse caso não são aplicáveis. O coeficiente de impacto ambiental resultante é positivo, conquanto relativamente pequeno (0,3).
No aspecto “qualidade do produto” (Fig. 14) todos os componentes (aditivos, resíduos químicos e contaminantes biológicos) considerados no indicador variáveis de qualidade do produto tiveram reduções moderadas (-1) na escala Fig. 11. Ambitec Agroindústria: Módulos múltiplos de processamento de castanha-de-
Fig. 12. Ambitec Produção Animal: Poedeira Embrapa 051 – avaliação
final, ponderação (importância) dos indicadores e expressão dos coeficien- tes e índice de AIs ambientais.
Fig. 13. Ambitec Produção Animal: Poedeira Embrapa 051 – recuperação
ambiental (variáveis de recuperação ambiental).
Fig. 14. Ambitec Produção Animal: Poedeira Embrapa 051 – qualidade do
pontual de ocorrência. Em relação a aditivos, a tecnologia apresenta uma moderada diminuição, pois os aditivos ainda são passíveis de serem utilizados apesar da recomendação em contrário. Assim, como a ração é manejada pelo próprio produtor e este tem a cultura de adicionar esse tipo de substância às rações, considerou-se a redução moderada. Como conseqüência, a redução na concentração de resíduos químicos também será moderada, pois estes são, muitas vezes, resultado do uso incorreto dos aditivos. Considerando-se como contaminantes biológicos aqueles oriundos da manipulação incorreta dos animais e seus produtos, este componente também apresentou moderada redução. Tal tecnologia tem como característica a rusticidade, assim seu manejo, muitas vezes, não ocorre em situações ideais, expondo-a a este tipo de contaminação. O coeficiente de impacto ambiental resultante é portanto positivo, mas relativa- mente baixo (1) considerando a escala de possibilidade (até 10).
Referências
ANDREOLI, M.; TELLARINI, V. Farm sustainability evaluation: methodology and practice. Agriculture, Ecosystems and Environment, Amsterdam, v. 77, n. 1-2, p. 43-52, Jan. 2000.
BARBIER, E. B.; MARKANDYA, A.; PEARCE, D. W.; JOHANSSON, P. O. Sustainable agricultural development and project appraisal. European Review of Agricultural Economics, Oxford, v. 17, n. 2, p. 181-196, Apr. 1990.
BISSET, R. Introduction to methods for environmental impact assessment. In: UNIT, P.E.I.A.A.P. (Ed.). Environmental impact assessment. The Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1983. p. 131-147. (Behavioural and social sciences, 14).
BISSET, R. Methods for environmental impact assessment: a selective survey with case studies. In: BISWAS, A.K.; GEPING, Q. (Ed.). Environmental impact assessment for developing countries. London: Tycooly International, 1987. p. 3-64.
BOWERS, J.; HOPKINSON, P. The treatment of landscape in project appraisal: consumption and sustainability approaches. Project Appraisal, Surrey, v. 9, n. 2, p. 110-118, June, 1994.
BRASIL. Associação Brasileira de Normas Técnicas. Sistemas de gestão ambiental – especificação e diretrizes para uso (NBR ISO 14001). Rio de Janeiro: ABNT, 1996. 14 p.
CANTER, L. W. Environmental impact assessment. 2nd.ed. New York: McGraw-
Hill, 1996. 660 p.
CASTRO, A. G. de; RODRIGUES, G. S.; FERREIRA, M. C. Proposta para a abordagem do dilema agricultura x meio ambiente. Ciência e Cultura, Campinas, v. 40, n. 7, p. 646-651, jul. 1988.
DUMANSKI, J.; BENTLEY, C. F.; BRKLACICH, M. Guidelines for evaluating sustainability of land development projects. Entwicklung & und Landlicher Raum, Frankfurt v. 24, n. 3, p. 3-6, June 1990.
EMBRAPA. III plano diretor da Embrapa: realinhamento estratégico. Brasília: Embrapa-SAE, 1998. 40 p.
GIRARDIN, P.; BOCKSTALLER, C.; VAN DER WERF, H. Indicators: tools to evaluate the environmental impacts of farming systems. Journal of Sustainable Agriculture, Binghamton, v. 13, n. 4, p. 5-21, Dec. 1999.
GIRARDIN, P.; BOCKSTALLER, C.; VAN DER WERF, H. Assessment of potential impacts of agricultural practices on the environment: the agro*eco method. Environmental Impact Assessment Review, v. 20, n. 2, p. 227-239, Mar. 2000.
GREEN, C. H.; TUNSTALL, S. M.; N’JAI, A.; ROGERS, A. Economic evaluation of environmental goods. Project Appraisal, Surrey, v. 5, n. 2, p. 70-82, June 1990.
HAQUE, M. M. Sustainable development and environment: a challenge to technology choice decision-making. Project Appraisal, Surrey, v. 6, n. 3, p. 149-157, Sept. 1991.
IRIAS, L. J. M.; RODRIGUES, G. S.; CAMPANHOLA, C.; KITAMURA, P. C.; RODRIGUES, I. Avaliação de impacto ambiental de inovações tecnológicas nos segmentos agropecuário, produção animal e agroindústria. Jaguariúna: Embrapa
Meio Ambiente, 2003. 26 p. (Embrapa Meio Ambiente. Circular técnica). No prelo.
LEWANDOWSKI, I.; HARDTLEIN, M.; KALTSCHMITT, M. Sustainable crop production: definition and methodological approach for assessing and
implementing sustainability. Crop Science, Madison, v. 39, n. 1, p. 184-193, Jan./Feb. 1999.
LOWRANCE, R.; HENDRIX, P. F.; ODUM, E. P. A hierarchical approach to sustainable agriculture. American Journal of Alternative Agriculture, Maryland, v. 1, n. 4, p. 169-173, Dec. 1986.
MIRRA, A. L. V. Impacto ambiental: aspectos da legislação brasileira. São Paulo: Oliveira Mendes, 1998. 69 p.
MITCHELL, G.; MAY, A.; McDONALD, A. PICABUE: a methodological framework for the development of indicators of sustainable development. International Journal of Sustainable Development and World Ecology, New York, v. 2, n. 2, p. 104-123, Mar. 1995.
MORVARIDI, B.; WEISS, J.; WEISS, J. Sustainable development and project appraisal: the economics of project appraisal and the environment. Aldershot, UK: Edward Elgar Publ., 1994. p. 184-196.
NEHER, D. Ecological sustainability in agricultural systems: definition and measurement. Journal of Sustainable Agriculture, Binghamton, v. 2, n. 3, p. 51- 61, Sept. 1992.
OECD. Core set of indicators for environmental performance reviews. Paris, 1993. 39 p. (Environmental monographs, 83).
PIMENTEL, D.; STACHOW, U.; TAKACS, D. A.; BRUBAKER, H. W.; DUMAS, A. R.; MEANEY, J. J.; O’NEIL, J. A. S.; ONSI, D. E.; CORZILIUS, D. B. Conserving biological diversity in agricultural/forestry systems. BioScience, Washington, v. 42, n. 5, p. 354-362, May 1992.
PINFIELD, G. Strategic environmental assessment and land-use planning. Project Appraisal, Surrey, v. 7, n. 3, p. 157-163, Sept. 1992.
POORE, D.; SAYER, J. The management of tropical moist forest lands: ecological guidelines. Cambridge, UK: IUCN, 1991. 78 p.
PORTER, A. L. Technology assessment. Impact assessment, Guildford, v. 13, n. 1, p. 135-151, Mar. 1995.
QUIRINO, T. R.; IRIAS, L. J. M.; WRIGHT, J. T. C. Impacto agroambiental: perspectivas, problemas e prioridades. São Paulo: Edgard Blücher, 1999. 184 p. RODRIGUES, G. S. Avaliação de impactos ambientais em projetos de pesquisas: fundamentos, princípios e introdução à metodologia. Jaguariúna, SP: Embrapa- CNPMA, 1998. 66 p. (Documentos, 14).
RODRIGUES, G. S.; BROWN, M. T.; MILLER, W.; RUZ, E.; RIQUELME, H. Natural resource valuation, environmental impact assessment, and sustainability: the role of the NIARs in the Southern Cone. In: PUIGNAU, J. P. (Ed.).
Valoración económica en el uso de los recursos naturales y el medio ambiente. Montevideo: IICA/PROCISUR, 1998. p. 113-116. (Dialogo, 51).
RODRIGUES, G. S.; BUSCHINELLI, C. C. de A.; IRIAS, L. J. M.; LIGO, M. A. V. Avaliação de impactos ambientais em projetos de pesquisa II: avaliação da formulação de projetos - versão I. Jaguariúna, SP: Embrapa Meio Ambiente, 2000. 28 p. (Boletim de pesquisa, 10).
RODRIGUES, G. S.; CAMPANHOLA, C.; KITAMURA, P. C. Avaliação de impacto ambiental da inovação tecnológica agropecuária: Ambitec Agro. Jaguariúna: Embrapa Meio Ambiente, 2003b. 93 p. (Embrapa Meio Ambiente. Documentos 34).
RODRIGUES, G. S.; CAMPANHOLA, C.; KITAMURA, P. C. Avaliação de impacto ambiental da inovação tecnológica agropecuária: um sistema de avalia- ção para o contexto institucional de P&D. Cadernos de Ciência & Tecnologia, Brasília, v. 19, n. 3, p. 349-375, set./dez. 2002.
RODRIGUES, G. S.; CAMPANHOLA, C.; KITAMURA, P. C. An environmental impact assessment system for agricultural R&D. Environmental Impact
ROSSI, R.; NOTA, D. Nature and landscape production potentials of organic types of agriculture: a check of evaluation criteria and parameters in two Tuscan farm-landscapes. Agriculture, Ecosystems and Environment, Amsterdam, v. 77, n. 1, p. 53-64, Jan. 2000.
SMITH, C. S.; McDONALD, G. T. Assessing the sustainability of agriculture at the planning stage. Journal of Environmental Management, London, v. 52, n. 1, p. 15-37, Jan. 1998.
TACCONI, L.; TISDELL, C. Holistic sustainable development. Implications for planning processes, foreign aid and support for research. Third World Planning Review, Liverpool, v. 15, n. 4, p. 411-428, Dec. 1993.
WARFORD, J. Environment, growth and development. Project Appraisal,Surrey, v. 2, n. 2, p. 75-87, June 1987.