Discussion

Moreno e Bairán (2011) apresentaram dois métodos de projeto sismo resistente: um método baseado em forças e outro em deslocamentos, os dois aplicados a um edifício de concreto armado de seis andares localizado na Espanha em uma zona de alta sismicidade. O dimensionamento da estrutura foi feito pelos dois métodos, para satisfazer os requisitos de aceleração na base e deslocamento máximo da norma espanhola. Para avaliar o comportamento sísmico se utiliza o método do espectro de capacidade, que permite estimar a resposta sísmica máxima da estrutura mediante uma análise estática não-linear a partir da qual se obtém os espectros de capacidade. Os resultados mostraram que a utilização do método das forças no dimensionamento não resulta no nível de ductilidade esperado, e com a utilização do método de deslocamentos se obtém a força e o deslocamento esperado na estrutura.

Santos et al. (2012) apresentaram uma avaliação geral de alguns pontos das normas sul-americanas de projeto sísmico comparando-as uma com outras e confrontadas com o padrão americano e com o europeu. As normas sul-americanas estudadas pertencem aos seguintes países: Venezuela, Colômbia, Equador, Peru, Chile, Argentina e Brasil. A comparação foi feita na definição dos períodos de recorrência para determinação dos dados de entrada sísmica, definição da zona sísmica e dos respectivos valores de acelerações sísmicas de projeto, definição da forma do espectro de resposta de projeto, consideração da amplificação do solo, liquefação do solo para a consideração da interação solo-estrutura, classificação das estruturas em diferentes níveis de importância, definição dos sistemas sismo resistentes e respectivos coeficientes de modificação de resposta, irregularidades estruturais, e definição dos métodos para as análises sísmicas. O estudo comparativo foi baseado em um edifício comum de concreto armado modelado no software SAP2000.

Peña (2012) avaliou o comportamento sísmico de uma estrutura de concreto armado de oito pavimentos e com diversas irregularidades introduzidas na planta da mesma, a fim de verificar a influência dessas irregularidades na perda da capacidade de resistir cargas laterais e dissipação de energia. As cargas laterais foram calculadas utilizando o método dinâmico espectral e uma análise pushover, procedimentos descritos nas normas NBR 15421 (2006) e na norma americana FEMA 356. Peña (2012) calculou o desempenho sísmico dos modelos usando o método do espectro de capacidade definido na norma ATC-40. Todos os resultados foram comparados com os obtidos para uma estrutura totalmente regular chamada de caso base ou de referência, com o intuito de visualizar as diversas mudanças provocadas pelas irregularidades. O estudo proposto foi realizado de forma numérica e as simulações foram feitas no software ETABS®v9.5. Nos resultados concluiu-se que a capacidade da estrutura dependerá da plasticidade de seus elementos para não colapsar e do detalhamento adequado para garantir o bom funcionamento do sistema resistente.

Dantas (2013) apresentou e discutiu diversos critérios da norma NBR 15421 (2006) para o desenvolvimento de um projeto de estruturas de concreto considerando a ação sísmica. Dantas (2013) detalhou todos os parâmetros sísmicos da norma NBR 152421 (2006) e os comparou com algumas normas sísmicas internacionais: chilena, colombiana e peruana. Os critérios de comparação usados são o espectro de resposta, forças horizontais sísmicas equivalentes, força do vento. Destacam-se recomendações e orientações técnicas para o detalhamento estrutural que devem servir de condicionamento para os projetos atuais. O autor concluiu que os efeitos sísmicos incorrem na necessidade de detalhamento específico na estrutura.

Arai (2013) estudou de alguns pontos de normas de projetos de estruturas resistentes a sismos. As normas comparadas foram: norma estadunidense, Eurocode 8, brasileira, argentina, chilena, colombiana, equatoriana, peruana e venezuelana. Para o estudo usou-se a definição dos períodos de recorrência; definição da zonificação sísmica, da aceleração máxima de projeto e das formas dos espectros de projeto; consideração da amplificação no solo, da liquefação do solo e da interação solo-estrutura; classificação das estruturas em diferentes níveis de importância; definição dos sistemas de resistência sísmica e respectivos coeficientes de modificação de resposta; consideração das irregularidades estruturais, definição dos métodos para as análises sísmicas e definição de limites de deslocamentos. A análise foi feita em uma edificação convencional e utilizou-se o software SAP2000, de acordo

com os critérios das normas. Os resultados obtidos são comparados, mostrando importantes discrepâncias entre as diversas normas. Para fazer uma comparação direta das normas foram usados espectros elásticos.

Landingin et al. (2013) estudaram três códigos de projeto sísmico: o código filipino, Eurocode 8, e o código estadunidense. Os parâmetros de comparação foram: análise de espectro de resposta; análise de força lateral equivalente. A análise foi feita no software

SAP2000 para um prédio residencial comum de quatro andares de concreto armado. Um

aspecto interessante é que os autores também descrevem a evolução destes códigos através dos anos. Utilizou-se um único espectro de resposta para fazer a análise, mas conservando os parâmetros sísmicos correspondentes de cada norma.

Arai et. al. (2014) fizeram uma comparação da norma brasileira com outras normas sul-americanas: venezuelana, colombiana, equatoriana, peruana, chilena e argentina e com as normas europeia e norte-americana. O estudo foi feito a partir dos resultados das análises sísmicas de um prédio padrão. Os critérios de comparação foram: definição do zoneamento sísmico e aceleração característica de projeto; forma dos espectros elásticos para sismo horizontal; períodos de recorrência; amplificação e liquefação do solo e interação solo- estrutura; classificação da estrutura em diferentes níveis de importância; sistemas sismo- resistentes e coeficientes de modificação de resposta; irregularidades estruturais; métodos de análise sísmica, limitação das distorções. A análise foi desenvolvida no software SAP2000.

Fernandez (2014) realizou um estudo comparativo da resposta sísmica calculada através de diferentes metodologias de análise estrutural e um estudo da componente da resposta relacionada aos efeitos de segunda ordem para um conjunto de pórticos metálicos simples. Fernandez (2014) faz um dimensionamento com o Eurocode 8 de um pórtico simples de 3 e 6 andares com base em ações sísmicas de diferentes intensidades e a partir dele construiu um modelo numérico para determinar o comportamento não linear dos pórticos, usando o programa OpenSees de elementos finitos. Os parâmetros de comparação foram os deslocamentos de topo sob ação sísmica e impacto dos efeitos da segunda ordem na resposta sísmica.

normas sísmicas de edificações, já que a maioria destes países não têm códigos específicos para pontes. Málaga (2015) comparou os resultados segundo cada um dos espectros sísmicos e qual deles requer mais quantidade de aço. Para comparar as normas usou o fator de zona; o fator de uso e importância; o coeficiente de amplificação sísmica; o fator de solo e coeficiente de redução de solicitações sísmicas.

Tabares (2016) realizou um estudo comparativo de dois aspetos principais: a forma de quantificar a ação sísmica segundo dois códigos (regulamento de segurança e ações para estruturas de edifícios e pontes, RSA, e o Eurocode 8, EC8) e a influência de diversos métodos de análise na avaliação da resposta sísmica de edifícios. O RSA (regulamentação sísmica portuguesa) e o EC8 são comparados respeito aos tipos de ação sísmica, zoneamento do território, tipos de terreno, configuração de espectros de resposta, entre outros. Tabares (2016) classificou a estruturas em termos de sua irregularidade utilizando métodos de pré- dimensionamento sísmico. Na parte final do trabalho apresenta-se uma análise do desempenho sísmico de dois edifícios de concreto armado, um regular e o outro irregular através do software Robot Structures.

Garcia e Moscoso (2016) fizeram uma avaliação da norma peruana E.30, modificada no ano 2016, para depois comparar a mesma com a norma chilena NCH433.Of1996 (2012) conferindo estas na resposta sísmica, deslocamentos laterais, deformações e forças cortantes. O objetivo desta comparação foi saber se a norma peruana em sua nova versão tem melhoras ou não para achar pontos positivos ou negativos na mesma. A análise sísmica dinâmica foi feita em uma estrutura de concreto armado com um sistema estrutural dual utilizando o

software ETABS.

Madeiros (2016) estudou e comparou as recomendações sugeridas por normas internacionais no que diz respeito ao detalhamento de armaduras e desenvolveu exemplos numéricos como o objetivo de melhorar o entendimento das considerações feitas pela norma brasileira. Foram levadas em consideração três normas para o estudo: a brasileira (ABNT NBR 15421), a americana (ACI 318-11) e a europeia (Eurocode 8). Os critérios de comparação foram: tipo de solo; aceleração sísmica da região, categoria de risco de ocupação e sistema básico sismo resistente. Foi utilizado o software CypeCad2016 analisando um edifício de 4 pavimentos como também os nós entre vigas, pilares e lajes. Também foi feita uma análise qualitativa e quantitativa.

Marcico (2017) fez um estudo comparativo das normas europeia, brasileira, búlgara, italiana e chilena para o projeto sísmico de edifícios. Na comparação se consideraram os seguintes critérios: definição dos períodos de recorrência para determinação dos dados de entrada sísmica; definição da zona sísmica e dos respectivos valores de acelerações sísmicas de projeto; definição da forma do espectro de resposta de projeto; consideração da amplificação do solo; classificação das estruturas em diferentes níveis de importância; consideração das irregularidades estruturais; definição dos sistemas sismo-resistentes e respectivos coeficientes de modificação de resposta; definição dos limites de deslocamentos e definição dos métodos para as análises sísmicas. O estudo comparativo foi feito em um edifício comum de concreto armado modelado no software SAP2000. Para uma comparação direita das normas a análise foi feita usando o espectro elástico.