Les agriparcs, en favorisant l’accès de jeunes agri-culteurs au foncier périurbain, sont un outil de renouvellement de la population agricole dans la Métropole de Montpellier. À ce titre, et parce qu’inclus dans une démarche de (re)déploiement de filières alimentaires locales, ils sont pour-voyeurs d’emplois et potentiellement favorables à l’économie régionale. De plus, en soutenant des pratiques davantage agroécologiques, les agripacs peuvent constituer un outil de réduc-tion des impacts environnementaux liés à l’agri-culture. En préservant des espaces agricoles et naturels en zone périurbaine, ils participent au refroidissement des villes et réduisent les risques d’inondation.
En mêlant davantage activités agricoles et activités dites « urbaines » (restauration, visites pédagogiques, etc.), les agriparcs évoluent et acquièrent petit à petit les critères multifonction-nels que la Métropole leurs destinait initialement. Ils se construisent « poc a poc » comme le précise Patrick Berger, directeur « Paysage et biodiver-sité » à la Ville de Montpellier (Berger, 2016). Ils reflètent un changement de vision, vers une agri-culture multifonctionnelle et une gouvernance davantage pluridisciplinaire. Ils s’inscrivent dans une gouvernance alimentaire territoriale adap-tative : la politique agroécologique et alimentaire prônée par la Métropole se construit, comme les agriparcs, pas à pas. Cette P2A a d’ailleurs été lauréate de l’appel à projet 2016-17 du Programme national pour l’alimentation (PNA), dans la caté-gorie Projets alimentaires territoriaux (PAT).
Cependant, et au-delà de leurs aspects nova-teurs qui répondent en partie à la question de la production agricole au pourtour des villes, les agriparcs soulèvent des questions plus globales. La première interrogation concerne la solidité et la pérennité du dispositif. Que restera-t-il en cas de changement de mandat politique ? Si l’ins-titutionnalisation est un facteur de pérennité (infrastructures, compétences, contrats, outils), ces projets nécessitent un pas de temps long pour se mettre en place. Ce pas de temps ralentit l’ins-titutionnalisation et fragilise l’inscription de ces projets sur le long terme. La difficulté est de ne
pas laisser retomber les dynamiques avec un changement d’élus. D’autant plus que la réplica-bilité et qu’un changement d’échelle sont compli-qués. Ces projets agriparcs sont liés à des acteurs et terrains spécifiques. Changer d’échelle et accé-lérer la création de nouveaux projets semble complexe. D’ailleurs, malgré dix ans d’évolution sur Montpellier, les agriparcs demeurent au stade d’apprentissage. Réaliser une évaluation de l’im-pact de ces projets en cours permettrait de se prémunir de potentiels effets non anticipés.
Enfin, alors que la collectivité territoriale permet l’institutionnalisation et la cohérence, les agriparcs reflèteraient-ils les limites d’un système apportant une trop grande rupture en termes de décisions politiques ? Le même projet des agriparcs pourrait-il être porté hors décisions politiques ? Et de fait, des systèmes de finance-ment participatif (Miimosa13) et d’épargne soli-daire (Terre de liens14) existent. Les auteurs Coline Perrin et Christophe-Toussaint Soulard (2014), chercheurs à l’Inra, avancent ainsi : « Après avoir
insisté sur le volontarisme politique comme ingrédient essentiel des stratégies alimen-taires urbaines, les recherches anglo-saxonnes insistent aujourd’hui sur le rôle des mouvements citoyens comme lobbies, voire acteurs centraux dans la structuration des stratégies alimentaires urbaines, seuls à même d’assurer la pérennité de la gouvernance alimentaire locale, au-delà des échéances électorales. »
13. https://www.miimosa.com/fr
BIBLIOGRAPHIE
AGGÉRI G., 2010. Inventer les villes-natures de demain.
Gestion différenciée, gestion durable des espaces verts.
Educagri Editions.
CHAHINE G., BRYANT C., ALLIE L., BOISCLAIR M., BONNER F., 2008. Une nouvelle approche à
l’analyse des territoires agricoles périurbains en dégénérescence : recherche-action et l’appropriation de la multifonctionnalité de ces territoires par les acteurs locaux. Communication au Colloque ASRDLF,
Rimouski, Québec, 26-29 août 2008. Disponible sur Internet : http://asrdlf2008.uqar.ca/Papiers%20en%20 ligne/CHAHINE-BRYANT-ALLIE.pdf
ESNOUF C., RUSSEL M., BRICAS N. (Coords), 2011.
DuALIne – durabilité de l’alimentation face à de nouveaux enjeux. Questions à la recherche. Rapport
Inra-Cirad (France), 236 p.
FAO, 2016. L’agriculture urbaine. Disponible sur Internet : http://www.fao.org/urban-agriculture/fr/ [consulté en décembre 2016]
INSEE, 2016. Chiffres-clés. Comparateur
de territoires : département de l’Hérault.
Disponible sur Internet : https://www.insee.fr/fr/ statistiques/1405599?geo=DEP-34 [consulté en décembre 2016]
JARRIGE F., THINON P., NOUGAREDES B., 2006. La prise en compte de l’agriculture dans les nouveaux projets de territoires urbains. Exemple d’une recherche en partenariat avec la Communauté d’Agglomération de Montpellier. Revue d’Économie Régionale &
Urbaine, 3/2006, 393-414
JARRIGE F., 2009. Présentation du diagnostic agricole du SCoT de Montpellier. Atelier 2 - Analyse comparative des diagnostics agricoles de la planification
stratégique. Paris : Terres en ville, CERTU, IAU. 14 décembre 2009.
MONTPELLIER AGGLOMERATION, 2011a. Agenda 21,
des acquis aux projets… le développement durable en marche. Disponible sur http://www.montpellier3m.fr/
[consulté en décembre 2016]
MONTPELLIER AGGLOMERATION, 2011b. Eco-projet : le
guide des agriparcs. Disponible sur Internet : https://
www.montpellier3m.fr/sites/default/files/downloads/ files/agriparcs_0.pdf [consulté en décembre 2016] PERRIN C., SOULARD C-T., 2014. Vers une gouvernance alimentaire locale reliant ville et agriculture. Le cas de Perpignan. Géocarrefour, 89/1-2, http://geocarrefour. revues.org/9456
PLA V., 2013. Analyse de la diversité des exploitations
maraîchères en zone urbaine et périurbaine de Montpellier, par une approche spatialisée. Mémoire
de fin d’études, diplôme d’ingénieur agronome SAADS. Montpellier SupAgro, 84 p.
TERRES EN VILLES, 2016. Fiche technique : le
diagnostic agricole du SCoT de Montpellier. Disponible
sur Internet : http://www.reseaurural.fr/files/fiche_ diagmontpellier.pdf [consulté en décembre 2016] UNITED NATIONS, 2017. World Population Prospects.
Key findings and advance tables. The 2017 Revision.
Disponible sur Internet : https://esa.un.org/unpd/ wpp/Publications/Files/WPP2017_KeyFindings.pdf [consulté en décembre 2016]
Entretiens
BERGER P., directeur « Paysage et biodiversité », Ville de Montpellier, entretien le 22/12/2016 à Montpellier. BOISSON M., technicien en conception et maintenance des espaces naturels et agricoles, Montpellier Méditerranée Métropole, entretien le 08/12/2016 à Montpellier.
BRUN C., chef de service du département de l’Hérault, Safer Languedoc-Roussillon, entretien le 18/01/2017. CAVALIER J-B., coordinateur national RENETA, entretien le 18/01/2017.
DE SAINT-VAULRY V., chargée de mission « Agroécologie et alimentation », Direction du
Développement économique et de l’Emploi, Montpellier Méditerranée Métropole, entretien le 08/12/2016 à Montpellier.
HASNAOUI AMRI N., chargé de recherche action « Agroécologie et alimentation », Montpellier Méditerranée Métropole et Inra, entretien le 13/12/2016 et par téléphone le 11/01/2017. LEBLANC J., Terracoopa, entretien le 27/01/2017. LIGNON L., directeur de la Politique alimentaire, Ville de Montpellier, entretien le 22/12/2016 à Montpellier.
Remerciements
Jeanne Pahun, Damien Conaré et l’ensemble des personnes interviewées pour le temps qu’ils m’ont accordé.