Les  difficultés  et  la  pertinence  d’une  telle  démarche  d’évaluation

5.4.1. Le test auto-évaluatif

Tout d’abord, rappelons qu’il paraissait intuitivement nécessaire d’adapter le nombre d’items du test auto-évaluatif. Les faits attestent effectivement qu’un test de cent nonante-deux items aurait été trop long. Pour une partie des jeunes, une certaine impatience commençait à naître dans le dernier cinquième du test. Certains le trouvaient même ennuyant lors de la deuxième passation. Par ailleurs, une version raccourcie du VIA-Youth a récemment vu le jour sur le site du VIA Institute on character (suite au même constat). Avec ces 96 items, elle est deux fois plus courte que sa version originale. Ceci va donc dans le sens de la décision prise pour cette recherche.

En outre, certains jeunes du groupe test disent avoir l’impression de ne pas coter les items de la même manière en octobre 2013 et en mars 2014 (« et pas forcément dans le sens du mieux »). Cette impression est confirmée par les résultats obtenus dans cette recherche. Il est particulièrement intéressant de constater que les jeunes le ressentent ou le perçoivent. Cela montre qu’ils ont non seulement coté les items, mais qu’en plus certains d’entre eux parviennent à avoir une position méta leur permettant d’observer leur propre démarche. De plus, certains expliquent que l’auto-évaluation leur a permis de mieux se connaître par le fait de « se poser des questions qu’on ne se pose pas souvent ». Autant dire que nous pouvons voir, qu’à travers cet exercice de notation d’items, les élèves développent leur connaissance de soi.

5.4.2. L’évaluation par les professionnels

Les professionnels relèvent tout d’abord qu’il est parfois difficile d’évaluer certains jeunes qui ont tendance à ne pas laisser paraître grand-chose au sein de l’institution (bien qu’ils puissent se montrer très expressifs dans d’autres contextes ; familial par exemple). De plus, comme nous l’avons vu au point 5.2.5, malgré l’aide apportée par

les descriptions des FC, l’évaluation ne repose pas uniquement sur la remémoration d’exemples concrets mais également sur des impressions et des perceptions beaucoup plus subjectives.

« Lorsque nous disons de tel élève qu’il incarne la paresse, nous sommes persuadés qu’il est paresseux et nous oublions qu’il nous apparaît paresseux. En règle générale, nous négligeons le fait que les diagnostics ou « jugements psychologiques » que nous portons sur autrui relèvent essentiellement d’une perception sociale qui dépend du rôle des protagonistes et de la situation d’observation ». (Leyens, 2006, p. 7).

Le défi, que représente l’évaluation des FC pour les professionnels, est bien de cet ordre-là. Il implique un retour sur nos perceptions et une compréhension personnelle plus approfondie de nos représentations de certaines valeurs et constructions sociales. Les professionnels relèvent également que l’évaluation des FC est intéressante car elle leur permet de se poser des questions inhabituelles sur les jeunes et sur leur manière de les percevoir. Le cadre formel de l’évaluation permet donc parfois de relever (ou découvrir) certaines qualités chez les jeunes.

L’évaluation apparaît comme un outil complémentaire permettant d’avoir une perception plus complète des jeunes. Pour les FC facilement observables dans le cadre de l’institution (curiosité, créativité, persévérance, vitalité, leadership, humilité/modestie et humour64

), l’évaluation permet de formaliser et de quantifier ce qui reste habituellement uniquement de l’ordre de l’expression d’impressions et d’observations. Par ailleurs, si certaines FC semblent faciles à évaluer dans les

cadres scolaire et institutionnel, d’autres, en revanche, apparaissent comme étant difficiles à évaluer. Bien qu’il ne s’agisse pas des mêmes pour tous les professionnels, celles qui ressortent néanmoins du sondage sont le discernement, l’amour, la citoyenneté et la régulation de soi.

Il est particulièrement intéressant de constater que les données du sondage font écho avec les écarts dans les évaluations des professionnels entre les deux sessions65

. Le tableau 20 met en évidence le nombre de fois que la cotation est identique entre la première et la seconde évaluation d’un même professionnel, pour un même jeune sur une même FC66/67. Six des sept FC annoncées comme étant faciles à évaluer sont en dessus de la barre des quinze, ce qui signifie que, pour ces FC, il n’y pas eu de différence dans les cotations dans la moitié des cas (les deux tiers des cas pour la vitalité). Elles occupent toutes des places se situant dans le haut du classement. Par contre, nous voyons que les FC annoncées comme étant difficiles à évaluer montrent une tendance inverse. Il y a donc vraisemblablement un lien relativement direct

64

Selon le sondage. 65

Voir annexe 18 pour le tableau récapitulatif des résultats du sondage. 66

Sur un maximum de trente (quinze évaluations I + quinze évaluations E). 67

Voir annexe 19 pour les classements détaillés des sommes d’écarts 0 dans les différences I/I et E/E entre les deux sessions d’évaluations.

Tableau 20 :

Classement des sommes des écarts 0 dans les différences I/I et E/E entre les deux sessions d'évaluations

entre la difficulté ressentie de coter une FC et l’évolution de son évaluation. Cela ne dit cependant rien de la tendance positive ou négative de cette évolution.

Confrontons alors ces résultats avec les tendances évaluatives des professionnels pour ces onze FC (tableau 21). Nous pouvons constater des évolutions d’écarts majoritairement positives pour les FC les plus faciles à coter. A l’inverse, nous voyons que les évolutions d’écarts des FC difficiles à coter sont plutôt négatives. Il semble donc y avoir un lien entre la difficulté d’évaluer une force et la tendance de l’évolution de son évaluation. Certains professionnels expliquent que, lors de la seconde session, ils se sont sentis plus familiers avec l’outil et ses définitions et ont eu plus d’aisance à l’utiliser. En spéculant, nous pourrions émettre l’hypothèse qu’ayant des difficultés à évaluer une FC, les professionnels l’aient surévaluée quelque peu lors de la première session. S’appropriant mieux l’outil évaluatif lors de la seconde, ils auraient alors affiné leurs évaluations, donnant ainsi à leurs évolutions une tendance négative. Cette hypothèse se retrouve dans les propos d’une institutrice après la première évaluation. Elle admettait avoir coté des 3 ("correspond un peu au jeune") par dépit, « ne sachant pas trop comment coter autrement, c’est le côté un peu, qui est vague mais pratique, qui apparaissait comme une solution ».

Il s’agirait là d’un biais dans la constitution des profils, même si, comme nous l’avons vu, l’impact de l’évolution des écarts de cotations des professionnels est relativement peu significatif par rapport à celui des jeunes (voir 5.3.3.).

5.4.3. Le profil, sa constitution et son utilité

Les professionnels ont montré un intérêt certain pour les profils des jeunes. Cette évaluation des FC, leur donne même envie d’en faire une pour eux-mêmes.

Ils relevaient que, pour certains jeunes, étant particulièrement différents entre le cadre institutionnel et familial, l’absence d’évaluation d’un membre de la famille subjectivise le profil. Les professionnels remarquent également que « la place laissée à l’auto-évaluation dans la constitution du profil est très importante (trop ?) et qu’en conséquence la comparaison entre les profils des jeunes est difficile puisque certains auraient une tendance prononcée à la surévaluation lors de l’auto-évaluation. Il pourrait être alors pertinent de réfléchir à une adaptation des proportions dans la constitution du profil. Peut-être qu’une représentation égale de chacun des protagonistes (33% I – 33% E – 33% J) permettrait d’objectiver encore un peu l’outil évaluatif. Ceci n’a pas été vérifié dans cette phase pilote du projet.

Certains professionnels constataient que le profil permettait de voir que « même si la majeure partie des FC est relativement basse chez un jeune, tout à coup, on se rend compte que, dans cette force-ci, il est bon. Là, il a une force que l’on ne remarquerait peut-être pas sans l’outil évaluatif et ceci est inspirant et pourrait aider à l’élaboration d’approches ou de projets pédagogiques ». Il semblerait donc que la constitution de profils de FC des jeunes puisse effectivement être un outil intéressant pour les professionnels cherchant à élaborer des projets pédagogiques individualisés. Il est

Tableau 21 : Extraits des sommes des écarts I/I et E/E entre les deux sessions d'évaluations

néanmoins remarqué qu’à cette fin, il est plus difficile d’utiliser les profils des jeunes ayant toutes les FC dans la moyenne (autour de 3) que ceux des jeunes ayant des FC plus « éclatées » (des FC autour de 2, d’autres autour de 3 et d’autres encore autour de 4). Ces différences permettraient vraisemblablement aux professionnels d’avoir des indications plus claires sur les ressources du jeune (ce sur quoi ils peuvent s’appuyer) et sur ce qui pourrait être prioritairement travaillé et développé.