DEUXIÈME PARTIE : BOISGUILBERT HISTORIEN DU RÈGNE DE LOUIS XIV

« Le grand historien de la France pour cette fin du siècle est Le Pesant de Boisguilbert. » Michelet, Histoire de France

M. Henri Martin, qui ne fait que répéter ici le jugement de Forbonnais, dit de Boisguilbert : « Il est de ceux qu’il ne faut pas éprouver à la pierre de touche de l’histoire. » (t. XIV, p.625)

Tout au contraire, M. Michelet le proclame « le grand historien de la France pour cette fin du siècle

» (tome XIII, p. 280).

Je n’aurai pas besoin de faire violence aux faits, de torturer des textes, de recourir à des subtilités, pour accorder ces appréciations, au premier abord si contradictoires, de nos deux éminents historiens.

Il me suffira d’établir, et ce sera une occasion d’analyser plus complètement le Détail et le Factum, que Boisguilbert sait mal l’histoire en général, et notamment celle du passé de la France ; ou plutôt, pour être juste, qu’il ne la savait pas mieux que son époque, peu familière avec la critique historique ; et M.

Henri Martin aura raison sur ce point, secondaire en vérité. Mais j’ajoute aussitôt qu’il donne les plus précieuses lumières sur son temps : et ici M. Michelet n’a été que juste en le saluant du titre de grand historien.

Boisguilbert sait mal l’histoire en général, ou bien il se laisse entraîner par la chaleur de son patriotisme, et la transfigure pour le besoin de sa noble cause, lorsqu’il prétend poser en fait que toutes les nations, tant anciennes que nouvelles, ont connu et pratiqué les vrais principes de la science des finances, à savoir le petit nombre des impôts, leur proportion avec les revenus des contribuables, leur recouvrement simple et facile (p.267, 268). Passe encore pour l’Angleterre et la Hollande, ces deux terres classiques de la liberté et de l’initiative individuelle. Mais est-il possible de proposer pour modèle le système fiscal des Romains, du sultan¹, du grand Mogol ? En vérité, ce serait perdre son temps que de prendre au sérieux de pareilles affirmations. Peut-on oublier les exactions des publicains de Rome ou l’avidité des gouverneurs de provinces, les Fonteius, les Verrès, etc. ? Et quant à ces pays d’Orient, soumis à un despotisme si peu déguisé, il faut se faire d’étranges illusions pour y rêver le règne de la justice. ²

Il n’apporte guère plus d’esprit critique dans les vues qu’il nous présente sur le passé de la France.

À l’en croire, « durant onze cents ans, la France a été régie, depuis son établissement jusqu’à la mort de François I^er, arrivée en 1547, comme l’Angleterre et la Hollande, ou plutôt comme tous les états du monde. » (p.269). C’était l’âge d’or !

De 1547 à 1660, sous Catherine et Marie de Médicis, sous Anne d’Autriche, sous l’avide Mazarin, la France commence à devenir la proie des traitants et des partisans, réprimés quelques années par Sully, contenus, du moins en partie, par les états généraux et les parlements « qui les empêchaient de tailler en plein drap, en sorte que la France se trouvait, en 1660, en l’état le plus florissant qu’elle se fût jamais vue » (pp.277-284).

1 « Par la grâce de Dieu, disait Guy Patin en entendant proposer dès 1664 un pareil modèle, la France ne sera jamais Turque. »

2 J. B. Say cite, dans son cours d’Économie polit., tome III, p.190, ce passage du Voyage de Volney en Syrie et en Égypte : « Ici (Tripoli, en Syrie) on ne plante jamais, parce que si quelqu’un bâtit ou plante, le pacha dit : Cet homme a de l’argent. Il le fait venir, il lui en de-mande. S’il nie, il a la bastonnade : et s’il accorde, on la lui donne encore, pour en obtenir davantage. »

Mais, à partir de cette époque, « depuis l’avènement de prétendus grands hommes » (p.250), tout a empiré, tout s’est perdu. « Voici, en 1660 ou 1661, l’assemblage des deux plus grands contradictoires unis ensemble... savoir une très grande intégrité dans le ministre, et un très grand désordre dans l’administration. » (p.285) M. Henri Martin ne peut se contenir : « On croit rêver, s’écrie-t-il, en voyant se dresser devant soi ces monstrueux paradoxes. La liberté des transactions, le bien-être, la juste proportion des charges régnant durant tout le Moyen âge, et maintenus dans le monde entier, excepté dans la France de Colbert ! La France au comble de la prospérité pendant les guerres étrangères et civiles et le pillage universel, et précipitée par Colbert du haut de cette prospérité ! ...

Exposer de telles folies, c’est les réfuter. » (t. XIV, p.627)

Dans cette glorification, disons mieux, dans ce travestissement du passé, Boisguilbert n’a pas la main heureuse. Son héros de prédilection, c’est François I^er. Il célèbre, avec un enthousiasme sincère, mais peu éclairé, ses guerres, sa magnificence, surtout le soin qu’il prit de ne pas fouler le peuple : et pour preuve, dérisoire en vérité, il rapporte les dernières paroles du roi à Henri II (p.273), plaisanterie imaginée à plaisir, renouvelée à la fin de chaque règne, et absolument sans valeur. Que ne réservait-il ses sympathies pour Louis XII, que l’histoire salue encore, comme jadis les états de Tours, du titre mérité de Père du peuple, ou plutôt pour Henri IV, qui était vraiment son homme ? Henri IV n’a-t-il pas, pendant tout son règne, maintenu cette liberté du commerce des grains, que Boisguilbert n’a cessé de réclamer ? N’a-t-il pas exprimé avec l’éloquence du cœur, l’idée mère, pour ainsi dire, du Détail et du Factum : « Si l’on ruine mon peuple, qui me nourrira, qui soutiendra les charges de l’État, qui payera vos pensions, messieurs ? Vive Dieu ! s’en prendre à mon peuple, c’est s’en prendre à moi. » (Poirson, Hist. de Henri IV, tome II, 1^ère part., p.4)

Mais François Iêr, avec ce mélange singulier de défauts et de qualités, chevaleresque et sans principes, généreux et despote, sensible et sans frein dans ses passions, ce gros garçon qui devait tout gâter, suivant le pronostic assez vrai de Louis XII, n’a-t-il pas précisément ouvert la voie à tous les abus que Boisguilbert reproche avec indignation à l’administration de Louis XIV : aggravation arbitraire d’impôts, formalités vexatoires pour la vente des boissons, extension des droits de douane et de gabelle, vente de toutes sortes d’offices, même des charges de judicature, mais surtout, ce dont il fera un de ses principaux griefs contre Colbert, le régime du bon plaisir en fait de contributions ? Il est regrettable que Boisguilbert, admirateur de Sully dont il cite les mémoires, n’ait pas lu, entre autres, ce passage des Économies royales : « François Iêr augmenta les tailles jusqu’à 15 millions 730 000 livres ; mais qui pis fut encore, il laissa en instruction et en pratique à ses successeurs de ne requérir plus le consentement des peuples, ains de les ordonner de pleine puissance et autorité royale, sans alléguer autre cause ni raison que celle de : tel est notre bon plaisir. » (cité par M. Poirson, Hist. de Henri IV, tome Iêr, p.512) Hâtons-nous de le dire, à son excuse, il a accepté de toutes pièces le jugement du président de Thou, sans penser à discuter l’imposante autorité de cet intègre historien. ³ Mais enfin, ici évidemment il ne faut pas l’éprouver à la pierre de touche de l’histoire. ⁴

Arrivons de suite à la partie la plus intéressante de cette discussion, où Boisguilbert reprend l’avantage. Malgré un tableau très détaillé des dilapidations du trésor public depuis l’avènement de Henri II jusqu’à la mort de Mazarin (pp.277-284), il affirme catégoriquement qu’en 1660 la France était dans la situation la plus florissante. Guy Patin n’est guère de son avis : « Il y a longtemps qu’on nous mange, écrit-il au mois de juin de cette année. La France pourrait dire à bon droit avec Plaute : Pellis et ossa sum, misera macritudine. » Mais il ne faut pas accorder plus de valeur qu’elles n’en ont aux boutades du spirituel docteur. Les travaux historiques les plus récents donnent une pleine et entière confirmation aux appréciations de Boisguilbert. M. Poirson, dans sa belle histoire du règne de Henri

3 Melon, Essai polit, sur le commerce, s’est appuyé fort judicieusement sur ce passage du président De Thou pour se plaindre de ce que les hommes d’État restaient trop étrangers à la science des finances. (Collect. des Économ. 1^er vol., p.734)

4 On en trouvera la preuve détaillée dans M. Henri Martin (IX^e vol., p.137, 175, 378, 440, 492).

IV (tome II, 1^ère part., pp.22-23), établit solidement que, malgré la mauvaise administration des finances et la lourdeur des impôts sous le ministère de Richelieu et de Mazarin, « ces deux cardinaux qui ont été de vraies sangsues, qui ont misérablement sucé le sang de toute la France » (Guy Patin, déc.

1663), l’agriculture fut florissante jusqu’en 1660 : le setier se vendait jusqu’à 17 livres. Si le paysan payait beaucoup au gouvernement, il tirait beaucoup de la vente de son blé, grâce à la liberté du commerce des grains. Mais les récoltes ayant été mauvaises en 1661, le Parlement rendit le 21 août un fameux et déplorable arrêt qui, sous prétexte de prévenir la famine pendant l’année 16622, détruisait par sa base ce commerce essentiel.

Boisguilbert, quoi qu’en disent Voltaire et M. Henri Martin, avait donc le droit de marquer en noir cette fatale année, et d’y rattacher le principe de la décadence. Maintenant, qu’il ait été injuste et dur envers Colbert, on ne peut le nier. Voici, en effet, son dernier mot sur l’infatigable et dévoué ministre de Louis XIV : Administration très intègre, administration aveugle et ruineuse. Notons de suite que ses plaintes sont toujours exprimées avec les termes convenables d’une discussion sérieuse, et que jamais sa polémique ne dégénère en injures ; il faut bien se garder de le mettre sur le même rang que son contemporain Michel Le Vassor, qui dit, par exemple : « M. Colbert et les autres qui ont voulu faire les bons valets... Les maximes pernicieuses d’un Mazarin, d’un Le Tellier, d’un Colbert, d’un Louvois, de ces âmes basses et vénales qui ont sacrifié le bien et la liberté de leur patrie à leur fortune et à leur ambition. » (1^ère lettre, p.5 et 25) Si nous avions affaire à un satirique de bas étage, comme Voltaire voudrait bien nous le persuader, on pourrait se contenter de répondre par le dédain, sans même lui faire l’honneur de s’indigner. Mais Boisguilbert est l’homme éclairé, l’honnête citoyen que nous savons. Un pareil témoignage mérite d’être pesé. J’ai besoin, tant pour lui que pour Colbert, de me rendre compte de reproches si sérieux.

Nous parlons aujourd’hui à notre aise du grand ministre ; nous le connaissons dans les moindres détails, grâce à la quantité prodigieuse de renseignements qu’il nous a laissés lui-même. On peut en voir l’analyse dans l’Avertissement que M. Pierre Clément a mis en tête de son Histoire de la vie et de l’administration de Colbert, ou dans la notice analogue faite par M. Joubleau. « On a cru longtemps, dit ce dernier auteur, que Colbert avait peu écrit : cette erreur, accréditée par Forbonnais (Consid. sur les finances) dans le dernier siècle, a été reproduite dans le nôtre par d’honorables écrivains, notamment par les deux historiens de l’économie politique, M. Blanqui et M. Villeneuve-Bargemont...

La vérité est tout au contraire de ce qu’on trouve écrit dans ces livres. » (Études sur Colbert, 2^e vol., p.237) Eh bien, grâce à ces riches documents, dont l’étude est aujourd’hui épuisée, nous savons exactement ce qu’il a fait, surtout ce qu’il avait projeté. Voltaire, en 1775, était réduit à insister beaucoup sur cette distinction : « J’ai toujours admiré, dit-il, cet habile ministre de Louis XIV, bien moins par ce qu’il fit que par ce qu’il voulait faire. » (Lettre à l’abbé Baudeau, tome XCIII, p.484) Nous lui tenons compte de ses intentions, de son véritable amour du bien public, alors même qu’il s’est égaré, que les résultats ont trahi son attente, ou que de fatales circonstances ont paralysé ses efforts. En un mot, nous pouvons lui rendre une justice impartiale et complète, qu’il ne devait pas espérer de ses contemporains. D’autre part, à la distance où nous sommes de son époque, trop habitués à ne considérer le XVII^e siècle que dans sa littérature, ses arts, sa gloire militaire, non seulement nous ne souffrons pas des maux réels et permanents qui ont pesé sur le pays, ou de ces désordres qui arrachaient à Guy Patin ce cri de malédiction : « Nous sommes arrivés à la lie de tous les siècles » (sept. 1664). Nous n’en avons pas même un léger soupçon. D’après les ordonnances et les règlements, nous imaginons une société idéale, polie, galante, glorieuse, heureuse surtout : et si l’on vient nous troubler dans notre admiration, nous n’attribuons qu’à un bas sentiment toute critique qui ne s’accorde pas avec nos préjugés. Sachons donc leur imposer silence un instant, pour écouter les plaintes d’un contemporain.

Quels griefs Boisguilbert a-t-il donc contre Colbert, qu’il ne nomme jamais, mais qu’il désigne clairement par les dates ? Il ne nommera pas davantage Pontchartrain ou Chamillart, dégageant ainsi le plus possible de toute personnalité la cause qu’il plaide. De plus, Jacques-Nicolas Colbert, qui était fils du célèbre ministre, et archevêque de Rouen, ne mourut qu’en décembre 1707.

De là, sans aucun doute, une nouvelle raison de convenance pour Boisguilbert puisqu’il déclare (p.283) qu’il s’abstient de déclarer plus précisément, pour des considérations, les personnes qui ont pris part aux affaires extraordinaires. Quoi qu’il en soit, je distingue dans ses plaintes contre le ministre deux griefs principaux :

Le premier, c’est d’avoir abrogé le droit de remontrance des parlements, étouffé, comme dit Daguesseau, « le dernier cri de la liberté mourante », et livré ainsi le royaume sans défense au pillage des financiers ;

Le second, c’est de n’avoir rien compris aux intérêts du commerce des blés et d’avoir tari ainsi la source première de la richesse.

Ces deux points méritent un sérieux examen.

« Quelque forte vocation, dit-il, qu’eussent ces messieurs de faire leurs affaires aux dépends du roi et des peuples, il s’en fallait beaucoup qu’ils taillassent en plein drap : la volonté y était toujours tout entière, mais le pouvoir souvent y manquait. Les parlements s’étaient conservé l’autorité de faire des remontrances... Voilà le palladium ou dieu tutélaire qui avait conservé la France depuis la suppression des états généraux... On n’a qu’à jeter les yeux sur les harangues prononcées publiquement au conspect du roi et de tout le royaume, pour voir comment les traitants et leurs fauteurs sont accommodés, pour convenir par quel intérêt ces assemblées conservatrices du royaume ont été anéanties (p.284). Quelque intègre et quelque éclairé que fut le ministre, il crut que c’était une atteinte à l’autorité du roi et une dérogeance au respect dû par des sujets à leur souverain. Il fit abroger les remontrances par l’ordonnance de 1667... Cette même ordonnance fut encore renouvelée en 1673. Voilà la fondation et le couronnement des 1 500 millions de rente perdus dans le royaume depuis environ quarante ans. Et la ruine de la France, qui avait été tentée inutilement pendant plus d’un siècle et demi, ne put avoir sa perfection qu’en y employant l’autorité du roi tout entière, sans quoi on n’en fut jamais venu à bout. » (p.290)

Répondra-t-on que Louis XIV en 1652, Richelieu en 1641, avaient déjà enlevé ou rendu illusoire ce droit ? En vérité, ce n’est pas une raison : on trouve toujours avant soi quelqu’un qui a mal fait.

Répondra-t-on que les Parlements, « palladium ou dieu tutélaire de la France », ont été souvent routiniers et factieux, défenseurs obstinés d’erreurs et d’injustices révoltantes ? Cela n’est que trop vrai : comment ne pas déplorer de voir, par exemple, « le Parlement de Normandie, sous le grand règne de Louis XIV et en 1670, c’est-à-dire en plein midi d’une ère toute resplendissante de lumières, s’opiniâtrer à croire au sortilège et vouloir envoyer au bûcher ceux qu’il en juge coupables ; résister à Louis XIV, à son chancelier, au conseil, qui lui crient qu’il s’abuse ; leur répliquer par de vives Remontrances longuement élaborées (car elles étaient encore de mise alors) ; ne se désister enfin qu’à grande peine et parce qu’une déclaration royale l’y a contraint ? « (Floquet, Hist. du Parl, de Normandie, V^e vol., p.592) Mais enfin était-ce une raison pour imposer silence aux justes et courageuses réclamations des Cours souveraines ? Un des plus beaux exemples de ce rôle honorable qu’elles avaient su aussi remplir, est celui que rappelait à propos Michel Le Vassor, en 1695, pour encourager un président à faire un effort en faveur de la liberté : « Souvenez-vous du premier président La Vacquerie. Louis XI entreprit de faire passer un édit injuste. Le Parlement le refusa généreusement.

Le roi, irrité de ce que l’on n’obéissait pas à ses ordres réitérés, s’emporta et dit qu’il ferait mourir le président et tous les conseillers, s’ils lui résistaient plus longtemps. La Vacquerie avertit ses confrères de la menace du roi : et ces bons magistrats prirent leurs robes rouges pour aller au Louvre... Nous venons, sire, vous apporter nos têtes : notre conscience ne nous permet pas d’enregistrer l’édit que

vous voulez faire passer... Ce prince, fier et cruel, dissimula son ressentiment, il tâcha de calmer les esprits en promettant qu’il ne demanderait jamais au Parlement d’enregistrer aucun édit contraire aux lois et au bien de ses sujets. Que ne faites-vous maintenant quelque chose de semblable ? ... N’y a-t-il plus d’éloquence chez vous que pour faire le panégyrique de notre invincible monarque ? » (1^ère lettre, p.30)

Par quelle malheureuse fatalité, d’ailleurs, faut-il qu’on ait fermé la bouche aux Parlements, défenseurs de la justice, et qu’on ait épousé précisément un de leurs préjugés les plus funestes, au sujet de l’exportation des blés ? Quelle supériorité d’intelligence et de caractère dans Sully ! Quel respect pour les libertés de la nation ! mais en même temps quelle fermeté contre les erreurs économiques du Parlement de Toulouse ! Sur ce premier chef, Boisguilbert a donc pleinement raison. À ce point de vue élevé il a prononcé le jugement même de l’histoire sur Colbert, trop entêté du cardinal de Richelieu⁵ ; sur Louis XIV, qui a trouvé dans son pouvoir sans limites la cause première de tous ses malheurs ; sur cette société, condamnée d’avance aux abus, à la misère, et finalement à une ruine désastreuse, parce qu’elle n’était plus protégée par ce contrôle que toute autorité humaine, faillible, doit réclamer elle-même pour son honneur, pour sa sûreté.

Quel fut, en effet, le résultat de ces deux ordonnances de 1667 et de 1673, qui donnaient ainsi les coudées franches au despotisme et à l’arbitraire ? « Les édits fiscaux tombaient sur la France comme une grêle qui ravage. Impôts, créations de charges, c’était la nouvelle de chaque jour ; et le soin d’en lire les titres et de les proclamer enregistrés était, avec l’assistance aux Te Deum (innombrables alors), l’occupation incessante de toutes les cours souveraines du royaume... Quelles lois vit la France, lorsque, les Parlements n’y prenant point de part et n’ayant rien à y voir, elles ne furent plus l’ouvrage que de gens médiocrement instruits des affaires, avides d’étendre démesurément le pouvoir dont ils étaient les agents ; qui, d’ailleurs, n’étant point chargés de l’application, de l’exécution des édits, les improvisaient avec une légèreté fatale et coupable, sans se soucier des maux qui en allaient naître, et

Dans le document Td corrigé DOC - éditions de l'Institut Coppet pdf (Page 43-61)