Des qualifications paysagères globalement équivalentes

A Teoria da Centralidade, desenvolvida por Grosz, Joshi e Weinstein (1995)13 e que tem as suas raízes na linguística computacional, assume-se como um modelo explicativo das mudanças de atenção no discurso e, consequentemente, da coerência discursiva, a nível local.

Centering is proposed as a model of the local-level component of attentional state. We examine the interactions between local coherence and choices of referring expressions, and argue that differences in coherence correspond in part to the different demands for inference made by different types of referring expressions, given a particular attentional state.

(Grosz, Joshi e Weinstein, 1995:204) Os autores da Teoria da Centralidade defendem que um dos fatores que permite manter a coerência e coesão discursiva é a possibilidade de ir retomando, ao longo do discurso, entidades que foram introduzidas anteriormente. Assim, o discurso é composto por dois tipos de centros discursivos: os centros antecipatórios (forward-looking centers) e os centros retroativos (backward-looking centers).

Os centros antecipatórios são todas as entidades introduzidas num enunciado que são passíveis de ser retomadas posteriormente e estão ordenados de acordo com alguns critérios, como veremos mais adiante. Em cada enunciado, excetuando o primeiro, existe apenas um centro retroativo, ou seja, a entidade mais saliente (em destaque) de entre os vários centros antecipatórios introduzidos. Sendo o centro mais saliente e, consequentemente, o centro retroativo, tem maior probabilidade de ser retomado no enunciado seguinte e de se manter como centro retroativo ao longo do discurso.

(66) (a) John went to his favorite music store to buy a piano. (b) He had frequented the store for many years. (c) He was excited that he could finally buy a piano. (d) He arrived just as the store was closing for the day.

13 _{Este artigo é a versão final de diferentes versões que foram circulando desde 1983, como explicado em nota} pelos autores.

(67) (a) John went to his favorite music store to buy a piano. (b) It was a store John had frequented for many years. (c) He was excited that he could finally buy a piano. (d) It was closing just as John arrived.

Apesar de serem ambos possíveis, os exemplos (66) e (67) têm diferentes graus de coerência. Primeiro porque em (67) o centro retroativo é inesperado (retoma de ‘loja’ em vez de ‘John’) e, segundo, porque a constante mudança de centros retroativos em (67) torna mais difícil a compreensão do discurso. Grosz, Joshi e Weinstein (1995) consideram que, no global, a informação transmitida é igual, mas que essa transmissão é feita de forma diferente e com diferentes custos.

A coesão discursiva é determinada pelo tipo de relação que se estabelece entre os centros dos diferentes enunciados consecutivos. Pode haver (i) Continuação do centro retroativo, se o centro retroativo se mantém ao longo de vários enunciados; (ii) Retenção, se o centro retroativo permanece no enunciado mas já não é a entidade mais saliente e muito provavelmente não será retomado no seguinte; ou (iii) Mudança, se o centro não é nem retido nem continuado, ou seja, não é referido (não está pressente no enunciado). Quanto maior a coerência, menores os custos inferenciais e consequentemente menores as dificuldades de processamento e compreensão do enunciado.

Underlying these claims is the most fundamental claim of centering theory, that to the extent a discourse adheres to centering constraints, its coherence will increase and the inference load placed upon the hearer will decrease.

(Grosz, Joshi e Weinstein, 1995):210) Como referimos anteriormente, os centros antecipatórios têm uma hierarquia entre si e essa ordenação define qual é, mais provavelmente, o centro retroativo, passível, por isso, de uma continuação. Os fatores que determinam a proeminência dos diferentes centros está contudo por definir, como referem Grosz, Joshi e Weinstein (1995).

The effect of factors such as word order (especially fronting), clausal subordination, and lexical semantics, as well as the interaction among these factors are areas of active investigation.

(Grosz, Joshi e Weinstein, 1995:214)

No entanto, alguns fatores são referidos como preponderantes na atribuição de proeminência aos diferentes centros. No topo da hierarquia das entidades retomáveis estão aquelas que se encontram em posição e função de Sujeito, seguindo-se as entidades em posição e função de Objeto(s) e por fim as restantes. Contudo os autores não põem de lado que outros fatores devem ser considerados, tais como a ordem dos constituintes na frase, a subordinação frásica, a informação lexico-semântica, assim como a interação entre todos estes fatores.

Como para a Teoria da Acessibilidade, também para a Teoria da Centralidade as diferentes formas anafóricas têm diferentes efeitos na coerência discursiva. As formas pronominais são marcadores de proeminência e por isso perfeitamente aceitáveis em situações de continuidade. Em situações de retenção, contudo, em que o centro retroativo não é o centro retroativo do enunciado anterior, a forma pronominal mais reduzida não será a mais apropriada, uma vez que não sinaliza claramente a mudança. Para além disso, Grosz, Joshi e Weinstein (1995) preveem que as diferentes formas estejam associadas a diferentes custos inferenciais.

[D]ifferent types of referring expressions and different syntactic forms make different inference demands on a hearer or reader. These differences in inference load underlie certain differences in coherence.

Pronouns and definite descriptions are not equivalent with respect to their effect on coherence. (Grosz, Joshi e Weinstein, 1995:206-207) Para dar conta do referido acima, a Teoria da Centralidade estabelece dois princípios fundamentais: i) todas as entidades referidas no discurso são potencialmente retomáveis; ii) as retomas são preferencialmente realizadas por pronomes, sobretudo se o antecedente é a entidade mais proeminente e se outra entidade, menos proeminente, é retomada por um pronome. Dito de outra forma, o que esta regra define é que se algum dos centros antecipatórios do enunciado anterior for pronominalizado, então o centro retroativo também tem de o ser. Não é que alguma entidade tenha de ser retomada por um pronome, mas antes que se alguma o for, o centro retroativo também tem de o ser. Vejamos o exemplo (68).

(68) (a) A Ana deu um periquito à Maria.

(b) Ela disse-lhe que os periquitos são muito vaidosos. (c) Ela disse à Maria que os periquitos são vaidosos. (d) A Ana disse à Maria que os periquitos são vaidosos. (e) A Ana disse-lhe que os periquitos são vaidosos.

A Teoria da Centralidade prevê que apenas a continuação (68)(e), depois de (68)(a), seja uma violação da regra da pronominalização, sendo as restantes hipóteses apresentadas possíveis. Contudo, a Teoria da Centralidade prevê que na frase (68)(d), e também na (68)(e), a repetição do SN pleno ‘A Ana’ para retomar uma entidade já introduzida leve à ocorrência de um fenómeno denominado de penalidade do nome repetido: há um aumento dos custos de processamento, traduzido no aumento dos tempos de leitura, quando um centro retroativo de um enunciado é realizado por um SN pleno em vez de um pronome.

Assim, a Teoria da Centralidade apesar de não considerar como violação de qualquer regra a não utilização de um pronome para retomar uma entidade já introduzida, prevê que a sua

retoma por um SN pleno leve a um aumento dos custos de processamento, mas apenas se esta repetição for uma retoma de Sujeito.

Justamente, a afirmação de que a penalidade do nome repetido se aplique exclusivamente a entidades com função de Sujeito tem sido muito contestada e contrariada por diversos estudos. Contrariamente ao que defende a Teoria da Centralidade, diversos trabalhos demonstraram que o mesmo fenómeno se verifica também quando entidades em posição de Objeto são retomadas pela repetição do SN. Leitão (2005), para dar um exemplo relativo ao Português do Brasil, demonstra, numa tarefa de leitura automonitorada, que os participantes demoraram mais tempo a ler o nome repetido em (69) do que a ler o pronome em (70).

(69) Os vizinhos entregaram Ivo na polícia mas depois absolveram ele no júri. (70) Os vizinhos entregaram Ivo na polícia mas depois absolveram Ivo no júri.

A restrição da penalidade do nome repetido a entidades em posição de Sujeito é também contestada por Almor (2000), como vimos anteriormente. Almor, para além de demonstrar que a utilização de SNs plenos ou nomes repetidos leva a um aumento dos tempos de leitura também em retomas de não Sujeitos, defende que os SNs não devem ser tratados todos do mesmo modo, como o faz (por omissão, uma vez que não especifica claramente esta questão) a Teoria da Centralidade.

Em outras experiências, Leitão (2005) contraria ainda a tese da proeminência sintática defendida pela Teoria da Centralidade. O autor defende que os autores da Teoria da Centralidade encontraram uma preferência de retomas de entidades em posição de Sujeito porque apenas testaram retomas nesta posição. Ou seja, Leitão (2005) afirma que existe um enviesamento dos resultados por apenas terem sido testadas estruturas como (71), em que o pronome ocorre sempre em posição de Sujeito.

(71) (a) A Ana1 ofereceu um periquito à Maria2.

(b) Ela1 oferece muitas prendas aos amigos.

(c) Ela2 recebe muitas prendas dos amigos.

O autor defende, com base nos resultados obtidos nos estudos que desenvolveu, que em vez de (71) deveriam ser estudadas estruturas em que o Objeto é retomado em posição de Objeto, ou seja, como (72).

(72) (a) A Ana1 ofereceu um periquito à Maria2.

(b) Ela1 disse à Maria2 que os periquitos são muito vaidosos.

(c) A Joana3 disse a ela214 que os periquitos são muito vaidosos.

O que Leitão (2005) pretende demonstrar é que o que é definido pela Teoria da Centralidade como um fenómeno de preferência pelo Sujeito frásico se trata afinal daquilo que é denominado por paralelismo estrutural. Segundo Leitão, os autores da Teoria da Centralidade encontraram preferências pela retoma do Sujeito porque testaram sempre retomas de pronomes nesta posição. Ou seja, nunca testaram retomas pronominais em posição de Objeto.

A hipótese do paralelismo estrutural (estudada, inicialmente, por Caramazza e colaboradores desde 1976) prevê que pronomes em posição de Sujeito retomem entidades na mesma posição e com a mesma função sintática, enquanto que pronomes ou retomas em posição e função de Objeto sejam preferencialmente ligados a antecedentes também Objeto.

Os resultados a que Leitão (2005) chega foram também verificados para outras línguas, como por exemplo, para o inglês, por Chambers e Smyth (1998) (cf. Leitão (2005)), que verificaram que a penalidade do nome repetido se aplica também a retomas de entidades em posições não Sujeito.

Nos exemplos abaixo, de (73) a (76), retirados de Grosz, Joshi e Weinstein (1995:211-212), podemos verificar que, na verdade, as retomas em posição do Objeto são testadas, mas, de acordo com a Teria da Centralidade, são menos relevantes e menos passíveis de provocar dificuldades de processamento.

(73) (a) Susan gave Betsy a pet hamster.

(b) She reminded her that such hamsters were quite shy. (c) She asked Betsy whether she liked the gift.

(74) (a) Susan gave Betsy a pet hamster.

(b) She reminded her that such hamsters were quite shy. (c) Betsy told her that she really liked the gift.

(75) (a) Susan gave Betsy a pet hamster.

(b) She reminded her that such hamsters were quite shy. (c) Susan asked her whether she liked the gift.

14 _{Mantemos aqui a forma utilizada pelo autor, apesar de os exemplos serem nossos, de modo a que se torne} possível o contraste, se se recorresse a uma tarefa de leitura autocontrolada. Ressalvamos que esta estrutura é agramatical/marginal em Português Europeu.

(76) (a) Susan gave Betsy a pet hamster.

(b) She reminded her that such hamsters were quite shy. (c) She told Susan that she really liked the gift.

Estes exemplos pretendem demonstrar que a preferência de retoma vai para a entidade que se encontra em posição e com função de Sujeito da estrutura anterior, e que no caso de alguma entidade em posição de não Sujeito ser retomada com um pronome, o Sujeito também deve sê-lo. Ou seja, os autores defendem que há um decréscimo de aceitabilidade da sequência (73) para a (76), sendo esta última a menos aceitável.

Apesar das diversas críticas apontadas à Teoria da Centralidade, no que diz respeito aos princípios por ela estabelecidos, achamos conveniente salientar que o que os autores da Teoria da Centralidade, uma proposta que surge no quadro da linguística computacional, tentam fazer não é dar uma resposta cabal e irrefutável ao processamento de cadeias de correferência, mas antes estabelecer princípios orientadores que, quando não cumpridos, levam a um aumento dos custos de processamento. Os autores ressalvam que outros fatores, para além da função sintática do antecedente, estão a ser investigados, o que parece indicar que não os excluem como influenciadores do processo de correferência.

Talvez ainda mais relevante, é o facto de esta teoria prever que não existe obrigatoriedade no cumprimento dos seus princípios, mas antes que o seu incumprimento crie constrangimentos ao processamento. Por outras palavras, o que a Teoria da Centralidade define são alguns princípios de economia que tornam o processamento de expressões anafóricas um processo menos oneroso, ou seja, com uma utilização de recursos, por parte de quem compreende, mais reduzida.

Grosz, Joshi e Weinstein (1995) utilizam o conceito de inference load para referir os custos inferenciais associados ao processamento de uma expressão anafórica na recuperação do seu antecedente.

Os autores preveem assim que haja um aumento de custos quando é utilizada uma expressão linguística não esperada. Gostaríamos de salientar que este conceito se aproxima bastante, a nosso ver, da hipótese da carga informacional (informational load hypothesis) defendida, por oposição à Teoria da Centralidade, por Almor (2000). Como se pode ler no texto abaixo apresentado.

The first case concerns realization of the Cb by a nonpronominal expression. Rule 1 does not preclude using a proper name or definite description for the Cb if there are no pronouns in an

utterance. However, it appears that such uses are best when the full definite noun phrases that realize the centers do more than just refer. They convey some additional information, i.e., lead the hearer or reader to draw additional inferences.

(Grosz, Joshi e Weinstein, 1995:216) Grosz, Joshi e Weinstein (1995) defendem que a utilização de SNs plenos, em vez de pronomes, cumpra um propósito específico, por parte do falante/escritor, nomeadamente, dar informação adicional, levando a que o ouvinte/leitor produza inferências adicionais. Esta afirmação parece colada ao que Almor (2000:344) afirma.

Expanding on Ariel's work, Almor (in press) outlines the Informational Load Hypothesis (ILH), which states more generally that additional processing cost must serve some additional discourse function, where cost is defined in terms of conceptual representation (based on the semantic distance between the representation of the anaphor and the representation of the antecedent) and not just in terms of anaphoric form. Discourse function includes identifying the referent but also adding new information. The intuition behind the notion of processing cost is that the less specific the representation of the anaphor with respect to the representation of the antecedent, the less costly the anaphor is to process.

Almor claims that what makes a certain anaphor more or less acceptable in any given context is not its formal class but rather the relation between its processing cost and discourse function.

(Almor, 2000:351) Não queremos com estes parágrafos afirmar que a hipótese de Almor é redundante. O nosso objetivo é apenas o de sublinhar que as críticas apontadas por Almor à Teoria da Centralidade não nos parecem inteiramente fundamentadas e que a sua própria hipótese se deve considerar como uma extensão da Teoria da Centralidade. O que Almor faz, de forma muito clara, é criar uma hierarquia entre os diferentes tipos de SN, o que a Teoria da Centralidade não tentou fazer.