Critiques justifiées et justification du capitalisme

La force de l’esprit du capitalisme est donc de limiter dans le même mouvement les critiques du capitalisme et le capitalisme lui-même, au moins dans les moyens de parvenir à ses fins. Les critiques contre le capitalisme, auxquelles l’esprit du capitalisme répond, doivent aussi prendre en compte les argumentations qui encadrent les pratiques acceptables du capitalisme et condamnent les pratiques inacceptables. Ne sont réellement critiquables que les pratiques défendues par l'esprit du capitalisme, et non celles déjà condamnées. L'esprit du capitalisme est déjà source de critiques contre le capitalisme, ce qui conduit à affaiblir ses critiques tout en redéfinissant de façon dynamique le ‘capitalisme normal’. Le capitalisme présente déjà des frontières, entre un système acceptable, défendu, et un système inacceptable, critiqué. Une critique du capitalisme pertinente est donc une critique qui s’attaque au capitalisme accepté, normatif, défendu par l’esprit du capitalisme. Dans cette optique, le capitalisme défini par le pouvoir n'entre pas dans l'esprit du capitalisme, et se retrouve sans défense déjà construite, puisque l’esprit du capitalisme déploie des arguments libéraux de défense du capitalisme³³⁵.

Par exemple, la critique d’insatiabilité du capitalisme, de son besoin d’accumulation illimité et permanent qui se trouve à l’opposé de la satiabilité des besoins des individus, a déjà trouvé des réponses au sein de l’esprit du capitalisme, sous la forme du bien commun :

L’esprit du capitalisme peut donc être conçu comme une solution à ce problème puisqu’il active l’insatiabilité sous la forme de l’excitation et de la libération tout en la nouant à des exigences morales qui vont la limiter en faisant peser sur elle des contraintes de bien commun.³³⁶

L'insatiabilité du capitalisme est justifiée par une explication en termes de bien commun, avec l'identification du profit à une réussite sociale, à l'aide de la concurrence de l'économie de marché et non pas à un prélèvement tyrannique. Le bien commun obtenu, grâce au mythe de la main invisible (de la régulation du marché, et non du capitalisme), est finalement opposé aux critiques (rationalisées ou seulement ressenties) d'insatiabilité. Boltanski et Chiapello identifient quatre sources d’indignations contre le capitalisme, qui sont ensuite regroupées en

335 Il est possible, et même probable, que l'esprit du capitalisme évolue à nouveau, pour le défendre contre la critique issue de cette nouvelle conception du capitalisme lié au pouvoir. La puissance persuasive d'une telle évolution, au cœur de la survie du capitalisme, sera primordiale.

336

deux critiques distinctes du capitalisme, la critique artiste et la critique sociale. Ces quatre sources d’indignations que le capitalisme génère, le désenchantement et l’inauthenticité, l’oppression, la misère et les inégalités, et finalement l’opportunisme et l’égoïsme, ne sont pas des critiques purement économiques, mais des critiques des effets pervers que le capitalisme crée chez les individus qui y participent volontairement ou involontairement.

La critique artiste regroupe les deux premières sources d’indignation, et est appelée artiste car elle se focalise sur la " perte de sens et particulièrement, perte de sens du beau et du grand "³³⁷. La liberté des individus est diminuée, et la recherche du beau oubliée, au profit de l’efficacité, de l’argent, de la production répétitive et en masse. L’art est oublié par le capitalisme (non pas comme source de profit mais comme éthique particulière). La critique sociale regroupe, elle, les deux dernières sources d’indignation, dans une optique socialiste ou marxiste, se focalisant sur " l’égoïsme des intérêts particuliers dans la société bourgeoise et la misère croissante des classes populaires dans une société aux richesses sans précédent "³³⁸. Le capitalisme est la forme économique de l’exploitation bourgeoise, contre laquelle il faut se révolter.

Ces deux types de critiques résumées ainsi, les plus développées et connues historiquement contre le capitalisme, font écho au pouvoir : le pouvoir abusif des propriétaires des entreprises est en effet responsable de la misère des travailleurs au XIX^ème siècle, tout comme les idéaux artistes ont disparu, au profit de la focalisation imposée de la société par la bourgeoisie sur la production industrielle, comme l'a écrit John K. Galbraith : " La norme sociale devint de subordonner sa vie aux fins de l’industrie, de la mettre au service du pouvoir industriel. "³³⁹ Avec la Révolution Industrielle, l’économie de production devenait en effet l’objet principal de la vie de nombre d’individus, au détriment de la poursuite du beau ou du vrai. De plus, les méfaits d'une activité industrielle capitaliste, en termes d'inégalité, d'inhumanité de traitement ou plus récemment de dégâts environnementaux et sanitaires, ont été des critiques déployées contre le capitalisme, et intégrées dans l'esprit du capitalisme (dont un des exemples les plus récents s'appelle la RSE, Responsabilité Sociale, et environnementale, des Entreprises). Ces critiques déjà existantes ont l'intérêt de montrer une autre dimension du capitalisme, celui de son évolution permanente en réponse à ses détracteurs. En particulier, l'utilisation, dénoncée

337 Ibid., p. 83.

338 Ibid., p. 84.

339

par les auteurs, de l'argument de la concurrence, comme moyen de défense du capitalisme, en est un exemple frappant, démontrant par là-même la force de l'économie de marché, employée comme rempart au capitalisme (force qui disparaît évidemment après leur séparation) :

Parmi les causes surplombantes, arrêtons-nous un instant à l'invocation de la concurrence acharnée que se livreraient les acteurs économiques (dont l'accroissement fut à la mesure de la mondialisation) et qui soumettrait l'ensemble du monde à de telles contraintes systémiques qu'il serait impossible de s'y soustraire, sauf à prendre des mesures jugées rétrogrades. La concurrence apparaît dans ces discours comme une force absolument désincarnée, le fait, notamment, qu'elle oppose des entreprises de taille différente à des multinationales investies d'une immense puissance étant généralement occulté. Les processus de fusion et de constitution d'oligopoles mondiaux, qui sont autant de contre-exemples à la théorie de la concurrence, sont à peine révélés, ou mis aussi sur le compte de la pression concurrentielle. La littérature de management est de ce fait, à bien des égards, plus "réaliste" quant à la nature des processus en cours que ne le sont beaucoup de travaux qui se réclament directement de la discipline économique. Au moins n'estompe-t-elle pas ces macroacteurs que sont les entreprises et on peut y lire à livre ouvert les stratégies multiples de contournement de la concurrence (l'obtention d'"avantages concurrentiels" n'est rien d'autre que la possibilité d'échapper pour un temps à la concurrence, les enjeux de l'organisation et de la mobilisation des hommes, les manières de transformer une usine en centre de production flexible notamment par la précarisation de la main-d'œuvre et le report des contraintes vers des fournisseurs, diverses recommandations sur les bonnes façons de gérer les différents rapports de force qui conditionnent les profits (avec les salariés, les clients, les fournisseurs, les collectivités publiques), le fait par exemple que l'un des intérêts d'atteindre une taille mondiale est tout simplement de se placer favorablement dans toutes les négociations (de gagner de la force), les manières de faire face aux difficultés à contrôler et même à savoir ce qui se passe dans les entreprises, etc. Le terme de "concurrence", parce qu'il pointe sur les grandeurs marchandes qui peuvent servir, mais seulement sous certaines conditions d'égalisation des compétiteurs et dans la mesure où elle est circonscrite à des situations bien délimitées, à construire un ordre juste, dissimule les rapports de force inégaux de ceux qui forment concrètement l'offre et la demande. En l'état actuel des inégalités (entre entreprises et travailleurs, entre entreprises elles-mêmes, entre marchés financiers et Etats ou entreprises, entre territoires et entreprises), cette concurrence, qui n'a rien de "parfaite", n'est bien souvent que l'imposition de la loi du plus fort, c'est-à-dire aujourd'hui du plus mobile.³⁴⁰

340

Cette très longue citation résume parfaitement l'utilisation de l'argument de la concurrence, de l'économie de marché, par le capitalisme pour défendre son existence. L'inadéquation entre le capitalisme réel, de pouvoir, et l'idéal de la concurrence, inadéquation recherchée, poursuivie, par les mêmes capitalistes qui utilisent l'argument de la concurrence, illustre en conclusion la réalité de l'économie, celle d'un rapport de forces, en faveur des capitalistes, de nos jours. Ce constat brillant de la réalité de l'économie, la "loi du plus fort", et de la dissimulation du capitalisme sous une théorie de la concurrence qui est contournée en permanence, est la démonstration la plus forte, la plus logique, de l'intérêt d'une séparation conceptuelle et pratique du capitalisme et de l'économie de marché : révélatrice de l'opposition entre ces deux concepts, de l'emploi de la concurrence comme d'une couverture idéologique pour le pouvoir du capitalisme, la séparation proposée dans cette thèse est, si ce n'est déjà pensée, au moins déjà argumentée par la réalité microéconomique d'érection d'avantages concurrentiels et par l'esprit du capitalisme employant des arguments libéraux pour défendre son opposé, le capitalisme.

A la suite de l’analyse ancienne de Weber de l'économie réelle comme d'un lieu de rapport de forces - " Les prix […] sont le résultat de luttes et de compromis ; autrement dit, ils découlent de la puissance respective des parties engagées. "³⁴¹ -, et donc de l'importance du pouvoir en économie, Boltanski et Chiapello définissent le plus fort, aujourd’hui, comme le plus mobile, le capital étant en premier lieu le plus mobile, bien sûr, mais aussi les individus qui peuvent le plus facilement se déplacer et utiliser leurs compétences rares en différents endroits de la planète. Le capital et les capitalistes ont donc le grand avantage de la mobilité, qui leur permet de changer d'Etat, de juridiction, de règles, à la manière déjà exposée brillamment par Braudel du capitalisme international du Moyen-Âge, pour en tirer des profits élevés, décorrélés de toute concurrence importante, et se jouant des contraintes étatiques. Le capitalisme n'a, de ce point de vue-là, pas vraiment évolué.

Malheureusement, pourrait-on dire, Boltanski et Chiapello se replient sur la solution publique, de manière traditionnelle³⁴², pour s'opposer au capitalisme, et appeler à un renforcement de sa

341

Max Weber, Economie et Société, tome I, Les catégories de la sociologie, p.158. Cette idée de rapports de force structurant les prix a été reprise de nombreuses fois, par Fourquet, Orléan, Jorion, Rosanvallon, Zafirovski, etc., et est poursuivie ici aussi.

342 Presque toutes les dénonciations, souvent justifiées, du capitalisme et de ses abus, aboutissent à un appel à un renforcement de l'Etat, dans un aveuglement sur l'opposition Etat-capitalisme, qu'une analyse du pouvoir comme

régulation. A leurs yeux, la seule force possible pour que les épreuves de justice que subit le capitalisme soient respectées est l’Etat :

Pour que de nouveaux dispositifs de justice se mettent en place et que les procédures d’épreuve soient respectées une force extérieure est nécessaire – celle du droit appuyé sur un appareil de coercition qui, jusqu’à nos jours, est celui des Etats. C’est dire que la possibilité pour le capitalisme de s’auto-contraindre ne dépend pas seulement de la force de la critique mais aussi de la force des Etats sur lesquels le capitalisme doit compter pour que ceux qui en assurent le fonctionnement se trouvent liés à leur promesse d’autolimitation et respectent ce qui, dans les contrats, concerne non seulement les intérêts des parties mais aussi le bien commun.³⁴³

Les trois mots, " jusqu’à nos jours ", laissent cependant ouverte la possibilité d’un autre mode de limitation du capitalisme que l’Etat, telle que, par exemple, l'économie de marché bien pensée, séparée du capitalisme. Il est aussi ici seulement fait mention de limitation du capitalisme, et non de dépassement ou de disparition, comme si l’idée de fin du capitalisme était maintenant impossible, depuis la chute du communisme et l’affaiblissement des thèses marxistes. Au lieu de poursuivre l’opposition ordinaire entre capitalisme et Etat, une autre direction transparaît de la séparation entre l’économie de marché et le capitalisme. L’Etat ne peut pour autant pas être complètement oublié, au vu de son pouvoir et de ses fonctions primordiales et nécessaires de protection, de création et maintien du cadre juridique, que ce soient les droits de propriété, de la concurrence, du travail, mais il ne lui sera pas demandé de s’étendre encore plus qu’il ne fait déjà dans ses interventions au sein de l’économie de marché (le néolibéralisme, étudié plus bas, ayant déjà réalisé cette extension du rôle de l'Etat à la garantie de fonctionnement du marché concurrentiel).

En effet, d’un point de vue d’équilibre - et de déséquilibre - de pouvoir, l’Etat dispose d'un pouvoir énorme, par sa nature monopolistique et ses fonctions fondamentales dans une société, qui rendent son intervention économique problématique : appeler un pouvoir encore plus puissant, supérieur à celui, capitaliste, qui est combattu dans l'économie de marché capitaliste, est, d'un point de vue libéral, une solution pire que le problème, une erreur de compréhension du pouvoir, puisque l’abus de pouvoir subi par les individus par un Etat, celle menée ici, et développée ci-dessous, réfute, au nom de la liberté. Un des avantages majeurs de la séparation entre économie de marché et capitalisme est l'abandon de cette opposition unique entre Etat et capitalisme.

343

monopolistique par définition est potentiellement encore plus important, même dans un Etat démocratique libéral qui les représente donc, théoriquement, adéquatement. Mais ce cas, revenant à considérer l'Etat comme un Etat parfait, non soumis aux lobbies, pressions et intérêts politiciens, pour être focalisé sur le bien commun, l'intérêt public, est une utopie équivalente à celle du marché parfait : si l’un des deux était réellement parfait et accomplissait sa tâche de la manière dont ses défenseurs le présentent, cette thèse serait sans intérêt, puisque l’évidence empirique orienterait vers le choix d’une des deux perfections, le marché ou l’Etat, quelle qu'elle soit. Le monde réel montre au contraire deux systèmes imparfaits, Etat et marché, qu'il est nécessaire de coordonner de la meilleure des façons pour en retirer une liberté individuelle maximale, par l'évitement des abus de pouvoir.

En conclusion, l'esprit du capitalisme étudié par Boltanski et Chiapello a révélé chez ces auteurs, dans la foulée de Weber, une conception cachée du capitalisme, sous une définition ordinaire du capitalisme comme accumulation illimitée et pacifique, celle d'un capitalisme de domination. La dénonciation de l'utilisation capitaliste d'arguments de l'économie de marché pour se défendre est elle aussi primordiale, car le capitalisme se retrouve idéologiquement nu, démuni, lorsqu'il est conceptuellement séparé de l'économie de marché. L'analyse de l'esprit du capitalisme fournit un nouvel argument pour séparer économie de marché et capitalisme, celui de ne plus permettre au capitalisme de se défendre par, de s'abriter derrière le recours idéologique aux bienfaits de l'économie de marché. Le capitalisme de pouvoir doit développer une autre idéologie que celle de l'économie de marché pour justifier sa domination, ce qui n'a pour l'instant pas été réellement réussi³⁴⁴.

344 La prise de risque du capital, justification de son pouvoir autant que de ses profits, est un argument capitaliste important. analysé plus bas. Mais il échoue à le faire dans l'économie moderne.