Critères de sélection des données

Nos critères de sélection prennent appui sur la distinction posée par Mel’čuk entre la dérivation1 et la dérivation2 (chapitre 1, section 1.1.1).

Nous n’avons retenu que les lexèmes qui correspondent à des dérivés1, soit des lexèmes construits par une dérivation régulière, compositionnelle et productive en synchronie. Il devrait être possible de formuler aisément une paraphrase qui rendait explicite le lien entre la base et le dérivé ; de plus, cette paraphrase devait s’appliquer, à peu de détails près, à plusieurs éléments du corpus. Ainsi, la paraphrase ʽpersonne dont l’activité (commerciale) est de fabriquer Bʼ permet de rendre compte de plusieurs dizaines de lexèmes dont ALCOOLIER, ALLUMETTIER, ARCHETIER, BABOUCHIER, BISCUITIER… La paraphrase correspond à une règle du système linguistique, un

38 patron de formation sous-jacent compositionnel. La présence d’un paradigme dérivationnel quantitativement significatif indique la productivité synchronique estimée.

Nous avons également imposé une contrainte quant à la nature de la base : cette dernière devait être une base nominale présente en synchronie. Corbin et Corbin (1991) et Roché (1998) retiennent les bases adjectivales et les bases verbales. Toutefois, dans notre corpus, les bases appartenant à d’autres classes grammaticales sont très peu fréquentes : 17 dérivés étaient de nature désadjectivale comme en (1) et 41 dérivés étaient de nature déverbale, comme en (2).

(1) CHAUDIÈRE, DROITIER, GAUCHER, LONGÈRE, VERDIER…

(2) BALANCIER, CAROTTIER, ÉCRIVASSIER, GLISSIÈRE…

Les cas de dérivation du type exposé ci-dessus étant peu productifs et étant associés à des sens plus marginaux du suffixe -IER, nous avons choisi d’exclure les dérivés non dénominaux de notre

corpus.

Dans la mesure où notre intention est de rendre compte de la dérivation1, l’ensemble des dérivés qui correspondent à des dérivés2 ont été exclus. Il s’agit de dérivés pour lesquels le lien sémantique entre la base et le dérivé n’est pas aisément perceptible en synchronie, ce qui rend difficile la formulation d’une paraphrase (3) : la paraphrase amène souvent une analogie implicite au référent de la base. Il s’agit également des dérivés dont la base est l’argument d’un prédicat imprévisible (4).

(3) BAISSIÈRE ʽenfoncement d’une terre labourée, d’un champ, retenant l’eau de pluieʼ

(4) BRAISIÈRE ʽinstrument qui sert à éteindre les braisesʼ

De plus, certains mots peuvent avoir été construits en latin classique, en latin vulgaire, en ancien français et en moyen français. Certaines bases ne sont plus présentes en synchronie même si l’on retrouve une partie de leur sémantisme original dans la construction (5) alors que d’autres dérivés ne peuvent simplement pas être analysés de manière synchronique (6).

(5) ROCHASSIER, TENANCIER…

39 Certains paradigmes sont associés au suffixe -IER. À titre d’exemple, un bon nombre de noms

d’arbres correspondent au sens ʽarbre dont le fruit est [base]ʼ. Or, certains noms d’arbres n’ont pas de lien explicitable avec une base potentielle. Comme les noms scientifiques (en latin) des arbres utilisent l’étymon, le nom couramment utilisé en français est souvent tributaire de ce lien diachronique. Par conséquent, nous pouvons trouver des lexèmes qui ont l’apparence de dérivés, mais qui sont construits par analogie dans un paradigme (7).

(7) AMÉLANCHIER, DRAGONNIER, JAQUIER, ROBINIER, TAMIER…

Notre corpus présentait également des éléments qui ne correspondent simplement pas au phénomène que nous voulions étudier : ils correspondent à des lexèmes construits à l’aide d’autres suffixes comme -FÈRE (8), à des lexèmes construits par préfixation (9), à des lexèmes issus de la

composition, qu’elle soit ordinaire (10) ou néoclassique (11), ou de la conversion (12), à des lexèmes simples (13) et à des lexèmes empruntés à une langue étrangère (14). Ces éléments constituent du bruit dans notre corpus.

(8) CRUCIFÈRE, LACTIFÈRE, MAMMIFÈRE, SUDORIFÈRE…

(9) ALANDIER...

(10) FRANC-PARLER,˹FIL DE FER˺, GRAND-PÈRE…

(11) ACÉTOBACTER, BLASTOMÈRE, DIMÈRE…

(12) COUCHER, DÉJEUNER, DÉLIBÉRÉ, LIBÉRÉ, SOUPER…

(13) DER, ÈRE, ÉTHER, LIMIER, MANIÈRE…

(14) PANTHÈRE, PANTIÈRE, PANZER…

3. Conclusion

Nous avons choisi de retenir comme cadre lexicologique la LEC de laquelle découle le DEC, un dictionnaire formel plutôt qu’un dictionnaire d’usage courant. Sa rigueur passe par plusieurs principes (la formalité, la cohérence, l’uniformité, l’exhaustivité). Par son regroupement de lexies en vocable, la LEC accorde une importance à la polysémie qui peut être intéressante dans le cas du traitement du suffixe -IER se trouvant à la base d’un large paradigme dérivationnel.

40 Le DEC du français contemporain (DECFC), qui découle de l’application de cette approche, n’a traité aucun affixe. De légères modifications sont à apporter à la structure des articles afin que le superarticle puisse refléter les particularités des affixes, comme l’a souligné Rousseau (2000). À l’instar de l’analyse de Rousseau, l’étude de cas proposée considérera également les lexies suffixales au même titre que les lexies « ordinaires » (noms, verbes, prépositions, etc.).

Le DEC base ses définitions sur l’usage. Notre mémoire se basera sur un corpus constitué de données lexicographiques. Nous avons conscience qu’il ne s’agit pas du corpus idéal puisque les dictionnaires ne reflètent pas nécessairement l’usage d’un locuteur idéal que l’ILEC décrit comme un locuteur d’une cinquantaine d’années avec un degré d’éducation de premier cycle universitaire. Ainsi, certaines lexies figurant dans notre corpus sont peut-être trop spécialisées pour appartenir à l’idiolecte d’un locuteur comme celui que nous venons de décrire. Nous avons choisi de déroger un peu plus du locuteur idéal en proposant une description du français commun à la variété québécoise et à la variété hexagonale, puisque ce mémoire se penche sur un affixe ne présentant pas de différences diatopiques significatives.

41

– Chapitre 3 –

Étude lexico-sémantique du suffixe -

Nous avons déjà mis en lumière les problématiques particulières touchant le suffixe -IER, objet

de la présente recherche. Avant d’examiner en détail les différentes acceptions retenues dans notre superarticle de dictionnaire, nous devons approfondir deux notions qui guideront notre réflexion, soit la productivité dérivationnelle et le genre grammatical. Ces deux concepts jouent en effet un rôle important dans l’articulation de notre superarticle.

La deuxième partie de ce chapitre reviendra sur l’approche en deux modèles de dérivation proposés par Roché (1998) : nous justifierons notre choix de ne retenir qu’un seul modèle, celui renvoyant à un sens agentif (envisagé de manière large), en raison de l’imprévisibilité du critère de l’inversion du genre de la base proposé par l’auteur. Nous préciserons également les acceptions que nous avons retenues, les liens sémantiques entre elles et l’organisation du superarticle introduit au chapitre 4.