tion de l’appropriation du développement durable et l’effectivité de l’idée de « nature » sur les natures « urbaines » et « rurales » réelles, je choisis, pour conclure, aujourd’hui où la prospective semble bouchée par de vaines controverses politiques et scientifiques, de laisser la place à un avenir ouvert en dessinant la projection des figures de l’utopie elle-même
« Viser plus, demander plus … [attendre] plus que de l’effectuable » (Ricœur, 19671) telle est la définition de l’utopie que je retiens. Pour ce qui est de celle du développement durable elle se décline par l’espoir de subsumer les contradictions majeures du 21e siècle : viser l’équité sociale autant que faire face (s’adapter) aux crises environnementales ; ambi- tionner de concilier humanisme et naturalisme et de construire une éthique de la relation humains/natures où les qualités des uns et des autres se conjuguent.
Cette utopie politique implique une nouvelle conception de la nature où la nature idéelle tend à ne pas se distinguer des natures réelles qui caractérisent l’anthropocène. La nature est autonome, inattendue, com- plexe et systémique, ses temporalités nous échappent comme ses interac- tions avec nos propres activités. Mais même s’il faut prendre la mesure 1 Cf. Birnbaum, J., Ricœur, prophète utopique, Le Monde, 2 septembre 2016, p ; 11 : « Viser plus, demander plus ? C’est cela l’espoir (l’utopie) : attendre plus que de l’effectuable. »
[37]
de sa globalité (le changement global, menace pour l’espèce humaine), lanature est locale ou plus précisément elle est présente dans sa diversité et sa singularité en tous les lieux. La penser globale et interagir localement. S’il reste un lien entre nature et territoire c’est par le mot de « terre » que ce dernier contient et dont on doit « ménager » les « ressources ». C’est la fin de la pensée et de l’agir « hors sol ».
Aussi, dans cette définition, la nature — et son intersection avec la pré- sence et l’activité humaine — est un facteur puissant de distinction entre les lieux et en conséquence entre les milieux urbains et ruraux. C’est une question de combinaison entre le physique et le social (ilots de chaleur, circulation des vents et des eaux, biodiversité spécifique, quantité de déchets etc. en milieu urbain ; qualité des sols et des eaux souterraines, biodiversité spécifique, diversité des climats etc. en milieu rural) ; mais aussi une question de localisation face au changement climatique et autres aléas (deltas, trait de côte et zones au-dessous du niveau de la mer, hau- teur, densité, matériaux et orientation des bâtiments etc.). Connaissance précise de ces interactions hommes/milieux en tous lieux et progression des compétences en matière d’anticipation des « évènements extrêmes » deviennent des enjeux corolaires de l’utopie elle-même.
Dès lors que reste-t-il de la distinction entre le citadin (le rat des villes) et le rural (le rat des champs). Distinction purement idéelle (culturelle ou identitaire) qui a peu de place dans cette utopie matérialiste et réaliste. Car tout individu doit avoir conscience que sa pratique des lieux est ubiquiste, que, mobile et polytopique, il fait « usage » et habite tous les lieux dont il sait reconnaître la naturalité spécifique et mouvante qu’ils soient ruraux, urbains ou autre. Certes les temps et les activités sont différents selon qu’il s’agisse de « travailler », de « résider », de « circuler » ou d’« être ensemble » (Mathieu, 2014) mais chacun, en développant une « culture de la nature » éco-consciente en parallèle avec le respect de l’autre et un solidarisme local vise ce « plus » qui se nomme « éthique de la relation homme/nature » ou « éthique de la relation sociétés/natures en tous lieux ».
L’utopie met d’abord en mouvement la société civile pionnière de cette éthique qui conjugue ménagement de la nature et solidarité sociale. « Cultiver son jardin », « Faire de tous les lieux une maison » (Mathieu, 2008), « Pour une juste mesure » (Denis, 2015) … ce sont les expressions qui fondent la pratique morale. Tandis que la sphère politique a du mal à penser cette transversalité et à trouver un système d’action ne faisant pas de hiérarchie entre villes et campagnes, entre physique et social. Là encore les solutions innovantes sont locales. Mais un certain espoir se manifeste dans la sphère scientifique qui rejetant et la séparation entre sciences naturelles et sciences de la société et celle entre études rurales et études urbaines, dénonce les termes d’« urbanisation généralisée » voire
[38]
d’« hybridation » pour qualifier la relation villes-campagnes lui préférant, sans hiérarchie de valeur, celui d’interaction entre des lieux et des milieux distincts. Ce colloque est en ce sens pionnier mettant en son cœur ce qui fait relation entre géographes ruraux et urbains à savoir une géographie de la relation hommes/natures.
BIBLIOGRAPHIE
Berque, A., Bonnin, P., Ghorra-Gobin, C., dir., (2006), La ville insoutenable, Paris, Belin.
Blanc, N., (2008), Vers une esthétique environnementale, préface de Marcel Jol- livet, Paris, Éditions Quae.
Bontron, J.-C., Brochot, A., (1989), « La nature dans la cage des réglementa- tions », in : Mathieu, N., Jollivet, M., Eds, Du rural à l’environnement, la question
de la nature aujourd’hui, Paris, L’ARF/L’Harmattan, pp.
Chalas, Y., (2003), « La ville-nature contemporaine, quelle réalité ? Quels pro- jets ? », Appel à communication, Natures Sciences Sociétés, 11, pp. 437-438. Denis, B., (collectif coordonné par), (2015), Ethique des relations homme/animal.
Pour une juste mesure, Editions France Agricole/Académie d’Agriculture de
France.
Dollfus, O., (1984), « Le système monde. Proposition pour une étude de géo- graphie », Actes du Géopoint. Systèmes et localisations, Université d’Avignon, pp. 231–240.
Emelianoff, C., (2005), « La ville durable en quête de transversalité », in Mathieu, N., Guermond, Y., Eds, La ville durable, du politique au scientifique, Versailles, Quae, coll. Indisciplines, pp. 129-144 (réédition en 2011).
Léger, D., Hervieu, B., (1979), Le retour à la nature Au fond de la forêt l’Etat, Paris, Le Seuil.
Ferrier, J.-P., (1998), « Le Contrat géographique ou l’habitation durable des terri- toires », Lausanne, Payot. Geopoint, 2014. Colloque Controverses et Géographie. Guillerme, A., (1984), Les temps de l’eau. La cité, l’eau et les techniques. Nord de la France, fin IIIe-début XIXe siècle, Etudes rurales, Volume 93, Numéro 1, pp. 151-161
Mathieu, N., Bontron, J.C., (1968), Repenser l’espace rural, Paysans, 70, février- mars, pp. 99-107.
Mathieu, N., V. de Lafond & A. Gana, (2006), Towards New Responsible Rural/
Urban Relationships. A Sustainable Territories-oriented Comparative Analysis.
University of Paris X, UMR LADYSS, Paris, 80 p.
Mathieu, N., (2003), « Instruire le concept de développement durable pour dépasser la contradiction Protection/Développement », in Campagnes et société.
[39]
Fonctions et usages des campagnes françaises. Actes du colloque « Le devenir de
l’agriculture et des espaces ruraux » 7 et 8 décembre 2001 Chateauroux, sous la direction de Christine ROMERO, Presses universitaires Orléans, collection du CEDETE, pp. 279-286.
Mathieu, N., Guermond, Y., (2005), La ville durable, du politique au scientifique, Quae, coll. Indisciplines.
Mathieu, N., (2008), « L’utopie féminine : faire de tous les lieux une maison »,
Ecologie et Politique, décembre, n° 37 « L’avenir est déjà parmi nous », pp. 93-101
Mathieu, N., (2014), « Mode d’habiter : un concept pour penser les interac- tions hommes-milieux », in Chernokian, R. Robert, S., (Eds), Les interactions
hommes-milieux. Question et pratiques de la recherche en environnement, Quae,
coll. Indisciplines, pp. 97-130
Mathieu, N., (2016), « Cultures de la nature. Interroger les sociétés postindus- trielles », in Choné, A., Hajek, I., Hamman, P. (Eds), Guide des Humanités envi-
ronnementales, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, pp.
265-275.
Mathieu, N., (2016), « Modes d’habiter. « Modes d’habiter », « cultures de la nature » : des concepts indissociables », in Choné, A., Hajek, I., Hamman, P. (Eds), Guide des Humanités environnementales, Villeneuve d’Ascq, Presses uni- versitaires du Septentrion, pp. 567-581.
Mathieu, N., (à paraître), Les relations villes/campagnes : histoire d’une question, Paris, Les petits livres de l’Académie.
Salomon-Cavin, J., (2005), La ville, mal-aimée ? Représentations anti-urbaines et
aménagement du territoire en Suisse : analyse, comparaisons, évolution, Presses
Polytechniques Universitaires Romandes, 258 p.
Salomon Cavin, J., (2006), « La ville-campagne, ville insoutenable ? », Natures
Sciences Sociétés, 4, Vol. 14, pp. 409-415.
Salomon-Cavin, J., Mathieu, N., (2014), « Interroger une représentation collec- tive : la ville mal-aimée », in : Martouzet, D. (Ed.), Ville aimable, Tours, PUFR, pp. 125-154.
Sassen, S., (1991), The Global city : New York, London, Tokyo, Princeton Univer- sity press, (traduit en français en 1996 aux éditions La découverte).
Serres, M., (1990), Le Contrat naturel, François Bourin, Paris.
Soubeyran, O., (2016), « Résilience, Démodernisation forcée et changement cli- matique », in : Chartier, D. Rodary, E., (dir.), Manifeste pour une géographie envi-