Cette recherche visait à déterminer s’il existe une relation entre la présence de bois dans un espace intérieur et le confort thermique, visuel, acoustique et olfactif des occupants. Pour ce faire, une étude comparative de deux salles, dont une possède des finitions intérieures en bois, a été réalisée. Une analyse descriptive a permis de comparer objectivement les deux environnements intérieurs et un échantillon de 36 personnes a permis de connaître le point de vue subjectif des occupants quant à la perception des finitions intérieures et la satisfaction envers les paramètres de confort. Les objectifs de la recherche étaient de comparer de manière objective les environnements intérieurs étudiés, mesurer la satisfaction des occupants envers les caractéristiques thermiques, visuelles, acoustiques et olfactives et accroitre les connaissances sur la perception du bois.
Deux articles présentent les résultats de l’étude. Le premier, « Wood and Comfort : A
Comparative Case Study of two Multifunctional Rooms », contient les résultats de l’analyse
descriptive des similitudes et différences des salles. Le deuxième, « A Post-occupancy
Evaluation of the Influence of Wood on Environmental Comfort », présente l’évaluation
subjective des pièces par les occupants à l’aide de questionnaires.
L’étude comparative des salles a permis de décrire quantitativement et qualitativement les caractéristiques des deux salles multifonctionnelles. En étudiant objectivement le confort, il a été possible d’observer que les paramètres de confort thermique, acoustique et olfactif étaient similaires pour les deux salles. Cela peut s’expliquer par l’utilisation de systèmes mécaniques dans les deux bâtiments pour contrôler les conditions intérieures. Les différences les plus remarquables entre la salle bois et la salle non-bois relèvent des paramètres de confort visuel. Les finis intérieurs dans chaque salle ont contribué à générer des ambiances visuelles distinctes. La présence de bois s’est traduite par des températures de couleur chaleureuses et jaunâtres tandis que la diversité de finis intérieurs dans l’autre salle a généré des couleurs plus froides et bleues. Contrairement aux surfaces peintes, les surfaces de bois ont créé une diversité d’expériences visuelles selon la distance de
l’observateur. La texture et les nœuds du bois ont rendu chaque panneau unique en révélant son histoire, son âge et son caractère.
Pour mieux comprendre le confort et le bien-être des occupants dans ces milieux, une étude par questionnaire a permis de compléter l’analyse descriptive. Les occupants ont perçu la salle bois comme plus « lumineux », « agréable », « moderne », « chaleureux », « sain », « naturel », « invitant », « reposant », « confortable », « écologique » et « stimulant ». Seul l’adjectif « artificiel » décrivait mieux la salle non-bois. La qualité, la durabilité et l’image en général des matériaux ont été perçues plus satisfaisantes dans la salle bois. Une plus grande satisfaction pour le confort en général a été observée dans la salle bois. Cela est cohérent avec l’évaluation positive des conditions de lumière, de bruit et de l’environnement thermique. Cependant, les mesures instrumentales des conditions intérieures ont montré que les deux salles étaient similaires en termes de température ambiante, d’humidité relative, de concentration de dioxyde de carbone et de niveau de bruit. La différence principale entre les salles relevait des valeurs d’éclairement, expliquées par les différentes superficies de fenêtres et finitions intérieures. Les votes de satisfaction plus élevés dans la salle bois, malgré des conditions objectivement similaires dans les deux salles, laissent croire que la présence de bois dans un environnement intérieur contribue à une expérience positive pour l’occupant.
Puisque le confort et la perception architecturale sont des phénomènes contextuels, les résultats de cette étude pourraient ne pas être applicables à d’autres salles multifonctionnelles ou à d’autres périodes de l’année. La recherche était limitée à l’étude de deux salles multifonctionnelles au printemps 2016 en raison des contraintes de temps et de budget. De plus, les salles étudiées étaient similaires, mais pas identiques. Outre la matérialité, la plus grande différence entre les salles étudiées relève de l’apport de lumière naturelle. En effet, les valeurs moyennes d’éclairement mesurées dans la salle bois était supérieures à celles dans la salle non-bois, même lorsque ces mesures ont été prises la même journée. Cette différence s’explique par la plus grande superficie de fenêtres dans la salle bois. Puisque la lumière affecte grandement la perception visuelle de la finition intérieure d’un espace, cette différence entre les deux pièces a été considérée pour nuancer l’évaluation positive de la salle bois. La difficulté de trouver des espaces existants
identiques présentant uniquement des matérialités différentes constitue un inconvénient de travailler en milieu réel. Néanmoins, ce type de méthode offre l’avantage de permettre aux occupants d’évaluer une expérience multisensorielle authentique de l’espace, sans interférence des chercheurs sur les paramètres physiques. Les pièces ont donc été retenues pour leurs nombreuses similitudes en dépit de leurs différences.
Le taux de participation au questionnaire constitue une limite de la recherche. Les taux de réponse pour la salle bois (61,8%) et la salle non-bois (60,0%) excèdent le taux de réponse suggéré par ASHRAE pour l’étude du confort (35%). Toutefois, seuls sept répondants de la salle bois (14,3%) et 13 dans la salle non-bois (22,0%) ont rempli le questionnaire dans son ensemble. Peu d’occupants ont complété la section démographique située à la fin du questionnaire ; cela limite l’analyse de l’influence des caractéristiques individuelles (genre, âge, emplacement dans la pièce) sur la perception du bois et du confort. Le faible taux de réponse pour le questionnaire dans son ensemble limite ainsi la généralisation des résultats. Étant donné la forme du questionnaire et sa méthode de distribution, il n’est pas possible d’associer les réponses d’un même occupant dans les deux salles étudiées. La question relative au domaine de travail du répondant dans la section démographique était prévue pour associer les deux questionnaires remplis par un même membre du conseil syndical. En effet, chaque membre représente un département distinct au sein de l’université. Or, puisque peu de participants ont répondu à cette question, il n’a pas été possible de réaliser cette analyse. La puissance des tests statistiques réalisés aurait été plus grande s’il avait été possible de considérer des échantillons appariés au lieu d’échantillons indépendants. Il est possible de penser que le faible taux de participation pour l’ensemble du questionnaire découle de sa longueur et conséquemment, un questionnaire concis générait davantage de réponses.
Malgré ces limites, les constats relevés par cette recherche suggèrent que pour deux pièces objectivement similaires en ce qui concerne les paramètres de confort, la salle bois a été perçue plus confortable que la salle non-bois. Jusqu’à maintenant, la matérialité n’avait pas été considérée parmi les facteurs indépendants des paramètres de qualité de l’environnement intérieur qui peuvent influencer le confort. Cette recherche démontre toutefois la pertinence d’inclure des questions relatives à la matérialité des bâtiments dans
de futures évaluations post-occupationnelles pour continuer à documenter les effets des matériaux sur les occupants.
De recherches futures pourraient envisager d'évaluer une plus grande sélection d'espaces à plusieurs reprises avec différents groupes pour aborder plus en profondeur la perception du bois dans les environnements bâtis. Des groupes de discussion ou des entretiens semi- dirigés pourraient également être envisagés pour permettre aux occupants de décrire davantage les finis intérieurs. Par la même occasion, cela permettrait d’obtenir de meilleurs taux de réponse et d’étudier davantage certains sujets. Par exemple, des aspects tactiles de la finition intérieure pourraient être discutés, puisque les occupants ont rarement suffisamment de temps dans l’espace pour les toucher autrement que du regard.
Finalement, cette recherche permet de mieux comprendre la perception des finis intérieurs en bois en milieu réel. L’intégration de questions relatives à la matérialité dans les évaluations post-occupationnelles représente ainsi une avenue intéressante à développer.
Bibliographie
Adekunle, T.O., Nikolopoulou, M. (2016). Thermal comfort, summertime temperatures and overheating in prefabricated timber housing. Building and Environment, 103, 21‑35. Récupéré de http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360132316301159 Adolphe, L. (1998). Ambiances architecturales et urbaines. Marseille: Parenthèses. Altomonte, S., Schiavon, S. (2013). Occupant satisfaction in LEED and non-LEED
certified buildings. Building and Environment, 68, 66‑76. Récupéré de http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0360132313001868
American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers. (2015).
ASHRAE Handbook – Heating, Ventilating, and Air-Conditioning Applications.
Récupéré de
https://app.knovel.com/web/toc.v/cid:kpASHRAEI1/viewerType:toc/root_slug:2015- ashrae-handbook
American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers. (2013).
ASHRAE Handbook - Fundamentals. Récupéré de
http://app.knovel.com/knovel2/Toc.jsp?BookID=2554
American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers, American National Standards Institute. (2013). Standard 55-2013: Thermal Environmental
Conditions for Human Occupancy. Atlanta, GA : ASHRAE.
American Society of Heating, Refrigerating and Air-Conditioning Engineers, American National Standards Institute. (2013). Standard 62.1-2013 : Ventilation for Acceptable
Indoor Air Quality. Atlanta, GA : ASHRAE.
Anctil, F., Diaz, L. (2016). Développement durable: Enjeux et trajectoires (2ᵉ éd.). Québec, QC : Presses de l’Université Laval.
Augoyard, J.-F. (1998). Éléments pour une théorie des ambiances architecturales et urbaines. Dans L. Adolphe (Éd.), Ambiances architecturales et urbaines (p. 13‑23). Marseille: Parenthèses.
Augustin, S., Fell, D. (2015). Wood as a Restorative Material in Healthcare Environments. FPInnovations. Récupéré de
https://fpinnovations.ca/media/publications/Documents/health-report.pdf Baird, G., Leaman, A., Thompson, J. (2012). A comparison of the performance of
sustainable buildings with conventional buildings from the point of view of the users.
Architectural Science Review, 55(2), 135‑144. doi:10.1080/00038628.2012.670699 Baker, N. (2000, juillet 2-5). We are all outdoor animals. Dans K. Steemers & S. Yannas
(Éd.) (p. 553‑555). Dans Conference Proceedings of PLEA 2000 : Architecture City Environment, Cambridge, R.-U., London: James & James.
Beaulieu, L. (2012). Rapport du groupe de travail visant à favoriser une utilisation accrue du bois dans la construction. Québec: Ministère de Ressources naturelles et de la faune du Québec.
Bechtel, R.B., Marans, R.W., Michelson, W. (1990). Methods in Environmental and
Brager, G.S., de Dear, R.J. (2003). Historical and Cultural Influences on Comfort
Expectations. Dans R.J. Cole et R. Lorch (Éd.), Buildings, Culture & Environment:
Informing local & global practices (p. 177‑201). Oxford, R.-U. : Blackwell Publishing.
Brager, G., Zhang, H., Arens, E. (2015). Evolving opportunities for providing thermal comfort. Building Research & Information, 43(3), 274‑287. Récupéré de https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/09613218.2015.993536
Broman, N.O. (2001). Aesthetic properties in knotty wood surfaces and their connection with people’s preferences. Journal of Wood Science, 47(3), 192‑198.
doi:10.1007/bf01171221
Brown, Z., Cole, R.J. (2009). Influence of occupants knowledge on comfort expectations and behaviour. Building Research and Information, 37(3), 227‑245.
doi:10.1080/09613210902794135
Burnard, M., Kutnar, A. (2015). Wood and Human Stress in the Built Indoor Environment: A Review. Wood Science and Technology, 49(5), 969‑986. doi:10.1007/s00226-015- 0747-3
Burnard, M., Nyrud, A.Q., Bysheim, K., Kutnar, A., Vahtikari, K., Hughes, M. (2015). Building Material Naturalness: Perceptions from Finland, Norway and Slovenia.
Indoor and Built Environment, 1(16). doi:0.1177/1420326X15605162
BUS Methodology. (2016). Récupéré de http://www.busmethodology.org/process/ (Page consultée le 27 avril 2016)
Candido, C., Kim, J., de Dear, R., Thomas, L. (2016). BOSSA: a multidimensional post- occupancy evaluation tool. Building Research & Information, 44(2), 214‑228. doi:10.1080/09613218.2015.1072298
Cecobois. (2012). L’avantage environnemental des systèmes de construction en bois dans
le contexte des changements climatiques. Québec: Cecobois. Récupéré de
http://www.cecobois.com/manuels-et-publications/produit/11-lavantage- environnemental-des-systemes-de-construction-en-bois
Center for the Built Environment. (2016). CBE Occupant Satisfaction Demo Selection. Consulté à l’adresse http://www.cbe.berkeley.edu/research/survey.htm
Chan, C.-S. (2007). Does Color Have Weaker Impact on Human Cognition Than Material? Dans A. Dong, A.V. Moere, J.S. Gero (Éd.), Computer-Aided Architectural Design
Futures (CAADFutures) 2007 (p. 373‑386). Springer Netherlands. CIBSE. (2015). Guide A: Environmental Design. Londres, R.-U.: CIBSE.
CIRCERB - Chaire industrielle de recherche sur la construction écoresponsable en bois. (2015). Récupéré de https://circerb.chaire.ulaval.ca/ (Page consultée le 20 septembre 2015)
Clarke, J.A., Yaneske, P.P. (2009). A rational approach to the harmonisation of the thermal properties of building materials. Building and Environment, 44(10), Récupéré de http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S036013230900047X
Clarke, J.A., Yaneske, P.P., Pinney, A. A. (1990). The Harmonisation of Thermal
Properties of Building Materials (Final Report for project CDS/001/2). Watford, R.-
U.: Building Research Establishment.
Cole, R., Lorch, R. (2003). Buildings, culture and environment : informing local and global
Cole, R.J., Robinson, J., Brown, Z., O’shea, M. (2008). Re-contextualizing the notion of comfort. Building Research & Information, 36(4), 323-336.
doi:10.1080/09613210802076328
Coleman, S. (2004). LEED Green Building Rating System : values of consumption (Mémoire de maîtrise). University of British Columbia, Vancouver, BC.
Dalton, R.C., Kuliga, S.F., Hölscher, C. (2013). POE 2.0: exploring the potential of social media for capturing unsolicited post-occupancy evaluations. Intelligent Buildings
International, 5(3), 162‑180. doi:10.1080/17508975.2013.800813
De Carli, M., Olesen, B.W., Zarrella, A., & Zecchin, R. (2007). People’s clothing behaviour according to external weather and indoor environment. Building and
Environment, 42(12), 3965‑3973. Récupéré de
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360132306003672
de Dear, R. (2011). Revisiting an old hypothesis of human thermal perception: alliesthesia.
Building Research Information, 39(2), 108‑117. doi:10.1080/09613218.2011.552269 de Dear, R.J., Akimoto, T., Arens, E.A., Brager, G., Candido, C., Cheong, K.W.D., Zhu, Y.
(2013). Progress in thermal comfort research over the last twenty years. Indoor Air,
23(6), 442‑461. Récupéré de
http://onlinelibrary.wiley.com.acces.bibl.ulaval.ca/doi/10.1111/ina.12046/abstract Demers, C.M.H. (2007). A Classification of Daylighting Qualities Based on Contrast and
Brightness Analysis. Dans Conference Proceedings of the American Solar Energy
Society (ASES), SOLAR 2007. Cleveland, Ohio.
Demers, C.M.H. (2001). « Études environnementales pour l’édifice de la Caisse et de Dépôt et de Placement du Québec à Montréal, » Rapport de recherche, Groupe de recherche en ambiances physiques, École d’architecture, Université Laval, Québec, Canada.
Demers, C. M. H., & Potvin, A. (2016). From History to Architectural Imagination: A physical ambiences laboratory to interpret past sensory experiences and speculate on future spaces. Ambiances. Environnement Sensible, Architecture et Espace Urbain. Récupéré de https://ambiances.revues.org/756
Deuble, M.P., de Dear, R.J. (2014). Is it hot in here or is it just me? Validating the post- occupancy evaluation. Intelligent Buildings International, 6(2), 112‑134.
doi:10.1080/17508975.2014.883299
Energy Design Tools. (2016). Récupéré de http://www.energy-design-tools.aud.ucla.edu (Page consulté le 7 juin 2016)
Environnement Canada. (2016). Aéroport int. Lesage de Québec — Tendances météo — Environnement Canada. Récupéré de
https://meteo.gc.ca/past_conditions/index_f.html?station=yqb (Page consulté le 15 avril 2016, le 22 avril 2016, le 25 mai 2016)
Falk, B. (2009). Wood as a Sustainable Building Material. Forest Products Journal, 59(9), 6‑12. Récupéré de
https://acces.bibl.ulaval.ca/login?url=https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct= true&db=bth&AN=47081672&lang=fr&site=ehost-live
Fell, D.R. (2010). Wood in the Human Environment : Restorative Properties of Wood in the
Built Indoor Environment (Thèse de doctorat). University of British Columbia,
Vancouver, BC. Consulté à l’adresse
Fischer, G.-N. (2011). Psychologie sociale de l’environnement (2e éd.). Paris: Dunod. Frontczak, M. (2011). Human comfort and self-estimated performance in relation to indoor
environmental parameters and building features (Thèse de doctorat). Technical
University of Denmark. Consulté à l’adresse http://escholarship.org/uc/item/1nv5k5qx
Frontczak, M., Schiavon, S., Goins, J., Arens, E. A., Zhang, H., Wargocki, P. (2012). Quantitative relationships between occupant satisfaction and satisfaction aspects of indoor environmental quality and building design: Indoor environmental quality.
Indoor Air, 22(2), 119‑131. doi:10.1111/j.1600-0668.2011.00745.x
Frontczak, M., Wargocki, P. (2011). Literature survey on how different factors influence human comfort in indoor environments. Building and Environment, 46(4), 922‑937. Récupéré de http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0360132310003136 Fujisaki, W., Tokita, M., Kariya, K. (2015). Perception of the material properties of wood
based on vision, audition, and touch. Vision Research, 109, 185‑200. doi:10.1016/j.visres.2014.11.020
Galatioto, A., Leone, G., Milone, D., Pitruzzella, S., Franzitta, V. (2013). Indoor Environmental Quality Survey: A Brief Comparison between Different Post Occupancy Evaluation Methods. Advanced Materials Research, 846‑867, 1148‑1152. doi:10.4028/www.scientific.net/AMR.864-867.1148
Gaston, C.W. (2014). Visual Wood Product Trends in North American Nonresidential Buildings. Forest Products Journal, 64(3/4), 107‑115. doi:10.13073/FPJ-D-13- 00077
Ghasemi, A., Zahediasl, S. (2012). Normality Tests for Statistical Analysis: A Guide for Non-Statisticians. International Journal of Endocrinology and Metabolism, 10(2), 486‑489. doi : 10.5812/ijem.3505
Gosselin, L. (2016, juin 23). Communication personnelle.
Heinzerling, D., Schiavon, S., Webster, T., Arens, E. (2013). Indoor environmental quality assessment models: A literature review and a proposed weighting and classification scheme. Building and Environment, 70, 210‑222. Récupéré de
http://linkinghub.elsevier.com/retrieve/pii/S0360132313002539
Heschong, L. (1979). Thermal delight in architecture. Cambridge, MA: MIT Press. Holl, S., Pallasmaa, J., Pérez Gomez, A. (2006). Questions of perception : phenomenology
of architecture. San Francisco, CA: William Stout.
Humphreys, M. A. (2005). Quantifying occupant comfort: are combined indices of the indoor environment practicable? Building Research & Information, 33(4), 317‑325. doi:10.1080/09613210500161950
Humphreys, M. A. (2008). « Why did the piggy bark? » Some effects of language and
context on the interpretation of words used in scales of warmth and thermal preference. Dans Air Conditioning and the Low Carbon Cooling Challenge,
Cumberland Lodge, Windsor, UK. London: Network for Comfort and Energy Use in Buildings. Consulté à l’adresse http://nceub.org.uk.
IESNA. (2000). The IESNA lighting handbook : reference & application (9ᵉ éd.). New York, NY: Illuminating Engineering Society of North America.
Jafarian, H., Demers, C.M.H., Blanchet, P., Laundry, V. (2016). Impact of Indoor Use of Wood on the Quality of Interior Ambiances under Overcast and Clear Skies: Case
Study of the Eugene H. Kruger Building, Québec City. BioResources, 11(1), 1647‑1663. Récupéré de
http://ojs.cnr.ncsu.edu/index.php/BioRes/article/view/BioRes_11_1_1647_Jafarian_I ndoor_Use_Wood_Interior_Ambiances
Jarvis, I.A. (2009). Closing the loops: How real building performance data drive continual improvement. Intelligent Buildings International, 1(4), 269‑276. Récupéré de http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3763/inbi.2009.SI03
Jiménez, P., Dunkl, A., Eibel, K., Denk, E., Grote, V., Kelz, C., Moser, M. (2015).
Evaluating Psychological Aspects of Wood and Laminate Products in Indoor Settings with Pictures. Forest Products Journal, 65(5), 263‑271. doi:10.13073/FPJ-D-14- 00003
Kardous, C.A., Shaw, P. B. (2014). Evaluation of smartphone sound measurement applications. Journal of the Acoustical Society of America, 135(4), 186‑192. doi:10.1121/1.4865269
Karjalainen, S. (2012). Thermal comfort and gender: a literature review. Indoor Air, 22(2), 96‑109. Récupéré de
http://onlinelibrary.wiley.com.acces.bibl.ulaval.ca/doi/10.1111/j.1600- 0668.2011.00747.x/abstract
Kellert, S.R., Heerwagen, J., Mador, M. (2008). Biophilic design : the theory, science, and
practice of bringing buildings to life. Hoboken, NJ: Wiley.
Kelz, C., Grote, V., Moser, M. (2011). Interior wood use in classrooms reduces pupils’
stress levels. Dans Conference Proceedings of the 9th Biennial Conference on Environmental Psychology, Eindhoven Technical University.
Kim, H. (2012). Methodology for rating a building’s overall performance based on the
ashrae/cibse/usgbc performance measurement protocols for commercial buildings
(Thèse de doctorat). Texas A&M University.
Kim, J., de Dear, R., Candido, C., Zhang, H., Arens, E. (2013). Gender differences in office occupant perception of indoor environmental quality (IEQ). Building and
Environment. Récupéré de http://escholarship.org/uc/item/3gf796db
Lam, W. M. C. (1992). Perception and Lighting as Formgivers for Architecture. (C. H. Ripman, Éd.). New York, NY: Van Nostrand Reinhold.
Lau, J. J. H. (1972). Use of scale models for appraising lighting quality. Lighting Research
and Technology, 4(4), 254‑262. Récupéré de
http://lrt.sagepub.com.acces.bibl.ulaval.ca/content/4/4/254
Leaman, A. (2003). User Needs and Expectations. Dans R.J. Cole et R. Lorch (Éd.),
Buildings, Culture & Environment: Informing local & global practices (p. 154‑176). Oxford, R.-U. : Blackwell Publishing.
Leaman, A. (2011). Where Have All the Woodsmen Gone? And Could Sustainable Timber Use in the UK Really Be Sustainable? Journal of Green Building, 6(1), 8‑13.
Récupéré de
http://www.journalofgreenbuilding.com.acces.bibl.ulaval.ca/doi/abs/10.3992/jgb.6.1. 8
Leaman, A., Bordass, B. (2007). Are users more tolerant of ‘green’ buildings? Building
Lehrer, D., et al. (2006, novembre). LEED Post-Occupancy Evaluation: Taking
Responsibility for the Occupants. Présenté à BetterBricks USGBC Workshops,
Portland and Seattle.
Li, D.H.W., Cheung, G. H. W. (2006). Average daylight factor for the 15 CIE standard skies. Lighting Research and Technology, 38(2), 137‑149. Récupéré de
http://lrt.sagepub.com/content/38/2/137
Light Guide: Controling Glare. (2012). Récupéré de l’adresse http://www.lightsearch.com (Page consulté le 7 juin 2016)
Loftness, V., Aziz, A., Choi, J., Kampschroer, K., Powell, K., Atkinson, M., Heerwagen, J. (2009). The value of post-occupancy evaluation for building occupants and facility managers. Intelligent Buildings International, 1(4), 249‑268. Récupéré de
http://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3763/inbi.2009.SI04 Maldague, Xavier. (2016, juin 22). Communication écrite.
Masuda, M. (1992). Visual characteristics of wood and the psychological images. Bulletin of the Kyoto University Forests, 38(12), 1075‑1081.
Meir, I., Garb, Y., Jiao, D., Cicelsky, A. (2009). Post-Occupancy Evaluation: An Inevitable Step Towards Sustainability. Advances in Building Energy Research, 3(1).
doi:10.3763/aber.2009.0307
Ministère des Forêts, de la Faune et des Parcs. (2015). La Charte du Bois. Québec. Nicol, F., Humphreys, M., Roaf, S. (2012). Adaptive Thermal Comfort : Principles and
Practice. Londres, R.-U. : Routledge.
Nicol, J.F., Humphreys, M.A. (2002). Adaptive thermal comfort and sustainable thermal standards for buildings. Energy and Buildings, 34(6), 563‑572. Récupéré de http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0378778802000063
Nordvik, E., Broman, N.O. (2005). Visualizing wood interiors: A qualitative assessment of what people react to and how they describe it. Forest Products Journal, 55(2), 81‑86. Récupéré de
https://acces.bibl.ulaval.ca/login?url=https://search.ebscohost.com/login.aspx?direct= true&db=bth&AN=16304256&lang=fr&site=ehost-live
Nordvik, E., Schutte, S., Broman, N.O. (2009). People’s perceptions of the visual appearance of wood flooring: a Kansei engineering approach. Forest Products
Journal, 59(11), 67‑74. doi:10.13073/0015-7473-59.11.67
Nyrud, A.Q., Bringslimark, T. (2010). Is Interior Wood use Psychologically Beneficial? A