Conciliation des objectifs de conservation et des aspects socioéconomiques

La conciliation des aspects scientifiques et socioéconomiques peut être une tâche laborieuse. Certains croient que les AMP devraient principalement être sélectionnées en se basant sur la structure. Cette orientation privilégie la création d’AMP représentatives de types d’habitats au sein de régions biogéographiques. Pour cela, une approche bottom-up est recommandée, c’est- à-dire que les communautés locales devraient être impliquées dans le processus de sélection dès le début. Une liste de sites potentiels, choisis sur des bases scientifiques, peut être fournie aux locaux, parmi laquelle ils peuvent choisir dans le but d’éviter l’opposition des communautés (Jones, 2002). L’opinion de ceux en faveur de cette approche est qu’il est mieux de créer et de gérer avec succès une AMP qui n’est peut-être pas idéale en termes écologiques, mais qui jouera son rôle efficacement, que de chercher vainement à créer une AMP théoriquement parfaite (Kelleher et Kenchington, 1991).

Allant dans le même sens, McClanahan (1999) est d’avis que la rentabilité d’une AMP ne peut être atteinte que si elle est développée en considérant un système de financement plutôt que de s’appuyer strictement sur des questions de design optimal. Selon lui, il faut sélectionner des AMP en se fiant préférablement sur la durabilité économique, que sur des critères biologiques ou géographiques. Il y a typiquement deux stratégies pour aborder la conception d’aires protégées en considérant le financement : limiter la superficie et les dépenses tout en atteignant les objectifs minimums de conservation ou maximiser la superficie ou le nombre de critères écologiques atteints avec des ressources monétaires fixes (Klein et al., 2008).

D’un autre côté, certains croient que la sélection des AMP devrait s’orienter principalement sur les processus, se basant sur l’importance des fonctions écosystémiques. De ce point de vue, l’objectif de restaurer et maintenir les fonctions écologiques est central. La science et des critères écologiques doivent dominer le processus de sélection. Ce type de fonctionnement privilégie une approche top-down, où la sélection est basée sur l’expertise scientifique pour

identifier des aires écologiques cruciales. Selon cette stratégie, les efforts dans la communauté devraient être centralisés sur l’augmentation de l’acceptation des populations locales des sites choisis scientifiquement (Jones, 2002).

Certains, comme Ballantine (1999), proposent une combinaison des deux approches. Les scientifiques devraient déterminer les principes et expliquer les bénéfices potentiels des AMP, mais la localisation précise et la délimitation devraient être entre les mains des communautés locales. Il y a des bénéfices certains à la facilitation de la participation des parties prenantes, mais ils sont rarement pris en compte par rapport aux coûts directs. En effet, une approche participative peut demander davantage de ressources financières et humaines et entraîner des délais de décisions, mais les bénéfices à long terme de la participation doivent aussi être considérés. Une implication des utilisateurs dans le processus de planification peut réduire les coûts de surveillance du respect d’une AMP. Elle entraîne également une plus grande efficacité, réduit les impacts sociaux négatifs et mène à un design amélioré (SCDB, 2004). Par ailleurs, il y a une limite avec laquelle la sélection d’AMP peut se fier entièrement sur des données scientifiques empiriques, considérant les lacunes dans la connaissance des écosystèmes marins, mais aussi considérant la dépendance socioéconomique de certaines communautés sur les ressources marines. Il y aura toujours des incertitudes scientifiques, mais elles ne doivent pas limiter l’utilisation des AMP. Une AMP sélectionnée selon un processus se basant uniquement sur des critères écologiques et ignorant le contexte socioéconomique a le potentiel d’entraîner des impacts négatifs sur les communautés. Dans leur étude localisée dans la mer du Nord, Beattie et al. (2002) sont venus à la conclusion que l’implantation d’AMP basées seulement sur des critères écologiques aurait un impact négatif sur toutes les pêcheries et qu’il est primordial d’évaluer l’impact économique réel d’une AMP sur la pêche et d’être capable de considérer plusieurs objectifs possiblement conflictuels.

À l’inverse, la sélection d’AMP basée uniquement sur des considérations non biologiques, comme le financement, la participation locale et la faisabilité politique, compromettrait l’atteinte des objectifs de conservation initiaux (Jones, 2002). Les enjeux politiques, sociaux et économiques liés au design et à la sélection des sites sont aussi essentiels que complexes et le besoin d’acceptation sociale d’une réserve peut compromettre les enjeux biologiques et ainsi nuire aux objectifs de conservation (Allison et al., 1998).

Cela dit, les objectifs de conservation et de gestion des pêcheries sont moins antagonistes qu’on ne le pense. En effet, les pêcheries ne seront jamais durables si les stades de vie vulnérables des espèces exploitées ne sont pas protégés. De même, la production ne pourra être soutenue que si les fonctions écologiques des systèmes marins sont intacts (Roberts et al., 2003a). De plus, le maintien de la diversité génétique d’espèces exploitées permet une meilleure résilience face à des conditions changeantes et peut donc être favorisée par les gestionnaires de pêche. Étant donné ce chevauchement, les sites propices à la conservation de la biodiversité risquent fort d’être favorables à la gestion des pêches. Dans le même ordre d’idées, les objectifs de maintien de fonctions écologiques pour les services rendus aux humains vont aussi favoriser la protection de la biodiversité. Par exemple, la conservation d’un milieu humide côtier pour filtrer et traiter la pollution ou les nutriments de source terrestre va en même temps protéger des stades de vie vulnérables d’espèces exploitées et conserver l’habitat d’une grande diversité d’organismes (Laperle et Delisle, 1979). En effet, à plus grande échelle, la conservation et l’utilisation durable convergent vers un objectif global qu’est le maintien des processus écologiques qui soutiennent le fonctionnement des écosystèmes marins (Roberts et al., 2003a).

En somme, les AMP doivent avoir une base scientifique solide pour réussir, et certains pensent qu’une évaluation biologique doit précéder une évaluation socioéconomique d’AMP potentielles (Roberts et al., 2003a). Par contre, plusieurs reconnaissent que les utilisateurs des ressources marines doivent être inclus dans le processus de planification à un stade précoce

pour augmenter le respect et l’acceptation générale d’une AMP (Richardson et al., 2005). La plus grande objection vient sans aucun doute des pêcheurs exploitant présentement les sites projetés pour devenir des AMP. Sans leur accord, la création d’AMP devient politiquement problématique et il semble sage d’un point de vue politique de chercher des solutions qui seront attrayantes autant pour les gens prônant la conservation que pour les pêcheurs (Sanchirico, 2001).

Il est clair qu’il faut chercher un juste milieu entre les exigences scientifiques et les considérations socioéconomiques. L’utilisation de critères écologiques en combinaison avec des critères socioéconomiques est une façon d’y arriver. De plus, une participation active de la communauté locale est souhaitable, tout en ne laissant pas de côté certaines exigences scientifiques essentielles pour que les bénéfices des AMP soient maximisés.