Nesta etapa foi realizada uma Revisão Sistemática da produção de conhecimento na área da saúde da mulher. O fenômeno de interesse foi “experiências de mulheres submetidas ao abortamento induzido resultantes de gravidez não planejada”.
O referencial metodológico adotado para realização da revisão foi o proposto pelo Joanna Briggs Institute (JBI). Objetivando a melhor apropriação dos princípios do JBI realizamos, junto com minha orientadora, o Comprehensive Systematic Review Training Programme. Esse foi fundamental para entender a metodologia e ter acesso ao software SUMARI, composto por vários instrumentos apropriados para cada tipo de revisão proposta pelo instituto. Uma vez cadastrada no grupo de pesquisadoras/es habilitados a desenvolver Revisão Sistemática segundo o JBI, foi possibilitado também suporte pela equipe de expertises do Centro Brasileiro para o Cuidado à Saúde Informado por Evidências: Centro de Excelência do Instituto Joanna Briggs (JBI – Brasil) da Escola de Enfermagem da Universidade de São Paulo, São Paulo.
A revisão compreendeu sete fases: busca sobre a temática na Cohrane Library, JBI Library, Pubmed; formulação da pergunta da Revisão sistemática; cadastro do protocolo da revisão na Library JBI (mas não impediu continuidade das demais etapas, enquanto aguardava a resposta do instituto); busca das publicações em bases de dados eletrônicas; seleção dos
estudos, levando em consideração os critérios estabelecidos; avaliação crítica do delineamento de cada estudo, métodos e resultados; utilização de instrumentos padronizados pelo JBI para avaliação dos estudos; e síntese dos resultados A primeira fase para essa revisão sistemática pressupõe uma questão investigativa, que, neste estudo, possibilitou sintetizar a evidência qualitativa sobre as experiências de mulheres submetidas a abortamento induzido resultante de uma gravidez não planejada.
A formulação da pergunta levou em consideração a estratégia PICo (Participante, fenômeno de Interesse e Contexto de estudo) (KARINO; FELLI, 2012; AROMATARIS; MUNN, 2017) para pesquisas qualitativas. Assim, ao aplicar essas estratégias foram definidos (Quadro 1):
Quadro 1 - Definição da pergunta mediante aplicação da estratégia PICo, Salvador-Ba. 2018
P= mulheres em idade reprodutiva
I= aborto induzido resultante de uma gravidez não planejada Co= Serviços de atenção e contexto social
Na pesquisa em foco, a pergunta referente ao que se busca alcançar com a Revisão Sistemática foi a seguinte: Como as mulheres experienciaram abortos induzidos por gravidez não planejada?
Os documentos analisados para responder a essa indagação foram artigos científicos e literatura cinzenta (dissertações e teses, nesta pesquisa) que atenderam aos seguintes critérios de inclusão:
● Ser estudo em inglês, francês, português e espanhol, publicados de 1994 até o presente (dezembro de 2017).
● Ter sido desenvolvido com mulheres de todo o mundo que tenham sido submetidas a
IA como resultado de uma gravidez não planejada, independentemente da idade.
● Ser estudo empírico desenvolvido em qualquer país independentemente de o aborto ser legal ou não no país onde as mulheres viviam.
● Descrever a experiência de mulheres que se submeteram à IA como resultado de uma gravidez não planejada.
● Serem as experiências de IA independentes do local em que o abortamento ocorreu, como domicílio, clínicas, hospitais, comunidade.
● Ser estudo qualitativo ou quanti-qualitativo, dos últimos utilizando-se somente resultados qualitativos.
Os critérios de exclusão foram: artigos nos quais as participantes eram mulheres que sofreram distúrbios cerebrais; lesões na coluna ou incapacidades mentais; em que a decisão de encerrar a gravidez não planejada foi devida à violência sexual/estupro; risco de vida da mulher; incompatibilidade da vida extrauterina ou malformações do feto; situações relacionadas a doenças incuráveis e transmissíveis que afetam a gestante.
Os termos de busca foram palavras ou expressões que constituam descritores em Saúde, apresentados em português, inglês e espanhol - Mulher; Mulheres; Gravidez, indesejada Aborto, induzido; "Aborto induzido"; "Gravidez não planejada"; "Aborto inseguro". Serviram de referência para busca nas bases e nos tesauros das bases para banco que utilizem outra proposta de termos, por exemplo MeSH para PUBMed. Para cada base de dados, foi construída uma estratégia de busca que possibilitou a maior captação de artigos e literatura cinzenta, incluindo a utilização do operador booleano AND para combinação; além da estratégia de truncagem, quando necessário. Os bancos de dados utilizados foram: Literatura Latino-americana e do Caribe em Ciências da Saúde (LILACS), Cumulative Index to Nursing & Allied Health. (CINAHL), PUBMED, Web of Science, Scientific Electronic Library Online. A Scientific Electronic Library Online (SCIELO), EMBASE, PYSCOINFO, Sociological abstract, SCOPUS, Biblioteca Virtual em Saúde - Psicologia Brasil (BVS PSI), Biblioteca Virtual em Saúde (BVS). A pesquisa de estudos não publicados incluiu: Banco de teses de Capes, IBICT, Open access theses & dissertations.
Os termos "mulher" e "aborto induzido" também foram explorados no Google Scholar, em português, inglês, francês e espanhol, para encontrar trabalhos não publicados relacionados em sites organizacionais. As listas de referência de cada artigo identificado foram pesquisadas por busca manual, bem como usando recursos da internet.
A qualidade da Revisão Sistemática foi garantida com a realização de duas estratégias de consenso, sendo a primeira para avaliação do protocolo pelo JBI-Brasil. Em seguida, após aprovação, submissão à base Evidence Synthesis Groups do JBI, seguindo o percurso adotado por outras autoras que realizaram Revisão Sistemática no Brasil, segundo critérios do JBI, embora nem todas tenham submetido seus protocoloos a esse Instituto.
Após apresentação do protocolo a três sessões de avaliação ocorridas em reunião do Centro Colaborador no Brasil, foi dada aquiescência para submissão ao JBI, por ter atendido aos critérios estabelecidos para construção de protocolos. A aprovação nessa etapa foi definidora do início da coleta dos artigos e da literatura cinzenta, com a aplicação dos critérios de inclusão com assessoria profissional da área de Ciência da Informação, bibliotecária, com experiência na busca de referências para Revisão Sistemática e membro do JBI- Brasil. Sequencialmente, ocorreu a seleção dos estudos seguindo o check list PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses), com leitura dos títulos, verificação de repetições, leitura dos resumos e finalmente do texto completo. Essa etapa foi realizada com a participação de três avaliadoras: 1ª, uma doutoranda, autora da tese; a 2ª, enfermeira treinada localmente para se inserir na pesquisa; e a 3ª, a professora orientadora da tese. A realização dessa fase com três avaliadoras tem como objetivo estabelecer consenso sobre o material coletado, valendo como segunda Reunião de Consenso. Quando necessário, ou seja ao não haver consenso, era solicitada a presença da terceira avaliadora (GOMES; CAMINHA, 2014; ZOLTOWSKI et al., 2014; KARINO; FELLI, 2013).
Na continuidade do processo de sistematização dos dados coletados, todas as referências selecionadas foram registradas no software Mendeley2, auxiliando na identificação de duplicidade de artigos e, finalmente, uma verificação manual. Depois foi feita a leitura completa dos artigos e da literatura cinzenta e avaliação metodológica de acordo com instrumento do JBI-SUMARI (Joanna Briggs Qualitative Assessment and Review Instrument). Para o instrumento de avaliação de qualidade metodológica, foi estabelecida como ponto de corte (inclusão ou exclusão dos artigos, nessa etapa de seleção) a obtenção de no mínimo de 70% dos critérios de qualidade, por ser o desejável pelo JBI (KARINO; FELLI, 2013; AROMATARIS; MUNN, 2017). A aplicação do instrumento pelas avaliadoras também ocorreu separadamente, com posterior encontro para estabelecimento de consenso. Com a avaliação da qualidade metodológica dos artigos concluída, foi obtida a amostra final dos artigos a serem analisados.
A etapa seguinte foi a extração das informações, baseada no instrumento do JBI- SUMARI (Joanna Briggs Qualitative Assessment and Review Instrument). Esse objetivou
2 Mendely é um gerenciador digital de referências bibliográficas, que permite organizá-las. Facilita o acesso e a classificação, contribuindo no processo de sistematização dos dados e reduzindo a possibilidade de erros, tais como, exclusão de artigos que não são duplicados.
extrair informações referentes à descrição dos estudos relativos à metodologia, ao método, a técnicas de coleta, aos participantes, ao local onde foi realizado, ao país, e à técnica de análise de dados.
Após a extração, se iniciou a construção das metassínteses com a sistematização dos findings (categorias advindas dos estudos primários) em categorias da Revisão sistemática e essas em sínteses, de acordo com a convergência dos resultados. Finalmente foi elaborado o relatório da revisão.
4.2 SEGUNDA ETAPA – ELABORAÇÃO DOS ELEMENTOS E MARCADORES DE