Caractéristique une (a) Vers la reconnaissance de la démarche

D’un point de vue réglementaire, une constatation peut être soulevée. La DEIT de Genève est de loin la plus avancée. La modification de sa constitution en faveur de l’implantation de démarches d’écologie industrielle joue un rôle facilitateur. Toutefois, l’interviewé pense que la démarche écoParc n’est pas encore institutionnalisée, car les commissions écoParc sont encore considérées comme des tests. Cette constatation me pousse à aborder la caractéristique une (a) annexé à l’institutionnalisation d’une démarche d’EIT.

Selon moi, l’incorporation du principe de l’écologie industrielle au sein de la constitution genevoise est une première forme d’institutionnalisation de la démarche sur le territoire. De plus, avec l’aide de la plateforme Genie, la démarche écoParc ancre progressivement son image auprès des acteurs du territoire genevois. Un facteur qui est d’ailleurs amplifié, à plus grande échelle cette fois, par son inauguration au sein du réseau de PALME Romandie. En ce qui concerne les DEIT de Strasbourg et de Dunkerque, elles ne peuvent témoigner d’une telle évolution réglementaire. Mais, d’un point de vue institutionnel, aussi bien Strasbourg que Dunkerque sont deux démarches qui se sont institutionnalisées davantage par réputation notamment par la rapide mise en pratique de symbioses formulées comme un tremplin. Ainsi les trois sont, selon moi, institutionnalisées, favorisant ainsi la diffusion du message de l’EI.

Tableau 4.2 Caractéristique une (a) – Institutionnalisation de la démarche

CAS D’ÉTUDE CARACTÉRISTIQUE REMPLIE _{PAR LE CAS D’ÉTUDE ?} CARACTÉRISTIQUE FAVORISANT UNE BONNE _GOUVERNANCE

Dunkerque

Institutionnalisation de la démarche

Strasbourg Genève

68 4.2.2 Caractéristique deux – Vers le décloisonnement

Les trois cas d’étude présentent tous une mixité d’acteurs, facteur avancé comme un tremplin par tous les interviewés. De ce fait, la mobilisation et l’organisation dont la gouvernance est en charge se voient confrontées à une mixité d’acteurs, certes, mais qui partagent des compétences, des intérêts et des points de vue différents. Malgré ces différences, tous doivent converger vers un but commun : la mise en œuvre d’une DEIT. Dans ce cadre, certains tremplins, essentiels à une DEIT sont également à la source des principaux freins. Quand bien même la mixité d’acteurs industriels augmente les opportunités d’échanges de flux, l’organisation et la collaboration entre acteurs se complexifient en raison de profils d’acteurs forts divergents avec des attentes et des buts variés. De fait, je considère la mixité d’acteurs comme une nécessité au développement d’une DEIT, mais non pas comme un tremplin.

La gouvernance doit donc représenter au mieux l’ensemble des acteurs de son territoire. Il a été précédemment mis en avant que, pour être en mesure de représenter l’ensemble des acteurs et, indirectement, l’ensemble des dimensions auxquelles ils appartiennent, un portage faisant preuve de transversalité (caractéristique deux) est essentiel.

Ainsi, relativement à cette deuxième caractéristique j’émets quelques réserves quant à la Communauté urbaine de Dunkerque comme acteur porteur de la DEIT de Dunkerque. Je pense que la CUD, qui tend aujourd’hui à prendre les devants en collaboration avec le GPMD (voir sous-chapitre 3.1), doit rester attentive au traditionnel cloisonnement des services (déchets, énergies, développement économique, etc.) qui caractérisent la composition des collectivités. Je pense que cette caractéristique peut, dans certains cas, agir comme frein à la démarche sachant que l’écologie industrielle fait appel au décloisonnement des services composant l’acteur porteur. De plus, une communauté urbaine est contrainte par de nombreux règlements qui, dans certains cas, limitent ses actions et ralentissent tout changement en raison d’un processus décisionnel vertical. Pour cette raison, la gouvernance de Dunkerque se voit attribuer une croix dans le tableau 4.3.

Un cloisonnement entre services ou acteurs peut être observé, or un cloisonnement entre territoires peut également apparaître. Ce fut le cas en 2015, lorsque la DEIT de Dunkerque a refusé d’élargir sa démarche à d’autres ports avoisinants. Certains auteurs soulignent l’importance de la proximité géographique des acteurs dans une DEIT. Toutefois, à terme, l’idéal serait que l’ensemble des territoires propices à une DEIT s’orientent vers des stratégies d’écologie industrielle. De fait, si une opportunité s’offre d’élargir une démarche au-delà d’un territoire donné (ici le port de Dunkerque) je pense que ce facteur agira comme un tremplin. Il peut, par exemple, potentiellement être l’origine de l’émergence de DEIT dans des territoires avoisinants.

Pour ce qui est de Strasbourg, je n’ai pu récolter que peu d’informations quant au fonctionnement du GUP, acteur porteur de la DEIT. Cependant, du fait que ce portage est assuré par une entité chargée de

69

représenter l’ensemble des entreprises du territoire et ainsi en collaboration régulière avec la communauté urbaine et le port, cet acteur doit, selon moi, faire preuve de transversalité.

Il a fallu près de trois ans à la FTI pour incorporer au sein même de son fonctionnement une philosophie axée sur les principes de l’écologie industrielle et ainsi un décloisonnement des services. Ne travaillant pas à la FTI, je n’ai pas pu être témoin de cette mise en application. Cependant, je pense que le fait de vouloir et d’essayer d’implanter cette philosophie témoigne déjà d’une première ouverture vers un décloisonnement.

Tableau 4.3 Caractéristique deux – Portage par un acteur décloisonné

CAS D’ÉTUDE CARACTÉRISTIQUE REMPLIE PAR LE CAS _{D’ÉTUDE ?} CARACTÉRISTIQUE FAVORISANT UNE _{BONNE GOUVERNANCE}

Dunkerque Portage par la CUD

Portage par un acteur faisant preuve de décloisonnement

Strasbourg Portage par le GUP

Genève Portage par la FTI