ALEMANNO A. and BONADIO E. (2011), "Do You Mind My Smoking?
Plain Packaging Of Cigarettes Under The WTO TRIPS Agreement", John Marshall Review of Intellectual Property Law, vol. 10, no 3, pp. 450-480, accessible à : http:/ /www.jmripl.com.php5-10.dfw1-2.
websitetestlink.com/articles/Alemanno3.pdf.
BRUGUIÈRE J.-M. et GILLET E. (2011), « Litiges de propriété intellec-tuelle, l'apport de la loi de simplification et d'amélioration de la qualité du droit du 17 mai 2011 », !-C.P. E. septembre 2011, no 37, pp. 1663-1669.
CALAME Th. and AEBI M. (2012), "Enforceability", in T.D. HALI<E (ed.), Arbitration of International Intellectual Property Disput T
Huntington NY (JurisNet). es,
CHAMBRE DE COMMERCE INTERNATIONALE (C.C.l.) (2012), Panorama /. C. C. de la propriété intellectuelle, Chambre de commerce interna-tionale (C.C.I.), pub.
CHAMBRE DE COMMERCE INTERNATIONALE (C.C.l.) (1998), Rapport final de la commission de l'arbitrage international de la C.C.I.
(présidée par J D. M. Lew) sur les litiges en matière de propriété intellectuelle et l'arbitrage, Bulletin de la Cour intemationale d'ar-bitrage de la C.C.l., vol. 9, n• 1, 1998, pp. 38-52.
CERTILMAN 5. A. and LUTZKER J. E. (2012), "Arbitrability Oflntellectual Property Disputes", in Th. D. HALKET (éd.), Arbitration of Inter-national Intellectual Property Disputes, Huntington NY (JurisNet), pp. 80-99.
CHIARINY-DAUDET A.-C. (2006), Le règlement judiciaire et arbitral des contentieux intern.ationaux sur brevets d'invention, Paris, Litec.
CHIARINY-DAUDET A.-C. (2011), «Un juge capable ... pourtant incom-pétent ! », Propriété industrielle, n· 11, pp. 24-32.
CooK T. and GARCIA A. l. (2010), International Intellectual Property Arbitration, Alphen aan den Rijn, Wolters Kluwer.
DEMING L. (2012), "Think Twice Before Arbitra ting A Patent Dispute?", American journal of International Arbitration, vol. 23, pp. 313-343.
DE WERRA J. (2013), « Arbitrage et propriété intellectuelle: (aussi) une question contractuelle », Propriétés intellectuelles, n· 46, pp. 24-42.
DE WERRA J. (2012), «L'arbitrage international des litiges de propriété intellectuelle : la nécessité de réfléchir au-delà de la question de la (non-)arbitrabilité », Revue de Droit des Affaires Internationales/
International Business Law Journal, vol. 3, pp. 299-329.
DE WERRA J. (2010), «Liquidation d'un contrat de licence de marque et mesures provisionnelles : quelques observations à la lumière de l'atf 136 iii 200 », Revue suisse de droit de la propriété intellectuelle, de l'information et de la concurrence (SIC!), pp. 662-673.
FERNÂNDEZ RozAs J. C. (2001), « Le rôle des juridictions étatiques devant l'arbitrage commercial international», Recueil des cours de l'Académie de Droit International de La Haye, vol. 290, pp. 9-24.
FRIEDLAND P. D. (2000),Arbitration Clauses For International Contracts, New York, Juris.
t
Bibliographie
GoMULKIEwrcz R. W. (2013), "Clarifications And Complications In:
Enforcing Open Source Software Licenses", in J. DE WERRA (ed.), Research Handbook on Intellectual Property Licensing, Cheltenham, Edward Elgar.
HALKET Th. D. (éd.) (2012), Arbitration Of International Intellectual Property Disputes, Juris Publishing.
HANOTIAU B. (2010), « L'arbitrabilité des litiges de propriété intellec-tuelle », in J. DE WERRA (éd.), La résolution des litiges de propriété intellectuelle/Resolution Of Intellectual Property Disputes, Genève, Schulthess, pp. 155-173.
HoLZNER N. (2001), Die Objektive Schiedsfiihigkeit Von Immaterialgü-terrechtsstreitigkeiten, Baden-Baden.
JAKHIAN Gr. et HENRY F. (2011), « La validité de la clause hybride en arbitrage», /.T., 29 octobre 2011, no 6452, pp. 701-723.
KREINDLER R. et TEVINI A. G. (2012), "The Impact Of Public Policy Considerations", in Th. D. HALKET (éd.),Arbitration of International Intellectual Property Disputes, NY Huntington, JurisNet, p. 437.
LINIGER St. (2002), Immaterialgüterrechtliche Streitigkeiten Vor Inter-nationalen Schiedsgerichten Mit Sitz In Der Schweiz, Berne, Stampfli Verlag.
MANTAKOU A. P. (2009), "Arbitrability And lntellectual Property Disputes", in LA. MrSTELIS et S. L. BREKOULAI<IS (eds), Arbitrabi-lity, International & Comparative Perspectives, Alphen aan den Rijn, Wolters Kluwer, pp. 266-283.
MARTIN St. A. L. and DEREK MASON J. (2011), "Arbitration : A Quick And Effective Means For Patent Dispute Resolution", Les Nouvelles Journal of the Licensing Executives Society International, vol. XL VI, no 4, pp. 269-281.
PARK WILLIAM W. (2003), "Irony In Intellectual Property Arbitration", Arbitration International, vol. 19, no 4, pp. 451-462.
PERRET F. (2004), « L'arbitrabilité des contentieux en matière de brevets d'invention », in Liber amicorum Claude Raymond, Autour de l'ar-bitrage, Paris, Litec.
PEUKERT A. (2005), Contractual Jurisdiction Clauses And Intellectual Property, in DREXL J. et KuR A. (eds), Intellectual Property And Private International Law- Headingfor the Future, IIC Studies in Industrial Property and Copyright Law.
PouoRET J.-F. et BESSON S. (2002), Droit comparé de l'arbitrage inter-national, Bruxelles, Paris, Genève, Bruylant, LGDJ, Schulthess.
RAMOS MuNOZ D. (2011), "The Power Of Arbitrators To Make Pro Futuro Orders", in M. E. SCHNEIDER et]. KNOLL (eds), Performance As A Remedy: Non-Monetary Relief In International Arbitration, ASA Special Series n' 30, Jurisnet.
ROHN P. and GROZ Ph. (2012), "Drafting Arbitration Clauses For IP Agreements", Journal of Intellectual Property Law & Practice, vol. 7, n' 9, pp. 652-682.
SCHNEIDER MICHAEL E. and KNOLL ]. (eds) (2011), Performance As A Remedy: Non-Monetary Relief In International Arbitration, ASA Special Series, n' 30, Jurisnet.
SMITH M.A., CousTÉ M., HIELD T., ]ARVIS R., KocHUPILLAI M., LEON B., RASSER ].C., SAKAMOTO M., SHAUGHNESSY A. and BRANCH ]. (eds) (2006), "Arbitration Of Patent Infringement And Validity Issues Worldwide", Harvard Journal of Law & Technology, vol. 19, n' 2, pp. 299-325.
VBERTAZZI B. (2012), Exclusive Jurisdiction In Intellectual Property, Tübingen, Mohr Siebeck.
WILBERS E., DE CASTRO I., MIN E.-J. and THEURICH S. (2011), "WIPO Arbitration And Mediation Center", in M. E. SCHNEIDER et J. KNOLL (eds), Performance As A Remedy: Non-Monetary Relief In Interna-tional Arbitration, ASA Special Series n' 30, Jurisnet.
YüKSEL B. (2011), "The Relevance Of The Rome I Regulation To Inter-national Commercial Arbitration In The European Union", Journal of Private International Law, vol. 7, n' 1, pp. 149-189.
Jurisprudence Australie
Supreme Court of New South Wales, Larkden Pty Limited v. Lloyd Energy Systems Pty Limited, [2011] NSWSC 268.
Canada
Supreme Court of British Columbia, Coastal Contacts v. Elastic Path Software !ne., 2013 BCSC 133.
Cour Suprême du Canada, Desputeaux c. Éditions Chouette (1987) !ne., 2003 CSC 17, [2003] 1 RCS 178, §54, accessible à:< http://scc.
lexum.org/fr/2003/2003csc17 /2003csc17.html >.
États-Unis
United States District Court for the Northern District of California, Oakland Division, Oracle America, !ne. v. Myriad Group A.G., (17 janvier 2012, Case No: C 10-05604 SBA).
United States District Court for the Northern District of Illinois, Engis Corp. v. Engis Ltd, 800 F.Supp. 627 (1992).
United States District Court for the District of Maine, Fairchild Semi-conductors Corp. v. Third Dimension Semiconductor (12 décembre 2008).
United States District Court for the District of New Jersey, Fede-ral-Mogul Corp. and Felt Products MFG. Co. v. Elring Klinger A.G., (Civ. No. 01-5797 (HAA), 1•' novembre 2004).
United States Court of Appeals, Federal Circuit, Sanofi-Aventis Deutschland GmbH v. Genentech, !ne. et Biogen Idee !ne., case no. 12-1454 (10 mai 2013).
United States Court of Appeal, Federal Circuit, Rhône-Poulenc Spécia-lités Chimiques v. SCM Corporation, 769 F2d 1569 (1985).
United States Court of Appeal, 5th Circuit, Timegate Studios, !ne. v.
Southpeak interactive LLC et al., case no. 12-2056 (9 avril2013).
United States Court of Appeal, 6th Circuit, Performance Unlimited, !ne.
v. Questar Publishers, Inc., 52 F.3d 1373 (1995).
United States Court of Appeal, 6th Circuit, Severe.Records, LLC v. Rich, 658 F.3d 571 (2011).
United States Court of Appeal, ?th Circuit, Saturday Evening Post v.
Rumbleseat Press, !ne., 816 F. 2d 1191, 1198 (1987).
United States Court of Appeal, 7th Circuit, Sauer-Getriebe KG v. White Hydraulics, !ne., 715 F.2d 348 (1983).
United States Court of Appeal, 9th Circuit, MDY Industries v. Blizzard Entertainment, 629 F.3d 929 (2010).
United States Court of Appeal, 9th Circuit, Oracle America, !ne. v. Myriad Group A.G., (26 juillet 2013, case no 11-17186).
United States Court of Appeal, gth Circuit, Simula !ne. v. Autoliv !ne., 175 F.3d 716 (1999).
United States Court of Appeal, 9th Circuit, Tracer Research Corp. v.
National Environment Services Company, 42 F.3d 1292 (2004).
Supreme Court of California, Advanced Micro Deviees, !ne. v. Intel Corp., 9 Ca1.4th 362, at 371, 885 P.2d 994, (1994).
Supreme Court of the United States, Steelworkers v. American Mfg. Co., 363
u.s.
564, 570 (1960).Inde
High Court of Delhi, Ministry of Sound International Ltd v. MIS Indus Renaissance Partners Entertainment Pvt Ltd., 7 janvier 2009, acces-sible à : < http:/ /www-.indiankanoon.org/doc/1992362/ >.
Suisse
Tribunal fédéral, ATF 102 la 493.
Tribunal fédéral, A TF 136 III 200.
Tribunal fédéral, 4A_388/2012 (18 mars 2013).
Tribunal fédéral, 4A_515/2012 (17 avril2013).
Union européenne
Arrêt de la C.J.U.E., 12 juillet 2012, Solvay SA c. Honeywell Fluorine Products Europe BV et al. (aff. C-616/2010).
France
Cour de cassation, 7 juin 2011, Chlorotech Sarl (no 10-19.030), Bulletin 2011, IV, no 95.
C.A. Paris 1re ch., 28 février 2008, Liv Hidravlika DOO c. SA Diebolt, Revue de l'arbitrage, 1/2009, p. 168.
Royaume-Uni
High Court Chancery Division (Patent Court), Celltech R & D Ltd v.
Medimmune !ne [2004] EWHC 1522 (Pat). ·
High Court Chancery Division, Apple Corps. Limited v. Apple Computer,
!ne. [2006] EWHC 996 (Ch).
High Court Chancery Division, Omega SA v. Omega Engineering !ne.
[2011] EWCA Civ. 645.
High Court (Commercial Court), Lombard North Central pic and another v. GA1X Corporation [2012] EWHC 1067 (Comm).
High Court Chancery Division, Decca Music Group Limited v. Michael fagger, Keith Richards, Charles Watts [2004] EWHC 2542 (Ch) 4.
Court of Appeal (Civil Division), Celltech R & D Ltd v. Medimmune !ne.
[2004] EWCA Civ 1331.
Sentences arbitrales
Sentence C.C.L 6097, Bulletin de la Cour internationale d'arbitrage de la C.C.I., octobre 1993, p. 80.