Analyse)du)nombre)de)points)collectés)
Début)du)jeu):)18)premiers)essais)
L’ANOVA!sur!le!nombre!de!points!collectés!dans!les!18!premiers!essais!avec!l’âge!et!le!
niveau! d’information! comme! facteurs! interasujets! indique! un! effet! principal! du! niveau!
d’information,!F(1,83)! =! 4.73,!p! <! .05,!ηp2! =! .05,! suggérant! que! les! participants! obtiennent!
plus!de!points!dans!la!condition!«!informé!»![M+±+SD+:!410.22!±!93.61]!que!dans!la!condition!
«!nonainformé!»![M+±+SD+:!367.05!±!!83.07].!Cependant,!aucun!effet!de!l’âge,!F(1,83)!=!1.99,!p!
=!.16,!ηp2!=!.02,!ni!d’interaction!entre!l’âge!et!le!niveau!d’information,!F!<!1,!ne!sont!relevés.!!
)
Fin)du)jeu):)18)derniers)essais)
L’ANOVA!sur!le!nombre!de!points!collectés!dans!les!18!premiers!essais!révèle!un!effet!
principal!de!l’âge,!F(1,83)!=!10.54,!p!=!.001,+ηp2!=!.11,!tel!que!les!adolescents!collectent!moins!
de!points!que!les!adultes![M+±+SD+:!adolescents!:!482.69+±+116.04!;!adultes!:!559.88+±+138.72].!
Par!ailleurs,!l’effet!principal!du!niveau!d’information!s’approche!de!la!significativité,!F(1,83)!
=!3.59,!p!=!.06,!ηp2!=!.04,!suggérant!que!les!participants!tendent!à!obtenir!plus!de!points!dans!
la!condition!«!informé!»![M+±+SD+:!544.33!±+90.15]!que!dans!la!condition!«!nonainformé!»![M+±+
SD+:!493.83!±!138.72].!
En! outre,! l’ANOVA! indique! une! tendance! à! l’interaction! entre! l’âge! et! le! niveau!
d’information,! F(1,83)! =! 3.32,! p! =! .07,! ηp2! =! .04.! Afin! d’explorer! l’impact! du! niveau!
d’information! sur! les! points! collectés! selon! l’âge,! nous! avons! ensuite! réalisé! des! tests! de!t+
avec! une! correction! Holm! Bonferroni! pour! chaque! groupe! d’âge.! Les! adultes! obtiennent!
autant! de! points! dans! la! condition! «!nonainformé!»! [M+±+SD+:+558.95! ±! 127.62]! que! dans! la!
condition! «!informé!»! [M+±+ SD+:! 560.65! ±! 92.17],!t(83)=! 0,!p! =! .96! ns.! Au! contraire,! les!
adolescents!collectent!moins!de!points!dans!ma!condition!«!nonainformé!»![M+±+SD+:!440.04!±!
125.91]!que!dans!la!condition!«!informé!»+[M+±+SD+:!527.27!±!86.78)],!t(83)=!2.68,!p!<!.01,!d!=!
.58.!De!même,!alors!qu’aucune!différence!n’apparaît!entre!les!adolescents!et!les!adultes!dans!
la!condition!«!informé!»,!t(83)=!1.02,!p!=!.62!ns![M+±+SD+:!adolescents!:!527.27!±!86.78!;!adultes!
:! 560.65! ±! 92.17],! les! adolescents! ne! parviennent! pas! à! collecter! autant! de! points! que! les!
adultes!dans!la!condition!«!nonainformé!»,!t(83)=!3.51,!p!<!.01,!d!=!.77![M+±+SD+:!adolescents!:!
440.04!±!125.91!;!adultes!:!558.95!±!127.62)!(cf.!Figure!48).!
Figure+ 48+:+ Nombre+ moyen+ de+ points+ collectés+ selon+ le+ niveau+ d’information+ et+ l’âge+ sur+ les+ 18+ premiers+ ballons+
(début+de+la+tâche)+et+les+18+derniers+ballons+(fin+de+la+tâche).+**+p+<+.01+
!
Synthèse)de)l’analyse)des)points)
Aucun+effet+développemental+sur+le+nombre+de+points+collectés+n’est+relevé+au+début+de+la+tâche.+
Toutefois,+alors+que+les+adultes+parviennent+à+obtenir+autant+de+points+dans+les+deux+conditions+
à+l’issue+de+la+tâche,+les+adolescents+collectent+moins+de+points+dans+la+condition+«+nonWinformé+»+
que+dans+la+condition+«+informé+»+(cf.+Figure!48).+
!
!
A!travers!la!conception!d’une!nouvelle!adaptation!de!la!BART,!tout!l’objectif!de!notre!
étude!était!de!clarifier!l’impact!potentiel!de!l’information!concernant!le!niveau!de!risque!sur!
les!comportements!de!prise!de!risque!à!l’adolescence.!!Trois!principaux!résultats!émanent!de!
cette!recherche!:!1)!La!disponibilité!d’informations!concernant!le!niveau!de!risque!associé!à!
chaque! ballon! (i.e.! condition! «!informé!»)! permet! aux! adolescents! d’atteindre! un! niveau! de!
performance!similaire!à!celui!des!adultes!à!l’issue!de!la!tâche.!2)!À!l’inverse,!les!adolescents!
ne!parviennent!pas!à!ajuster!leur!prise!de!risque!à!la!résistance!des!ballons!aussi!bien!que!les!
adultes! dans! la! condition! «!nonainformé!».! 3)! Toutefois,! cette! différence! développementale!
dans! la! condition! «!nonainformé!»! ne! résulte! pas! d’un! excès! global! de! prise! de! risque! des!
adolescents!indépendamment!de!la!résistance!des!ballons.!
DISCUSSION)
Les!résultats!confirment!dans!un!premier!temps!que!les!adolescents!réussissent!aussi!
bien! la! tâche! que! les! adultes! lorsqu’ils! détiennent! des! informations! sur! le! niveau! de!
résistance! des! ballons.! Dans! la! condition! «!informé!»,! les! adolescents! comme! les! adultes!
parviennent!à!utiliser!l’information!fournie!par!la!jauge!pour!ajuster!le!nombre!de!pumps!et!
obtiennent! ainsi! des! scores! similaires! à! la! fin! de! la! tâche.! Ce! constat! rejoint! les! études!
précédentes! sur! le! développement! de! l’évaluation! des! probabilités! dans! le! processus!
décisionnel.!Les!enfants!et!les!adolescents!sont!déjà!capables!de!faire!des!choix!avantageux!
entre! deux! options! caractérisées! par! différents! enjeux! et! probabilités! ainsi! que! d’estimer!
l’espérance! mathématique! des! options! (Falk! &! Wilkening,! 1998;! Schlottmann,! 2001;! van!
Leijenhorst!et!al.,!2008).!!
Cependant! le! résultat! majeur! de! cette! étude! repose! sur! l’apparition! de! différences!
développementales! à! l’issue! du! jeu! dans! la! condition! «!nonainformé!».! En! accord! avec! nos!
prédictions,! les! adultes! parviennent! à! inférer! la! correspondance! entre! la! couleur! et! la!
résistance!des!ballons!sur!la!base!des!feedbacks.+De!ce!fait,!il!obtiennent!à!l’issue!de!la!tâche!
des! scores! similaires! quel! que! soit! le! niveau! d’information! disponible,! confirmant! ainsi! les!
observations! des! études! précédentes! démontrant! les! capacités! des! adultes! à! apprendre!
progressivement!à!faire!des!choix!avantageux!dans!des!tâches!dérivées!de!l’IGT!(Aïte!et!al.,!
2012;! Bechara! et! al.,! 1994;! Cassotti! et! al.,! 2011;! van! Duijvenvoorde! et! al.,! 2012,! 2013).! En!
revanche,!les!adolescents!présentent!un!déficit!d’apprentissage!sur!la!base!des+feedbacks+en!
comparaison!des!adultes.!Dans!la!condition!«!nonainformé!»!les!adolescents!ne!parviennent!
pas! à! ajuster! leur! réponse! à! la! probabilité! d’explosion! des! ballons.! En! effet,! ils! gonflent! et!
explosent! davantage! les! ballons! à! faible! résistance! par! rapport! aux! adultes! et! à! l’inverse!
gonflent!moins!les!ballons!à!forte!résistance,!gagnant!ainsi!moins!de!points!que!les!adultes!à!
l’issue! de! la! tâche.! D’un! côté,! ce! résultat! rejoint! les! précédentes! études! suggérant! un!
développement!de!la!capacité!à!faire!des!choix!avantageux!sur!le!long!terme!jusqu’à!la!fin!de!
l’adolescence! (Aïte! et! al.,! 2012;! Cassotti! et! al.,! 2011;! 2014;! Crone! &! van! der! Molen,! 2004;!
Crone!&!van!der!Molen,!2007;!Crone!et!al.,!2005;!Hooper!et!al.,!2004;!Overman!et!al.,!2004).!
D’un!autre!côté,!l’incapacité!des!adolescents!de!14a16!ans!à!inférer!le!niveau!de!risque!des!
ballons! à! partir! des+ feedbacks! reçus! peut! sembler! surprenante! à! la! lumière! des! études!
précédentes! suggérant! des! profils! de! choix! avantageux! dès! l’âge! de! 12! ans! en! situation!
d’ambiguïté!(van!Duijvenvoorde!et!al.,!2012).!Au!vu!de!la!littérature!soulignant!un!statut!clé!
des!pertes!dans!la!prise!de!décision!des!adolescents!(Aïte!et!al.,!2012;!Cassotti!et!al.,!2011),!
l’absence! de! pertes! réelles! dans! notre! adaptation! (i.e.! retrait! des! points! collectés! de! la!
cagnotte!permanente)!pourrait!rendre!compte!de!ces!divergences!développementales.!!
Enfin,! tout! comme! l’étude! 2,! nos! résultats! ne! soutiennent! pas! l’hypothèse! d’une!
situations!risquées!ambigües!(Tymula!et!al.,!2012).!Nos!adolescents!ne!font!pas!preuve!d’une!
prise! de! risque! globalement! accentuée! dans! la! version! «!nonainformé!»! de! la! BART.! Au!
contraire,!ils!présentent!une!difficulté!spécifique!à!ajuster!leur!prise!de!risque!à!la!résistance!
des!ballons!en!prenant!plus!de!risques!que!les!adultes!lorsque!le!risque!leur!est!défavorable!
(i.e.! ballons! à! faible! résistance)! mais! moins! de! risques! lorsqu’une! prise! de! risque! s’avère!
avantageuse!(i.e.!ballons!à!résistance!forte).!
!
Pour!conclure,!notre!étude!souligne!le!rôle!clé!du!niveau!d’information!concernant!les!
risques!sur!l’engagement!des!adolescents!dans!une!prise!de!risque.!Alors!qu’ils!sont!capables!
de!faire!des!choix!adaptés!lorsqu’ils!détiennent!des!informations!sur!le!niveau!de!risque,!les!
adolescents! présentent! des! difficultés! à! ajuster! leurs! choix! à! la! probabilité! d’occurrence!
d’une! issue! négative! lorsque! cette! information! n’est! pas! directement! disponible! mais!
nécessite! d’être! inférée! à! travers! leur! propre! expérience.! Par! ailleurs,! leurs! performances!
inférieures!à!celles!des!adultes!ne!semblent!pas!refléter!un!excès!global!de!prise!de!risque.!
A!la!lumière!de!cette!étude,!des!investigations!supplémentaires!semblent!nécessaires!
pour! comprendre! l’origine! d’une! efficacité! limitée! des! programmes! de! prévention! visant! à!
réduire! l’engagement! des! adolescents! dans! des! conduites! à! risque! en! les! informant! des!
issues!négatives!et!de!leurs!probabilités!d’occurrence!(Reyna!&!Farley,!2006).!Pour!expliquer!
ce! paradoxe,! les! études! futures! doivent! selon! nous! s’attacher! à! préciser! l’impact! d’un!
contexte!socioaémotionnel!saillant!sur!la!prise!de!risque!en!contrastant!des!situations!avec!et!
sans!informations!sur!les!risques!encourus.!En!effet,!comme!le!suggère!le!quatrième!chapitre!
de!cette!thèse,!une!vaste!littérature!soutient!un!rôle!clé!du!contexte!socioaémotionnel!dans!la!
prise!de!risque!à!cette!période!(Cavalca!et!al.,!2013;!Chein!et!al.,!2011;!Gardner!&!Steinberg,!
2005;! Haddad! et! al.,! 2014;! O’Brien! et! al.,! 2011;! Reynolds! et! al.,! 2013;! Smith,! Chein,! et! al.,!
2014;!Teunissen!et!al.,!2013)!en!indiquant!que!la!présence,!l’influence!des!pairs!ou!même!la!
comparaison!sociale!impactent!fortement!l’engagement!dans!le!risque!des!adolescents,!et!ce!
même! lorsque! les! informations! nécessaires! à! l’évaluation! du! niveau! de! risque! sont!
disponibles!(Smith,!Chein,!et!al.,!2014).
!
CONCLUSION)
!
!
!
!
Deux+ études+ ont+ été+ menées+ afin+ de+ déterminer+ si+ l’expérience+ antérieure+ des+ pairs+ (risquée+ ou+
prudente)+pouvaient+respectivement+favoriser+ou+réduire+l’engagement+des+adolescents+dans+la+prise+de+
risque,+en+distinguant+des+situations+pour+lesquelles+ils+disposent+d’informations+sur+le+niveau+de+risque,+
de+situations+associées+à+une+manque+d’information.+Grâce+à+la+présentation+d’une+nouvelle+version+de+la+
BART+à+un+échantillon+total+de+164+adolescents+de+14W16+ans,+nous+avons+pu+manipuler+conjointement+le+
niveau+ d’information+ disponible+ concernant+ le+ niveau+ de+ risque+ de+ chaque+ ballon+ ainsi+ que+ le+ type+
d’influence+véhiculée+par+les+pairs.+Notre+première+étude+révèle+avant+tout+que+les+choix+des+adolescents+
semblent+ modulés+ par+ l’expérience+ des+ pairs+ uniquement+ en+ l’absence+ d’information+ explicite+ sur+ le+
niveau+de+risque+associé+à+chaque+ballon.+Par+ailleurs,+nos+résultats+suggèrent+un+impact+de+l’expérience+
risquée+des+pairs+limités+à+des+situations+associées+à+un+niveau+de+risque+faible.+Au+contraire,+l’expérience+
prudence+des+pairs+module+fortement+les+choix+des+adolescents+en+diminuant+leur+engagement+dans+un+
comportement+ risqué.+ + Notre+ deuxième+ étude+souligne+ ce+ constat+ d’une+influence+ positive+ des+ pairs+ en+
rapportant+une+diminution+de+la+prise+de+risque+face+à+l’expérience+prudente+de+leurs+camarades+même+
lorsque+cette+information+sociale+s’oppose+à+leur+connaissance+des+probabilités+associées+à+la+situation.+
La+réunion+de+ces+deux+études+met+en+exergue+l’impact+potentiellement+positif+de+l’expérience+des+pairs+
qui+ semble+ jouer+ un+ rôle+ spécifique+ dans+ la+ prise+ de+ décision+ des+ adolescents+ en+ leur+ fournissant+ des+
informations+ de+ nature+ sociale,+ susceptibles+ de+ compenser+ leur+ difficulté+ d’apprentissage+ dans+ des+
situations+d’ambiguïté.+Cette+hypothèse+d’un+apprentissage+social+à+travers+l’influence+positive+des+pairs+
représente+une+issue+décisive+pour+les+programmes+de+prévention+du+risque+auprès+des+jeunes.!
+