Elevages allaitants Charolais des zones herbagères face à la réforme de la PAC. Proposition d'une typologie d'adaptations et premiers résultats 1993

HAL Id: hal-00896096

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00896096

Submitted on 1 Jan 1994

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Elevages allaitants Charolais des zones herbagères face à

la réforme de la PAC. Proposition d’une typologie

d’adaptations et premiers résultats 1993

M. Lherm, D. Bébin, G. Liénard

To cite this version:

M. LHERM, D.

BÉBIN,

G.

LIÉNARD

INRA Laboratoire Economie de

_l’Elevage

Theix 63122 Saint Genès

_Champanelle

Les éleveurs de bovins allaitants sont concernés par la réforme de la PAC sur trois

plans

différents :

- la maîtrise de l’offre de viande - celle-ci

repose sur deux séries de mesures : le

_prix

et les volumes d’intervention sont réduits

pro-gressivement

de 1993 à

1996,

diminution

_qui

pourra être

amplifiée

par le GATT. Les

com-pensations

prévues,

avec le renforcement des

primes

existantes sont limitées en

nombre,

soit par des références individuelles (cas des

primes

aux vaches

allaitantes),

soit _par une

référence nationale (cas des

_primes

aux

bovins

_mâles),

à

_partir

du nombre de

_primes

attribuées en 1992. Un

supplément

extensif

est créé et attribué aux

_{exploitations}

les

moins intensives en vue

d’encourager

l’exten-sification des

_systèmes.

- la maîtrise des

productions

de céréales et

oléoprotéagineux,

souvent

_présentes

en zone

d’élevage

allaitant - celle-ci est

_espérée

avec la

diminution du

_prix

d’intervention des

_céréales,

la mondialisation du

_prix

des

_{protéagineux}

et

oléagineux

et avec

_{l’obligation}

faite aux

céréa-liers

_importants

de

_geler

15 % des surfaces de cultures. Des

_{primes compensatoires}

par hec-tare sont

_créées,

dont

_peuvent

bénéficier le maïs

_fourrage

et les céréales

d’auto-fournitu-re, d’un montant variable selon les

régions.

Elevages

allaitants

Charolais

des

zones

herbagères

face à la

réforme de la

PAC.

Proposition

d’une

typologie

d’adaptations

et

_premiers

résultats

1993

- la

préoccupation

collective de l’entretien de

_l’espace.

En vue

_{d’encourager}

le maintien ou le

_{développement}

des

_systèmes

_peu

inten-sifs, capables

d’entretenir

_{davantage d’espace}

d’herbe avec le même

cheptel,

des mesures

agri-environnementales

ont été

_instituées,

dont la

_principale

est la

_prime

à

_l’herbe,

attri-buée aux

exploitations

extensives et aux

exploitations

herbagères

peu intensives.

Le détail des différentes mesures et la défi-nition des seuils d’attribution des différentes

primes,

et leurs _montants, sont rassemblés dans l’encadré 1.

La réforme arrêtée en 1992 est mise

pro-gressivement

en

_place

de 1993 à 1995-1996.

De nombreuses simulations des effets de la réforme ont été

_réalisées,

soit sur l’évolution

possible

des

_{exploitations}

(entre autres :

Bortzmeyer

et al

_1991,

Institut de

_l’Elevage

1992,

Benoit et al

_1993),

soit sur les

résul-tats

_économiques

sans modification de

systè-me (entre autres :

Blogowski

et

Boyer

1994,

Butault et al

_1994,

Bousset et Liénard

_1992,

Desrier et al

_1994),

soit sur

_{l’importance}

nou-velle des aides dans la formation du revenu

(Blogowski

et Pascalis

_1993,

_Hairy

et de La

Villosoye

1994). Elles ont toutes montré

l’ampleur

des

_{changements qui}

affecteront le fonctionnement

_économique

des

exploita-tions.

Cet article

_analyse

les

_premières

adapta-tions réalisées en 1992 et 1993 par un _groupe

d’éleveurs charolais de la zone centrale

(Nièvre, Creuse,

Saône et

_Loire,

_Puy

de Dôme et

_Allier),

dont nous

connaissons,

pour la

majorité,

les

_trajectoires

d’évolution sur une

longue période

(Lherm et al 1991). Il est

pré-senté ici

l’évolution,

par rapport à

_1991,

de 88

_{exploitations}

dont on connaît les résultats

pour les trois années.

Il

_{s’agit d’exploitations}

en avance

structu-relle et

_{technique. Ainsi,}

en

_1991,

elles

dispo-saient en _moyenne de 121 ha (± 55 ha) dont

80 % en

_fourrage,

66

_vaches,

122 UGBB et 126 UGB

_totales,

_pour

_2,03

UTH. Elles ne

sont pas

statistiquement représentatives,

elles

_préfigurent

les situations de demain.

Résumé

——————————————————————————

La réforme de la PAC concerne les

élevages

de bovins allaitants dans leurs trois fonctions, de _production de _viande, de cultures et d’entretien de _l’espace. Une

typologie

de situations par rapport aux modalités de la réforme est _proposée à

_partir

d’un suivi _{d’exploitations} diverses.

Les _{premières adaptations} réalisées en 1992 et 1993 sont _présentées à _partir d’un observatoire de 88 _{exploitations charolaises,} par rapport à 1991 et elles sont

resituées dans l’évolution à _long terme. Les efforts des éleveurs ont d’abord été

centrés, en _1992, sur la constitution du _quota individuel de

primes

aux vaches allaitantes, avec _augmentation du _troupeau. En _{1993, l’adaptation} de l’utilisation du sol en vue d’obtenir la _prime à l’herbe et les _primes aux cultures ont été les

principales préoccupations.

En _{revanche, les systèmes} de _production des mâles sont peu changés, mais les _génisses (non _primées) deviennent le _principal élément

d’ajustement. Ces tendances _risquent d’être encore vraies en 1995. Mais l’élément

majeur

du

_{développement}

futur _dépendra de la mobilité des références _{par rapport}

Les

principales

mesures de la Réforme de la PAC ——————————.

La réforme de la PAC vise à réduire certaines productions tout en _encourageant leur désintensification afin d’améliorer l’environnement et maintenir _{l’agriculture} sur tout le territoire.

Elle _prévoit la baisse des prix d’intervention des

produits laitiers, de la viande bovine _(- 15 _%) et des

céréales (- 34 %) (en vue de _permettre une _plus

grande consommation animale de ces _dernières).

Elle _aligne le prix des oléoprotéagineux sur les cours

mondiaux. Elle oblige les _{&dquo;gros&dquo; producteurs} de

céréales (+ de 92 tonnes) à la mise en _jachère d’une

partie des terres labourables. En contrepartie, elle instaure des aides compensatoires :

-

aides par hectare pour les céréales, les

oléoprotéagineux et les surfaces de jachère (montant

variable selon les rendements de références

départementaux ou _régionaux). Le maïs fourrage peut

être compris dans les céréales _primées.

- renforcement des aides existantes, à la tête de

cheptel, pour la production de viande bovine : Prime au

maintien du troupeau de Vaches Allaitantes (PMTVA)

et Prime aux Bovins mâles (PBM). Pour cette dernière,

l’âge d’éligibilité est ramené de 12 à 10 mois et une

deuxième prime est instaurée à _partir de 23 mois.

La baisse des prix et _{l’augmentation} des aides sont

réalisées progressivement sur trois ans ₍₁₉₉₃ à 1995).

En outre, des quotas de Primes (&dquo;Références&dquo;) sont

instaurés pour chaque exploitation en PMTVA et PCO

(Primes Compensatoires Ovines) - avec possibilité

ultérieure de mobilité gérée administrativement

(cessions, attributions, prêts). Les PBM font _l’objet

d’une référence nationale ; elles sont limitées à 90 par

exploitation (pour chaque âge).

Pour _encourager la désintensification ou l’extensif

- les Primes Vaches Allaitantes et les Primes Bovins

mâles sont &dquo;plafonnées&dquo; au-delà d’une certaine

&dquo;densité PAC en animaux primables&dquo; (voir ci-après) ;

ce _plafond baisse progressivement de 3,5 UGB

primables par ha SFP en 1993 à 2 en 1996.

- _un

Supplément Extensif (236 F) est accordé aux

vaches allaitantes et aux bovins mâles si cette même

&dquo;densité PAC&dquo; est inférieure à 1,4.

-

enfin, pour compenser l’avantage que représente la

possibilité de déclarer le maïs _fourrage dans les céré-ales _primables, il a été instauré une &dquo;Prime à l’Herbe&dquo;

pour les exploitations ayant un _{&dquo;chargement}

admi-nistratif&dquo; inférieur à 1,4 (voir ci-après). En 1993, les

exploitations ayant un _chargement administratif

compris entre 1 et 1,4 devaient, en outre, avoir plus de 75 % d’herbe _(herbagères peu intensives), alors que

cette _{proportion n’était pas exigée pour} les

exploi-tations extensives ayant un _chargement inférieur à 1.

Quelques points

méthodologiques

La baisse prévue des _prix et l’instauration de nouvelles

aides et la majoration des anciennes bouleversent les

comptes économiques. Cela a entraîné des modifi-cations dans l’élaboration et la présentation des

résultats et des indicateurs de _gestion des _{exploitations}

qu’on ne peut rapporter ici dans le détail. Elles sont

rassemblées dans une note _{méthodologique disponible}

auprès de notre Laboratoire (Liénard et al 1994).

Le paiement de la Prime aux Bovins Mâles est _prévu

en deux _{parties :} un acompte de 60 % après la

déclaration et un solde de 40 % dont le versement

devrait être fait en Avril de l’année suivante. De même

le supplément extensif _(Vaches et Bovins _Mâles) devrait être versé en même temps que ce solde. Nous

avons considéré, comme il se devait, ces soldes

comme des &dquo;créances PAC &dquo;

qui ont donc été

incorporées dans le _produit bovin et le revenu, malgré

le _grand retard des paiements en 1994. L’importance

de ces créances est chiffrée dans le texte.

Définitions

L’application de la Réforme repose sur des

déclarations annuelles de cheptel et de surfaces. La

répartition entre cultures et _fourrage peut être modulée

afin de satisfaire aux deux seuils précédents : le maïs

fourrage et les céréales et le maïs _grain peuvent être

déclarés en culture ou en fourrage.

Surface

_fourragère

déclarée : Herbe + maïs et

céréales déclarés en _fourrages + autres fourrages

(plantes sarclées, etc)

Cultures _{primables (&dquo;SCOP&dquo;) :} Oléoprotéagineux +

Céréales et maïs déclarés en culture + Jachères

Cultures non _{primables :} Betteraves sucrières et autres

UGB _{primables :} Vaches Allaitantes (x 1) + Bovins

Mâles _(x 0,6, si < 2 ans et x 1 si > 2 _ans) + Brebis (x

0,15) + V. Laitières (x 1 )

UGB Primes à l’Herbe : Ensemble du troupeau

herbivore présent au moment de la déclaration (donc y

compris les _{génisses) (nécessité} de conserver les vaches allaitantes (6 mois) et les brebis ₍₅ mois

environ)

Densité PAC : UGB _primables par ha Surface

Fourragère déclarée

Chargement

administratif ou Prime à l’Herbe :

UGB Prime à l’Herbe par ha Surface Fourragère

déclarée

Les indicateurs de _gestion habituels sont conservés

pour l’analyse des exploitations. Ce sont eux _qui sont

indiqués dans les tableaux.

SFP Gestion = Herbe + maïs fourrage + autres

fourrages annuels (ne comprend pas les céréales

autoconsommées)

UGB Gestion : ensemble des Herbivores au _prorata

de leur temps de _présence annuel

Chargement

Gestion _(ou

_{&dquo;Technique&dquo;) :}

UGB Gestion par ha SFP Gestion

En élevage bovin allaitant, le _{chargement gestion} est inférieur au _chargement administratif &dquo;Prime à l’Herbe&dquo;.

En _{moyenne l’écart} est de 11 à 13 % _pour les

systèmes maigres et 8,5 à 11 % pour les

naisseurs-engraisseurs (Lherm et al 1994).

Surfaces non

_{fourragères :}

Céréales (vendues et

autoconsommées) + autres cultures de vente (maïs grain, oléoprétagineux et _autres) + surfaces en _jachère

L’adaptation

à la réforme de la PAC a

com-mencé dès 1992. Elle s’est faite autour de

3

_{objectifs principaux :}

la constitution des

réfé-rences en

primes bovines,

l’obtention

possible

du

_supplément

extensif et l’obtention éventuel-le de la

_prime

à l’herbe. Elle a été réalisée sur

3

_plans

_{interdépendants :}

- celui des déclarations administratives

- celui de l’utilisation des surfaces

- celui des effectifs de

_troupeaux,

et donc des ventes de l’année.

Préalablement à

_l’analyse

des

évolutions,

nous

_présentons,

en

_{première partie,}

une

typo-logie

des

_adaptations

_par

_rapport

aux

princi-pales

mesures

_prévues

_par la réforme.

1

/ Situation

des

_{exploitations}

par

rapport

à

la réforme

La réforme et son

_{accompagnement}

aboutis-sent à une nouvelle diversité des situations

qui

s’ajoute

à celles

_repérées

par la

typologie

clas-sique

que nous utilisons

déjà,

basée sur 3 axes

majeurs,

le

_système

bovin

_principal

_d’après

les ventes des mâles

_(maigres,

_gras,

_longueur

du

cycle),

l’utilisation des surfaces

_(part

relative des

_fourrages

et des

_{cultures), l’importance}

des autres

_productions

_(notamment,

en zone

cha-rolaise,

les ovins et le

_hors-sol),

axes

qui

doi-vent être

_complétés

_par d’autres

(structures,

degré

d’intensification,

utilisation des

femelles).

Les

_{exploitations}

sont

_réparties

en fonction

- de l’obtention de la

prime

à

l’herbe,

et du

sup-plément extensif,

et de leurs conditions d’obtention - tout en tenant

_compte

de la

ges-tion des cultures

_(gel

ou

pas).

La situation est codifiée _par une &dquo;lettre de

synthèse&dquo;

selon le

_principe

suivant :

-

Type

A : obtention de la

_prime

à

l’herbe,

selon deux modalités : sans &dquo;renoncement&dquo; ou avec

&dquo;renoncement&dquo; à d’autres

_primes

_(maïs

fourra-ge et

_cultures),

pour

augmenter

la surface

four-ragère

administrative et donc baisser le

char-gement

au-dessous du seuil d’obtention. &dquo;Sans renoncement&dquo; ne

_signifie

_pas

_qu’il

n’ait _pas

fallu

_adapter

les surfaces et le

_chargement.

-

Type

B : _pas de

_prime

à l’herbe. Le

supplé-ment extensif est obtenu sans difficulté.

-

Type

C : _pas de

_prime

à l’herbe. Le

supplé-ment extensif est obtenu avec &dquo;renoncement&dquo;

(en

primes

cultures ou

primes

bovins

mâles,

voire en

primes

vaches allaitantes).

-

Type

D : _pas de

_prime

à l’herbe ni de

supplé-ment extensif.

Les deux

_types

A et B sont subdivisés en

A/A’ et

_B/B’,

en fonction de

_{l’importance}

de

l’herbe,

de

_part

et d’autre du seuil de 75

%,

qui

conditionne son obtention

(figure

1).

S’ajoute

à ces

_{caractéristiques}

la

_stratégie

concernant le

_gel,

que certains éleveurs ont

préféré

éviter,

soit en limitant les surfaces de

céréales

_déclarées,

soit en

_renonçant

aux

oléo-protéagineux.

Les différents &dquo;renoncements&dquo; aux

primes

cultures (maïs

fourrage

inclus) sont

_repérés

par des chiffres :

0 pas de renoncement

1 _{renoncement pour} la

_prime

à l’herbe

2 _{renoncement pour} éviter le

_gel

3 _{renoncement pour} les deux à la fois

Le code 4

_correspond

au double

renonce-ment, en

_primes

cultures et

_{primes animales,}

pour obtenir le

supplément

extensif. Les

réductions de

_primes

_par erreur déclaratives

sont codées 5.

Le tableau 1 résume l’ensemble des situa-tions

_possibles

et donne la

_répartition

des

93

_{exploitations}

suivies en 1993. On

_peut

constater

_qu’il

_y a _peu

_{d’exploitations}

de

_type

C

(supplément

extensif obtenu avec difficulté)

dans

_{l’échantillon,}

comme

_plus

généralement

en zone charolaise. Aucune n’a été exclue du

supplément

extensif

_(type

D),

situation très

rare en zone

_herbagère,

mais le cas se

ren-contre dans les zones intensives de l’Ouest.

Pour la suite de l’étude nous avons

_regroupé

les

_{exploitations}

par

rapport

à la

_prime

à

l’herbe (en ne retenant pas celles

qui

ont

béné-ficié d’un contrat

d’extensification,

ni celles de

type

C,

ni celles dont on ne connaît pas l’évolu-tion

_depuis

_1991,

soit 76

_{exploitations) :}

1) celles

_qui

ont bénéficié de la

_prime

à

l’herbe &dquo;sans

_{renoncement&dquo;,}

il

_s’agit

des

_types

AO et

_A’0,

A2 et

_A’2,

A5 et

_{A’5 ;}

soit 30

exploi-tations

_désignées

par la suite comme &dquo;PH sans

2) celles

_qui

ont obtenu la

_prime

à l’herbe

avec des &dquo;renoncements&dquo; : il

s’agit

des

_types

Al

et

_A’1,

A3 et

_{A’3 ;}

soit 15

_{exploitations,}

dési-gnées

par la suite comme &dquo;PH avec

conces-sions&dquo;.

3) celles

_qui

en ont été exclues _parce

qu’elles

étaient _trop

_chargées,

alors

_qu’elles

avaient

plus

de 75 % d’herbe : il

_s’agit

des _types

BO,

B2 et

_{B5 ;}

soit 12

_{exploitations désignées}

comme

&dquo;herbagers

intensifs&dquo;.

4) celles

_qui

en ont été exclues _parce

qu’elles

n’avaient pas assez

d’herbe,

tout en

ayant

un

_chargement

administratif

supérieur

à 1 : il

_s’agit

des

_types

_B’0,

B’2 et

_{B’5 ;}

soit

19

_{exploitations désignées}

comme &dquo;mixtes

fourrages-céréales&dquo;.

Au

_total,

59 % des

_{exploitations}

ont obtenu

la

_prime

à

_l’herbe,

dont 27 % avec

&dquo;renonce-ment&dquo; à d’autres

_primes.

En

_Nièvre,

où les

exploitations

sont

_plus

céréalières,

43 % seule-ment l’ont eu, dont un tiers avec renoncement. Les

_obligations

de

_gel

concernaient 44 % des

exploitations

(effet structures de _{l’échantillon)} et 34 % ont dû le

_faire,

(70 % en

Nièvre,

19 % en

Creuse),

les autres _ayant renoncé à une

partie

de leurs

_primes

cultures _pour l’éviter

(types

2 et _3).

Ce

_décompte

illustre la

_{méthodologie.}

Bien que non

statistiquement représentatif,

il

montre la

diversité,

et notamment l’existence

d’exploitations

charolaises _{concernées par} les contraintes cultures. L’intérêt de l’échantillon observé est de

_comporter

_beaucoup

d’exploita-tions

_qui

ont un

chargement

proche

du seuil

chargement

gestion

de l’ordre de

_{1,25 -}

cf

enca-dré),

et où les choix étaient ouverts. Les

éle-veurs ont su mettre à

profit

les

souplesses

marginales

du

_système

déclaratif. Mais

beau-coup de décisions

prises

engagent l’avenir

(telles celles attachées à la

_prime

à

_l’herbe,

prises

pour 5 ans) sans

qu’ils

aient tous les

élé-ments

_{d’appréciation}

_(évolution

_possible

des

règles,

de la situation

_économique,

des struc-tures

_foncières,

etc).

Parmi les 93

_{exploitations,}

6 ont

_perdu

des

primes

cultures _par méconnaissance ou _erreur,

même dans ce _groupe en

_principe

mieux

infor-mé _que l’ensemble.

2

/ Les

_adaptations

structurelles

Sur le

_long

_terme,

_{l’agrandissement}

est

entrepris depuis longtemps

dans ces

exploita-tions,

et il se

poursuit (figure

2). L’utilisation

des hectares

_repris

diffère selon les lieux : en

Nièvre la

_proportion

des cultures

_augmente

(de 21 à 30 % de 1978 à

_1991,

en échantillon

constant), ailleurs,

elle se maintient au

plus

(Creuse 15 %). Le

_{chargement n’augmente}

plus depuis

1983-1984 et se stabilise dans

l’échantillon vers

_1,25

UGB/ha SFP

jusqu’en

1990 ;

il tend néanmoins à

_réaugmenter

en

1991/1992

_(pousse

d’herbe

_plus

favorable)

jusqu’à

une _moyenne de

1,30

UGB/ha SFP en

1992.

_{L’augmentation}

des effectifs de

_troupeau

suit celle des

_surfaces,

en fonction de

l’orienta-tion

_{fourragère (figure}

3).

En

1993,

l’agrandissement

s’est

_amplifié

(+

6,8

ha,

+

_5,5

% en moyenne d’ensemble). On

ne

_peut

attribuer cette accélération à la seule réforme de la PAC. En

revanche,

l’utilisation des surfaces

_{supplémentaires}

est directement influencée _par ses

_contraintes,

tout comme

l’évolution du

_cheptel

et du

_chargement.

Deux éléments ont été déterminants et

_parfois

en

contradiction :

- la constitution du maximum de références

en

primes

vaches

_allaitantes,

ceci dès

_{1992 ;}

il

faut donc

_analyser

les évolutions à

_partir

de

1991. Cette recherche a concerné la

_quasi

tota-lité des

_éleveurs,

mais elle doit être resituée

par

rapport

aux effectifs

déjà

atteints

(qui

sont ici élevés) et aux

objectifs

des éleveurs

(âge,

stade de

_{développement, perspectives}

succes-sorales,

etc).

- la

possibilité

ou non d’obtenir la

_prime

à

l’herbe.

2.i

/

La

constitution des références

en

_primes

vaches allaitantes

Globalement,

le

_phénomène

est net. Il est

résumé,

pour les 88

exploitations,

dans le

tableau 2. En

_1992,

les éleveurs

_augmentent

à

la fois le

_troupeau

de mères et le nombre de

vêlages,

dans le

_prolongement

de 1989/1991. Ils cherchent aussi à obtenir

_davantage

de références en tirant

_partie

des dates de

décla-ration

_possibles

(on

pouvait

choisir entre le

30

_septembre

et le 31

_décembre,

cette dernière

date

_permettant

de déclarer les

_primipares

vêlant en fin

d’année, qui

sont de

_plus

en

plus

nombreuses).

En

_1993,

les références individuelles

doi-vent, selon les _textes, être réduites de 3

%,

cer-L’évolution à

_long

terme des

_{exploitations}

se caractérise par leur

agrandissement

et

l’augmentation

du

cheptel

par travailleur avec le maintien des

performances

zootechniques.

tains ont obtenu des

_suppléments

ou des

_prêts,

notamment en

Creuse,

où il _y a

beaucoup

de

départs

à la retraite. La croissance de l’effectif de vaches n’en _{est pas} arrêtée pour autant. Elle se

_poursuit

en

_1994,

car fin

1993,

le

nombre de vaches est

_supérieur

de

_3,4

_{% par}

rapport

à

_janvier.

La

_conjoncture

bovine favo-rable de 1993/1994 a incité à

poursuivre

l’aug-mentation au-delà des références. Mais ce ne sera

_plus

le cas

_lorsque

la

_conjoncture

se

retournera. On voit

_{l’importance}

d’une bonne

mobilisation des références

_disponibles.

L’augmentation

de l’effectif de vaches (+

3,7

% par an, en _moyenne sur deux ans) ne s’est pas

réalisée,

dans ces

grands

_troupeaux,

par achat de vaches ou de

génisses pleines

mais par

croît

interne ;

alors que dans notre réseau concerté Allier (avec

Cemagref

et Chambre

d’Agriculture

de

l’Allier),

les achats de vaches ont été

_multipliés

par 10 (Bousset et al 1994).

La

_quasi

totalité des

_{exploitations}

a

_augmenté

à la fois les effectifs de

_troupeaux

et les

_primes

vaches allaitantes. Il

_n’y

a _pas de différences

selon les

_systèmes

de

_production

(boeufs et

broutards,

mêmes

proportions).

On

_peut

en

revanche nuancer un _peu selon les contraintes

qu’a

pu

imposer

la

prime

à l’herbe.

Mais,

comme on le _verra,

l’adaptation

pour réduire le

chargement

s’est faite au détriment des autres

catégories d’animaux,

notamment des

génisses.

2.

2

/ Les

_surfaces,

le

_chargement

et

la

prime

à l’herbe

L’analyse

est faite selon les

_{regroupements}

d’exploitations

par

rapport

à la

_prime

à l’herbe définis dans le

_paragraphe

1.

a / Les

bénéficiaires

de la

prime

à l’herbe

L’agrandissement

a

_été,

en _moyenne,

impor-tant (+

7,1

ha SAU en

_1993,

_pour 118 ha en

1992),

et il a été consacré en

_quasi

totalité à la

SFP et à l’herbe (+

6,5

ha). Il

_n’y

a _pas de

diffé-rence entre ceux

_qui

ont eu la

_prime

à l’herbe

sans concessions ou avec concessions

_(figure

5).

La différence entre les deux

_catégories

rési-de évidemment dans les

_chargements,

en

rela-tion avec la

surface,

la main

d’oeuvre,

la

locali-sation. En

_1991,

les &dquo;PH sans concessions&dquo; ont

davantage

de surface _que ceux

_qui

l’ont eu avec concession (118 ha contre

_{110) ;}

ils ont aussi un peu moins de main d’oeuvre (2 UTH contre

2,13).

Ils sont un _peu

plus spécialisés

(87 % de SFP contre 82

_%),

entretiennent un

troupeau

guère

plus

nombreux (123 UGB contre

_120),

mais avec un

chargement

moindre

(1,19

UGB _par ha SFP contre

_1,32).

En

revanche les

_systèmes

bovins diffèrent _peu

(60 % de

_systèmes

_maigres

chez les

_{premiers ;}

47 % chez les seconds).

En

_1993,

contrairement à ce

qu’on pouvait

attendre,

les &dquo;PH avec concessions&dquo; ne

consa-crent pas la totalité de leur

agrandissement

(+7,4

ha) aux

_fourrages,

ce

_qui

aurait facilité

la réduction du

_chargement.

Ils maintiennent les cultures à 15 % de la

_SAU,

le maïs est un

peu réduit (à

5,2

% de la

SFP),

mais le

cheptel

est

_augmenté

(+

6,2

UGB entre 1992/1993 et +9 UGB

_depuis

_1991),

et le

_chargement

ne

diminue

_pratiquement

pas, il reste à

1,30

UGB/ha SFP.

_Clairement,

la

_prime

à

l’herbe a été

obtenue,

un _peu avec l’herbe

sup-plémentaire

(6,6

ha), beaucoup

avec le

renon-cement à des

_primes

cultures : 87 % du maïs et 30 % des céréales ne sont pas

primés.

En revanche chez les &dquo;PH sans

concessions&dquo;,

la

_quasi

totalité de

_{l’agrandissement}

_(6,8

ha) a

été consacrée à l’herbe

_{(6,3 ha),}

accentuant leur

_{spécialisation fourragère}

(88 % de SFP).

Le

_{troupeau augmente}

_beaucoup

moins

(2,6 UGB,

au détriment des

ovins),

le

charge-ment baisse sensiblement (à

1,16

UGB/ha

SFP) alors

_qu’on

satisfait

_déjà

au seuil

admi-nistratif (cf encadré). La

_quasi

totalité des

sur-faces de maïs et céréales est

_{primée. Ainsi,}

ils

n’ont _pas mis à

_profit

la

_possibilité

_qu’ils

pou-vaient avoir

_{d’augmenter}

un peu les cultures

primables.

Au

_contraire,

ils ont accentué leur

caractère

_herbager.

b / Les exclus de la

_prime

à l’herbe

Les

_{&dquo;herbagers intensifs&dquo;,}

exclus _pour motif de

_chargement

(> 75 % d’herbe).

En

_1991,

avec 107 ha et

_beaucoup

de main-d’oeuvre

_(2,12),

les éleveurs consacrent 88 % de la SAU aux

fourrages

et entretiennent

142 UGB avec un

chargement

très élevé

(1,52

UGB/ha SFP). La moitié

_engraisse

(tau-rillons

_d’auge,

boeufs),

l’autre moitié vend en

maigre

(broutards d’automne surtout).

En

_1993,

_{l’agrandissement}

est faible

(2,5

ha

sur

_1992),

1/4 est consacré aux cultures dont la

proportion

s’accroît un _peu

(figure

5). Le

trou-peau

augmente

beaucoup

en

_1992,

et encore

un peu en

_1993,

sur les 2 _ans,

près

de 9 %.

Ainsi,

le

_chargement

reste élevé

(1,50

UGB/ha

SFP). Comme on

_pouvait

l’escompter,

la

quasi

totalité du maïs

_fourrage

et des cultures est

primée

(95 %). Ces

_{exploitations}

restent très

mais elles entretiennent 70 UGB par

tra-vailleur (contre 65 chez les bénéficiaires de la

prime

à

_l’herbe),

car il _y a

davantage

de

jeunes,

d’investissements et d’endettement

(1 100 F d’annuité _par

_hectare,

contre 850 F chez les bénéficiaires de la

_prime

à l’herbe.)

Elles restent &dquo;à l’affût&dquo; des

_{possibilités}

de

pouvoir

en bénéficier. Avec un

agrandisse-ment, elles

_{rejoindraient}

la

_stratégie

de ceux

qui

l’ont obtenu avec concession sur les

_primes

cultures,

mais il faudrait _que la

_pression

fon-cière le

_permette,

et que la

_législation

l’autori-se (3 sur 12 l’aura en

_1994,

_par un

agrandisse-ment).

Les &dquo;mixtes

_{fourrages-céréales&dquo;}

(< 75 %

d’herbe).

En

_1991,

il

_s’agit

des

_{plus grandes}

exploita-tions (154

ha,

avec

_2,08

_UTH),

Nivernaises

pour la

plupart

(15 et 4 en Creuse).

Les cultures non

_fourragères

_occupent

38 %

de la SAU. Le

_troupeau

est

_cependant

impor-tant (127

UGB),

avec un

chargement

assez

élevé

_(1,32

UGB/ha SFP). Il _y a là autant de naisseurs (broutards céréaliers de la Nièvre)

que

d’engraisseurs

(taurillons

d’auge

et

tau-rillons

_herbagers

intensifs de 20 mois).

L’agrandissement

est

_important,

_près

de

11 ha en 2 _ans, il est consacré aux 2/3 aux

cul-tures, dont

_{l’importance}

est renforcée (41 %)

(figure

5). Le

_{troupeau augmente,}

essentielle-ment entre 1991 et

_1992,

_plus

modérément

que dans les autres

types (5,3

UGB et 4 % en

2 ans). Visiblement &dquo;on a fait le

plein

en tra-vail&dquo; (62 UGB et 32 ha de culture _par UTH).

Le

_chargement

reste

_inchangé

_(1,33

UGB/ha

SFP). La

_quasi

totalité des cultures

et

du maïs

fourrage

est

_primée

(95

%),

mais il _y a

plus

de

10 ha de

_gel

_par

_exploitation

(6 % de la SAU).

Manifestement,

les

_{préoccupations}

sont

dif-férentes,

notamment en Nièvre.

_Mais,

on le

verra, c’est dans ces

exploitations

_que le reve-nu évolue le moins favorablement.

3

/

_{Quels changements}

dans

les

systèmes

d’élevage ?

Sur le

_long

terme, ces

exploitations

charo-laises se caractérisent _par un avancement continu des dates de

_vêlages,

avec _pour

cer-taines,

de

_plus

en

plus

de

vêlages d’automne,

par une diminution de

l’engraissement,

du

moins en

_Nièvre,

et _par un raccourcissement

du

_cycle

de

_production.

Pour les

_mâles,

le

rac-courcissement s’est fait au

_profit

de deux

caté-gories :

les broutards d’hiver et les taurillons

d’auge qui représentent

chacun 20’% des ventes en

_{1991 ;}

il s’est

réalisé,

en

_maigre,

au

détriment des animaux

_âgés

(20 mois et

_plus)

car les broutards d’automne se maintiennent

(à 15 % des

_ventes),

en

_{engraissement}

au

détriment des boeufs

_puis

des taurillons

herba-gers de 20-24 mois. De

même,

si

L’évolution des

systèmes

se

poursuit

en 1992

et 93 avec des dates

de

_vêlage

de

_plus

en

plus

avancées

et un

cycle

de

production

raccourci.

ment des vaches se

_maintient,

du moins dans

l’échantillon (65 % des ventes en

_1991),

celui

des

_génisses

(33 % en 1991) est en déclin

depuis

1988 (interdiction des

anabolisants),

sauf en Creuse

_grâce

à un

_groupement

de

pro-ducteurs très actif.

Globalement,

et _pour l’ensemble des

exploi-tations,

1992 et 1993 voient ces tendances se

poursuivre

sans

grande

inflexion pour les

mâles,

avec une nouvelle réduction de

l’engraissement

au

profit

des broutards d’hiver

(24 % des ventes). Les

_maigres

_âgés

et les tau-rillons

_herbagers

diminuent encore, alors que les broutards d’automne et les taurillons

d’auge

se maintiennent

(respectivement

à 15

et 21 %). Donc pas de

rupture

réelle sous l’effet

de la réforme. C’est le marché et les considéra-tions de situations individuelles

_qui

sont restés

les éléments directeurs.

Les ventes de femelles ont été

_beaucoup

plus perturbées,

en relation avec la

constitu-tion des références.

_{Paradoxalement,}

dans

l’échantillon,

les ventes de vaches sont

globale-ment

_plus

nombreuses.

_Ainsi,

le taux de

réfor-me n’est _pas réduit en 1992 ni en 1993. On

engraisse

un _peu moins de

vaches,

mais les

ventes de vaches

_maigres

et

_d’élevage

augmen-tent fortement (+ 36 % en

1992,

+ 47 % en

1993,

par rapport à

_1991),

en

_réponse

à la

demande du marché créé _par le renforcement des

_troupeaux

allaitants ailleurs. Ces

_grands

troupeaux,

qui disposent

d’un _{gros réservoir} de

génisses,

ont pu vendre des vaches sans nuire

à leur _propre croissance.

Les

_changements

les

_{plus amples}

apparais-sent dans les ventes de

_génisses.

Les ventes de laitonnes (7-10 mois) doublent en 1992 et

1993,

par

rapport

à

1991 ;

celles de broutardes d’hiver (11-14 mois)

augmentent

de 55 % en

1992. En

revanche,

les ventes de

_{génisses plus}

âgées

sont peu

modifiées,

même en 1993 alors que leurs

prix

sont en hausse de 1000 F par

tête.

_Visiblement,

ce sont les

_génisses

les

_plus

jeunes qui

ont fourni les

_ajustements

néces-saires,

en vue de réduire éventuellement le

chargement

et de faire face aux

_problèmes

de

places

et de trésorerie.

Quels

ont pu être les effets de la

_prime

aux

bovins mâles ?

Fin

_1992,

la

_prime

aux bovins mâles est

attri-buable à

_partir

de 10 mois au lieu de

_12,

ce

qui

concerne en

_premier

lieu les broutards. En

_1993,

une deuxième

_prime

est attribuable à

_partir

de

23 mois. Le montant

_augmente

à

_partir

du 1er

janvier

1993 (de 316 à 473 F) ce

_qui

incite à

reporter

sur

_1993,

mais la référence nationale

était basée sur 1992 et on

craignait

un peu une

référence individuelle...(d’où dilemme !)

Les simulations faisaient

_apparaître

l’inté-rêt du vieillissement des broutards au-delà de

10

mois,

et l’intérêt tout aussi

_grand

&dquo;d’aller chercher la 2ème

_prime&dquo;

en

prolongeant

l’engraissement

au-delà des 23 mois

(tau-rillons

_herbagers,

voire boeufs).

En

_1993,

ce

_type

d’évolution est très peu

visible,

du moins dans l’échantillon.

_Certes,

par

rapport

à

_1991,

le nombre de

_primes

&dquo;prises

en

compte&dquo;

_augmente

de

1,5

% en

_1992,

et de 51 % en 1993(1). Mais l’essentiel de ce

doublement

_provient,

non du

changement

de

production

des

mâles,

mais des modalités d’attribution à

_système

_inchangé.

Quatre

effets se cumulent en effet :

- l’attribution de la 2ème

prime

aux taureaux de

2 ans et aux boeufs

_{déjà produits}

_auparavant.

Néanmoins leur nombre

_n’augmente

_{pas par}

rapport

à 1991. Et il

_{n’augmentera}

pas en

_1994,

car il _y a moins de mâles de 18 mois

présents

au

31 décembre 1993

_{qu’au ler janvier}

1992.

- _une demande

plus

systématique

de ces

primes

par les éleveurs.

- l’attribution nouvelle

aux broutards

_qui

étaient

_déjà

vendus entre 10 et 12 mois (14 %

des ventes de broutards en 1992).

- le vieillissement au-delà de 10 mois des

brou-tards

_{précédemment}

vendus

_{plus jeunes ;}

mais

celui-ci a été très peu

pratiqué

en

_1993,

puis-qu’il

ne concerne que 8 % du total des brou-tards vendus.

Le

_&dquo;peu

d’effet incitatif

_{apparent&dquo;}

de la

prime

aux bovins mâles en 1993 a

plusieurs

origines :

- _en

1993,

son montant reste encore

relative-ment modeste. Et le

_supplément

extensif

_qui

contribue à sa revalorisation (236 F) est encore

lointain ;

il devait être

_réglé

en avril

_1994,

avec le solde (40 %) de la

prime

bovins mâles

(en

juillet

1994,

il n’est _pas encore versé). Et il

n’est donc

guère présent

dans les calculs des

éleveurs,

sauf de ceux

_qui

étaient en limite de

le recevoir

_(type

C).

- les

cours des broutards d’automne en début

de campagne de commercialisation (août à

octobre 1993) ont été élevés et n’ont _{pas incité}

au

_report.

- la

prise

en

_compte

des bovins

mâles,

comme

des

_génisses

d’ailleurs,

dans le

_cheptel

déclaré

en début d’année en vue du calcul du

charge-ment

_{administratif,}

en fait un élément

d’ajus-tement _pour ceux

_qui

sont en limite. Car il

n’est pas

question

de réduire les vaches ou de

risquer

la

_perte

de la

_prime

à l’herbe et la

pré-férence est clairement donnée à la vente des broutards (et des

_laitonnes),

ou de la

généra-tion

suivante,

avant la fin

_janvier.

Ceci freine

l’allongement

du

_cycle

de

_production

des mâles chez ceux

_qui

ne le

_pratiquent

pas, du moins à

surface constante. En cas

_{d’agrandissement,}

tout

_dépendra

des références en

_primes

vaches

allaitantes que l’on pourra obtenir.

Ainsi,

il

_n’y

a pas eu de véritable

changement

des

_systèmes

_d’élevage

des mâles contrairement

à ce _que certaines simulations avaient fait

pres-sentir

_(Bortzmeyer

et al

_1992,

Institut de

l’Elevage

1992). Mais le

_phénomène

de

vieillis-&dquo;’ _Il

ne faut pas sous-estimer les difficultés que représente

«la _prise en _compte» des primes bovins mâles, dont

l’acompte 60 % n’est touché que plusieurs mois après la

demande et la vente... Et on _peut faire _jusqu’à 5 séries de

demandes dans l’année. Nous avons considéré les _primes

bovins mâles _reçues dans l’exercice, avec le supplément

sement des broutards

_apparaîtra

_davantage

en

1994

_puisque

_{quelques producteurs}

nivernais de broutards-céréales ont

_augmenté

leurs

reports

sur 1994. De

fait,

il faudra attendre la

fin de la mise en

place

de la

réforme,

en

1995-1996,

pour

juger

de

_l’ampleur

réel des

change-ments dans les

_systèmes

_d’élevage

des mâles.

En

_effet,

les

_primes

seront alors à leur maxi-mum, tant pour les bovins que pour les

cultures ;

le nombre de

_primes

bovines _par hectare

(densi-té

_PAC,

cf

_encadré),

sera ramené de

_3,5

à

_2,

et cela _pourra réduire l’intérêt des

_engraisseurs

vis-à-vis des

_{premières primes}

bovins mâles.

Mais,

surtout, le marché aura _pu évoluer d’ici

là,

et c’est lui l’élément directeur final.

4

_{/ Impact}

_économique

4.

1

/

Des marges

bovines

et

fourragères

améliorées

L’année 1993 a vu se cumuler les nouvelles

primes

aux bovins et aux

fourrages

avec un

quasi

maintien de la

_{conjoncture bovine ;}

le

_prix

de vente _moyen toutes

_catégories

_augmente

de

3,5

% par

rapport

à 1992 (en francs courants).

En _outre, les résultats

_techniques

bovins

progressent

légèrement :

pour l’ensemble des 88

_{exploitations}

la

_production

autonome s’amé-liore de

_4,5

% (de 243 à 254

_kg/UGB),

_pour 40 %

grâce

à

_{l’augmentation}

de la

_{productivité}

et pour 60 %

grâce

à la réduction des

concen-trés

_(kg

et

_{prix, -}

5 % chacun). Globalement la marge bovine finale sans aides s’améliore de

320 F/LTGB. Les aides bovines

_augmentent

de

307 F (+ 20

_%),

dont 218 F de créances

(cf encadré). La marge bovine finale avec les

aides,

atteint _{3 624 F par}

UGB,

en hausse de

627 F (+ 20

_{% ;}

sans les créances + 14 _%).

Année

_{exceptionnelle.}

Les

_{augmentations}

des

_primes

et marges par UGB différent peu entre les

systèmes

de

production

des mâles. La

_figure

6 rassemble les aides bovines PAC par UGB et par

systè-me, pour la Creuse et la Nièvre. Le montant de

la

_prime

vache allaitante diminue avec la

lon-gueur du

cycle,

en 1993 comme en 1992. En

1992,

la

_prime

bovins mâles ne

_compensait

qu’en partie ;

notamment les

_cycles

les

_plus

longs

(taurillons

herbagers

de 2 _{ans, boeufs)}

obtenaient un montant inférieur (de 80 à 100 F

par UGB) par

rapport

aux broutards et

tau-rillons

_d’auge,

autour d’une moyenne de 425 F/UGB. En

_1993,

la deuxième

_prime

bovins mâles _compense en

_{cycles longs.}

Et le

montant total des

_primes

bovines PAC ne

dif-fère

_{plus beaucoup}

entre les

_systèmes,

de 630-690 F _par UGB en broutards d’automne à

700 F pour les boeufs et 700-730 pour les

maigres

de 18 mois. Les écarts

supplémen-taires observables entre les

_{exploitations}

pro-viennent de

_{l’importance plus}

ou moins

_grande

des

_génisses

_(non

_primées)

dans le

_troupeau,

et des mâles dont la demande de

_prime

a _pu être

reportée

sur l’année suivante.

Ainsi,

les écarts de marge bovine par UGB

qui

peuvent

subsister entre les

_systèmes

(et les

exploitations)

sont

_{indépendants}

des

_primes,

avec un minimum de _{3 400 F pour} les boeufs et

les broutards

d’automne,

autour de 3 500 F pour les 18 mois

maigres

et les taureaux

her-bagers

de 2 _{ans, et} un maximum de 3 800 F pour les taurillons

d’auge

de la Creuse et les

broutards d’hiver de la Nièvre

_(figure

6).

L’amplitude

du montant sans les

primes

s’est un peu

élargie

par

rapport

à 1992.

Les

_{augmentations}

des

_primes

et des

marges par UGB

différent

peu entre

systèmes

de

Le montant des

primes

bovines est nettement

_plus

élevé _que celui des

primes

à la SFP. Il

_augmente

avec le

chargement ;

la

_prime

à l’herbe a un

_effet

compensateur.

Les

_primes

à la SFP ont aussi un effet

com-pensateur,

comme recherché. Les

_primes

à la

SFP

_(prime

à l’herbe et

_prime

au

maïs-fourra-ge)

font

_partie

de la _marge SFP (hors marge

bovine). En

_1993,

la

_prime

à l’herbe a été de

200 F par

ha,

plafonnée

à 100 ha

_(multiplié

_par le nombre de

_parts

GAEC). Dans

_{l’observatoire,}

ce

_plafond

élimine 10 % des surfaces des

béné-ficiaires (15

exploitations

sur 45 sont

concer-nées par le

_{plafonnement).}

Chez les exclus de

la

_prime

à

_l’herbe,

le maïs est

_primé

à hauteur de 95

%,

soit un montant de 49 F par ha SFP.

Finalement,

l’écart de

_primes

SFP entre les deux

_types

est de l’ordre de _{150 F par} ha SFP.

Le montant des

_primes

SFP est nettement inférieur à celui des

_primes

bovines : ramené à

l’UGB,

il est de l’ordre de 150 à 200 F chez les bénéficiaires de la

_prime

à l’herbe et 35 F chez les

_exclus,

contre _{650 à 700 F pour les}

_primes

bovines. De ce

_fait,

le

_chargement

reste

déter-minant sur le montant total

_(bovines,

ovines,

primes

SFP) par ha SFP

(figure

7). Ainsi le montant total est le

_plus

élevé chez les

&dquo;herba-gers intensifs&dquo; (1 226 F par ha SFP) bien

qu’ils

n’aient pas la

prime

à l’herbe mais ils ont le

chargement

le

_plus

élevé

_(1,50

UGB/ha SFP).

Il est le

_plus

faible chez les &dquo;mixtes

fourrages-céréales&dquo; (1 038F) car ils ont un

_chargement

plus

faible

_(1,33)

sans avoir la

_prime

à l’herbe.

Les bénéficiaires de cette

_prime

ont des

mon-tants totaux intermédiaires : _{1 126 F pour} les

&dquo;primes

à l’herbe sans concessions&dquo;

(charge-ment de

_1,16),

et 1 209 F _pour les

_&dquo;primes

à

l’herbe avec concessions&dquo;

_(chargement

de

1,30).

Le double

_dispositif

des

_primes

bovines et

fourragères

apparaît

finalement relativement

compensateur.

De ce

_fait,

les écarts de marge

par ha

SFP,

et

plus significativement

par

tra-vailleur,

restent

_davantage

influencés _par les

facteurs

_classiques

que sont l’efficacité

techni-co-économique

du

_troupeau,

l’utilisation de la

SFP et surtout

_{l’importance}

des effectifs de

troupeaux

(figures

8 et

9).

Avec l’élévation

pro-gressive

du montant des

_aides,

cette

conclu-sion

_pourrait

être infléchie en

_1995,

mais de

4.

2

/

Les marges des

cultures diminuent

En moyenne, la marge des cultures

(y compris

le

_gel)

diminue de _{3 690 F par} ha en 1991 et 1992 à 3 360 F en 1993 (- 9 %). Les

prix

de vente ont baissé _(d’environ

_0,20

F _par

_kg

_pour les

_céréales),

mais les

_primes

_compensent, du moins pour ceux

qui

sont

_proches

du rendement de référence de leur

_région.

La réduction de la marge moyenne résulte essentiellement de la

_{jachère (gel)}

et un

peu de la baisse des rendements 1993 (-1 à -

_{3 quintaux}

par

ha,

pour l’ensemble).

Comme les simulations l’avaient montré

(Blogowski

et

_Boyer

_1994,

Desriers et al

_1994),

les

_{exploitations}

les

_plus

céréalières _(> 35 % de la SAU)

_qui

ont les rendements les

_plus

élevés et

_supérieurs

aux références de leur zone et

qui

doivent

_geler

le

_plus,

sont les

_plus

pénali-sées,

avec une _perte de l’ordre de 600 F par

hectare de cultures (+

gel) (figure

10). Pour les

plus spécialisées

d’entre elles _(> 48 %) la

_perte

atteint 35 000 F _par travailleur. Les

exploita-tions les

_plus

céréalières se retrouvent en

majorité

dans le

_type

&dquo;mixte

fourrage-céréales&dquo;: celui-ci

_perd

en moyenne 12 000 F par travailleur sur les cultures

(figure

11). En

revanche,

la

_perte

est limitée à moins de 3 000 F dans les autres

_types.

Il

_peut

même _y avoir

une

_{légère augmentation}

de _marge

_lorsque

les rendements sont inférieurs à la _moyenne

départementale,

cas des

_{&dquo;herbagers}

intensifs&dquo;

(figures

10 et 11).

4.

3

/ Un

revenu

meilleur,

avec

des

écarts

entre

_{exploitations}

réduits

Globalement,

le montant des

_charges

de structure est stable _par hectare sur les 3 ans

En

_1993,

la _marge des cultures diminue en _moyenne de

_près

de 10

llà,

essentiellement du

fait

de

_{la jachère.}

Les

_{exploitations}

mixtes

fourrages-céréales sont les

Entre 1992 et 1993 le revenu

augmente

de 44 %. Les

_primes

constituent 68 % du revenu.

Malgré

le caractère

forfaitaire

des

primes,

les écarts

de revenu

dépendent toujours

des résultats

techniques

et des

effectifs

du troupeau.

(autour de 2 650 F en

_moyenne),

et ceci dans la

plupart

des

_{exploitations,}

sauf investissements

nouveaux

_importants

et/ou

_agravation

de

l’endettement. Les

_charges

par travailleur s’alourdissent selon

_{l’agrandissement}

(en

moyenne + _{10 000 F par} UTH)

(figure

12). Par

_rapport

à

_1992,

le revenu _augmente en

moyenne de 44 000 F par travailleur

(44 %),

),

dont 40 000 F de

_primes

en

_plus.

Celles-ci

représentent

68 °!o du revenu contre 58 % en

1992 (et 64 % en _1991). Sans les créances PAC

l’augmentation

est encore de

_près

de 36 000 F

par UTH (38 %). Cette amélioration est forte. Sur

_{longue période}

et en francs constants,

1993 fait effectivement

_partie

des

_points

hauts

depuis

1978 (cf

_figure

4). Le revenu _est

compa-rable à ceux de

_1980/1981,

mais il est obtenu

avec un

_{cheptel beaucoup plus important}

(+ 25 %

en

_Nièvre,

+ 35 % en

_Creuse,

cf

_figure

3) et

plus

de surface à travailler (cf

_figure

2).

Toutes les

_{exploitations}

voient leur résultat

s’améliorer,

dans des

_proportions

variables :

globalement

la variabilité est néanmoins

réduite, puisque

le coefficient de variation des

revenus _par travailleur (35 %) est le

_plus

faible

enregistré depuis

1978,

et cela

_dépasse

le

clas-sique

effet &dquo;des bonnes années&dquo;

_qui

réduit les différences. Par

_comparaison,

le coefficient de

variation était de 47 % en

_1991,

de 40 °!o en

1992 et de 83 % en

_1986,

année de très faibles

revenus.

Ainsi,

les aides ont incontestablement réduit les

_écarts,

sans _{pour autant remettre} en cause &dquo;l’ordre des revenus&dquo; ni modifier beau-coup les facteurs fondamentaux de leur

disper-sion ’!’. Mais il _y a une autre raison au

resser-rement des revenus. Les

_{grandes exploitations}

bovins-céréales

_qui

avaient _auparavant les meilleurs résultats du fait de leur dimension voient leur revenu

_augmenter

très _{peu et} se

fondre dans la _moyenne ,,1,. On le voit indirecte-ment en

_comparant

les évolutions de revenus

par

type

PAC : la

_plus

faible

_augmentation

est celle des &dquo;mixtes

_{fourrages-céréales&dquo;,}

où se

retrouvent les

_{plus céréalières ;}

ils sont les seuls à voir leur revenu sans les aides dimi-nuer entre 1991 et 1993

_(figures

13 et 14).

Les

_{augmentations}

de revenu les

plus

fortes se retrouvent chez les

_{&dquo;herbagers}

intensifs&dquo;. Néanmoins leurs revenus restent

_parmi

les

plus

faibles. Certes l’absence de

_prime

à

l’herbe

_n’y

est pour rien. Les

_plus

faibles struc-tures en sont la cause (54 ha par

UTH,

contre 58 et 64 chez les bénéficiaires de la

_prime

à

&dquo; ’

Le facteur dimension du troupeau est renforcé, car la

corrélation avec le revenu par travailleur est de 0,63 (n=931, >,

c’est une des valeurs les _plus élevées _depuis 16 ans. La

corrélation revenu _{et marge par} UGB est de 0,35, une des

plus faibles (les moyennes sur 16 ans sont _{respectivement}

de 0,50 et 0,46). Mais il s’agit là d’un classique effet ’.bonne année&dquo;.

&dquo;&dquo; En ne considérant que les 5 exploitations les plus

céréalières (> 48 !7c), l’augmentation de revenu n’est _que de

16 ‘7!. Mais le bouleversement _majeur est que la proportion

d’aides est de 109 ’/(, valeur la _plus élevée de tous les

systèmes, contre 27 % en 1991, valeur la plus faible !

l’herbe). L’intensification a

_permis

à ces éle-veurs de compenser

puisque

c’est là _que se

trouvent

_beaucoup

de

_grands

_troupeaux

_par

travailleur - (70 UGB _par UTH en _moyenne,

contre 62 et 66 chez les bénéficiaires de la

prime

à _{l’herbe) -} et la _marge SFP _par tra-vailleur _{y est} aussi élevée.

_Mais,

on le

_sait,