Déclaration du SNES-FSU au CTPM sur le décret statutaire
Le texte que nous examinons aujourd’hui est la traduction des transformations profondes qui affectent le champ de l’orientation en particulier depuis l’adoption de la loi de Novembre 2009 sur la formation et l’orientation tout au long de la vie.
Nous avons dit clairement notre opposition à l’extension brutale de dispositions qui devaient concerner en premier lieu les adultes et ont été étendues sans aucune adaptation au public scolaire. On peut être d’accord avec l’objectif d’offrir à toute personne un service gratuit et de qualité pour l’aider dans la construction de son parcours sans pour autant considérer que les mêmes modalités et les mêmes structures peuvent convenir à tous.
Le groupe de travail ouvert l’an dernier a bien montré les conséquences de ce nouveau contexte pour le suivi et l’aide à l’élaboration des projets d’avenir des élèves et des étudiants. Il s’agissait de déplacer les missions des conseillers d’orientation-psychologues et des directeurs de CIO vers ces nouveaux services (Service dématérialisé et lieu unique) et de gommer la professionnalité spécifique de ces personnels. La mobilisation impulsée par le Snes a permis de faire reconnaître la qualification de psychologue des conseillers d’orientation- psychologues et des directeurs de CIO, de réaffirmer l’existence des CIO et de leur ancrage dans l’Education nationale. C’est un acquis positif que nous mettons sur le compte de la mobilisation de la profession.
Le texte qui nous est proposé ici constitue néanmoins une réorientation de l’activité des conseillers d’orientation-psychologues et des directeurs de CIO.
• Le lien établi entre la qualification de psychologue et l’intervention auprès des jeunes porteurs de handicap et nouvellement arrivés en France est une réduction inacceptable des missions. Elle traduit le refus de considérer qu’à l’adolescence, pour tous les élèves, l’élaboration d’un projet d’avenir mobilise des processus psychologiques et sociaux qu’il faut décrypter et replacer dans leur dynamique de développement pour que les élèves puissent en prendre conscience et en faire des leviers de réussite. Les enseignants ne sont pas formés pour le faire et n’ont pas le positionnement adéquat. Le SNES avait déjà prévenu de ces dérives lors de l’examen de la réforme du lycée.
• L’exercice des conseillers d’orientation-psychologues et des directeurs est partagé entre les CIO, les établissements scolaires et le service dématérialisé. Ceci ne peut être mis sur le même plan. Le service de réponse
téléphonique et en ligne tel qu’il est assuré sur les plateformes de l’ONISEP est basé sur des réponses de premier niveau qui ne nécessite pas la compétence de co-psy. Il s’agit en effet de suivre des protocoles de réponses et de rechercher par « copié-collé » des réponses pertinentes dans une banque de données. Or les réponses faites par le MEN aux parlementaires qui s’inquiètent de l’évolution de la situation s’appuient sur le développement du service en ligne et sur l’implication plus importante des enseignants dans l’accompagnement des élèves. Ceci ne peut être une évolution positive ni pour les jeunes, ni pour les personnels. Les conseillers d’orientation- psychologues ne se laisseront pas transformés en télé-conseillers ! Ils ont mieux à faire auprès des élèves et des équipes d’établissements pour effectuer le suivi et le travail de prévention et de contribution à la réussite scolaire sans lesquels toute volonté de travailler sur le projet personnel demeure incantatoire ! Or, justement ces aspects essentiels de l’intervention des co-psy, contribution à la réussite et observation continue, présents dans les missions depuis 1972 ont disparu.
• Le lieu de nomination des conseillers d’orientation-psychologues
n’apparaît pas clairement. On retient surtout qu’ils sont « associés aux réseaux territoriaux de la formation, de l’insertion et de l’emploi ». Ceci ne peut manquer de poser des problèmes de gouvernance entre des structures dirigées par des responsables qui manifestement n’appartiendront pas à l’EN et des personnels fonctionnaires dont les missions régissent les activités. Plus les missions statutaires seront floues, plus nos collègues seront exposés à des conflits de légitimité et de critères impossibles
• La mise en place de la labellisation s’accompagne d’un cahier des charges inacceptable en l’état. Il autoriserait en effet n’importe quel organisme privé à proposer ses services aux établissements scolaires sur la base d’un référentiel métier contradictoire avec le référentiel métier établi dans ce MEN pour s’occuper des élèves ! Comment le MEN entend-il s’y opposer ? J’ajoute qu’aucune concertation n’a été aujourd’hui possible avec la FSU que le DIO a refusé de recevoir !
Le SNES ne peut se satisfaire d’un texte de cette nature pour définir les missions des conseillers d’orientation-psychologues et des directeurs de CIO de l’Education nationale. Il appelle d’ailleurs la profession à se mobiliser vendredi 18 Mars pour exiger des réponses plus adaptées aux besoins des élèves et des équipes d’établissements. Il examinera avec les autres organisations dont l’analyse est convergente comment organiser la poursuite de l’action.
