RÔLE DU CONTACT PHYSIQUE

RÔLE DU CONTACT PHYSIQUE

DANS LA MANIFESTATION

DES RELATIONS HIÉRARCHIQUES CHEZ LES BOVINS.

CONSÉQUENCES PRATIQUES

Marie-France BOUISSOU

Colette LAVENET P. ORGEUR Station de Physiologie ^{de la} Reproduction,

Centre de Recherches de Tours, ^{37 -} Nouzilly

Institut national de la Recherche agronomique

RÉSUMÉ

L’étude des signaux de dominance-soumission chez les Bovins domestiques ^{a mis en évidence}

le rôle important ^{de la} possibilité ^{d’un contact} physique entre les animaux.

L’absence de cette possibilité permet d’effacer les conséquences défavorables de l’existence de la hiérarchie sur le temps d’alimentation des animaux dominés lors d’une compétition ^{avec un}

dominant.

Une étude expérimentale ^{de cette « notion de} protection ^» a permis ^{de montrer} que la pro- tection au niveau de la tête en était l’élément essentiel.

INTRODUCTION

Les

phénomènes

de hiérarchie sociale sont

largement répandus

^{dans le monde} animal

parmi

^les

espèces

vivant naturellement ^ou étant artificiellement maintenues

en groupe, ^{et ont} été

également

trouvés chez les Bovins

domestiques (S CHEIN

^et

FOHRMAN, I955 ; CrU H I,

^et

ATYESO N ,

1959 ; B!.II,HARZ et

M YI , R EA, I gG 3 ; ^BOUISSOU, I9

6 5

; ^{P ORZI G,} 19 65 ;

^{DICKSON et}

al., 19 65, Ig67...).

Par hiérarchie

sociale,

^{il faut entendre} la subordination de certains individus à certains autres, ^à la suite de

combats,

^de menaces, de soumission

passive

^{ou de la}

combinaison de ces trois éléments.

Pour

un observateur,

^cette hiérarchie se traduit _par des

luttes,

des coups, des attitudes de menace, des

préséances lorsqu’il

^{y a}

compétition

^ou

plus simplement

par le fait

qu’un

^{animal s’écarte à}

l’approche

^{d’un autre et} lui cède le pas.

L’ordre social une fois établi conduit à un

équilibre

^et des manifestations rela- tivement inoffensives

remplacent

les luttes

proprement

^dites.

Cependant,

^{même dans}

ces

conditions,

l’existence des animaux dominés est affectée dans un certain nombre de

domaines ;

^leur

temps

d’alimentation en

particulier

^est considérablement réduit par

rapport

^à celui des animaux dominants

(Bomssou, 19 6 41

^POPZ,G,

19 6 5 ; ^Bosc, Bomssou, SiGrroRET, 19 68),

^{et leur}

production

^laitière

peut également

^{être affectée}

(P

ORZIG

^et

^{W ENZ E L ,} ig6g ; D A rrmo, ig6g).

I,’étude

expérimentale

^des

signaux

intervenant dans la manifestation des rela- tions de dominance-soumission est nécessaire _pour

prévenir

^les

conséquences

^défa-

vorables de l’existence d’une

hiérarchie,

et y remédier dans la

pratique

^de

l’élevage.

Nous avons tout d’abord cherché à

préciser

^{le rôle des}

signaux

^{visuels et du}

contact

physique ;

^en

^effet,

l’extériorisation de la hiérarchie existante

n’implique

^pas

forcément ^un contact

physique

^{entre les animaux et des}

signaux agissant

^{à distance}

interviennent souvent seuls

(S CHEIN

^et

^{F’o HRM nrr,} 1955 ;

^{GUHL et}

ATK!sorr,

1959 ;

Bomssou, 19 6 5 ).

Il semblait donc

légitime

d’attribuer ^un rôle

important

^{à la vue ;}

le contact

physique,

^au

contraire,

^semblait

jouer

^un rôle moindre. Les résultats

(Bomssou, 19 68,

^non

publiés)

^{ont montré} que la _vue, si elle

apporte

^une

information,

n’est _pas nécessaire à la manifestation des relations

hiérarchiques.

^{Par contre, le}

contact

physique

^{bien que} n’intervenant _pas

obligatoirement,

^{doit être}

Possible : l’interposition

^entre deux animaux d’une

séparation

^leur

permettant

^néanmoins de ^se voir et de se

sentir, perturbe

totalement les manifestations de la hiérarchie et efface ses

conséquences

^{sur le}

temps

d’alimentation lors

d’épreuves

^de

compétition,

au contraire de ce

qui

^{se passe chez certaines}

espèces,

^même

plus ^évoluées,

^{comme les}

Primates

(W ARD E N

^et

GALT, 1943).

Il semble donc exister chez les Bovins ce que ^nous nommerons une « notion de

protection

» vis-à-vis de l’animal dominant.

Étant

^donné

l’importance pratique

^{de ce}

phénomène

^{dans la}

conception

^des

installations destinées ^aux animaux

d’élevage,

^{il nous a} paru nécessaire d’étudier

expérimentalement

^{cette « notion de}

protection

^{» en}

simplifiant progressivement

^la

séparation

dont l’efficacité ^a été démontrée.

MATÉRIEL

ET

MÉTHODES

A. ^- Les animaux

Cette étude a porté ^{sur six} génisses ^{de race} Française ^Fvisonne Pie-Noire, âgées de 3 ans, entretenues ensemble en stabulation libre depuis l’âge de six mois.

B. ^-

Epreuves

^de compélition

Nous avons utilisé une méthode de compétition alimentaire par paire (Bomssou, 1970)

en nous plaçant dans les conditions de l’alimentation à l’auge.

Un aliment concentré était proposé ^{à un} couple ^de génisses ^dans l’auge où elles recevaient habituellement leur repas ; l’aliment était placé ^{dans un} compartiment de 70^cm de long, ^{de telle}

sorte que les deux animaux puissent s’alimenter ^en même temps, ^{mais en étant en contact} physique

étroit. Le temps d’alimentation de chaque animal était mesuré au cours d’un test de trois minutes.

Quatre situations expérimentales, définies par le type ^de séparation interposée ^{entre les} animaux, ^{ont été} comparées à la situation « témoin u, c’est-à-dire sans séparation.

- Séparation de 2,50^m de long, constituée de barres horizontales distantes de 20cm, placée

au-dessus et en arrière de l’auge.

- Séparation ^{de même} type, ^{de 2m de} long, placée ^en arrière de l’auge.

- Séparation ^{de même} type, de 50^cm de long, placée au-dessus de l’auge ^et limitée à celle-ci.

- Enfin, ^une seule barre de 50^cm de long, placée ^{à 20 cm} au-dessus de l’auge.

Ces différents dispositifs ^sont schématisés par la figure ^i.

Les 15paires, constituées à partir ^{des 6 animaux} expérimentaux, ^{ont été} réparties ^en 5 grou- pes de 3, de telle sorte qu’un ^{animal ne} soit testé chaque jour qu’avec ^{un seul} partenaire. ^L’ordre

dans lequel étaient testés les groupes, donc l’ordre dans lequel ^un animal rencontrait les autres, était déterminé au hasard.

Chaque paire ^a été testée trois fois dans chacune des situations précédemment décrites. Pour

une paire donnée, ^{un test} témoin était de nouveau effectué pour chaque ^série expérimentale.

La position ^{de ce} test par rapport ^aux trois tests expérimentaux était déterminée au hasard.

RÉSULTATS

Lorsque

les animaux ne sont pas

séparés,

l’animal dominant s’alimente

pratique-

ment seul

pendant

^la totalité du test

(tabl. i).

^{Dans la}

majorité

^{des cas, le dominé}

n’essaie _{même pas} de

s’approcher

de l’aliment.

L’interposition

^{de la}

séparation

de 2,50 ^m réduit notablement la

possibilité

de contact

physique

^entre

animaux,

^bien que la vache dominante ait

toujours

^la

possibilité

^{de la} contourner pour chasser la dominée. Dans ces

conditions,

^le

temps

d’alimentation des animaux dominés

augmente

considérablement et passe de 7 ^se- condes à 2 mn r3

(tabl. i).

I,’efficacité

^{de ce}

type

^de

séparation

^étant

^démontré,

nous avons ensuite cherché

à

préciser

^{si la}

protection

^devait

porter

^sur l’ensemble du _corps ^ou si certaines ^zones

privilégiées pouvaient

^{être mises en évidence.}

Les résultats ont montré que la

séparation

^{au niveau du} corps seul n’a

guère

d’effet : la dominée ne mange ^en moyenne que 41 secondes. ^Par contre, la

sépara-

tion au niveau de la tête conduit à une

augmentation

^du

temps

d’alimentation des animaux dominés de même ordre _que la

séparation complète. Enfin,

^une

simple

^barre

au niveau de la tête

permet également

^une sensible amélioration du

temps

^d’alimen- tation des animaux dominés _par

rapport

^à la situation témoin

(tabl. i).

Alors que

précédemment

^{nous avions}

envisagé

^le

temps

moyen d’alimentation des dominantes et des dominées de

chaque paire,

^nous pouvons calculer le

temps

moyen d’alimentation de

chaque

^animal

opposé

^{à tous} les autres, ^afin d’avoir une esti- mation de la situation au sein du _groupe

(fig. 2 ).

Dans le cas où il

n’y

^a pas de

séparation,

^{la vache dominante} du groupe

(ou

^animal

oc)

^{mange en moyenne, au cours de tous les tests, 2 mn}

5 8 ;

^les

temps

d’alimentation des autres animaux se

répartissent

^{dans un} ordre décroissant

correspondant

^{à l’ordre}

hiérarchique jusqu’à

^{celui de l’animal dominé}

(ou

^animal

t d ) qui

^{n’est que de 39secon-}

des. L’écart entre les

temps

d’alimentation de l’animal dominant et de l’animal dominé est donc de 2 mn ig. Cet écart ^est moindre _pour chacune des

quatre

^autres

situations,

^en

particulier

pour la

séparation

de 2,50 ^{m et la}

séparation

de 50^{cm au} niveau de la

tête,

^{où il est}

respectivement

de 35^{secondes et} 40secondes. Par

ailleurs,

dans le cas où la

séparation

^{est réduite à une}

^barre,

la réduction de cet écart est sur- tout sensible pour les deux derniers animaux de la hiérarchie

(fig. 2 ).

La

protection

^{de la tête est donc l’élément essentiel}

qui permet

^{au dominé un}

accès à l’aliment

malgré

^la

présence

du dominant.

CONCLUSION ET DISCUSSION

L’étude expérimentale

^{du rôle de} différents stimuli lors de la manifestation des relations de

dominance-soumission,

^{nous a}

permis

^{de mettre en évidence}

l’impor-

tance de la

possibilité

^{du contact}

physique

^entre les animaux.

Une

protection

^de l’animal dominé est nécessaire _pour minimiser les

conséquences

défavorables d’une

compétition

alimentaire avec un animal de rang

plus

élevé. Nous

avons montré _que cette

protection

conservait toute son efficacité

lorsqu’elle

^{est limi-}

tée à la

tête ;

^{il est même}

possible

de la réduire à un niveau

« symbolique

^n.

L’alimentation

^à

l’auge

des Bovins entretenus en stabulation libre crée ^une situa- tion de

compétition qui,

^{si elle} n’atteint pas l’intensité de celle réalisée dans nos

conditions

expérimentales

^est

cependant importante.

^{Les résultats}

précédents

peu- vent remettre en

question

l’efficacité des

dispositifs

actuellement

adoptés ;

^{les cor-}

nadis en

particulier, permettant

^une libre interaction aux têtes des

animaux, n’empê-

chent vraisemblablement _pas le dominant de contrôler une

portion plus grande

^de

l’auge.

Ces résultats fournissent des bases à une étude rationnelle des

aménagements

^à

proposer pour la distribution des aliments aux Bovins. Il serait intéressant de les mettre à l’essai dans la

pratique.

Cette « notion de

protection

^{» est}

probablement importante

^{dans un certain}

nombre d’autres situations.

Ainsi, l’augmentation

^du

temps

^de repos que ^{nous avons} observé dans certaines stabulations à

logettes,

par

rapport

^{à la} stabulation

libre,

^est

à

rapprocher

des résultats

précédents

^et

peut s’expliquer

de manière

analogue.

Cette notion de

l’importance

^{du contact}

physique

^devrait

également

^être

prise

en considération _pour l’élaboration ou

l’aménagement

de différents

types

^d’instal- lations telles _que les étables à

logettes

^{ou les} salles de traite _par

exemple.

Reçu pour pubtication ^en juillet ^1970.

SUMMARY

THE ROLE OF PHYSICAL CONTACT IN THE MANIFESTATION OF HIERARCHICAL RELATIONSHIPS IN CATTLE

PRACTICAL CONSEQUENCES

The experimental study of dominance-submission signals in domestic cattle previously

indicated the important role of the possibility ^{of a} physical ^contact between animals. The total absence of this possibility ^{allows to efface} the unfavourable consequences of ^a hierarchy ^{on the} feeding time of the dominated animals to be eliminated, ^{when in} competition ^{with a dominant.}

This study attemps ^to determine, under the conditions of trough feeding, which device could improve ^the feeding time of the dominated animals and which part ^{of the} body ^{should be} protected.

During competition ^tests lasting 3^mn and with a through lenght of 70 cm, ^a trellissed tra-

verse (2,5o ^m long) situated above and behind the through permits ^{the mean} feeding time of domi- nated animals to be increased from 7 ^{s to 2 mn} 13 ^s. If the separation is reduced to the

posterior part, ^{that is at} the level of the neck and the body ^{of the} animals, the arevage feeding

time of the dominated is only 4i ^s. This mean increases to 2 mn 2s when the separation ^is

limited to the anterior part, ^{that is at} the level of the head. Finally, ^a simple transverse bar situated at 20 cm above the through also allows a distinct improvement ⁱⁿ feeding ^time

of dominated animals (I ^mn 24s). Thus, ^the protection of the head is essential.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

1S

EILHARZ R. G., 1B’IvtRnw P. J., x963 a. ^Social position and behavior of dairy heifers in yards. ^Anirn.

l3ehav., 11, 522-527.

B

EILHARZ R. G., MYLREA P. J., 1963^{b. Social} position and movement orders of dairy ^{heifers. Anim.}

l3ehav., 11, 52Q-533.

Bosc :B1., BOUISSOU M.-F., SIGNORET J.-P., 1968. Conséquences ^{de la} hiérarchie sociale sur le compor- tement alimentaire des Bovins domestiques. ^94eCong. ^{Nat. Soc.} Savantes, ^Tours.

Bomssov 3L-l’., 1964. Observations sur la hiérarchie sociale chez les bovins domestiques. ^{D. E. S.}

Faculté des Sciences, Paris (non publié).

Bouissou M.-F., 1965. Observations sur la hiérarchie sociale chez les bovins domestiques. Ann. I3iol.

anim. Bioch. Biophys., ^5, 327-339.

Bouissou M.-F., 1970. Technique ^{de mise en} évidence des relations hiérarchiques ^{dans un} groupe de Bovins domestiques. ^Rev. Comp. Anim., 4, 66-69.

D AN

; L oM.,i g 6 9

. (Observations non publiées.)

D

ICKSON D. P., BARR G. R., WIECKERT D. A., 1967. ^Social relationships ^of dairy ^{cows in a feed lot.}

Behaviour, 29 (2-4), 195-203.

G

UHL A. M., ^{ATxESOrr F.} W., 1959. Social organization ^{in a herd of} dairy ^cows. Trans. Kans. Acad.

Sci., ⁶² (1), 80-87.

McPxsE C. P., Mcl3amF G., JAMES J. W., 1964. ^{Social behaviour} of domestic animals. III. Steers in small yards. ^Anim. Prod., 6, 9-15.

P

ORZIG E., xg6g. Vorhufige Ergebnisse ^zum Einfiuss der Sozialen Rangordnung auf das Verhalten des Hausrindes. Kart Marx Univ., Kolloquium, 25-z6-,3-65.

P

ORZIG E., ^WE:vzxL G., 1969. ^{Verhalten der} Nlilchkühe nach der Umstellung ^{aus dem} Abkalbestall in den l3oYenlaufstall. Ticrzücht., 23, 535-537.

Scx E

irr M. W., FOHRMAN 1B1. H., 1955. ^{Social dominance} relationships ^{in a herd of} dairy ^{cattle. British} J. ^Anim. Behav., ³ (2), 45-55.

TutLOx N. M., 1961. Behaviour of cattle in yards ; weighing ^{order and} behaviour before entering ^scales.

.4niîn. Behav., ⁹ (1-2), ^20-24.

BBl’

ARDEN C. J., GntT W., 1943. A stndy ^of cooperation, dominance, grooming ^and other social factors in monkeys. J. Genet. Psychol., 63, 2r3-z33.