Le calcul d'indicateurs environnementaux selon l'analyse de cycle de vie à partir du RICA

(1)

HAL Id: hal-02813051

https://hal.inrae.fr/hal-02813051

Submitted on 6 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Le calcul d’indicateurs environnementaux selon l’analyse de cycle de vie à partir du RICA

Pierre Dupraz, Jean-François Ruas, Elisabeth Samson

To cite this version:

Pierre Dupraz, Jean-François Ruas, Elisabeth Samson. Le calcul d’indicateurs environnementaux selon l’analyse de cycle de vie à partir du RICA. Séminaire José Rey : Impact des mesures agro- environnementales et des soutiens au développement rural, Ministère de l’Agriculture et de la Pêche (MAP). FRA., Feb 2010, Montreuil sous Bois, France. 47 p. �hal-02813051�

(2)

A L I M E N T A T I O N A G R I C U L T U R E

E N V I R O N N E M E N T

Séminaire José Rey « Economie de la production agricole » 1^erFévrier 2010

Le calcul d'indicateurs environnementaux selon l'analyse de cycle de vie à partir du RICA

Attention: Les résultats chiffrés sont présentés à titre purement illustratifs et ne doivent pas être cités.

Pierre Dupraz, Jean-François Ruas (MAAP), Elisabeth Samson UMR1302 SMART, INRA Rennes

(3)

Contexte

Comment concilier performances économiques et

performances environnementales en agriculture?

Une forte hétérogénéité des exploitations

des conditions de production des dommages

Interactions complexes entre différentes pollutions

Des outils et des références à développer sur l’efficacité des politiques environnementales appliquées à l’agriculture.

(4)

Objectifs

Analyser simultanément les performances économiques et environnementales des exploitations agricoles.

Identifier les déterminants à court et à long terme de ces performances et de leurs interactions.

Améliorer les outils d’analyse des instruments de régulation des impacts environnementaux, en particulier de l’élevage.

(5)

Stratégie

Calculer les performances environnementales des exploitations du Réseau d’Information Comptable Agricole

 adapter l’Analyse de Cycle de Vie: inférer les pratiques agricoles – clés et valider les indicateurs, problème des impacts indirects

Identifier et modéliser les déterminants des performances économiques et environnementales et de leurs interactions

Passer de l’exploitation au territoire agricole et vice versa

 couplage de données biophysiques, économiques et environnementales

 Confrontation avec des modèles agronomiques et hydrologiques situés

(6)

Plan

Décrire les performances économiques et environnementales

 Construire des indicateurs environnementaux sur la base du réseau d’information comptable agricole (RICA): programme ANR- SPADD

 Analyse descriptive dans le temps et l’espace

Simuler des politiques

 Une approche non paramétrique des changements structurels sous contrainte environnementale

 Une approche économétrique pour simuler des politiques:

quotas de pollution ou contrats

(7)

Construction des indicateurs environnementaux homogènes au RICA, à partir de l’analyse de cycle

de vie (ACV).

Michael Courson, Hayo van der Werf (UMR SAS)

Pierre Dupraz, Chantal Guerrier, Fabrice Levert, Jean-François Ruas, Elisabeth Sansom (UMR SMART)

Avec l’appui de Laurent Morin (Feedsim-Avenir), Yves Dronne (UMR SMART), Philippe Faverdin (UMR PL) & Jean-Yves Dourmad (UMR SENAH) notamment.

 programme ANR SPADD: L’analyse de cycle de vie adaptée aux exploitations agricoles et au RICA

 Des calculs encore à valider et à compléter

 Des adaptations géographiques à hiérarchiser: distances fournisseurs, gestion des effluents d’élevage

(8)

Analyse de Cycle de Vie (ACV)

• Une méthode d’évaluation des impacts

environnementaux attachés à la production et l’utilisation d’un produit (ex., du porc)

• Méthode globale, qui met en évidence les transferts de pollution

• Méthode bien définie, transparente, normalisée, résultat d’une réflexion et d’un consensus

internationaux

(9)

ACV appliquée à l’exploitation agricole

Définition du système

Émissions Ressources

Analyse d’inventaire Évaluation d’impact

Eutrophisation

Changement climatique Acidification

Toxicité terrestre Utilisation d’énergie Utilisation d’eau

Utilisation de surfaces

n I e t p r é r a t t i o n

Expression par Unité Fonctionnelle : ex., kg de viande, Ha ou € de valeur ajoutée

Amont Exploitation

(10)

Exemple de résultat pour l’OTEX 41 (vaches laitières) Valeur ajoutée brute par unité d’énergie consommée

• Les systèmes extensifs sont les plus économes en énergie.

• Homogénéité des

hiérarchies des niveaux d’intensification

• Variabilité entre régions plus réduite ,

• Mais Bretagne, Basse Normandie et Pays de Loire bien placés.

0 0,2 0,4 0,6 0,8 1 1,2 1,4 1,6 1,8

VAB/KgEP (€)

Basse Norm.

Frche-Com. P. de Loire

Bretagne Auvergn

e France extensif

intermédiaire intensif

(11)

Structure comptable du calculateur:

1/input-output, 2/émissions dans l’air puis émissions dans l’eau 3/impacts potentiels

Industrie : Émissions Indirectes

Exploitation agricole : Émissions

Directes

Soldes input

Engrais Minéraux

Aliments Bétail

Phyto- actifs

Énergie Matériel EM eng

EM ac

EM phyto

EM énerg EM mat

N P K ML

PV

PA

EM ferti

N

P

K

EM air

EM eau

Effet de serre

Acidification

Eutrophisation Toxicité des sols 173 produits RICA

Output Environnementaux

ML

Output Agro-économiques Input

Physiologiques

Input Finaux

Energie

(12)

Le bilan matière: source des émissions directes des exploitations dans l’air et dans l’eau

• Bilan NPK

• 4 types d’apport de matière sur l’exploitations

:

– Les engrais minéraux – Les aliments concentrés

– Les aliments grossiers achetés (paille foin)

– La fixation biologique des légumineuses

• 1 type d’export : les ventes

(13)

0 500 000 1 000 000 1 500 000 2 000 000 2 500 000 3 000 000 3 500 000 4 000 000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 0 2 000 000 4 000 000 6 000 000 8 000 000 10 000 000 12 000 000 14 000 000 16 000 000 18 000 000 20 000 000

impor t _N

Expor t at ion t ot ale de N bilan mat ier e N vapbr ( en k€)

France

K€

1000 Kg N

(14)

0 50 000 100 000 150 000 200 000 250 000 300 000 350 000 400 000 450 000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 0 500 000 1 000 000 1 500 000 2 000 000 2 500 000

impor t _N

Expor t at ion t ot ale de N bilan mat ier e N vapbr ( en k€)

Bretagne

K€

1000 Kg N

(15)

0 50000 100000 150000 200000 250000

1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 OTEX=41-Bovins lait OTEX=43-Bovins lait, élevage et viande

OTEX=50-Granivores OTEX=71-Polyélevage à orientation herbivores OTEX=72-Polyélevage à orientation granivores

Bilan N en bretagne pour les principales OTEX d'élevage calculs à partir du RICA (1000 Kg N)

(16)

Calcul des bilans matières à partir du RICA

Données technico-économiques des exploitations agricoles

• Difficulté: Inputs en valeur seulement et charges non affectées (ex : CHREN : charges en engrais de l’exploitation)

• Outputs (productions) en valeurs et en volumes :

– Ex1 : production végétale : Surfaces (ares), production (quintaux), ventes (quintaux, €)…

– Ex2 : Production animale : Cheptel (1/10 de têtes), ventes (têtes, €)…

(17)

 

  ^N

k

p K kp K k k

N k

k P kp P k k

N k

p N kp N k k

u C S

K

u C S

P

u C S

N

































exp exp

exp

k : les cultures et les dépenses de N, P, K. e Sk : la surface allouée à chaque culture k . Cp : les effectifs d’animaux.

j kp j k 

 , : les paramètres à estimer et ^u^j : le terme d’erreur.

Les superficies : S_k

o pour les céréales et grandes cultures o le maïs

o les autres céréales o les oléagineux o les protéagineux o pour les cultures industrielles

o les pommes de terre o les betteraves

o les autres cultures industrielles o pour les cultures fourragères

o les prairies semées entre 6 et 10 ans

o les prairies naturelles ou semées depuis plus de 10 ans o les STH peu productives

o les autres fourrages o pour les légumes : total o pour les fruits : total o pour les fleurs : total o pour les vignes : total.

Les effectifs d’animaux : C^p o pour les animaux

o les bovins o les porcins o les autres animaux.

Problème de convergence d’où :

- regroupement des oléagineux et protéagineux ; - regroupement du maïs avec les autres céréales ;

- regroupement des pommes de terre et des autres cultures industrielles ; - regroupement de toutes les STH, voir de toutes les cultures fourragères ; - regroupement des fruits, des légumes, des fleurs et de la vigne.

Utilisation des ventes UNIFA par département et par année pour estimer les consommations par culture, en tenant compte du cheptel (données SAA) sur 14 ans de 1992 à 2005

Le regroupement des surfaces de vigne et de maraîchage pose problème dans la mesure où ce modèle doit être adapté à l’ensemble des

exploitations françaises.

(18)

Ventes N, P, K par département Surfaces, UGB par

département Régression

Elodie Letort

Redressement CHREN

Achat engrais

Surfaces UGB

Prix engrais NPK

% N, % P, % K

Quantité engrais N Quantité engrais P Quantité engrais K

quantités N, P, K vendues en France

Quantité engrais N redressé Quantité engrais P redressé Quantité engrais K redressé

Coefficients esti més

Les engrais minéraux

Le problème est de ventiler une charge globale en € en unités (doses atomiques) par

exploitation; en respectant au niveau micro la cohérence entre les charges et les quantités utilisées, au niveau macro, entre la sommes des consommations et les ventes nationales.

(19)

Modèle de ventilation des charges en alimentation concentrée en fonction du cheptel de l’exploitation

AC = _kÂC _kpÂC _p ÂC

k

k S

B   

 ^*^exp( ⁾

AG = ÂG_k _kpÂG _p ÂG

k

k   S 

  

 ^*^exp( ⁾

k : les différents cheptels,

Sp : les différentes cultures ou productions fourragères,

j k j kp j kp j

k   

 , , , : les paramètres à estimer et ^j le terme d’erreur.

De même que pour les charges en engrais (CHREN) les charges en alimentation concentré (CHRAC) ne sont comptabilisées qu’en un seul poste en €. La diversité (12 types d’aliments) et leur

hétérogénéité (lait pour les veaux vs grain pour la volaille) nécessite une modélisation particulière dans la mesure ou l’on ne dispose pas des séries SNIA en quantité par département sur longue période.

L’option retenue (P.Dupraz E.Samson) a été de ventiler, avec PROC MODEL, la part de charge alimentaire ( en €) de chacune des composante du cheptel en fonction du cheptel de l’exploitation pondéré ( fonction exp) par l’assolement fourrager et les intra-consommations végétales. Ce modèle est donc réalisé année par année uniquement avec les données RICA. Les résultats sont redressés par exploitation.

(20)

Redressement Ventilation

Régression Elisabeth Samson CHRAC

Achat aliments concentrés

CHRAC_bov CHRAC_porc CHRAC_volaille Effectifs animaux,

prod. de lait et d’œuf, intra-consommations de céréales, stocks de

fourrages

CHRAC_porc redressé CHRAC_volaille redressé

Quantité N dans aliments concentrés Quantité P dans aliments concentrés Quantité K dans aliments concentrés Prix aliments par

espèce

Ration alimentaire standard par espèce (compositon NPK) CHRAC_bov redressé

Les aliments concentrés

(21)

Teneur en NPK des Aliments

Teneur (kg/t brut)

Aliment N P K Notes / source

allaitement 28,8 4,4 9,0 EDEN

vaches laitières 29,0 4,4 8,0 18% protéine ; EDEN

autres bovins 27,8 6,2 8,7 jeunes d'engraissement ; dzvet.net (19 avril 2008) ovins et caprins 27,0 5,5 8,1 moutons d'engraissement ; dzvet.net (19 avril 2008) porcelets 31,3 6,6 9,8 Sanders, 2000 ; BdD SimaPro

truies mères 23,1 6,2 6,3 Sanders, 2000 ; BdD SimaPro autres porcs 27,8 4,8 7,6 Sanders, 2000 ; BdD SimaPro

poulets de chair 29,4 6,0 5,8 H. Nguyen (stagiaire ITAVI, 2009) ; BdD SimaPro poules pondeuses 26,1 6,4 9,1 I. Bouvarel (ITAVI), 2004 ; BdD SimaPro

autres volailles 36,2 9,7 8,4 dinde ; dzvet.net, 29 décembre 2008 lapins 31,4 6,1 10,5 T. Gidenne (INRA), 2004 ; BdD SimaPro

équins 12,5 2,1 9,0 www.le-site-cheval.com/alimentation/ration.html

La nomenclature est celle fournie au MAP par le SNIA

(22)

E N V I R O N N E M E N T QVENT

Quantité de produit s vendus

Quantité N exportée Quantité P exportée Quantité K exportée Teneurs N, P, K des di fférents

produits agricoles

Exportations en N,P,K des exploitations

C’est l’étape la plus facile, le RICA fournissant les quantités produites (QPROD) mais aussi livrées (QVENT) pour chacune des 173 productions prises en compte.

(23)

Teneur en NPK : Produits animaux et végétaux

Teneur (kg/tête, kg/hl, ou kg/quintal brut)

Produits animaux N P K Notes / source

génisses élevage de deux ans et plus 13,2 3,9 2,2 EDEN

brebis laitières 1,7 0,4 0,1 de Vermorel, 1997 et CORPEN, 1999

chèvres 1,3 0,5 0,1 Lemelin, 2004

truies mères 6,7 1,2 1,2 Paboeuf et al., 2002 et CORPEN, 1999

lait de vache 0,5 0,1 0,2 USDA, 2007 et CORPEN, 1999

…

Produits végétaux N P K Notes / source

paille 0,6 0,1 1,0 Institut d’Élevage, 1999

blé dur 2,2 0,5 0,5 Institut d’Élevage, 1999

pommes de table 0,3 0,1 0,8 USDA, 2007

artichauts 0,5 0,1 0,4 USDA, 2007

oignons 0,3 0,1 0,3 UMR SAS, 2004 (via EDEN)

…

Parmi 173 produits agricoles et alimentaires tous référencés.

(24)

Les émissions & impacts

Exemple des gaz à effets de serre

(25)

Quantité engrais N redressé

Emission NH3 (ammoniac) Emission NO (monoxyde d’azote)

Emission N2O (protoxyde d’azote) Coefficient émission d’azote à

l’épandage d’engrais

EMISSION DE GAZ A EFFET DE SERRE PAR LES ENGRAIS

Emission GES Coefficient GES N2O engrais

équiv. CO2

Météo

Les GES des engrais

(26)

Coefficient d’émission de méthane

UGB (bovin, ovin, caprin), Production de

lait

EMISSION CH4 ENTERIQUE

Emission de CH4

entérique Emission GES

Coefficient GES CH4 équiv.

CO2

L’émission entérique de CH4 des polygastriques

(27)

La fermentation entérique des ruminants est dueà la qualité de l’alimentation et de la productivité des animaux.

L’INRA le RHEU propose un modèle IPCC (GIEC) ou la production de méthane est

proportionnelle à la production de lait par UGB. Suivant la formule CH₄(Kg) = 0.0092 litre de lait/UGB +75.321.

Le calcul des litres de lait par vache laitière a été calculé en moyenne sur l’exploitation (QPROD7 code 021/ EFFECT6 code 929)

0 20 40 60 80 100 120 140 160 180

0 1000 2000 3000 4000 5000 6000 7000 8000 9000 10000

Kg NH4

Litre s de la it Re la tion e ntre la production la itiè re e t le s e missions de NH4 pa r va che

source INRA Le Rhe u

OTEXE Bovin lait autres bavins Ovins Caprins Total

13 98 925 560 615 532 294 82 027 679 13 410 016 809 895 549

14 104 801 682 375 395 871 12 836 436 0 493 033 989

28 0 10 045 216 0 0 10 045 216

29 0 553 282 0 0 553 282

37 14 395 170 63 577 986 92 169 504 945 78 570 269

38 0 6 702 373 270 257 0 6 972 631

39 0 17 938 258 1 719 522 2 730 231 22 388 011

41 7 032 858 269 3 492 439 185 21 533 702 7 683 606 10 554 514 763

42 838 978 5 701 766 758 102 007 458 1 782 547 5 806 395 741

43 859 475 073 1 302 771 645 12 929 518 48 384 2 175 224 621

44 80 214 684 472 570 056 1 641 592 871 175 686 588 2 370 064 199

50 14 931 814 119 723 003 19 773 690 0 154 428 508

60 96 018 245 184 226 262 23 628 758 157 601 304 030 865

71 465 881 124 552 443 574 49 086 485 3 548 299 1 070 959 482

72 295 291 156 371 728 563 17 889 313 0 684 909 032

81 2 301 614 190 2 764 721 539 244 180 541 40 774 255 5 351 290 525

82 34 713 560 170 393 297 1 358 989 14 506 254 220 972 099

Total 11 399 959 505 16 222 529 161 2 230 927 389 260 832 726 30 114 248 781

Kg CH4

Émissions dans l’air dues à la fermentation entérique des polygastriques: exemple des vaches laitières

(28)

Calcul des émissions dues au devenir des effluents

Les émissions dans l’air dues à l’élevage concernent la manipulation des effluents avec

comme principale distinction les effluents émis sur pâture et ceux émis à l’étable qui induisent d’une part le stockage, d’autre part l’épandage.

Le graphe ci-dessous décrit les émissions successives de la fraction d’azote émise dans l’air à chaque étape de la manipulation des effluents pour les bovins. Il est ainsi observable que chaque étape a un impact quantitatif et qualitatif différent sur ces émissions.

Plus les manipulations et le temps passé en claustration sont importants, plus les émissions sont élevées.

Herbivores

NH3 15,0% NH3 9,0% NH3 10,0%

N N . % bat N2O 0,2% N2O 0,9% N2O 0,9%

C CH4.%bat NO 0,2% NO - NO

CH4 10,0% CH4 15,0% CH4 0,04%

ANIMAUX UGB

NH3 7,0%

N N . % pat N2O 2,6%

C CH4.%pat NO 0,2%

CH4 0,6%

PÄTURE EXCRETION

PATURE

BATIMENT STOCKAGE EPANDAGE

BATIMENT

EXCRETION

(29)

Estimation du temps passé en pâture en fonction du chargement herbager (vaches laitières)

prairies/UGB 85%

100%

1 Proportion de temps passé en pâture

(30)

Exemple de coefficients et de fonction d’émission (ADEME&Cemagref 2006, INRA)

Poste NH₃ N₂O NO CH₄

par les engrais (en % du N

épandu) 3 % 1,3 % 0,3 %

élevage, dans le bâtiment (en %

du N excrété en bâtiment) 15 % 0,2 % 0,2 % 10% du carbone émission pendant stockage (en %

du N stocké) 9 % 0,9 % - 15% du carbone

Épandage effluents d’élevage 10 % 0,9 % - 0.04% du carbone Excrétions en pâture 7 % 2,6 % 0,2 % 0.6% du carbone

Méthane entérique des bovins kg CH₄= 0,0092 * litres lait + 75,321*UGB

(31)

Coefficien t GES N2O equiv CO2

ImpactGES

Emission eau

EMISSION D’AZOTE PAR LES ELEVAGES

Azote épandu Azote en sort ie d’étable

Emission NH3 Emission NO Emission N2O

Coefficient émissions d’azote au stockage

Azote en sortie de stockage

Emission NH3 Emission NO Emission N2O

Coeffici ent émissions d’azote à l’épandage UGB

Coefficient Azote excrété par UGB

Quantités N excrétées

STHTO/UGBHE % temps de pâture

Excrétion en pâturage Excréti on en stabulation

Emission NH3 Emission NO Emission N2O Coefficient émissions

d’azote en pâture

Emission NH3 Emission NO Emission N2O Coefficient émissions

d’azot e en stabulation

Bilan azote en pâturage

Émissions responsables des GES pour les exploitations d’élevage

(32)

Exemples de résultats provisoires au format des tableaux standards d’Agreste

Les tableaux des variables sont déclinés par:

- Année - Région - OTEX

(33)

Tableau des bilans matière par région et par OTEX

(34)

Tableau des émissions par OTEX

(35)

Simulations de politiques: exemples

• Base de données RICA, enrichie de variables environnementales calculées à l’INRA:

énergie, bilans de matière et gaz à effet de serre.

• Échantillon France 2004, 2005 et 2006 : 22041

observations: résultats totaux à diviser par 3!

(36)

Méthode non paramétrique

• But=respect d’une contrainte environnementale par l’ensemble de l’agriculture, dans une zone donnée

• Principe de la simulation: remplacer les moins coût-efficaces au regard de la contrainte par une homothétie du groupe des plus efficaces

• Bouclage: toute la terre agricole est utilisée

• Politique correspondante: accord de branche pour le respect de la contrainte globale

• Limites: comportements individuels non explicites et prix supposés fixes

(37)

Méthode non paramétrique

Exploitations k classées selon

croissant: des plus efficaces aux moins efficaces.

On calcule pour chaque ligne le rapport de l’énergie cumulée sur la surface cumulée et on s’arrête au ratio critique correspondant à l’objectif de réduction.

k k k valeur ajoutée brute

utilisée énergie

r _ _

 _





 _i _k

i

i k

i

i k

SAU énergie

1

 1

(38)

Réduction de 50% de l’énergie non renouvelable directe et indirecte (engrais, aliments)

effet d'une réglementation "-50% d'énergie" sur les effectifs par otex (Bretagne 2004, 2005, 2006)

0 10000 20000 30000 40000 50000 60000

bov ins lait

gra nivor

es

gra ndes

cultures

polyélevage à orient

ation g ranivores

pol yélevage à

orient ation her

bivo re

gra ndes

cultures

et herbivore s

autres com

binaisons culture-

élevage

bov ins él

evage e t viande

bovins lait, élevage et viande ma

raîchage

fleurs et ho rticulture d

ivers e

polycu lture

ovins, caprins et a utres h

erbivores

fruits et au tres

cu ltures p

erma nentes

nombre d'exploitations

effectif sans réglementation effectif avec réglementation

(39)

Réduction de 50% de l’énergie non renouvelable directe et indirecte (engrais, aliments)

sans réglementation avec réglementation Variation -4,38%

0,00%

4,58%

-2,07%

2,41%

-40,25%

-6,40%

-2,10%

-7,94%

-3,72%

12,53%

-65,62%

20,50%

2,51%

11,33%

4,87%

-5,08%

-71,98%

-56,67%

-5,46%

-66,85%

-57,53%

-50,00%

5 467 377 836 Indicateurs économiques

Niveau des productions Description des exploitations

Indicateurs environnementaux

363 549 156 367 177 370 3 322 485 018

nombre d'exploitations (Bretagne 04, 05 et 06) 93459,03876 89362,5229

UTA moyenne/exploitation 1,96 2,00

SAU totale(ares) 500 780 383 500 780 383

dotation aux amortissements moyenne (€)

2 584 183 401 27 650

179 103 3,36 Effet sur différents indicateurs d'une diminution de 50% de la consommation énergétique globale

C°énergie directe (kgEP) bilan N (kgN)

total émissions de GES (kgCO2) C° totale énergie Bretagne (kgEP) tot P° volailles

tot P° œufs (*1000) tot P° lait (hl)

C° énergie indirecte (kgEP) tot P° bovins (têtes)

tot P° porcs (têtes)

Achats externes charge en engrais (€)

charge en produits phyto (€) charge en aliments concentrés (€) SAU moyenne (ares)

VAB moyenne (€)

dotation aux amortissements totale (€) UTA totaux

UGB/are VAB totale (€)

26 623

439 569 190 337 264 436 8 001 163 977

145 726 751 143 221 421 4 000 581 989 5 358

62 497 182 897 5,63 5 840 919 062

871 001 49 779 767 442 264 115 2 240 059 166 267 189

6 959 640 093 1 041 523 884

5 604

61 182 2 379 097 097

980 105 17 115 741 532 940 508 2 296 389 185 106 835

3 015 939 899 984 642 090 381 249 944 348 507 287 931 091 914

(40)

Méthode paramétrique: France entière

Simulation de politiques agri-environnementales.

Quel coût pour un objectif environnemental donné?

Objectif: diminution de -25% du bilan de matière azotée excédentaire.

Moyen: MAE offrant une prime pour l’abandon de la fertilisation minérale sur tout ou partie de

l’exploitation.

(41)

Les simulations effectuées

MAE volontaire de réduction de la

fertilisation

MAE de réduction de la fertilisation mais ciblant les exploitations les plus performantes, avec prime

à l’hectare élevée

Réglementation

Prime de compensation en

€/are

Coût de réduction de l’impact environnemental

impact contra surface prime

c _

_



 

Performance d’abattement

utile agricole surface

impact

a _ _

_



Seuil d’utilisation d’engrais

utile agricole surface

achetés engrais

s _ _

 _

MAE classique MAE ciblée coût MAE ciblée

performance Réglementation fertilisation

(42)

Outils pour les simulations: 3 fonctions estimées simultanément

• Variables expliquées: valeur ajoutée brute (VAB), bilan d’azote N excédentaire et énergie non renouvelable utilisée

• Variable explicative endogène: charge en engrais

• Instrumentée par des facteurs supposés fixes des exploitations (terre, travail, capital, part de prairie permanente, aides directes, quotas) et par les prix des productions

• Estimation des paramètres par groupes d’otex France entière.

(43)

Résultats de simulation

MAE sans ciblage

MAE ciblée

«moindre coût d’abattement »

MAE ciblée

« abattement par hectare »

Quota d’engrais achetés par hectare

Prime/quota 275€/ha 320€/ha 310€/ha 86€/ha

participation 39% 29% 28%

frustrés 0% 13% 14% 50%

Manque à gagner

309 M€ 274 M€ 339 M€ 4772 M€

paiements 2350 M€ 1948 M€ 2071 M€ 0 M€

Demande d’énergie

- 19.4 % - 20 % - 19.7 % - 29 %

(44)

MAE sans ciblage: 275€/ha

contractualisation par otex

0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000

Bo

vins élevage et vi ande

Ov

ins, caprins et au

tres he

rbivores

Po lyéle

vage à o

rientation he rbivores

Bovins la it, élevag

e et viande

Grandes cultur es

et he rbivore

s Bovins lait

Polyéle vage à o

rientation grani vores

Autres combinaisons cultures - éleva

ge Gr

anivores Au

tre viticu lture Vins de qualité

Céré ales, olé

agine ux, pr

oté agineux

Polyculture

Autres gra nde

s cultures

Fruits et au

tres cultures perm anentes

Fleurs et ho

rticulture diverse Ma

raîch age

effectif contractants effectif non contractants

(45)

MAE ciblée coût d’abattement

Effectifs d'exploitations contractantes, non retenues et non contractantes

0 20 000 40 000 60 000 80 000 100 000 120 000 140 000 160 000 180 000

Po

lyélevage

à orientation herbi...

Gr ande

s cultures et herbivores

Autres com

binaisons

cultures - é...

Po

lyélevage à

orientation grani...

Bo

vins élevage et viand

e

Ov ins, c

apr

ins et autres her bivores

Bovins lait, élevage et viande Gr

anivores Bo

vins lait Po

lyculture

Autre viticulture

Cé

réales, oléagineux, protéag i...

Autres

grandes cultures

Ma

raîchage

Fleurs et hor

ticulture diverse Vins de

qualité

Fruits et au tres

cultures pe rmane...

contractantes (retenues)

potentiellement contractantes mais pas retenues non contractantes

(46)

MAE sans ciblage: 275€/ha

contractualisation par région

0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000

Limousin Au

vergn e

Franc he-

Com té Br

etagne Lo

rraine

Basse-No rmand

ie

Pays de

la Lo ire

Midi-Pyré

nées Corse Bourgogne

Ha

ute-Normandie Rhône-A

lpes

Po itou-C

harente s

Lan guedo

c-Roussillon No

rd-Pas-de-C alais

Aq uitaine

Ce ntre

Picardie

Provence-

Alpes-Côte d' Azur

Alsace

Cham

pagne-Ardenn e

Ile-de- Fra

nce

effectif contractants effectif non contractants