5_-_suivi_du_plan_et_evolution_d_usage

(1)

1

Préfecture de la région d’Île-de-France

DRIAAF

ECOPHYTO – Comité Régional d’Orientation et de Suivi / 22 mars 2013 -

CROS ECOPHYTO

Suivi du plan Ecophyto, usages et impacts bilan à mi-parcours

DRIAAF

Christian DRON Pole eau environnement

DRIAAF-SRAL

2

DRIAAF

Objet, objectifs, parti pris,

suivi / indicateurs / note

Pression d’usage et substances actives,

richesse et valorisation des données BNV-D Impact et substances actives,

valorisation des données de suivi Analyse des tendances en cours,

contraintes à une évolution vers la réduction d’usage

Conclusion

(2)

3

DRIAAF

Objet, objectifs, parti pris suivi / indicateurs / note

2008

2009 2010

2011 2012

2013 2014

2015 2016 2017

2018

4

DRIAAF

L’objectif principal du plan ECOPHYTO est quantifié

En conséquence, les indicateurs ont une place centrale.

Comprendre l’évolution

Avec comme entrée l’indicateur d’évolution d’usagedes produits phytosanitaires:

- discerner les éléments conjoncturels / éléments structurels, - distinguer les causes / des conséquences,

- hiérarchiser les facteurs explicatifs.

Appréhender les impacts, sur différents compartiments de l’environnement, en l’état principalement sur les eaux superficielles, (et santé humaine /toxicité)

Parti pris de la note de suivi

- faire avec les données disponibles et en fonction des enjeux (centrer sur les grandes cultures),

- essayer de dégager des éléments de connaissance pouvant contribuer à orienter l’action.

Modalité d’évaluation de l’évolution d’usage,

suivi / indicateurs / note

(3)

5

DRIAAF

Modalité d’évaluation de l’évolution d’usage, suivi / indicateurs / note

Information / à l’évaluation de l’usage au niveau national:

- Évolution retardée de la BNV-D (20132014)pour l’obtention d’un NODU fiable à l’échelon régional et territorial (référencement des ventes par le code postal utilisateur).

- En substitution au niveau régional utilisation de l’indicateur dérivé du RICA tel que développé en Île-de-France

(validation Gp Nat «indicateurs» du 06/03/2012)

∆∆∆∆

%Coût

∆∆∆∆

%Quant

IV_RICA ⁼( DépensePhyto_N+1/IPAMPA _N+1–DépensePhyto_N/IPAMPA _N)//// (DépensePhyto_N/IPAMPA _N)

Information / à l’évaluation de l’usage au niveau régional:

Le groupe régional indicateurs s’est réuni le 3 décembre 2012:

- Présentation / validation de 2 nouvelles modalités de suivi concernant un indicateur de pression biotique et une modalité de mise en perspective {pression / impact}au niveau des Substances Actives.

- Mise en partage, discussion critique puis validation de la Note de Suivi n°2 concernant les campagnes 2009-2010 et 2010-2011.

6

DRIAAF

Modalité d’évaluation de l’évolution d’usage, indicateur de pression biotique: signification et intérêt

Indicateur de pression biotique mesure le niveau de dommage liés aux bioagresseurs en fonction d’une année de référence (2008)

La méthode de calcul de l’Indicateur de pression biotique valorise les données du bilan sanitaire régional SBT. La méthode a été présentée en groupe pratique agricole (26/06/2012) et en groupe indicateur (03/12/2012) et est décrite dans la note de suivi.

Elle permet d’agréger

l’indicateur à différents niveaux:

famille de bioagresseurs, culture, Σ_IdFcultures.

DRIAA F

Note de pression annuelle 0 à 3 / (C ulture, BioAgr) Table dommages /ha

dommages /ha

Orge Printps (36 000 - 8%) Colz a (76 000 - 14%)

Assolement IdF 2008

dommages /IdF

dommages /IdF2008

% /2008

Synthèse 291 essais BT Apache Nord France InVivo-SdF

0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24

2007 2008 2009 2010 2011

Perte de Rendt en qx/ha (T-NT) Qx /ha

0 20 40 60 80 100 95

100

73

45 39

--Pression biotiq /2008 ^{% 2008}

90 100

61

26 63

0 20 40 60 80 100 120

2007 2008 2009 2010 2011

0 20 40 60 80 100 120

Pression biotique BT calculée Région IdF base SBT

--Pression biotiq BT_IdF/2008

Idéalement il se baserait sur des dommages mesurés (dispositifs expérimentaux traité / non traité), mais comme cela n’est pas envisageable pour chaque couple {culture / bioagresseur} cet indicateur de pression biotique est calculé.

Il se décline par couple {culture / bioagresseur} pour les cultures et bio-agresseurs dominants (hors herbicides

& facteur de correction base IFT_Het IFT_HH).

(4)

7

DRIAAF

Modalité d’évaluation de l’évolution d’usage, méthode, faits, caractérisation

Analyse des faits / blé tendre (55% de la pression IdF) description / appréhension de 2 champs objectivables participant largement du contexte décisionnel

- le contexte agro-climatique, - le contexte économique.

17 Préfec ture de la régio nd’Île-de-F rance

DRIAA F

ECOPHYT O 2018 – Comité Régional d’ Orientation et de Suivi – 22 septembre 2011 -

ContexteAgro-climatique

Cyc le Cul tur al 07-08 8

Passé r écent 0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

Cycle Cu ltu ral 08-09 201 0 – 2011

Contexte Economique

50 75 100 125 150 175 200 225 250 275 300

2005 2006 2007 2008 2009 ⁵⁰

75 100 125 150 175 200 225 250 275 300

2010 2011

Bilan Passé r écent 2

Cyc le Cul tur al 07-08 Cycle Cu ltu ral 08-09 201 0 – 2011

La caractérisation / 2008, année de référence ECOPHYTO - positionnement pour les indicateurs sélectionnés

(accessibles et jugés pertinents vis à vis de l’évolution d’usage)avec le différentiel (en %) par rapport à 2008, - avec rappel des valeurs de l’indicateur pour l’année 2008

pour la ferme Île-de-France(SAU grandes cultures). ₁₈

Préfecture de la région d’Île-de-France DRIAAF

ECOPHYTO 2018 – Comité Régional d’Orientation et de Suivi – 22 septembre 2011 - Évaluation de l’usage et indicateurs de suivi /2008

-80%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

-1%

Contexte agroclimatique & marché Rendt: 09 (+++) > 08 (++) >> My Cours: 09 (- -) << My < 08 (+) ChAff: My < 09 << 08

Intrants proportionnels -60%-40%-20%0%20%

-60%

-40%

-20%

0%

20%

Engrais: 09 >> 08 >> My du prix des engrais Phytos: 09 ~ 08 > My faible baisse usage, faible augmentation prix ChProp: 09 >> 08 >> My

2009 Intensification / potentiel cours

–46%/2008 MBrute: 09 < My << 08 ChProp cours et ChAff GOil: 09 ~ My << 08

chute des cours, indicateur /desh mécanique RCAI: 09 << My << 08 inadaquation charges / produits

Produits phytosanitaires

Soldes économiques

& Autres charges -60%

-40%

-20%

0%

20%

Phytos: 09 ~ 08 > My faible baisse usage, faible augmentation prix

8

DRIAAF

0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

Cycle Cultural 07-08

82q

2008

Cycle Cultural 07-08 Potentiel(++) & pression biotique(++)

& contexte économique (+) Intensification dtusage phytos

0%

1.00 1.00

50 75 10 0 12 5 150 175 2 0 0 2 2 5 2 50 2 75 3 0 0 3 2 5 3 50 3 75 4 0 0 4 2 5 4 50 4 75 50 0 52 5 550 575 6 0 0

5 0 7 5 1 0 0 1 2 5 1 5 0 1 7 5 2 0 0 2 2 5 2 5 0 2 7 5 3 0 0 3 2 5 3 5 0 3 7 5 4 0 0 4 2 5 4 5 0 4 7 5 5 0 0 5 2 5 5 5 0 5 7 5 6 0 0

2008

2009

2010 Demande >> offre, stockscours

Choc pétrolier coûts intrants

2009 87q

Cycle Cultural 08-09 Potentiel(+++) & pression biotique(+)

& contexte économique (- -)

Intensification dtusage phytos trop élevé

2010 81q

Cycle Cultural 09-10 Potentiel(++) & pression biotique(--)

& contexte économique (++)

Optimisation mais usage phytos trop élevé

Crise économique (subprimes) & fortes récoltes cours & intrants

Accidents climatiques offre cours

+1.9%

0.73 0.90

-4.8%

0.48 0.67

Cours du blé en €/tonne Energie base 2005 Engrais base 2005 Phytos base 2005

(5)

9

DRIAAF

0.00 0.10 0.20 0.30 0.40 0.50 0.60 0.70 0.80 0.90 1.00

2010 81q

Cycle Cultural 09-10 Potentiel(++) & pression biotique(--)

-4.8%

0.48 0.67

2010

2011

2012 Accidents climatiques(sécheresse

Ukraine, inondation Australe) cours

Crise moyen orient et Japon cours & pétrole

Accidents climatiques (gel EuropeEst sécheresse USA, Ukraine, Russie, Australie) cours pétrole

Cours du blé en €/tonne Energie base 2005 Engrais base 2005 Phytos base 2005

2011 72q

Cycle Cultural 10-11 Potentiel(-) & pression biotique(-)

-2.9 % 0.74 0.85

2012 81q

Cycle Cultural 11-12 Potentiel(++) & pression biotique(++)

& contexte économique (++) Intensification dtusage phytos

+180mm/Norm

1.09 1.05

+??%

10

DRIAAF

Évaluation de l’usage et indicateurs de suivi /2008

2000-2007 (moy) 2008 2009 2010 2011 2012

Contexte agroclimatique & marché

Intrants proportionnels Soldes économiques

& Autres charges

Produits phytosanitaires

-90%

-80%

-70%

-60%

-50%

-40%

-30%

-20%

-10%

0%

10%

20%

dont EvIVolum-Phyto 100

Pression Biotiq 100

Productivité 130 q/ha

Cours 10 €/q

ChAff_PV 1300 €/ha

Semences 75 €/ha

Engrais 180 €/ha Phytos

150 €/ha Charges Op

485 €/ha Marge Brute

910 €/ha Carburant

65 €/ha Personnel

61 €/ha Charges HsProp

865 €/ha Subventions

390 €/ha RCAI 490 €/ha

dont EvIPrix-Phyto

Rdt: 11> 10 > 08 >> My Cours: 10 > 11 >> 08 > My ChAff: 10 > 11 >> 08 >> My

MBrute: 10>11 >> 08 >>My cours ChAff ChProp GOil: 11 ~ 08 >10 >> My

du pétrole RCAI: 10>11 >> 08 >> My

Productivité & cours très élevés Phytos: 11~10 ~ 08 ~ My

faible usage (2-5%), faible prix (2%)

Engrais: 11> 08 > 10 > My Phytos: 10-11 ~ 08 > My

baisse usage, légère augmentation prix ChProp: 11> 08 ~ 10 >> My

2010, dans un contexte économique porteur, maîtrise des coûts de production mais loin de l’optimum /phytos

2011, dans un contexte économique porteur, prob potentialité / céréales également loin de l’optimum /phytos

(6)

11

DRIAAF

Évaluation de l’usage Île-de-France / autres échelons géographiques

-15.0%

-12.5%

-10.0%

-7.5%

-5.0%

-2.5%

0.0%

2.5%

5.0%

7.5%

10.0%

12.5%

15.0%

00-08 2 008 2 009 2 010 2 011 2 012 2 013 2 014 2 015 2 016 2 017 2 018

-- IVrica IdF (base08 ~ 150 Ecst /ha)

BP: Picardie, Champagne-Ardenne, Bourgogne, Centre, Haute-Normandie

-- IVrica BP (base08 ~ 145 Ecst /ha) -- IVrica France (base08 ~ 110 Ecst /ha)

==== Ligne Obj2008 EcopPhyto

Toutes Otex confondues (orientation technico- économique d’exploitation), l’évolution à la baisse /2008 est légèrement plus marquée à la baisse à l’échelon «Grand Bassin Parisien» (~2.5%) et à l’échelon France (~5%).

Le niveau du poste phytos 2008 étant IdF (150 €/ha) ~ BP (145 €/ha) >> France (110 €/ha).

L’île de France est un territoire où le recours est le plus intensif et la baisse d’usage la moins marquée.

12

DRIAAF

Pression d’usage, substances actives

richesse et valorisation des données BNV-D

(7)

13

DRIAAF

Indicateur de pression, la Quantité de Substance Active (QSA)

Entrée administrative & vente, redevance pollution diffuse et BNV-D

Déclinaison de la QSA selon Emploi Autorisé en Jardin (EAJ) ou non:

- Par famille d’usage (ou activité biologique) et par Substance Active

Acaricide/ Adjuvant / Bactéricide /Divers /Fongicide / Herbicide/ Insecticide/ Médiateur chimique / Molluscide/ Nématicide/ Régulateur / Répulsif / Rondonticide/Taupicides/ Autres

- Par classe de risque

T / T+/ CMR/ N-organique/ N-Minéral/ Autres

QSA = Σ_λ{QSA_λ}

Travail sur la base %QSA

%QSA_λ= QSA_λ/ Σ_µ{QSA_µ}

Hypothèse: les erreurs d’affectation peuvent interférer sur les quantités en valeur absolue pour les SA, mais pas sur le ratio entre SA. Pour des distributeurs généralistes, il n’y a pas de raison que les déports de déclaration affectent plus une SA qu’une autre.

14

DRIAAF

Indicateur de pression (%QSA

_totale

), principaux enseignements (période 2008_2011)

Pression d’usage

herbicides (62%),fongicides (21%), insecticides (9%) , autres dt régulateurs (7%) Évolution période 2008-2011

herbicides , fongicides , insecticides , autres dt régulateurs Pression d’usage par famille

6 0 .4% 6 2 .1% 61.4 % 6 4 .7% 6 2%

24 .5% 2 0 .9 % 2 0 .2% 18 .7% 2 1%

8 .5% 9 .3% 10 .0 % 10 .0 % 9 %

6 .5% 7.6 % 8 .5% 6 .6% 7%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

2008 1 177 to

2009 1 114 to 2010 1 079 to

2011 1 189 to

M o y_09-11 1 127 to

NS_F09

-5%-8 %+1%-4 %

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

H e rbic idesF o ngic idesIns e c ticide s Re gulate ursTT P hyt o s

2008 2009 2010 2011 Moy _09-11

NS_F11

30 SA (H.19, F.7, I.2, R.2) = 75% QSA_tot et 12 SA (H.7, F.3, I.1, R.1) = 50% QSA_tot Évolution pluriannuelle ( /2008) progression-apparition / régression-disparition de SA

Fort développement: glyphosate(14%20%).

Usage important: chlortoluron(5-7%), pyrimiphos(4-5%), chlormequat(5%).

Retrait ( 0%): chlorate de Na (8%), trifluraline(2%), diuron(1%), acétochlore(1% ) Pression d’usage par SA

NS_ F13-15-17

0

25 000 50 000 75 000 100 000 125 000 150 000 175 000 200 000 225 000 250 000

glyphosate (H / No)chlorate de sodium (H / Nm / †10)chlortoluron (H / No)isoproturon (H / Tx)2,4-mcpa (H / No)pendimethaline (H / No)trifluraline (H / No / †08)metazachlore (H / No)aminotriazole (H / No)prosulfocarbe (H / No)2,4-d (H / No)dimethachlore (H / No)napropamide (H / Au)aclonifen (H / No)mecoprop (mcpp) (H / No)metamitrone (H / No)diclofop methyl (H / No)diuron (H / Tx / †08)acetochlore (H / No)mancozebe (F / No)soufre (F / Au)chlorothalonil (F / Tx)prochloraze (F / No)boscalid (F / No)spiroxamine (F / No)tebuconazole (F / No)pyrimiphos-methyl (I / No)metaldehyde (M / Au)chlormequat chlorure (R / Au)mepiquat-chlorure (R / No)

Gp W

Ciblage des SA [T, T+ CMR]

9% QSA_totalepour 30-36 SA et 7% pour 4 SA (isoproturon, chorothalonil, phosphure d’aluminium, pyrimicarbe)

Enjeux santé et environnement par famille et par SA

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

T, T+, CMR N Orga nique N miné ra l Autre

2008 1 271 000

2009 1 1763 200

2010 1 101 600

2011 1 201 600

NS_ F17

Problématique de la pression herbicide 62% QSA_totaledt 20% glyphosate (techniques simplifiées / gestion interculture + ZNA), résistance fop & sulfo (Chlorto-Iso), Isoproturon = 30% [T, T+ CMR]

Herbicides Fongicides Insecticides Régulateurs

(8)

15

DRIAAF

Impact et substances actives

valorisation des données de suivi (DRIEE-AESN)

mise en perspective pression / impact

16

DRIAAF

Réseau de stations / suivi des pesticides ESU , source DRIEE / pilotage AESN

Parti pris: ensemble des stations mesurent l’état d’1 masse d’eau unique

= masse d’eau ESU.

Indicateur global d’impact

Concentration Cumulée Totale CCT CCT= Σ_λ[C_{SA λ}]

%SA_λ= SA_λ/ CCT

Réseau Depuis 2002 78 stations

7 prélèvements /campagne ~ 430 molécules # recherchées ~200 détectées au moins 1 fois ~230 000 analyses SA-unit /an

(9)

17

DRIAAF

Indicateur d’impact (%C

oncentration

C

_umulée

T

_otale

), principaux enseignements (période 2008-2011)

La contamination des ESUpar les phytos est quasi exclusivement liée aux herbicides 51% impact / herbicides et 43% impact / métabolites herbicides soit 94% CCT.

La détection de SA dont l’usage est aujourd’hui interdit et de leur métabolites est un marqueur de l’héritage d’un historique de pression et de l’inertiedans la relation pression / impact. Agir dès aujourd’hui pour limiter les problèmes de demain.

Impact par famille

16 4 102 0 .88

0 .07 4 0 79

0 .0 3 4 1 131

7 3

32 2 6

0 .74

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

Nb Recherche Nb Quantif C en µg/l

428 214 1.72

H erb icid es F o n g ic ide s In s ec ticid es R eg u la te urs M é ta bo lites Dive rs

NS_F19

sur 438 molécules recherchées 34 SA (H=24, F=5, I=2, M=3) >90% CCT et 14 SA (H=12, F=0, I=0, M=5) ~50% CCT Au niveau de la masse d’eau globale IdF la concentration de certaines SA > 0.1 µg/l

ampa (37.6%), glyphosate (14.2%), chlortoluron (6.1%), isoproturon (5.6%) atrazine déséthyl (4.2%)

A l’inverse attention à l’effet cocktail (/ potentialisation, / perturbateurs endocriniens) 75-80 molécules / 5 à 25% de l’impact (contribution CCT)

Impact par SA

1 /0.8 1 /0.7 1 /0 .5

6 /0 .5 9 /0 .5 3 / 0 .5

7 5 /0 .3 7 9 /0.3 10 /0.5 13 /0.5

7 7 /0 .1 3 56 /0 35 4 /0

1 10 100 1000

2008 2009 2010

2.4 1.5 1.3

G 01 G0 2 G0 3 G 04 G 05

NS_F20 NS_ F14-16 Herbicides Fongicides Insecticides Métabolites

Problématique contamination herbicide

94% CCT_totaledt 14% glyphosate, ampa 37.6% (origine non glyphosate),

18

DRIAAF

Mise en perspective de la pression et de l’impact ESU,

%QSA

_tt

versus % C

oncentration

C

_umulée

T

_otale

En approche cumulée 2008/2009/2010 /2011

34 SA les + contributrices /CCT (90%)et 30 SA les + contributrices /QSA (75%)

2 groupes

Groupe-1 : 34 SA les plus contributrices de la CCT (90%) dont 14 molécules parmi les plus contributrices à la QSA.

Groupe-2 : 20 SA les plus contributrices de la QSA mais peu contributrices de la CCT.

Choix retenus

ImpactESU_cumulé%[SA_λ]= [SA_λ] / CCT avec CCT= Σ_λ[ SA_λ] Pression_cumulé %Q_SA_λ= QSA_λ/ QSA_tt avec QSA= Σ_λQSA_λ

Définition des indicateurs de pression et d’impact cumulé par molécule

2008 2011

Pression SA en %QSA

SA en µ/L

SA en % impact

Impact SA en % CCT

100%

0%

(10)

19

DRIAAF

Visualisation Pression / Impact selon %SA

_qsa

, %SA

_cct

et [SA]

_µg/L

, 54 SA les + contributrices à CCT

_2008-2010

et/ou QSA

_2008-2010

38%

0.64

-1%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

6%

7%

8%

9%

10%

11%

12%

13%

14%

15%

16%

17%

18%

19%

20%

glyphosate ( H / 35% / No ) #chlortoluron ( H / 0% / No ) #isoproturon ( H / 0% / Tx ) aminotriazole ( H / 0% / No ) (†03) métolachlore ( H / 0% / Au ) # (†08) diuron ( H / 0% / Tx ) lénacile ( H / 0% / Au ) ethofumésate ( H / 0% / No ) # (†03) atrazine ( H / / ) chloridazone ( H / 0% / No ) diflufenicanil ( H / 13% / Au ) métazachlore ( H / 0% / Au ) #2,4-d ( H / 31% / No ) nicosulfuron ( H / 0% / Au ) (†03) norflurazone ( H / / ) #2,4-mcpa ( H / 26% / Au ) mécoprop ( H / 44% / No ) propyzamide ( H / 0% / No ) aclonifène ( H / 22% / No ) dicamba ( H / 43% / Au ) benzidine ( H / / ) bentazone ( H / 0% / Au ) acétochlore ( H / 0% / No ) triclopyr ( H / 59% / Au ) quinmerac ( H / 0% / Au ) (†03) oxadixyl ( F / / ) fosetyl-aluminium ( F / 74% / Au ) biphényle ( F / / ) imidaclopride ( I / 32% / Au ) piperonyl butoxyde ( I / / ) ampa ( Mb / / ) atrazine déséthyl ( Mb / / ) ethyluree ( Mb / / ) demethyldiuron ( Mb / / ) pendiméthaline ( H / 15% / No ) prosulfocarbe ( H / 0% / No ) napropamide ( H / 0% / Au ) dichlorprop-p ( H / 29% / Au ) métamitrone ( H / 0% / No ) dimétachlore ( H / 0% / No ) fluroxypyr ( H / 13% / No ) phenmédiphame ( H / 0% / No ) diclofop-méthyl ( H / 0% / No ) chlorothalonil ( F / 0% / Tx ) prochloraz ( F / 0% / No ) spiroxamine ( F / 0% / No ) tébuconazole ( F / 0% / No ) fenpropidine ( F / 0% / Au ) epoxiconazole ( F / 0% / No ) pyrimiphos-méthyl ( I / 0% / No ) métaldéhyde ( Ml / 44% / Au ) chloroméquat chlorure ( R / 0% / Au ) ethephon ( R / 0% / Au ) mepiquat ( R / 0% / Au ) -0.02 0.00 0.02 0.04 0.06 0.08 0.10 0.12 0.14 0.16 0.18 0.20 0.22 0.24 0.26 0.28 0.30 0.32 0.34 0.36 0.38

%[SAeau] /Som([Cmoy]) %QSA /Som(QSA) 0.40

Moy [eau] SA en µg/l Seuil 0.1 µg/l

µg/l

%

34 SA les plus détectées dans l'eau & niveau d'usage en regard du total QSA complément des SA les+ utilisées & peu détectées Herbicides Fongicides Insecticides Métabolites Régulateurs

20

DRIAAF

Pression pesticide et état des eaux superficielles, IdF/France

Contamination des eaux superficielles par les pesticides (2002-2009) Source: DRIEE InfoPhyto n°7

Pression phytosanitaire mesurée par l’équivalent dose pleine (IFT*SAU_communal) Source: Enquete PK & SAA 2006, synthèse -2010-

Dépenses Phytos (€/ha) <37 €/ha [38-65] €/ha [66-95] €/ha [96-128] €/ha > 128 €/ha Pression phytosanitaire mesurée selon le coût de la consommation en €/ha

Source: INRA Ecophyto R&D, Synthèse -2010-

Moyenne (%Station)

> 5 µg/l (01%)

[0.5-5] µg/l (17%) [0.1-0.5] µg/l (28%) [0-0.1] µg/l (45%)

<LQ (09%)

Concentration en pesticides totaux dans les cours d’eau (/station) Source: CGDD environnement en France -2010-

(11)

21

DRIAAF

Pression pesticide et état des eaux superficielles, IdF/France

Contamination des eaux superficielles par les pesticides (2002-2009) Source: DRIEE InfoPhyto n°7

Pression phytosanitaire mesurée par l’équivalent dose pleine (IFT*SAU_communal) Source: Enquete PK & SAA 2006, synthèse -2010-

Dépenses Phytos (€/ha) <37 €/ha [38-65] €/ha [66-95] €/ha [96-128] €/ha > 128 €/ha Pression phytosanitaire mesurée selon le coût de la consommation en €/ha

Source: INRA Ecophyto R&D, Synthèse -2010-

Moyenne (%Station)

> 5 µg/l (01%)

[0.5-5] µg/l (17%) [0.1-0.5] µg/l (28%) [0-0.1] µg/l (45%)

<LQ (09%)

Concentration en pesticides totaux dans les cours d’eau (/station) Source: CGDD environnement en France -2010-

Préfet de région lors du CROS du 22/09/2011 :

besoins sans équivalent en eau potable (20 % de la population française sur 2 % du territoire métropolitain,

la protection voire la reconquête des captages existants est prioritaire pour l’Ile de France.

Coût de l’impact :

60000 €/kg pesticides traités (CGDD-2011),

coût préventif << coût curatif (AESN-2011 / RMC-2013).

22

DRIAAF

Analyse des tendances en cours,

contraintes à une évolution vers la réduction d’usage

(12)

23

DRIAAF

Évolution d’usage des phytosanitaires en Île-de-France, éléments de contingence et conséquences

Évolution d’usage / contingences dominantes

-70.0%

-60.0%

-50.0%

-40.0%

-30.0%

-20.0%

-10.0%

0.0%

10.0%

20.0%

30.0%

40.0%

50.0%

60.0%

70.0%

00-08 2 008 2 009 2 010 2 011 2 012 2 013

153.3 150.0 152.8 142.9 145.6 161.3 Poste Phytos

E/ha

-- IVrica IdF (base08 = 100) -- Pression biotique (base08 = 100)

$

$ Cours (base08 = 10 E/q) R

R R

R RCAI (base08 = 490 E/ha)

Valeur du point IFT base 2008

Cotation en E/ql cultures blé, colza, pois

Quantité produit (/ cours) pour compenser le coût d’1 point IFT

24

DRIAAF

Évolution d’usage des phytosanitaires en Île-de-France, éléments de contingence et conséquences

2000-2008 (moy) 2008 2009 2010 2011 2012 Évolution diversité culturales période 2000-2012

-0.3% 242000 -2.5% -3.2% +0.2% -2.1%

80500

-13.4% +0.5% -17.0% -15.9% -13.1%

+0.6%

-10.5%

42200

-7.6% -9.1%

-7.5%

+20.9%

+13.4%

+6.5%

+3.4%

71100 -13.6%

-15.8%

+8.0%

+58.1%

+13.6%

26800 +45.3%

+2.6%

-10.5%

+2.8%

35400 +14.4%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

Moy00-08 2 008 2 009 2 010 2 011 2 012

Blés Orges Mais Oléagineux Protéaginaux Bett PomDeT

-60%

-40%

-20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

120%

140%

Blé T Blé D Orge H Orge P Mais Colza Tournesol Féverol Pois Bett 1 171 E/ha 1 719 E/ha 860 E/ha 1 161 E/ha 1 318 E/ha 1 149 E/ha 872 E/ha 1 165 E/ha 862 E/ha 2 737 E/ha

14.2 E/q 25.6 E/q 10.9 E/q 15.8 E/q 13.8 E/q 31.9 E/q 29.1 E/q 21.9 E/q 17.5 E/q 32.0 E/q 82 q/ha 67 q/ha 79 q/ha 73 q/ha 95 q/ha 36 q/ha 30 q/ha 53 q/ha 49 q/ha 850 q/ha CAff

Prix Rdt

Produit brut par culture*année / produit brut BléT₂₀₀₈(1170 E/q) CAffN= PrixN* RdtN CAff_Culture 200N/ CAff_BT2008

Surfaces du colza en forte (2011-2012) au détriment des protéagineux et orges.

Produit brut culture du blé et du colza en progression forte et régulière, progression en retrait et plus variables pour les féveroles et les pois, grande variabilité pour les orges.

Réduction de diversité culturale en faveur de la rotation colza / blé.

1170 E/ha

+15%

prime protéag (175E) 10-11-12

(13)

25

DRIAAF

Diversité culturale, éléments de contingence et conséquences

Baisse de la part des protéagineux notée en IdF s’inscrit dans une tendance nationale.

Évolution période 2010-2011

France pois (-24%), féveroles (-40%), Lupin (-33%) Île-de-France pois (-27%), féveroles (-35%)

Évolution de la part des protéagineux dans l’assolement

Arvalis

La réduction de la durée de rotation (colza / blé / ..) s’accompagne d’une augmentation du recours au produits phytosanitaires

∆{rotation courte (< 3 ans) / rotation longue (≥4ans)} 0.5 à 1 point IFT

Délai de retour du colza dans la rotation & niveau d’IFT_moyen colza _SSP-INRA

Effet précédent / rendt moyen blé Pois ~ + 5 qx/ ha

Colza ~ - 5 qx/ ha soit –10qx / pois Blé ~ - 8 qx/ ha soit –13qx / pois Effet précédent sur le rendement du blé

Arvalis-INRA

Raisonner à la rotation ou au système de culture pour intégrer les bénéfices de la diversité culturale et des effets précédent au plan économique (+10-13qx/ha *PrixVente /ql) et globalSyst de production intégrée

26

DRIAAF

Conclusion

(14)

27

DRIAAF

Conclusion, suivi du plan Ecophyto, usages et impacts

Constat

- Capitalisation, richesse & intérêt des données de suivi: amélioration de la compréhension pression /impact, évaluation progr. d’action, capacité de pilotage.

- Sur la période 2008-2012 pas d’évolution sensible "à la baisse" de l’usage des phytos et appauvrissement des rotationsdans un contexte de marchés porteurs.

- Problématique herbicide: contribution forte des herbicides à la pression (62%) et contribution prédominante à l’impact (94%), visualisation de la relation pression / impact par substance active quelles modalités d’action ?

Suivi et indicateurs, thématique de travail à venir

- Impact ESU actualiser l’approche (données 2012-2013 & données 2002-2008).

- Impact ESO explorer les données disponibles AESN.

- ZNA données et indicateurs consolidables au niveau régional.

- DEPHY valorisation des données au niveau régional.

- AAC lisibilité et partage selon le niveau d’acquisition des informations /régional / territorial (AAC). Valorisation du NODU (code postal utilisateur) / pilotage-évaluation programmes d’action.

28

DRIAAF

FI N

www.driaaf.ile-de-france.agriculture.gouv.fr/ (rubrique Ecophyto2018) www.driee.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/

DRIAAF