Progrèsenurologie(2016)26,137—138
Disponibleenlignesur
ScienceDirect
www.sciencedirect.com
ÉDITORIAL
Comment appréhender le travail de
relecture d’un article soumis à Progrès en Urologie ? Avis du meilleur relecteur 2015
How to approach the proofreading of an article submitted to Progrès en urologie? Opinion of the best reviewer in 2015
MOTSCLÉS Méthodologie; Publication;
Rédactionmédicale; Relecture
KEYWORDS Reviewing;
Medicalwriting;
Methodology;
Publication
«Ce que tuveux me dire,est-ce vrai?Est-ce bien? Est-ceutile? Sinonje ne veuxpas l’entendre»(Socrate):voilàlesquestionsquele relecteurauraà seposerenlisantun manuscrit.
Êtrelepremierlecteurd’unarticleetpouvoiréchangerdirectementavecsonauteur estunprivilègecertain.C’estunemerveilleuseopportunitéoùchacunpeutapprofondirsa compréhensiond’unethématiqueetpermettreàuneidée,unehypothèseetunrésultat delivrertoutesapertinenceafind’enrichirnossavoirscollectifs.
Le travailderelecturecomporteplusieurs étapes.Lapremièrelecturedumanuscrit estprobablementlaplusrapide.Ellepermetdeprendreconnaissancedutravailetd’avoir unepremièreidéedesaqualité.Cettelecturevérifiequel’articlerespectelesstandards deprésentation,quelaquestionposéeestclaireetsaréponseargumentée.Silapremière lectureestconcluante,c’estàl’occasiondelasecondelecturequevanaîtreunecollabo- rationvirtuelleentrel’auteuretsonrelecteur.Maisavantcelle-ciunintervalledetemps estsouventnécessaire.Ilpermetàlafoisdeprendredureculetdelirelesprincipales référencessurlesujetavantd’étudierànouveaulemanuscrit.
Lorsdelasecondelecture,lesdifficultésrencontréesdansl’analysed’unarticlesont nombreuses.Ilfautrespecterletravaildesonauteur,nepasluiimposerunstyleoudes opinionsquinesontpaslessiens,maisaucontraireseréférerenpermanenceàl’Evidence BasedMedecine.Ilfauts’assurerqu’aucunbiaisn’entrave l’interprétationdesrésultats et que dans le cas inverse ceux-ci soientévoqués dans la discussion. Il est également impératifderépondrerapidement.Lespremierscommentairesdoiventêtrerendusdans les 15jours. Lesmanuscrits revus lorsqu’ilssont accompagnés d’une lettrede réponse détailléepeuventquantàeuxêtreanalysésbeaucoupplusrapidement.
http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2016.01.008
1166-7087/©2016ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.
138 Éditorial Ilest vraiquelesmanuscrits sontinégaux, certains ne
nécessitentpas de commentaires alors que pour d’autres c’estuntravailcomplexequidébute.Lecaséchéant,jeme remémoremespremiers articlesetme souviensde l’aide quim’avaitétéapportée parlesrelecteursdeProgrès en Urologie.Larelecturepeutalorsprendre2à3heures.Elle n’a paspour objet d’empêcher la publicationde l’article maisaucontraired’aiderl’auteuràatteindresonobjectif dediffusiondesconnaissances.Danscetobjectif,etcomme souvent en chirurgie, une méthodologie rigoureuse asso- ciéeàuneprésentationsobredesrésultatssontlesqualités essentiellesrecherchées.
Larelecturen’estenaucuncasuntravailcontraignant, jesuisaucontrairereconnaissantdelaconfiancequim’aété donnéeetespèreavoir,parmontravailetàmonéchelle,
contribuéàladiffusiondesconnaissancesetàlapersistance desliensquiunissentProgrèsenUrologieetseslecteurs.
Déclaration de liens d’intérêts
L’auteurdéclarenepasavoirdeliensd’intérêts.
P.Bigot Serviced’urologie,CHUd’Angers,4,rueLarrey, 49933Angerscedex9,France Adressee-mail:pibigot@chu-angers.fr Rec¸ule9janvier2016; acceptéle19janvier2016 DisponiblesurInternetle11f´evrier2016
