RAPPORT DE LA CONSULTATION ÉCRITE
Projet particulier PP27-0303 en vue de permettre la démolition d'une partie du bâtiment et le redéveloppement de l'immeuble situé au 6085, rue Sherbrooke Est (site de l'ancien hôpital Grace Dart).
Règlement modifiant le Plan d’urbanisme de Montréal par la création d'un nouveau secteur de densité (14-18) afin d’augmenter la hauteur dans une partie de l'actuel secteur de densité 14-06 - site de l’ancien hôpital Grace Dart.
1. Mise en contexte
Dans le contexte de la gestion de crise entourant le coronavirus (COVID-19), le gouvernement du Québec a rendu le 24 mars 2021 le décret 433-2021 qui prévoit notamment :
« toute procédure, autre que référendaire, qui fait partie du processus décisionnel d’un organisme municipal et qui implique le déplacement ou le rassemblement de citoyens est remplacée par une consultation écrite, annoncée au préalable par un avis public, d’une durée de 15 jours; ».
Conformément à ce décret, les assemblées publiques de consultation sur ce projet particulier et sur ce règlement ont été remplacées par des consultations écrites d'une durée de 15 jours, annoncées au préalable par des avis publics.
2. Déroulement des consultations écrites
Des avis publics ont été publiés sur le site Internet de l’arrondissement de Mercier–Hochelaga- Maisonneuve le 8 juin 2021 décrivant l’objet du projet particulier et invitant les personnes désirant s’exprimer à ces sujets à transmettre leurs commentaires et/ou questions par courriel ou par la poste.
Les consultations écrites ce sont tenues du 23 juin au 7 juillet 2021 inclusivement.
À l’expiration de la période prévue pour les consultations, les oppositions, questions et commentaires suivants ont été reçus :
Jean-Guy Desmarais Je suis CONTRE le projet PP27-0303-6085 Sherbrooke Est tel que présenté.
Pourquoi modifier le zonage de la rue Alfred-Pellan de 3 à 6 étages ? À mon avis ce n’est pas nécessaire à la réalisation du projet
Le nouvel immeuble de 6 étages devait initialement être constitué de logements vendus en copropriété. Pourquoi le transformer en appartements locatifs uniquement ?
Qui sera le gestionnaire des appartements locatifs ?
Jonathan Beauchesne J’écris la présente pour indiquer ma forte opposition au projet de conversion de la résidence Grace Dart (PP27-0303-6085 Sherbrooke Est) déposé dans sa forme actuelle.
Le type d’habitations proposé ne correspond pas du tout à la vie du secteur, qui existe depuis plus de 60 ans.
Je comprends la nécessité de revoir l’agencement du terrain et des constructions de Grace Dart, mais des édifices de plusieurs étages ne répondent en aucun point aux besoins du quartier.
Il serait beaucoup plus approprié de construire des habitations de taille plus raisonnables, agencés avec les constructions environnantes (duplex et maisons), avec des espaces verts offerts aux résidents actuels et projetés.
Je doute fortement que vous accepteriez ce genre de projet en face de votre domicile. Pourquoi le faire devant le nôtre alors qu’il y a des alternatives beaucoup plus adéquates ?
J’appuierai au besoin toute démarche juridique qui pourra permettre de bloquer ce projet totalement inadapté à l’urbanisme et à la qualité de vie du secteur.
Je vous suis gré de considérer ces éléments dans votre réflexion.
Georges Santoni et
Anna Melfi Ce projet manque de stationnement.
Nos cours arrières sont enclavées.
Nous n’avons pas besoin d’être zonés 6 étages.
Comme dans de nombreux projets similaires, le mur devrait être collé et intégré au vieil édifice et non pas derrière chez nous.
Nous croyons que rajouter 350 logements à un quartier très tranquille et très résidentiel ne convient pas. Nous allons nous sentir étouffés, manque d’air.
Nous manquons de service comme des écoles, des cliniques médicales, hôpitaux, maisons des aînés et bien d’autres avant d’ajouter toutes ces personnes.
Nous pensons qu’il va y avoir beaucoup de location de type RB & B puisque ce sont des petits appartements neufs tout près du métro.
Patricia Ann Fournier Je suis résidente au
Le projet concerné est le numéro PP27-0303-6085 Sherbrooke Est.
Voici mon message : Je m’oppose au règlement modifiant le Plan d’urbanisme de Montréal qui aurait pour effet de créer un nouveau secteur de densité (14-18) et ainsi autoriser sur l’ensemble du site de l’ancien hôpital Grace Dart incluant le côté Sud de la rue Alfred- Pellan, la construction d’immeubles jusqu’à une hauteur maximale de 6 étages.
Lors de la rencontre citoyenne du 25 février 2020, les promoteurs avaient présenté une modulation de la hauteur des nouveaux immeubles à être construits sur ce site qui variait de 4 à 8 étages et non pas un immeuble massif de 6 étages et d’une longueur de 120 mètres (400 pieds) qui défigurera et dénaturera tout notre secteur. Je souhaite une construction qui s’intègrera à notre milieu de vie.
Cyrille Martin Nous avons pris connaissance des éléments d'information relatifs au projet PP27-0303-6085 Sherbrooke est.
Nous sommes contre ce projet, dans l'état actuel dans lequel il est présenté.
S'il est difficile de s'opposer à la création de logements incluant des logements sociaux, en redynamisant un emplacement sans activité, au regard de la pénurie actuelle à Montréal, il n'est pas acceptable que les règles d'urbanisme existantes soient modifiées telles que proposé, comme la hauteur des bâtiments, le niveau de densification et la proximité avec les habitations adjacentes.
Je souhaiterai apporter les commentaires et soumettre les questions suivantes :
- Le nombre de logements à construire, présenté à 297 en page 43, s'accompagne du nombre et du pourcentage de logements selon le type, mais ne s'accompagne pas d'une estimation du nombre d'occupants attendus.
Il est mentionné en page 43 que le nombre d'emplacements prévus pour les vélos s'élève à 679.
En page 115, le nombre d'habitants potentiels est évalué à environ 500.
Comment s'explique l'écart entre 679 vélos et 500 habitants ? Selon les ratios couramment constatés (nombre d'occupants moyens pour un studio, un logement 1 chambre, 1 logement 2 chambres, 1 logement 3 chambres), à combien estime-t- on réellement le nombre d'occupants qui seront logés dans ces nouveaux logements ?
L'étude d'ensoleillement, présentée en page 126 à 131, ne tient pas compte des arbres présents sur le site, et laisse à penser que les habitations rue Alfred Pellan ne sont pas impactées par la hauteur des bâtiments.
Sur les vues paysagères, en page 24 et 134, les rangées d'arbres masquent complètement la rangée d'habitations adjacentes au bâtiment C, laissant penser qu'elles sont inexistantes. Pourquoi ces documents sont-ils ainsi contradictoires ?
La densité de population ciblée, en nombre d'habitants au mètre carré, n'est pas mentionnée dans les documents ? Quelle est-elle ? Comment se compare-t-elle avec la densité actuelle du quartier
dans lequel le projet s'insère ?
André Gamache Je suis contre ce projet.
Voici les raisons :
Lorsque nous avons acheté en 1997, on a pris connaissance de l'environnement autour. Et à l'arrière dans notre cour, évidemment.
C'était un centre Grâce Dart tranquille et verdure. Donc tranquillité, tranquillité et verdure. Pas de voisins proches. On l'a choisi pour cela. La Sainte Paix à Montréal.
Pis là, vous décidez de construire à 60 pieds de nous des logements en hauteur, beaucoup de logements. Donc, adieu tranquillité et verdure. Ce sera du bruit, un va et vient constant. Et quasiment des voisins dans notre cuisine. Si c'était votre environnement, accepteriez-vous un tel projet? Pensez-y deux secondes. Peut-être même 2 secondes et demi.
Pourquoi construire un tel édifice dans un environnement aussi tranquille. Expliquez nous votre rationnel avant de construire.
Existe-t-il d'autres sites que le nôtre pour votre projet ?
Et pourquoi ne pas construire une maison des aînés style 3 étages, 4 maximum, et surtout un peu plus loin que 60 pieds de notre cour arrière? Pourquoi si proche? Effectivement, pourquoi si proche ? Avez-vous élaboré d'autres plans ? Exploré d'autres avenues ? Repenser votre projet et vos plans ? Y voir d'autres possibilités ? Tout en respectant l'environnement et les gens.
Nous en revenons à la raison pour laquelle vous construisez des logements sur un site tranquille qui va défigurer l'environnement et la tranquillité.
En bref, donnez-nous les vraies raisons. Pis pas du bla bla bla de fonctionnaires. Et surtout de vous mettre dans « notre peau », les propriétaires, qui vont subir ces inconvénients avant de bâtir quoi que ce soit. En bref, de penser avant de construire un peu n'importe quoi.
Donc contre ce projet.
De notre côté, avec respect. De votre côté, essayez de respecter l'environnement et les gens.
Normand Dumont -Je suis contre le projet de dézonage
-Pourquoi pas de consultation sur le projet de dézonage pour les terrains du côté sud de la rue Alfred Pellan ?
-Quel impact sera sur l’évaluation des terrains et sur le compte de taxe municipale ?
-Pourquoi le projet condos est devenu propriété locatif ? Je suis
contre de ce genre de propriétés cela occasionne beaucoup de va- et-vient chaque année avec les déménagements plus de circulation dans les rues environnantes nous avons déjà des problèmes de stationnement
Pas d’accord pour une grosse propriété de 6 étages c’est un non respect de l’urbanisme et du non respect des résidents du quartier depuis 25 ans qui paient des taxes si nous avons choisi cette emplacement c’est qu’il y avait une hôpital pourquoi pas convertir cela en maison des aînés
J’exige un référendum pour tous les citoyens pour le dézonage plus une rencontre avec les intervenants de la ville et le promoteur.
J’attends des réponses
Sylvain St-Pierre J’habite à Montréal et je suis préoccupé par le futur projet de construction avec l’hôpital GRACE D’ART au 6085, rue Sherbrooke est, ma maison étant située dos au terrain a l’arrière de l’hôpital. Je ne comprends pas que la ville de Montréal autorise des constructions de 6 étages et plus dans des quartiers résidentiels ou il y a des bâtiments de 2 ou 3 étages maximum, la Ville de Montréal n’a aucun plan d’urbanisme ??? Ça semble être le FAR-WEST, comme on peut le constater au coin des rues Sherbrooke et Lacordaire cote sud de Sherbrooke, la ville a laissé le promoteur construire un projet de 6 étages et demie le rez-de- chaussée étant plus haut que normal à coté de maisons ayant 1-2 étages ???? la même chose au coin de Sherbrooke et la rue Desautel, encore un projet (SIR JOHN) de 6 étages et demie a coté de maisons ayant un maximum de 2 étages. Ces maisons ont perdu de la luminosité et de l’ensoleillement à jamais en plus du bruit venant de ces bâtiments, elles ont probablement perdu de la valeur aussi au niveau de la revente, je veux éviter que la même chose se produise avec le centre GRACE DART, la ville semble n’avoir aucun RESPECT pour les propriétaires avoisinants qui payent leurs taxes depuis 50-60-70 ans.
Je me questionne sur la vocation du nouveau bâtiment qui devrait être locatif à 100%, quel type de loyer va-t-on y trouver ???? Est- ce que la location type RB and B va être autorisée ??? Si oui, ça va devenir le paradis du RB and B.
Je suis aussi préoccupé par les stationnements 300 logements c’est beaucoup de monde avec des visiteurs je crains fortement que ma rue soit toujours pleine de voitures ???
UN exemple de projet qui respecte le voisinage et s’harmonise très bien au coin des rues CHARLEMAGNE et SHERBROOKE cote sud (ancien restaurant MOES’). Il y a un projet de condos de 1-2 ans maximum d’une hauteur de 4 étages qui s’harmonise parfaitement avec les bâtiments alentour.
J’espère que des règlements vont être votés un jour pour que les projets de nouvelles constructions ais l’obligation de respecter le voisinage et l’obligation de s’harmoniser avec le quartier. On ne veut pas empêcher les nouvelles constructions mais on peut
sûrement les réglementer.
Richard Beauchesne et Carole Lévesque
À qui de droit (principalement les élus du conseil de Mercier- Hochelaga-Maisonneuve),
Nous avons pris connaissance du projet de réaménagement de l’espace Grace Dart (PP27-0303-6085 Sherbrooke Est) et avons été estomaqués de l’incompatibilité de ce projet avec notre milieu de vie.
Projet Montréal se prétend le représentant du renouveau… pas très originale cette façon de faire de la politique en cachette des résidents. Nous vous rappelons candidement que vous n’êtes pas nos patrons, avec un pouvoir absolu sur notre quotidien.
Il est question d’une consultation publique pour le projet. Quelle consultation publique ? Nous n’avons reçu aucune communication au sujet de cet imposant projet qui sera en face de notre domicile et qui défigurera complètement notre secteur à vocation familiale.
Un banal panneau devant l’édifice Grace Dart n’est pas une consultation publique.
Votre plan est de voter sur ce projet lors d’une séance extraordinaire en pleine semaine, un matin d’été (12 août) alors que tout le monde est en vacances. Cessez de nous prendre pour des idiots : nous voyons très clair dans votre jeu politique.
Cette tactique ressemble étrangement à celle de Donald Trump, qui s’est empressé de nommer des juges à la cour suprême juste avant le terme de son mandat en 2020 pour protéger ses arrières advenant une défaite électorale.
Est-ce que c’est ce qui explique votre empressement à l’égard du projet Grace Dart ? Vos motivations et agenda sous-jacents sont pour le moins suspects dans ce projet. Nous n’en serions pas aux premiers gestes douteux de la part d’élus municipaux.
Le sens des responsabilités exige de la part du conseil d’arrondissement actuel d’attendre les élections municipales de l’automne pour légitimiser toute décision concernant Grace Dart.
Le contraire ira à l’encontre de la démocratie et du sens du devoir auprès duquel vous, les élus, avez prêté serment.
Nous exigeons que soit reportée après les élections municipales du 7 novembre 2021, toute décision touchant Grace Dart, car vous n’avez pas la légitimité de brimer les vies de centaines de résidents avec ce projet hideux, qui n’a pas du tout l’acceptabilité sociale requise pour aller de l’avant.
Un autre projet, de taille correspondant davantage à la vie familiale de notre secteur, devra être proposé.
Christiane Bélanger Bonjour, je désire faire connaitre mon opposition aux modifications et à la demande d’autorisation de dérogation déposée le 10 juin 2021.
Je me questionne sur la pertinence réelle d’ajouter des étages et à la coupe de 39 arbres matures. Je déplore ces actions sur l’environnement et la qualité de vie des résidents du quartier.
Quels sont les motifs expliquant ces modifications et cette dérogation ?
Je déplore que de plus en plus d’immeubles surgissent dans le quartier, modifiant et nuisant a la vue, ensoleillement...
Sylvie Charbonneau J’ai regardé les plans et je suis contre la présence d’un bâtiment qui aura sept étages et qui sera le plus haut du secteur, d’autant plus que cette hauteur est maximum côté nord. J’ai aussi une crainte concernant l’augmentation de la densité urbaine et par conséquent, de l’achalandage des rues adjacentes qui servent déjà comme stationnement incitatif pour ceux qui prennent le métro. Le projet étant par ailleurs superbe, j’aimerais qu’on reconsidère la possibilité de moduler la hauteur des bâtiments.
Jean Chalifoux et
Monique Rouleau Nous sommes totalement contre la construction d’un ou plusieurs immeubles qui dépassent 3 étages ordinaires.
Emmanuela Deloge Josué Gédéon
Nous, les résidents du , nous nous
opposons au règlement modifiant le Plan d’urbanisme de Montréal qui aurait pour effet de créer un nouveau secteur de densité (14- 18) et ainsi autoriser sur l’ensemble du site de l’ancien hôpital Grace Dart incluant le côté Sud de la rue Alfred-Pellan, la construction d’immeubles jusqu’à une hauteur maximale de 6 étages. Nous souhaitons une construction qui s’intègrera à notre milieu de vie et non une construction qui défigurera notre secteur.
Lucie et Robert
Laroche Quelques questions et commentaires sur ce projet pour lequel nous sommes CONTRE tel que présenté.
Nous habitons au et nous demandons des
réponses.
1- Le bâtiment C est un immeuble massif de 6 à 7 étages qui s’étend des rues Pépinière à Duquesne ce qui nuit grandement à notre perspective visuelle; est-ce légal ?
On dit dans le document, qu’il y a plus d’étages pour avoir vue sur le Mont-Royal, Stade olympique et Jardin botanique…et nous ? On dit aussi que ce projet est adapté au quartier; ce n’est pas du tout le cas, les immeubles autour sont de 2 étages maximum.
2- Comment la distance entre nos propriétés et le nouvel immeuble est-elle calculée ?
Le projet présenté en février 2020 par le promoteur donnait 19 mètres à partir de notre clôture mais le plan actuel (voir p.48) donne 17,6 mètres et semble dépasser la clôture pour se terminer sur notre terrain. Près de Duquesne c’est 12,3 mètres. SVP
expliquer aussi cette différence.
3- Quels seront les coûts de location ? On nous a donné seulement ceux des condos lors de la présentation de février et non ceux de la location.
4- Le projet présenté devait avoir plusieurs modulations dans la hauteur des bâtiments sans nous bloquer la perspective visuelle et le plus élevé devait être au centre du terrain. Ce n’est vraiment pas ce qu’on voit présentement. Les arbres ont peut-être une hauteur de 4 à 5 étages mais ils sont clairsemés et non massifs comme l’immeuble.
5- Les bâtiments B4 et B5 n’étaient pas conservés sur le plan présenté en février 2020. N’y a-t-il pas moyen de faire des angles comme la partie patrimoniale pour éviter un immeuble droit et massif ?
6- P.21, le pointillé rouge englobe nos maisons; pourquoi ?
7- 500 nouvelles personnes dont plusieurs familles mais manque d’écoles et de garderies aux alentours…Notre comté d’Anjou Louis-Riel est celui qui a le plus de personnes âgées au Québec et rien n’est prévu dans ce projet. Pourquoi ?
8- Pour terminer, dans le PDF#3, sur la 2e image (A) les maisons que l’on voit dans le coin supérieur droit sont celles de l’autre côté de la rue Alfred-Pellan; on ne voit pas la distance qu’il y a avec les nôtres qui semblent perdues dans les arbres. Sur la 8e image (H) l’immeuble Grace Dart de 6-7 étages devrait être démontré beaucoup plus haut considérant que 17,6 mètres nous sépare et que la maison existante à droite est de 2 étages. Ce n’est pas représentatif de la réalité.
Merci de bien vouloir répondre à nos questions avant de donner votre accord à ce projet tel qu’il est présenté.
Johanne Grenier J'ai des inquiétudes concernant ce projet. Je demeure dans le secteur depuis plus de 40 ans. La raison de l'achat de ma maison était la quiétude des lieux et le fait surtout qu'il y avait des espaces verts tout au tour.
Il y a environ 28 ans, la ville a permis la construction des maisons de ville sur la rue Jumonville. Ce n'est pas un bloc en hauteur.
Malgré tout, j'ai perdu une vue au loin et les levées de soleil.
Maintenant, c'est l'ajout d'un bloc massif que je vais voir tous les jours et encore là, je perds maintenant une vue aérienne.
Quand j'ai assisté à la première rencontre avec le prometteur en début 2020, ce qui m'a le plus marqué, est le fait que le nombre de stationnement par habitation était très bas (je me souviens plus du pourcentage). Il disait que le métro (transport en commun) et tous les services sont tout près, donc les gens ont moins besoin de voiture. Ce qui est faux. Il faudrait faire un sondage ou une analyse à ce sujet dans le secteur. Moi, je peux vous dire qu'en ce moment, il y a au moins une voiture par habitation et même au moins 50 %
en possède deux. Je ne veux pas que le secteur devienne comme le Plateau Mont-Royal pour le stationnement.
Un autre point avez-vous pensé aux garderies et écoles. Ce projet va amener dans le secteur probablement beaucoup de jeunes familles. Nous sommes déjà en manque de place pour les garderies.
Si la ville gagne avec l'ajout de ce projet, nous en revanche les résidants du secteur nous perdons beaucoup.
On disait de ce secteur que c'était la banlieue en ville. Ça devient de moins en moins vrai avec toutes ces tours qui poussent et qui ne sont pas toujours très esthétiques et intégrés au secteur.
Merci de prendre en considération mes inquiétudes et d'en prendre bonne note.
Denis Dumont Le citoyen s’oppose au projet en déposant un document qui est joint au présent rapport – annexe 1.
Jocelyn D’Amours Denis Dumont Michel Massicotte
Nous, les résidents des rues (Alfred-Pellan, De la Pépinière, Du Quesne, De Jumonville et Pierre-Chevrier), vous présentons cette pétition pour nous opposer au projet PP27-0303-6085 Sherbrooke Est déposé le 7 juin 2021 à la Mairie d’arrondissement M-H-M.
Nous nous opposons à ce projet dans sa proposition actuelle car son adoption éventuelle occasionnera des impacts majeurs pour les résidents de l'environnement immédiat du nouveau secteur de densité (14-18).
De plus, si nous nous référons au compte-rendu que la firme TGTA a fait de sa 1ère et unique rencontre citoyenne du 25 février 2020 :
« Bonne réception du projet dans l'ensemble de par sa qualité... » - extrait du PDF4 - page 40 (TGTA page 114) article 9.1 item 3.
Désolé, nous étions plusieurs résidents à cette rencontre et nous avons démontré de vives oppositions... C'est pourquoi, nous vous présentons en pièce jointe, une pétition de 107 riverains touchés directement par ce projet.
Nous souhaitons une construction qui s’intègre à notre milieu de vie.
Si TGTA souhaite un rapport de bon voisinage; actuellement, ce n'est vraiment pas le cas...et les diverses instances municipales (administration municipale) qui sont parties prenantes dans ce projet devraient en prendre bonne note et être à l'écoute de ses citoyen(ne)s et de ses électeur(trices)s !
Pétition jointe – Annexe 2
Michel Bernier et
Réjeanne Burke Les citoyens s’opposent au projet de règlement en déposant un document qui est joint au présent rapport – annexe 3.
Jocelyn D’Amours Le citoyen s’oppose au projet particulier en déposant un document qui est joint au présent rapport – annexe 4.
François Groulx et
Sylvie Gauthier Nous sommes 2 personnes résident au , et nous avons une opposition concernant la hauteur des édifices et le manque de la disponibilité des espaces de stationnement dans le voisinage.
Michel Massicotte Le citoyen s’oppose au projet particulier en déposant un document qui est joint au présent rapport – annexe 5.
Jean-Philippe Plante et
Marie-Andrée Vignola Par la présente, nous aimerions signifier notre opposition au projet de modification du règlement d’urbanisme en lien avec le développement de l’ancien CHSLD Grace Dart.
Ce projet de règlement est inacceptable car il vient profondément modifier le tissu urbain de notre quartier en permettant des constructions de plus de 3 étages à proximité d’habitations actuelles. Le règlement d’urbanisme actuel reconnait implicitement ce fait en limitant la hauteur des constructions a 3 étages.
Nous comprenons que le site en question sera redéveloppé a un certain moment mais ce développement doit se faire dans le respect du quartier et des résidents actuels tel que le règlement d’urbanisme actuel le reconnaît et non pas obéir a des arguments économiques d’un promoteur immobilier qui n’en subira aucune conséquence.
Vous pouvez compter sur notre opposition a ce projet d’amendements.
Svp nous tenir au courant des prochaines étapes a suivre pour nous opposer formellement au projet.
Laurence Audy et
Mathieu Girouard Les citoyens s’opposent au projet particulier en déposant un document qui est joint au présent rapport – annexe 6.
Frederique Chalifoux On m’indique que je peux ici faire connaître le fait que je ne suis pas tout à fait en accord avec le projet qui a été mis de l’avant pour la modification des lieux autour de l’immeuble Grace D’art.
Certaines choses semblent bien dans ce projet, mais en général, c’est sa hauteur et la grandeur des immeubles additionnels qui me causent du souci.
Comment puis-je m’y opposer en partie?
Rosetta Gagliardi Je souhaiterais vous faire part de mes objections au projet proposé pour l’ancien hôpital Grace Dart.
Tout d’abord, le projet qui comprend un immeuble de 6 étages s’insère très mal dans un quartier résidentiel dont la hauteur des immeubles au nord de la rue Sherbrooke est de 2 étages. À mon avis, ce n’est pas idéal de modifier le plan urbain du quartier et par conséquent le zonage pour permettre la construction de cet immeuble. Il serait plus acceptable que cet immeuble soit directement sur la rue Sherbrooke par rapport à derrière l’hôpital Grace Dart tout près des maisons unifamiliale du quartier. Je
comprends que l’hôpital est un site patrimonial. Mais il est sûrement possible (comme il s’est fait à plusieurs endroits à Montréal) de garder la façade de l’hôpital et de modifier la structure de cet immeuble en y ajouter des étages et/ou par l’agrandissement des étages existants.
De plus, nous vivons dans un quartier tranquille de Montréal.
L’ajout de 350 portes dans ce quadrilatère (pas très grand) viendrait affecter de façon négative cette tranquillité, par exemple, en augmentant de façon importante la circulation et le stationnement dans nos rues.
Le 8 juillet 2021
_______________________________________
Dina Tocheva
Secrétaire d’arrondissement
Annexe 1
Denis Dumont
Page 1 sur 4 Projet
PP27-0303-6085 Sherbrooke Est
Denis Dumont –
Consultations en mode virtuel dans MHM – PP27-0303-6085 Sherbrooke Est
Section A - Questions relatives au projet (
Présentations du dossier PDF 1 @ 4) A.1) PDF1 Page 3A.1.1) Modification au Plan d’urbanisme : création du nouveau secteur 14-18 : pourquoi les résidences de la rue Alfred-Pellan, côté Sud (pairs) sont-ils inclus dans ce nouveau secteur?
A.1.2) Pourquoi parle-t-on ici de 3 étages pour le secteur 14-6 et de 4 étages à la page suivante (PDF1 Page 4)?
A.2) PDF1 Page 5- Méthode de calcul du taux d’implantation : préciser les deux zones 0750 et 0751?
A.3) PDF1 Page 6- Usages autorisés (article 124) : explications requises : définir H.7 et C.3 (2) ?
A.4) PDF1 Page 8- « Le projet n’induit pas d’impact négatif substantiel sur le voisinage ou… » Il faudrait définir substantiel, car défiguré et dénaturé tout un quartier par l’implantation d’un immeuble type Mur de Fermont de 6 étages sur une longueur de 120 m (près de 400 pieds) alors que les résidences tout autour ne font que 2 ou, à la limite, 3 étages me semble substantiel?
A.5) PDF1 Page 15 (TGTA page 5) - Ça se complique, deux méthodes de numérotations des pages!
A.6) PDF4 Page 10 (TGTA page 85) -Principales caractéristiques végétales (Plantes … en fond de cour) Évidemment, comme cette portion sera toujours à l’ombre du mur, pas d’autres végétaux pourraient pousser à cet endroit.
A.7) PDF4 Page 35 (TGTA page 109) - Volumétrie et implantation
A.7.1) 1er paragraphe – Hauteur des bâtiments : «Les deux nouveaux bâtiments s’insèrent de manière respectueuse… » -je ne vois rien de respectueux à implanter des immeubles de 6 et 5 étages dans un secteur où toutes les résidences font 1 ou 2 étages. Parlant du retrait du 6e étage du mur, il se résume à la profondeur du balcon.
A.7.2) La suite de la réponse traite des marges de recul par rapport aux rues Du Quesne et de la Pépinière; par contre aucune mention de l’arrière des résidences de la rue Alfred-Pellan Sud. Pourquoi?
Parce que ça paraîtrait mal de dire un mur de 6 étages à 19 m de la ligne?
A.8) PDF4 Page 36 (TGTA page 110) - 2e paragraphe – Étude d’ensoleillement - Pourquoi la réponse des professionnels ne traitent aucunement de l’impact majeur sur les riverains de la rue Alfred-Pellan Sud qui sont en fait les plus près du projet?
A.9) PDF4 Page 40 (TGTA page 114) - 3) Les questions des résidents avoisinants
« Bonne réception du projet dans l’ensemble, … » A-t-on assisté à la même réunion?
A.10) PDF4 Page 41 (TGTA page 115)
A.10.1) Hauteur des édifices - 2e ligne (4 étages) - Suite à la réponse, est-ce que l’implantation de toits verts n’aurait pas contribué grandement à l’amélioration du couvert végétal?
Page 2 sur 4 Projet
PP27-0303-6085 Sherbrooke Est
Denis Dumont –
A.10.2) Hauteur des édifices - 3e ligne – Étude d’ensoleillement – « Étude d’ensoleillement sera jointe à la demande de PPCM0I ci-jointe » ? Qu’est-ce qu’un PPCM0I ? et voir les questions relatives à cette étude aux références suivantes ci-dessous : PDF4 Pages 52, 54 et 56 (TGTA page 126, 128 et 130).
A.11) PDF4 Page 44 (TGTA page 118) – Préoccupations citoyens
A.11.1) Au dernier point, Représentation du projet avec une maquette et des perspectives 3D?
-Dans la réponse : « Voir demande PPCM0I ci-jointe » : est-ce que ce PPCM0I est inclus aux documents de la consultation? Si non, me le fournir.
A.11.2) Dans la suite de la réponse : « Une prochaine rencontre pourrait être organisées(!) pour présenter le tout aux citoyens » : quand aura lieu cette rencontre, nous sommes toujours dans l’attente depuis plus d’un an?
A.12) PDF4 Page 52 (TGTA page 126) - 10.1 Étude d’ensoleillement : merci pour l’étude, mais les images Equinoxes-8h00 et 10h00 me semblent erronées car il n’y aucun ombre ni sur la cour arrière, ni sur la portion arrière du toit des résidences de la rue Alfred-Pellan Sud ; comment est-ce possible?
A.13) PDF4 Page 54 (TGTA page 128) - 10.1 Étude d’ensoleillement- Solstice d’été- Il eut été pertinent de faire l’étude pour 6h00 du matin; l’impact sera alors très important. De plus, j’ai des doutes sur l’image de 8H00, car l’angle du soleil n’est pas très grand à cette heure. Explications requises?
A.14) PDF4 Page 56 (TGTA page 130) – 10.1 Étude d’ensoleillement- Solstice d’hiver – L’impact est majeur pour les résidences sur Alfred-Pellan Sud, mais aucun point n’est soulevé? Faire une étude
d’ensoleillement est une chose, mais en faire l’analyse et en tirer des conclusions en est une autre.
Pourquoi n’y a-t-il pas d’analyse pour les résidences de la rue Alfred-Pellan Sud, alors qu’il y en a une pour Du Quesne et de la Pépinière?
A15) PDF4 Page 60 (TGTA page 134) - Représentation artistique du projet- Mais où sont les résidences de la rue Alfred-Pellan Sud? La reproduction artistique du projet final est, bien qu’astucieuse, erronée car il est impossible que le couvert des arbres, dans leur état de santé actuel, cache complètement les résidences de la rue Alfred-Pellan Sud. Ici, on ne voit que les résidences de la rue Alfred-Pellan Nord et de la rue
Jumonville Sud. Voir également les photographies du site actuel (PDF4 Page 56 (TGTA page 130) pages 34 et 38). Ça paraît bien mais ce n’est pas fidèle à la réalité? Pourquoi pas une représentation artistique du projet en hiver? Car, oui, il y a un hiver au Québec et les arbres y sont alors dénudés!
A16) PDF4 Page 24, 28, 38 et 50 (TGTA pages 98, 102, 112 et 124) - Pourquoi ces photographies qui n’apportent rien, si ce n’est alourdir un document qui l’est déjà beaucoup et qui rend la consultation pénible.
Page 3 sur 4 Projet
PP27-0303-6085 Sherbrooke Est
Denis Dumont –
Section B - Questions relatives aux avis publics et sommaires décisionnels
Note générale : Tous ces documents sont très difficiles à lire et surtout à comprendre pour un citoyen qui n’est pas habitué à suivre les activités du conseil d’arrondissement et du conseil municipal.
B.1) Avis public PP27-0303 (site Internet) Consultation écrite
« Les consultations écrites d’une durée de 15 jours s’appliquent pour diverses demandes, comme : PPCM01, dérogation mineure, usage conditionnel, autorisation de démolition. »
Ici, est-ce un cas de PPCM01 ou de dérogation mineure? Qu’est qu’un PPCM01? Si c’est un cas de dérogation mineure, comment peut-on qualifier de mineure cette demande de dérogation?
B.2) Avis public Modification du Plan d’urbanisme Consultation écrite
Création d’un nouveau secteur de densité (14-18) dans une partie de l’actuel secteur 14-06 -site de l’ancien hôpital Grace Dart. Pourquoi inclure les résidences de la rue Alfred-Pellan Sud? (voir page PDF1 Page 3)
B.3) Sommaire décisionnel / Numéro de dossier : 1215378001
Contexte- 1er paragraphe : « Le bâtiment vacant depuis plus d’une dizaine d’années… » Cette affirmation est fausse; les derniers patients ont quitté en 2016 (réf. article d’Ariane Lacoursière, La Presse, 30 mai 2016, intitulé « Grace Dart : un déménagement suscite l’inquiétude chez les résidants. ») De plus, l’hôpital a été utilisé pour les migrants en 2017 et pour les patients de la COVID en 2020. Correction à faire ?
CHSLD Grace Dart: un déménagement suscite l'inquiétude chez des résidants | La Presse
B.4) Contexte- 3e paragraphe : À la lecture de ce 3e paragraphe, pour permettre une bonne compréhension, fournir les procès-verbaux qui devraient être en pièces jointes et les documents relatifs aux limitations de 3 et 12 étages. Et comment 6 étages peut-elle être une bonification?
Dérogations à la réglementation d’urbanisme
B.5) Hauteur en mètre et en étage d’un bâtiment (article 9) – « La hauteur proposée atteint 6 étage (!) et 22 m alors que la réglementation la limite à 4 étages » - La limite est de combien d’étages; quelquefois on parle de 3 et d’autres fois on parle de 4?
B.6) Usages autorisés (article 124) : M’expliquer H.7 et C.3 (2) ?
B.7) Modification du Plan d’urbanisme (PU): qu’est-ce qui est pertinent actuellement : 3 ou 4 étages?
À la section Hauteur en mètre et en étage d’un bâtiment, on parle de 4 étages et à la section Modification du plan d’urbanisme, on parle de 3 étages. J’ai besoin d’explications pour comprendre.
Page 4 sur 4 Projet
PP27-0303-6085 Sherbrooke Est
Denis Dumont –
B.8) Condition supplémentaire liée au règlement 20-041
Justification – 2e paragraphe « Le projet n’induit pas d’impact négatif substantiel sur le voisinage ou… » Il faudrait me définir substantiel, car défiguré et dénaturé tout un quartier par l’implantation d’un immeuble type Mur de Fermont de 6 étages sur une longueur de 120m (400 pieds) alors que les immeubles tout autour ne font que de 2 ou, à la limite, 3 étages me semble substantiel?
B.9) Justification- « A la séance du 9 avril, Comité mixte a émis un avis favorable à la demande avec certaines recommandations. » Précisions requises : quelles sont-elles?
B.10) Impact(s) majeur(s) : Pourquoi ce point n’est-il pas documenté? Ce point devrait être documenté afin de décrire l’impact majeur de l’implantation d’un mur de 6 étages dans un secteur où tous les bâtiments font 2 ou, à la limite, 3 étages. Confirmer?
B.11) Calendrier et étape (s) subséquente(s)- Quelles sont les conditions requises pour la tenue d’un registre et/ou d’un scrutin référendaire?
Sommaire décisionnel / Numéro de dossier : 1215378004
B.12) Contexte- 1er paragraphe : « Le bâtiment vacant depuis plus d’une dizaine d’années… » Cette affirmation est fausse; les derniers patients ont quitté en 2016 (réf. article d’Ariane Lacoursière, La
Presse, 30 mai 2016, intitulé « Grace Dart : un déménagement suscite l’inquiétude chez les résidants. ») De plus, l’hôpital a été utilisé pour les migrants en 2017 et pour les patients de la COVID en 2020. Correction à faire ?
CHSLD Grace Dart: un déménagement suscite l'inquiétude chez des résidants | La Presse
B.13) Contexte- 3e paragraphe : pour permettre la compréhension, fournir les procès-verbaux qui devraient être en pièces jointes et les documents relatifs aux limitations de 3 et 12 étages. Comment 6 étages peut- elle être une bonification?
B.14) Dérogations à la réglementation d’urbanisme- 3e paragraphe : ici, on parle de 4 étages?
Hauteur en mètres et en étages – « La hauteur proposée atteint 6 étages et 22 m alors que la
réglementation la limite autorise un maximum de 4 étages et 12.5 m. » - La limite est de combien d’étages;
quelquefois on parle de 3 et d’autres fois on parle de 4?
B.15) Modification du Plan d’urbanisme (PU)- 1er paragraphe : ici, on parle de 3 étages et à la ligne précédente de 4 étages; qu’est-ce qui est pertinent actuellement ?
B.16) Modification du Plan d’urbanisme (PU)- 2e paragraphe : expliquer le calcul du COS (Coefficient d’Occupation au Sol) et son implantation dans les secteurs 14-05 et 14-06?
B.17) Modification du Plan d’urbanisme (PU)- 3e paragraphe : Je n’y comprends rien : explications requises et fournir la carte 3.1.2 ?
B.18) Impact(s) majeur(s) : Pourquoi ce point n’est-il pas documenté? Ce point devrait être documenté afin de décrire l’impact majeur de l’implantation d’un mur de 6 étages dans un secteur où tous les bâtiments font 2 ou, à la limite, 3 étages. Confirmer ?
Annexe 2
Jocelyn D’Amours, Denis Dumont et Michel Massicotte
Annexe 3
Michel Bernier et Réjeanne Burke
Objections et Commentaires sur le projet PP27-0303-6085 Sherbrooke est Destinataire : MHM_greffe-consultation@montreal.ca
Les objections et commentaires suivants font suite à l’annonce d’une « demande d’autorisation d’un projet particulier » affichée à l’entrée du 6085 rue Sherbrooke est (ancien Hôpital Grace Dart). Cette annonce présente des demandes de dérogations à certaines
dispositions du règlement d’urbanisme. Nous avons également consulté tous les documents se trouvant sur le site https://montreal.ca/articles/consultations-en-mode-virtuel-dans-mhm-5560 et portant sur le projet PP27-0303-6085 Sherbrooke Est.
Nous sommes propriétaires depuis 27 ans d’une résidence située sur le côté sud de la rue Alfred-Pellan immédiatement à l’arrière du projet proposé.
Nous avons assisté à la rencontre du 25 février 2020 au cours de laquelle le projet a été présenté publiquement pour la première fois. Nous devons d’abord souligner la volonté du promoteur de présenter le projet préliminaire aux citoyens du quartier. Lors de cet évènement, et tel qu’indiqué dans un des documents, l’acceptabilité sociale a été sondée mais cela ne signifie pas que le projet a été accepté par les citoyens. En effet, il restait encore beaucoup de points à clarifier (nombre d’étages, forme du bâtiment, type de bâtiment (condo ou locatif) ….) pour que les citoyens puissent se prononcer.
Par ailleurs, nous sommes très déçus de ne pas avoir été informé par la Ville de Montréal - arrondissement Mercier-Hochelaga-Maisonneuve du changement au Plan
d’urbanisme qui nous vise directement. Il aurait été préférable de nous avertir par une annonce déposée dans les boîtes aux lettres des propriétés concernées que d’afficher l’annonce sur un babillard à l’entrée du 6085 rue Sherbrooke est.
Notre première objection concernant le projet proposé porte sur le changement de zonage. Nous avons acheté notre résidence en 1994 sachant qu’elle était dans la zone 14-06 (affectation : résidentielle; nb étages min-max : 1-3). Or, il est question de créer une nouvelle zone (zone 14-18, affectation : mixte; nb étages min-max : 2-6) dans laquelle on retrouverait notre résidence. Ce changement est inadmissible et pourrait avoir des conséquences néfastes en permettant, par exemple, l’érection de commerces ou de bâtiments de 6 étages sur le côté sud de la rue Alfred-Pellan. Pourquoi avoir inclus les résidences du côté sud de Alfred-Pellan dans cette nouvelle zone? Pourquoi ne pas avoir limité la nouvelle zone au terrain actuel du site Grace Dart, i.e. à l’endroit où se trouve la clôture séparant le terrain du site Grace Dart des résidences du côté sud de la rue Alfred-Pellan?
Nous sommes absolument contre ce changement du plan d’urbanisme qui nous inclurait dans la nouvelle zone 14-18. Ça ne fait aucun sens d’étirer cette nouvelle affection mixte sur la série de maisons de ville de la rue Alfred-Pellan.
Quant aux bâtiments proposés, nous avons un certain nombre de commentaires à formuler. En haut de la liste des objections se trouve la hauteur (22 m – 6 étages) et la proximité du bâtiment
« C » (à 17.6 m et même à 12.3 m (à la partie nord-ouest) de la clôture). Cela aura un impact majeur sur la qualité de vie de ceux qui comme nous habitent derrière le projet proposé.
N’aurait-il pas été possible de réaliser le projet en décalant le bâtiment « C » vers la rue
Sherbrooke tout en diminuant le nombre d’étages. Un grand et long complexe immobilier de 6 étages aura pour effet de défigurer le secteur d’habitation qui est composé de maisons à 1 et 2 étages. De plus, il faudrait envisager de planter des arbres matures en bordure de la clôture pour briser la vue du « mur » du bâtiment « C » et également atténuer le bruit provenant des locataires.
Nous nous inquiétons également de l’allée piétonnière prévue entre la clôture et le bâtiment « C » et qui possède une entrée sur la rue de la Pépinière. Cette allée sera propice au vagabondage. Il faudrait en limiter l’accès aux résidants du rez-de–chaussé du bâtiment « C » seulement.
Finalement, bien qu’un stationnement intérieur soit prévu, la circulation automobile et le stationnement sur les rues avoisinantes seront certainement grandement perturbés. On n’a qu’à penser aux nombreux visiteurs qui voudront se stationner aux alentours. Dans le document il y est mentionné que « L’étude de circulation réalisé en aval de la rencontre ne relève pas de problématique de stationnement sur rue malgré l’ajout des résidents du projet dans le quartier ». Or, le promoteur n’a pas présenté d’études d’impact du nouveau bâtiment sur la circulation automobile et le stationnement des visiteurs ce que nous considérons inacceptable.
Nous croyons à la démocratie citoyenne et nous espérons que serez réceptifs à nos revendications.
Michel Bernier et Réjeanne Burke (propriétaires)
Annexe 4
Jocelyn d’Amours
Page 1 sur 3 Projet PP27-0303-6085 Sherbrooke est Jocelyn D’Amours –
À l’attention du Conseil d’arrondissement Mercier–Hochelaga-Maisonneuve de la Ville de Montréal.
Dans le cadre de la consultation publique du projet PP27-0303-6085 Sherbrooke est (projet déposé le 7 juin 2021 à la Mairie d’arrondissement M-H-M).
Question 1 – image extraite du document PDF3
Ce montage photographique ne représente pas la réalité.
1.a) Qu’avez-vous fait de toutes les résidences du côté sud de la rue Alfred-Pellan ?
1.a.1) et ne me répondez surtout pas que les grands arbres matures actuels les cachent ? c’est totalement impossible car, en plus, plusieurs arbres sont malades et seront abattus…
Question 2
De toutes les belles images représentants les futurs immeubles, je n’ai trouvé aucune ‘’photo’’ claire et précise qui illustre l’arrière de l’immeuble qui sera construit dans la partie nord de l’ancien terrain de Grace Dart ; c’est-à-dire la partie du mur de Fermont de 6 étages que les riverains du coté sud de la rue Alfred Pellan auront en plein visage ( à moins de 19 mètres ) tout le temps… c’est bizarre !!! Il y en a seulement une qui montre un peu le coin nord-est, mais ce n’est vraiment pas significatif.
2.a) Pourrais-je avoir une représentation précise de TOUTE la partie nord de l’immeuble qui sera construit le plus au nord du terrain ?
2.b) De plus, pourquoi les balcons des appartements donnant sur la partie nord de ce même immeuble sont extérieurs tandis que pour l’ensemble du projet, les balcons sont incorporés à l’architecture i.e encastrés globalement dans les murs ?
2.b.1) est-ce que chaque locataire de ces immeubles aura un casier d’entreposage à leur disposition ? sinon, on aura droit aux pneus d’hiver ou … sur les balcons ?
Page 2 sur 3 Projet PP27-0303-6085 Sherbrooke est Jocelyn D’Amours –
Question 3
Pourrais-je obtenir une copie de l’étude que le Conseil d’arrondissement / Ville de Montréal a sûrement fait réaliser par ses experts des Services municipaux afin de s’assurer que le Service des égouts et le Service d’eau potable suffiront à la tâche avec l’arrivée de plus de 350 logements sur les anciens terrains de Grace Dart ?
Question 4
Lors de la présentation citoyenne du 25 février 2020, TGTA nous avait expliqué qu’il variait le nombre d’étages de l’immeuble le plus au nord (i.e entre 4 et 8 étages) afin de créer du mouvement et ainsi éviter un immeuble massif.
4.a) Comment se fait-il que leurs beaux principes architecturaux ne tiennent plus et que TGTA souhaite maintenant construire un immeuble de 6 étages sur une longueur de 120 mètres ( 400 pieds ; i.e. entre la rue de la Pépinière et la rue Du Quesne ) ?
4.b) De plus, cet immeuble de 6 étages aura un impact direct sur l’ensoleillement matinal de nos résidences (voir vraie photo ci-dessous prise le 3 mai 2021 au matin par ma voisine).
J'ai examiné avec grand intérêt l’étude d'ensoleillement qui n’offre d’ailleurs aucune conclusion sur les impacts sur les résidences de la rue Alfred-Pellan. J'aimerais être mis en contact avec son rédacteur car j'aimerais l'inviter chez moi à prendre un café/croissant à 7H00 le matin lors d'une journée
ensoleillée afin de lui démontrer, en présentiel, que le contenu de son étude ( réalisé sûrement avec un logiciel ) ne reflète malheureusement pas la réalité, notre réalité.
4.c) Trop haut, trop proche…
Page 3 sur 3 Projet PP27-0303-6085 Sherbrooke est Jocelyn D’Amours –
Question 5
Voici 2 photos ( prise le 29 juin 2021 à 6h51 am en prenant notre petit déjeuner) de notre cour arrière, notre havre de paix…
5.a) Après la construction d’un immeuble de 6 étages à moins de 19 mètres de notre clôture arrière, qui voudra payer $775,000 (prix actuel de notre maison située du côté sud de la rue Alfred-Pellan) pour une résidence ayant pour vue arrière un mur de 6 étages ? sûrement pas moi ! et vous ???
5.b) Qui paiera pour la perte en capital de notre maison ? TGTA ? la Ville de Montréal ?
