Les dosages d’IgG anti-aliments : méthodes et pertinence clinique des résultats. Position du groupe de travail de biologie de la Société française d’allergologie

(1)

HAL Id: hal-01858895

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-01858895

Submitted on 15 Apr 2019

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Les dosages d’IgG anti-aliments : méthodes et

pertinence clinique des résultats. Position du groupe de

travail de biologie de la Société française d’allergologie

H. Chabane, V Doyen, F. Bienvenu, K. Adel-Patient, J. Vitte, D. Mariotte, J.

Bienvenu

To cite this version:

H. Chabane, V Doyen, F. Bienvenu, K. Adel-Patient, J. Vitte, et al.. Les dosages d’IgG

anti-aliments : méthodes et pertinence clinique des résultats. Position du groupe de travail de biologie de

la Société française d’allergologie. Revue francaise d’allergologie, Elsevier, 2018, 58 (4), pp.334-357.

�10.1016/j.reval.2018.01.007�. �hal-01858895�

(2)

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

Revuefrançaised’allergologie58(2018)334–357

Recommandations

Les

dosages

d’IgG

anti-aliments

:

méthodes

et

pertinence

clinique

des

résultats.

Position

du

groupe

de

travail

de

biologie

de

la

Société

franc¸aise

d’allergologie

Anti-food

IgG

assays:

Methods

and

clinical

relevance

of

results.

Position

of

the

biology

task

force

of

the

French

society

of

allergy

H. Chabane

a,∗

,

V. Doyen

b

,

F. Bienvenu

c

,

K. Adel-Patient

d

,

J. Vitte

e

,

D. Mariotte

f

,

J. Bienvenu

c

,

Groupe

de

travail

de

biologie

de

la

SFA

1

a_Cabinet_médical,_28,_rue_de_Ponthieu,₇₅₀₀₈_Paris,_France b_Centre_hospitalier_Brugmann,_Bruxelles,_Belgique

c_Laboratoire_{d’immunologie,}_centre_hospitalier_de_Lyon_Sud,₆₉₄₉₅_{Pierre-Bénite}_cedex,_France d_Unité_{d’allergologie}_immunologie,_Inra,₉₁₁₉₁_{Gif-sur-Yvette}_cedex,_France e_IHU_{méditerranée}_infection,_{Aix-Marseille}_université,_AP–HM,₁₄₀₃₃_Marseille,_France

f_Laboratoire_{d’immunologie,}_centre_hospitalier_de_Caen,₁₄₀₃₃_Caen,_France

Rec¸ule19aoˆut2017;acceptéle3janvier2018 DisponiblesurInternetle5avril2018

Résumé

Deplusenplusdepersonnesdanslespaysdéveloppésattribuentàune intolérancealimentairediversesmanifestations cliniquesdetypes troublesgastro-intestinaux,douleursarticulairesvoirepolyarthriterhumatoïde(PR),migraineoufatiguechronique.Plusieursauteursontrapporté unefréquenceplusimportantedelapositivitédesIgGanti-alimentschezlespatientssouffrantdesyndromedel’intestinirritable(SII),demaladies inflammatoireschroniquesdel’intestin(MICI)ou dePRcomparésaux témoinssains. Depuisune décennie,ces dosagesderecherche sont disponiblesenroutinesurprescriptionmédicalemaisaussienaccèslibresansavismédicalviainternet.Cesdosagessontutiliséspourétablirdes régimesd’évictiondesalimentspourlesquelslarecherched’IgGestpositive,dansl’espoird’uneaméliorationdessymptômessupposésêtreen relationaveclaconsommationdecesalimentsparlebiaisd’uneréactiond’intolérancefaisantintervenirlesIgG.L’objectifdecetravailestde rappelerlesmécanismesimpliquésdanslesintolérancesetallergiesalimentaires,etlerôlephysiologiquedesréponsesimmunitairesàIgG.Les techniquesdedosagedesIgGanti-alimentscommercialementdisponiblessontpasséesenrevue.Lesprincipalesétudesbaséessurledosagedes IgGanti-alimentsappliquéàdiversespathologiesfontl’objetd’uneanalysecritique,suivied’unediscussion.Ilenressortquel’intérêtcliniquedes dosagesd’IgGanti-alimentsestl’objetd’unevivepolémiqueenraisondeleurmauvaisevaleurprédictivepositive.Lesrecommandationsétablies surlabasedecesdosagessontsusceptiblesdefaireprendreunrisqueaupatientenretardantquelquefoislebondiagnosticouenluifaisantsuivre unrégimealimentaired’évictionleplussouventinutileetparfoisdélétèrepoursasanté.Lescoûtsdirectsliésauxdosagesetindirectsoccasionnés parlesrégimesd’éviction,souventélevés,peuventêtreévitésauprofitd’autresstratégiesdiagnostiques.Enconclusion,dansl’étatactueldes

∗_Auteur_{correspondant.}

Adressee-mail:habib.chabane@free.fr(H.Chabane).

1 _Liste_des_membres_du_groupe_de_travail_de_biologie_d’allergie_de_la_SFA_:_Charles_Azuelos_(Quimperle)_;_Pol_André_Apoil_(Toulouse)_;_Corinne_Barthet

(Cergy-Pontoise);LaurenceBatellier(Paris);Franc¸oiseBienvenue(Lyon);JacquesBienvenu(Lyon);ChristineBouz(Lyon);HabibChabane (Paris);VirginieDoyen(Bruxelles);StéphanieFranc¸ois(Dijon);LaurenceGuilloux(Lyon);CyrilHoarau(Tours);DéliaJaby(SaintDenis); DelphineMariotte(Caen);PascaleNicaise-Roland(Paris);JoanaVitte(Marseille);FrancescoZagami(Catania,Italie).

https://doi.org/10.1016/j.reval.2018.01.007

(3)

connaissancesmédicales,lesdosagesd’IgGanti-alimentsnedevraientplusêtrepratiquésenroutinepourétablirundiagnosticd’intoléranceou allergiealimentaireàIgG,nimettreenplaceunrégimed’éviction.Leurutilisationdevraitêtreréservéeàdesfinsderecherche.

Motsclés:Intolérancealimentaire;Allergiealimentaire;IgG;IgE;Hypersensibilité;Syndromedel’intestinirritable;MICI;Polyarthriterhumatoïde;Migraine Abstract

Thereisanincreasingtendencyinwesterncountriestoattributetofoodintolerancevariousclinicaltypesofgastrointestinaldisorders,jointpain orrheumatoidarthritis(RA),migraineandchronicfatigue.Severalauthorshavereportedagreaterfrequencyofpositiveanti-foodIgGinpatients presentingirritablebowelsyndrome(IBS),chronicinflammatoryboweldisease(IBD)andRAcomparedtohealthycontrols.Overthelastdecade, screeningtestshavebecomeroutinelyavailableonprescriptionbutarealsofreelyavailableovertheInternet.Theseassaysareusedtocreate dietsthatavoidIgG-positivefoodsinthehopeofimprovingsymptomsthoughttoberelatedtotheconsumptionofthesefoodsassociatedwith IgG-mediatedintolerancereactions.Thepurposeofthisstudyistoreviewthemechanismsinvolvedinfoodintoleranceandthephysiologicaland pathologicalroleofIgGimmuneresponse.CommerciallyavailableassaysforfoodIgGarereviewed.Studiesbasedonanti-foodIgGdetermination appliedtovariousdiseasesarereviewedanddiscussed.Considerablecontroversysurroundstheclinicalrelevanceofanti-foodIgGassaysbecause oftheirpoorpositivepredictivevalue.Therecommendationsmadeonthebasisoftheseassaysarelikelytojeopardizethehealthofpatientsby delayingcorrectdiagnosisorencouragingthemtofollowamostlyuselessandoccasionallyharmfuldiet.Thefrequentlyhighdirectandindirect costsofassaysandavoidancedietsmaybeavoidedinfavorofotherdiagnosticstrategies.Finally,inthecurrentstateofmedicalknowledge, anti-foodIgGtestsshouldnotbeperformedroutinelytoestablishafoodintolerancediagnosisortodeviseanavoidancediet.Theyshouldbeused solelyforresearchpurposes.

Keywords:Foodintolerance;Foodallergy;IgG;IgE;Hypersensitivity;Irritablebowelsyndrome;Inflammatoryboweldiseases;Rheumatoidarthritis;Migraine

1. Abréviations

AAAAI Americanacademyofallergyasthmaandimmunology Ac anticorps

Ag antigène

APLV allergieauxprotéinesdelaitdevache CCD carbohydratecross-reactivedeterminants

CIC complexeimmuncirculant CV coefficientdevariation

C-SII syndrome de l’intestin irritable à prédominance de constipation

D-SII syndromedel’intestinirritableàprédominancede diar-rhée

EAACI Europeanacademyofallergyandclinicalimmunology ELISA enzymelinkedimmuno-sorbentassay

Fc␧RI récepteurdehauteaffinitépourlesIgE

FODMAP fermentable oligosaccharides, disaccharides, monosaccharidesandpolyols

FM fibromyalgie

ITA immunothérapieallergénique LCR liquidecéphalo-rachidien LTP lipidtransferprotein

MICI maladiesinflammatoireschroniquesdel’intestin M-SII syndrome del’intestinirritable àsymptômes mixtes,

alternancedediarrhéeetconstipation PLV protéinesdelaitdevache

PR polyarthriterhumatoïde RCH rectocolitehémorragique

SII syndromedel’intestinirritable SFA Sociétéfranc¸aised’allergologie SFC syndromedefatiguechronique VPN valeurprédictivenégative VPP valeurprédictivepositive

2. Introduction

Environ20%delapopulationdespaysdéveloppéssouffre d’allergies ou d’intolérancesalimentaires [1,2]. Enl’absence d’allergieprouvée quitouche2à3 %de lapopulation géné-rale, de plus en plusde personnesdans lespays développés attribuentàuneintolérancealimentairediversesmanifestations cliniquesdetypestroublesgastro-intestinaux,migraine,fatigue chronique, douleurs articulaires voire polyarthriterhumatoïde (PR) oumaladie deCrohn. Lerôlede certainsalimentsdans lesmanifestationsgastro-intestinaleschezlespatientssouffrant d’asthmeet/ourhiniteaétésuspectédepuisunsiècleparCooke etvanDerVeer[3].Leurrôledansl’entretienoul’aggravation de laPR, dela maladie deCrohn ou dela migraine est sus-pectédepuisunetrentained’années[4–6].Laprésenced’IgG anti-alimentsafaitsuspecterlerôlepossibled’un mécanisme d’hypersensibilitéimpliquantlesalimentsdansla physiopatho-logiedecesaffections.

Leshypersensibilitésallergiquesauxalimentspeuventmettre enjeuunmécanismeimmunologiqueIgEounonIgE-dépendant. Dans les hypersensibilités non IgE-dépendantes les effec-teurs peuvent être des IgG ou des cellules (lymphocytes,

(4)

éosinophiles...).L’ancienneclassificationde GelletCoombs subdivisaitleshypersensibilitésimmunologiquesen4groupes selonles immunoglobulineset lescellules misesen jeu. Les IgG jouent un rôle dans l’hypersensibilité de type II (ex. : cytopéniesimmuno-allergiques)etdetypeIIIfaisantintervenir descomplexesimmuns(ex.:pneumopathiesd’hypersensibilité ou alvéolite allergique extrinsèque, maladie sérique, vascu-litesallergiques,glomérulonéphrites).Danscespathologies,les anticorpseffecteursdeclasseIgGentraînentdeslésions patho-logiques par activation des protéines du complément ou par l’intermédiairedecellulesphagocytairespossédantdes récep-teurspourlesIgG,activéesparlescomplexesimmuns.

Dans lesannées 1960–1970, plusieursauteurs ont recher-ché des complexes immuns circulants (CIC) formés par les IgG oulesIgEetlesantigènes alimentairesaucours de plu-sieurspathologiespourlesquellesunlienavecuneintolérance alimentaire étaitsuspecté. Dans lesannées1980, des labora-toiresd’analysesmédicalesproposaientderecherchercesCIC pouridentifieruneintoléranceàcesalimentsquiserait respon-sabledemanifestationssemi-retardéesouretardées.En1988, untextedel’Académieaméricained’allergieetd’immunologie rédigéparungroupe d’expertaconcluquelavaleur diagnos-tiquedecestestsn’estpasprouvéeetqu’ilsn’ontaucuneplace dans la pratiqueclinique [7].Depuis lafin des années1990, plusieursauteurssesonttournésverslarecherched’IgG anti-alimentsetcertainesmaladiesaucours desquellesil avaitété observéuneaméliorationdessymptômessuiteàl’évictionde certainsaliments[8,9].Ilsontdécritdescorrélationspositives entre la présence d’IgG anti-aliments etdiverses pathologies commelesyndromedel’intestinirritable(SII),certaines mala-diesinflammatoireschroniquesdel’intestin(MICI),lamigraine, lapolyarthriterhumatoïde(PR),lamaladiedeCrohn,la fibromy-algie(FM),lesyndromedefatiguechronique(SFC),l’obésité, etc.[5,10–12].Ces étudesderecherchesontsouvent utilisées pour inciter lesmédecins àprescrire cesdosages d’IgG anti-alimentsetàrecommanderdesrégimesd’évictionsurlabasede cestestsalorsquelasensibilité,laspécificité,lavaleurprédictive positive(VPP)etlavaleurprédictivenégative(VPN)decestests nesontpasdocumentéespourcespathologies.Leslaboratoires quilespratiquentproposentdirectementauxpatientsd’effectuer cesdosagesd’IgGanti-alimentssansprescriptionmédicale,ce quipeutamenerdespatientsàsuivredesrégimesd’éviction ali-mentaireparfoistrèscontraignantsnonmédicalementjustifiés, voiredangereuxpourlasanté.

L’objectifdecetravailestderappelerlesconnaissancessur laphysiopathologiedesIgGetproposeruneanalysecritiquedes méthodesdedosagedesIgGanti-alimentsetdesétudesayant utilisélesrésultatsdecesméthodespourétablirunliende cau-salitéentrelaprésencedecesanticorpsetunétatpathologique. Nousinsisteronstout particulièrementsur leSII,lesMICI,la PRetlamigrainedontlesphysiopathologiessont multifacto-riellesafindediscuterdesrésultatsdesIgGanti-alimentsdans cespathologies.Cetteanalyseestbaséesurunerevuedela lit-tératuremédicale.Elleestcomplétéeparlesavisdesdifférentes sociétéssavantesétablissurlabasedel’analysebibliographique etduconsensuslorsquelabibliographieestabsenteoujugée insuffisante.

3. Matérieletméthodes 3.1. Analysedelalittérature

Unerecherchebibliographiqueactualiséele7août2017et baséesurlesmotscléssuivantsadonnélesrésultatssuivants: • FoodIgG,intolerance:90résultats;

• FoodIgG,irritablebowelsyndrome:30résultats; • FoodIgG,inﬂammatoryboweldiseases:52résultats; • FoodIgG,headache:17résultats;

• FoodIgG,chronicfatiguesyndrome:2résultats; • FoodIgG,ﬁbromyalgia:1résultat;

• FoodIgG,rheumatoidarthritis:39résultats.

Lesrecherchesontétéeffectuéessurlabasededonnées Pub-Med.Seulslesarticlesenlangueanglaiseontétésélectionnés, sauf un article en chinois etun article en polonais, dontles résuméssontenanglais[13,14].

3.2. Relectureetvalidation

Letexteafaitl’objetd’unerelecturepartouslescontributeurs etpardeuxlecteursindépendants.

4. Rappelsimmunologiques

4.1. Physiologiedesréponseshumoralesauxantigènes

Lesanticorps(Ac)appartiennentàlafamilledes immunoglo-bulines,protéinesglycosyléespossédantunedualitéstructurale etfonctionnelle.Les2portionsfragmentantigenbinding(Fab) quilescomposentontunefonctiondereconnaissancespécifique del’antigène(Ag)etlaportionFcassurediversesfonctions bio-logiques autres quela reconnaissance de l’Ag [15].Il existe 9isotypesd’immunoglobulines,selonletypedechaînelourde quilescompose(IgM,IgG1,IgG2,IgG3,IgG4,IgA1,IgA2,IgD

etIgE).

LesAcreconnaissentl’Agquiadéclenchéleurbiosynthèse (immunogène)grâceàlacomplémentaritédesstructures molé-culairesdesurfaceentreunmotifantigénique(l’épitope)etles extrémitésdesfragmentsFabdel’Ac(leparatope).Lesmêmes Ac peuvent aussi reconnaître un Ag présentant des ressem-blancessuffisammentimportantes,cequientraîneuneréaction croisée.UnAgétrangercontienthabituellementplusieurs épi-topesdifférentspouvantchacunstimuleruneréponsespécifique. Chaqueantigènedéclencheainsilasélectionetl’activationde plusieurs clones de lymphocytes B spécifiques de différents épitopes aboutissant à uneproduction d’Ac polyclonauxtrès hétérogènesentermesdespécificitéetd’affinité[16].

Les Ac exercent aussi des fonctions biologiques effec-tricesresponsablesdudéclenchementd’uneréponsebiologique consécutiveàlaliaisondel’Acavecl’Ag,vialeurportionFc. Cesfonctionsvisentàéliminerl’antigèneparfixationdel’Acà certainescellulesviadesFcrécepteurs(FcR)paropsonisation et phagocytose ouparactivation dusystème ducomplément. Les Ac activent ainsi de nombreuses cellules aux fonctions

(5)

Tableau1

Propriétésphysico-chimiquesdesimmunoglobulines.

Propriétés Isotypesd’immunoglobulines

IgG1 IgG2 IgG3 IgG4 IgM IgA1 IgA2 IgD IgE

Concentrationsériquemoyenne(mg/mL) 9 3 1 0,5 1,5 3 0,5 0,03 0,00005

Poidsmoléculaire(kDa) 146 146 170 146 970 160 160 184 188

Demi-vie(jours) 21 20 7 21 10 6 6 3 2,5

%distributionintravasculaire 45 45 45 45 80 42 42 75 50

Glucides(%) 2–3 2–3 2–3 2–3 12 7–11 7–11 9–14 12

Tableau2

Propriétésphysiologiquesdesimmunoglobulines.

IgG1 IgG2 IgG3 IgG4 IgM IgE

Activationducomplément ++ ± +++ Non ++ Non

Liaisonauxmacrophages + ± + ± Non +

Liaisonauxpolynucléairesbasophilesetauxmastocytes + Non Non ++ Non +++

Transfertplacentaire + + + + Non Non

immunitairesvariées(cytotoxicité,libérationdemédiateurs pro-inflammatoires, cytokines, chimiokines et/ou des facteurs de croissance).Cesfonctionsdéterminentletransfertplacentairede certainesimmunoglobulinesetlerôledanslatranscytose intes-tinale qui contribue au passage actif d’antigènes,notamment alimentaires,complexésauxIgA.

4.2. Classesetsous-classesd’IgGetleursfonctions biologiques

LesIgG,caractériséesparlaprésencedechaîneslourdesC␥, sontlesplusabondantsdans lesanget lesfluides extracellu-laires,maispasdanslessécrétionsmuqueuses.Laconcentration desIgGsériques estcomprise entre6et13g/Letleur demi-viemoyenneestde 7à21jours(Tableau1).Chaquejour,un adulte de 70kg synthétise 2g d’IgG [17]. Il existe 4 sous-classesd’IgG(IgG1,IgG2,IgG3etIgG4),définiessurlabase

dedifférencesentrelesséquencesdesrégionsconstantes(C␥) etdevariationsdunombreetdeladispositiondesponts disul-furesinter-caténaires(SS).LesIgGsontglycosylées(2–3%)au niveaudeleurschaîneslourdesC␥(Tableau1).

Lesprincipales sous-classes d’IgGpossèdent des proprié-tés physiologiques différentes (Tableau 2). Les Ac IgG1 et

IgG3 complexées à l’antigène (opsonisés) sont reconnus par

desrécepteurspourleFc(Fc␥R)exprimésnotammentparles cellulesphagocytaires(macrophages,neutrophiles),cequi va permettrelaphagocytoseetladestructiondelacible.Demême, leFc desIgG liées àl’antigène (saufcelui desIgG4) fixele

complément(protéineC1q).Cetteliaisoninitiel’activationdela voieclassiqueducomplément,cascadeprotéolytiquequi abou-titàl’éliminationdescomplexesAg-Acpardifférentsmoyens. Cela évite leur dépôt sur les membranes basales des petits vaisseaux sanguins, notamment ceux des glomérules rénaux, phénomènefréquemmentassociéauxmaladiesauto-immunes. Enfin,ilestimportantdepréciserquelesIgGsont caractéris-tiquesdelaréponseimmunitairehumoralesecondaire,observée aprèsunedeuxièmeimmunisation (parexemple,unrappelde

vaccination).Aucoursdelaréponseprimaire,cesont essentiel-lementdesIgMquisontproduites.

4.3. ParticularitésdesIgG4

Les IgG4 ne représentent que 5 % des IgG totales chez

lesujet sain etsontrestreintes auxantigènes non microbiens

[18]. Unedes caractéristiques structurelles de l’IgG4 estson

comportementcommeunAcmonovalentcequiluiconfèreun rôle anti-inflammatoire contrairement auxautres sous-classes d’IgG fonctionnellement bivalentes qui contribuent aux phé-nomènesinflammatoires.Lasubstitutiond’unesérineparune prolineauniveaudelaséquencecharnièredelachaînelourde del’IgG4permet auxchaîneslourdesdesedissocieretdese

réassocierplusfacilement.Cettedynamique d’échange d’une demi-molécule (1 chaîne lourde+1 chaîne légère) appelée « échange de bras Fab » aboutit sur le plan fonctionnel à unemoléculed’IgG4hybridehétéro-bivalenteenthéorie,mais

monovalentesurleplanpratique.Parconséquent,lescomplexes immunsformés parlesIgG4 etl’antigènesontdepetitetaille

contrairementàceuxformésparlesIgG1quipeuventêtre de

grandetaille[19].Deplus,contrairementauxIgG1,IgG3etIgM,

l’IgG4n’activepaslecomplément.Bienquesachaînelourde

aitunehomologiede95%aveclesautreschaîneslourdes␥,les différencesauniveaudu2e_domaine_constant_de_l’IgG

4nelui

permettentpasdereconnaîtrelaprotéineC1qducomplément. Enfin, uneautrecaractéristique del’IgG4 estson

compor-tementqui mime lesfacteurs rhumatoïdesen réagissantavec lesautresIgG. Mais,contrairementauxfacteurs rhumatoïdes quiselientauxrégionsvariablesdeschaîneslourdesdel’IgG, l’IgG4 se lie aux régions constantes des chaînes lourdes C␥

[20]. Cecomportement estune source potentielle d’artefacts analytiquesdesdosagesd’IgGspécifiques.

Durantlesannées1980–1990lerôledesIgG4enallergiea

été assezcontroverséenraisonderésultatsparfois contradic-toires montrant desIgG4 élevéesau cours de l’eczémaet de

(6)

Enréalité,comme l’IgE, l’IgG4 estréguléepar lescytokines

Th2etsabiosynthèseaugmentesousl’effetdel’IL-4/IL-13et les lymphocytes B commutent en plasmocytes à IgG4 sous

l’effetdel’IL-10,IL-12,IL-21etduTGF␤[22].L’IgG4

appa-raît donc commele résultat d’une réponse Th2 modifiée. La réponse Th2 modifiée àIgG4 constituele phénotype typique

de réponse chez les apiculteurs non allergiques et chez les sujetsexposésaudomicileàdesallergènesd’animaux domes-tiques.L’IgG4apparaîtaussiautermed’uneimmunisationactive

prolongée comme l’immunothérapie allergénique(ITA) [23]. L’apparitiondesIgG4témoignegénéralementdel’activationdes

mécanismesdetoléranceetdecontrôledel’inflammation aller-gique.Cependant,l’augmentationdesIgG4n’estpascorréléeà

l’améliorationcliniquecarlesdosagesmesurentlesIgG4

recon-naissanttouteslesprotéinesprésentesdansl’extraitallergénique ycompriscellesquinesontpasdesallergènes[24].

4.4. LesréponsesIgGauxpneumallergènes

LesIgG1 sontclassiquementdirigéescontre desantigènes

infectieuxetleurproductionestfavoriséeparuneréponsetype Th1.Pourtant,laprésenced’IgG1 etIgG4anti-pollenou

anti-acariensestplusimportantechezlessujetsayantdéveloppédes IgE quechez les sujets qui n’ont pas d’IgE. Jenmalm et al.

[25]onteffectuédesdosagesrépétésàlanaissance,à6mois,à 18moisetà8ansdesIgG1,IgG3etIgG4spécifiquesd’allergènes

respiratoireschez96enfants.LesIgG4anti-Betv1(allergène

saisonnier)sontsignificativementplusélevéeschezlesenfants atopiques dèsl’âgede 18mois,alors quelesIgG4 anti-poils

dechat(allergèneperannuel)sontsignificativementplus éle-véesdèsl’âgede6mois.Cesrésultatsindiquentquelaréponse IgG1anti-allergènesaugmenteégalementsousl’effetdes

cyto-kinesdeprofilTh2.Cesrésultatsontétéconfirmésdansl’étude desenfantsdelacohorteallemandeMAS(GermanMulticenter AllergyStudy)laquelleaobservéunesynthèseplusimportante des IgG etdes IgEchez lesenfants atopiques comparés aux non-atopiques[26].

L’ITAentraînedesmodificationsimmunologiquesincluant l’apparition dans le sérum, d’anticorps de classe IgG, sou-ventqualifiésd’anticorpsbloquants[24].Laconcentrationdes IgG spécifiques est corrélée à la quantité d’allergène admi-nistrée comme cela a été montré lors des ITA aux venins d’hyménoptères etau pollen.L’ITA induitl’augmentation de synthèsedesIgG1etdesIgG4spécifiquesanti-allergènes[23].

Laconcentrationdecesanticorpsbaisserapidementàpartirdu 4emoisaprèsl’arrêtdel’ITA,maisellen’estpascorréléeau bénéficecliniquequipersistepluslongtemps.

Les IgG4 n’apparaissent qu’après une stimulation intense

et prolongée comme cela est le cas au cours de l’ITA. Ces IgG4auraientunrôlebloquantparcompétitionavecl’allergène

etparactivationduFc␥RIIBquiinhibe l’activationdes poly-nucléairesbasophiles [20,27]. LesIgG4 exercent uneactivité

inhibitricesurl’activationdesCD4+parl’allergèneprésentépar lesIgEfixéessurlesrécepteurssolublesdebasseaffinité(CD23) ou les récepteurs de haute affinité (Fc␧RI) [28]. L’effet blo-quantdesAc,mesuréparinhibitiondelafixationdescomplexes allergène-IgE-CD23solubleparcytométrieen flux,augmente

au cours de l’ITA. Son augmentation est mieux corrélée à l’améliorationcliniquequel’augmentationdelaconcentration desIgG4[29].

4.5. LesréponsesIgGauxtrophallergènes

Chez l’enfant les IgG1 anti-aliments sont détectables et

leurconcentrationdiminueprogressivementalorsquecelledes IgG4 augmente enrelation avecl’exposition prolongée àces

aliments.Jenmalmetal.[25]onteffectuéchez96enfantsdes dosagesdesIgG1,IgG3etIgG4anti-ovalbumineàlanaissance,

à6mois,à18moisetà8ans.IlsontobservéquelesIgG1et

IgG3anti-ovalbumineaugmententjusqu’à6moispuisdéclinent.

Lesenfantsatopiques(pricktestsouIgEpositifsàl’œuf)ont significativement plus d’IgG4 anti-ovalbumine à6 mois.Les

auteurs concluent que l’atopieest associée à uneproduction plus importanted’IgG4,ce qui esten faveur d’unedéviation

de l’immunité vers un profil Th2.Cependant, les IgG4

anti-ovalbuminesontunbonmarqueurdelatoléranceàl’œufcru, etleratioIgE/IgG4anti-ovalbumineseraitmeilleurquelesIgE

spécifiques seulespouridentifierlesenfantsquivontacquérir unetoléranceàl’œufcuitetcru[30].Chezl’enfantilyaune forteréactivitédesIgG4aveclabanane.Cetteréactivitéélevée

desIgG4s’expliqueparuneinteractionduFabdel’IgG4avec

lalectinedelabanane(BanLec1),mais,iln’estpasclairement établis’ils’agitd’IgG4reconnaissantspécifiquementcette

lec-tineous’ils’agitd’uneinteractionentrelesrésidusglucidiques del’IgG4aveccettelectine[17].

Chez388adultesfinlandais(18–64ans),Anthonietal.[31]

ont mesuré lesIgG et IgA anti-lait de vache (méthode Elisa maison) et ont observé des titres plus élevés d’IgG chez les consommateursdelaitcomparésàceuxquin’enconsomment pas(p<0,001). Elfversonetal.[32]ontmesuré lesIgG anti-aliments chez 50 donneurs de sang non atopiques par la techniqueImmunoCAPISAC.Lamajoritéd’entreeux(98%) ontdesIgGcontrelesprotéinesdelaitdevache(PLV)(90% anti-lactoferrine,70%anti-alpha-lactalbumine,50%anti-caséine), 66%contredesprotéinesd’œuf,86%contrelaLTPdenoisette, 54 % contre le kiwi. Ces sujets avaient aussi des IgG vis-à-visd’allergènesrespiratoires(chien,blattes,pollens,latex...). Barnes etal.[33] ont retrouvédes IgG4 élevées vis-à-vis de

l’ovalbumine et lagliadine chez lessujets sains,les asthma-tiques etlespatients souffrantdeSII, alorsquelesanti-PLV, en particulier anti-caséine, sontdes IgG2 etIgG4.Le dosage

des IgG spécifiques de14 alimentsestpositif chez 46parmi 50donneursdesangjeuneset32/50(62%)ontuntitreélevé (>10␮g/mL)[14].CesrésultatsindiquentquelesIgG4sontle

refletd’uneréponseimmunologiquenormaleàl’expositionde lamuqueusedigestiveàcesaliments.

Calderon et al. [34] ont dosé les IgG et IgA anti-viande de bœufchez 125patients se plaignantd’allergieàlaviande bovineet80sujetstémoinsnonallergiques.LesIgEanti-bœuf étaient présenteschez 57,6% despatients, lesIgG anti-bœuf chez 53,6 % et lesIgA anti-bœuf chez 34,0 %. Les patients souffrant d’asthme avaient des IgE, IgG et IgA augmentées comparativement aux autrespatients. L’éviction de laviande debœufamélioraitlessymptômesetentraînaitunebaissedes

(7)

Ac anti-bœuf, chez tous lespatients. La réintroduction dela viandedebœufentraînaitunerécidivedessymptômesetune ascension des Ac en particulier chez les asthmatiques. Les auteursconcluentquelesIgGetIgAanti-bœufcoexistentavec lesIgEanti-bœuf,enparticulierencasd’asthmeassocié,mais leurrôledanslapathologien’estpasélucidé.

Hofmaieretal.[26]ontdoséentrel’âgede1anet13ansles IgGetIgEanti-allergènesmoléculairesde7alimentsayantune fortecommunautéavecl’allergènemajeurdebouleauBetv1, etvis-à-visd’allergènesrespiratoires(4pollens)appartenantà lafamilledubouleauchezdesenfantsatopiques(n=28)etdes témoins(n=28)issusdelacohortegermaniqueMAS.Ilsont observéuneréponseIgGetIgEplusimportanteetsoutenueaux antigènesalimentaireshomologuesdeBetv1déclenchéeparla sensibilisationauxpollenschezlesenfantsatopiquesalorsque lesnon-atopiquesnedéveloppentqu’unefaiblesensibilisation IgGsansIgE.

4.6. RôledesIgG4enpathologiehumaine

Lapancréatite auto-immuneest l’unedes pathologies ini-tialementdécrite qui peuts’associer à uneaugmentation des IgG4sériques.Lepancréasdecespatientsestinfiltréde

lympho-cytesetdeplasmocytessecrétantdesIgG4[35].Desinfiltrations

tissulairessimilaires ontétédécrites dansd’autresorganesau cours de thyroïdite, péricardite,parotidite, mammite, ménin-gite,hépatite...réalisantdestableauxcliniquesdiverségarant lediagnostic.Surlabasedessimilitudeshistologiques,certains auteursproposentde classercesaffectionspseudo-tumorales, quelquesoitl’organeatteintenmaladiesliéesàl’IgG4[17,36].

Lerôled’uneglycosylationanormaleparunoligomannosedu Fab de l’IgG4 a été évoqué dans la physiopathologie de ces

affections[17].

Lerôlepathogènedel’IgG4estprobabledansd’autres

affec-tionscommelepemphigusetlapemphigoïdebulleuseoùles anticorpsanti-desmoglein1sontdesIgG4.Demême,les

auto-Ac anti-récepteursdephospholipaseA2 de typeM retrouvés danslaglomérulonéphritemembraneusesontdesIgG4.Enfin,

lesIgG4anti-métalloprotéaseADAMTS13jouentprobablement

unrôlemajeurdanslespurpurasthrombopéniques[18].

4.7. Hypersensibilitésetintolérancesalimentaires

Ilexisteuneconfusionentrehypersensibilitéetintolérance liéeàdesclassificationsdifférentes,celledesallergologueset celledesnon-allergologues.

4.7.1. Selonlaclassiﬁcationdesallergologues

La nomenclature proposée par l’European Academy of AllergyandClinicalImmunology(EAACI)en2001classeles réactionsadverses auxalimentsen réactionstoxiques (surve-nantcheztouslesindividus)etnontoxiques(hypersensibilités) survenantchezquelquesindividusàdosetoléréeparunsujet nor-mal.Leshypersensibilitésregroupentainsitouteslesréactions entraînantdessymptômesobjectifs,reproductibles,secondaires àuneexposition,àunstimulusdéfinietàunedosetoléréepar unsujet normal[37]. Leshypersensibilitésauxalimentssont

elles-mêmesclassées en hypersensibilités immunologiques et nonimmunologiques.

Leshypersensibilitésimmunologiquescomportentdes méca-nismes allergiques et non allergiques. Les hypersensibilités allergiquesrelèventdemécanismesIgE-dépendantsounon IgE-dépendants mettant en jeu d’autres classes d’anticorps, des immunscomplexesoudescloneslymphocytairesspécifiquesde l’allergène.Lamaladiecœliaque,maladieauto-immuneinduite par unaliment (gluten) estconsidéréepar cette classification commeunehypersensibilitéimmunologiquenonallergique.

Les autres réactions adverses auxaliments de nature non toxique, pour lesquelles aucun mécanisme immunologique n’a pas pu être identifié, correspondent aux « intolérances alimentaires ». La nomenclature révisée propose de nom-mer ces intolérances : hypersensibilités alimentaires non immunologiques. Elles sont responsables de manifestations pseudo-allergiques provoquées par des substances de faible poids moléculaire naturellement présentes dans certains ali-ments (histamine, tyramine) ou ajoutées (certains additifs alimentaires). Les intolérances alimentaires peuvent aussi être liées à un désordre fonctionnel comme le déficit isolé en lactase intestinale ou d’autres disaccharidases où les troublesosmotiquessontresponsablesdessymptômes(Fig.1). L’intolérancealimentairepeutaussireleverd’undésordre struc-tural anatomique del’intestin (diverticuloses intestinales), ou fonctionnel (intolérance aux FODMAP, colonisation bacté-rienne de l’intestin grêle) où la prolifération bactérienne est responsabledessymptômes.

4.7.2. Selonlaclassiﬁcationdesnon-allergologues[1]

Les gastro-entérologues désignent sous le terme « into-lérances » toutes les réactions adverses aux aliments. Elles peuventêtre d’origineorganique oufonctionnelle.Les intolé-rancesd’origineorganiques’observentaucoursdel’achalasie del’œsophage,gastrectomies,cholécystectomie,diverticulose, résection entérale ou colique, etc. Les intolérances fonction-nelles sontsubdiviséesen intolérances toxiques(bactérienne, fongique,chimique)etnontoxiques.Lesintolérances fonction-nellesnontoxiquessontduesàdesmécanismesimmunologies (allergie IgE et non IgE-dépendante, auto-immunité) ou non immunologique(intolérancepardéficitenzymatique,effet phar-macologique,idiosyncrasie)(Fig.2).

5. LesméthodesdedosagedesIgGanti-aliments 5.1. Lesfournisseursindustriels

Nousavons identifié9 industrielsqui commercialisentces dosages.TroissontétablisenAllemagne(R-Biopharm, Immu-nolab et IBL International), deux autres au Royaume-Uni (Genesis Diagnostics etYorktest Laboratories)et 4 en Amé-riqueduNorddont3auxÉtats-Unis(Biomerica,ImmunoLab IncetTheGreatPlainsLabInc.).Historiquement,YorkTestest lepionnierdanscedomaineenEurope.RockyMountain Ana-lyticalauCanadaetImmunoLabInc.auxÉtats-Unis,effectuent lesdosagesdansleurslaboratoiressanscommercialiserde réac-tifs. Cedernier laboratoire déclaresur son siteinternet avoir

(8)

Réacons adverses aux aliments Non toxiques Immunologiques Allergiques IgE dépendantes Non IgE-dépendantes Non allergiques Maladie cœliaque Non immunologiques Enzymaques Déﬁcit en lactase Pharmacologiques Histamine, tyramine Non déﬁni Toxiques

Fig.1.Classificationdesréactionsadversesauxalimentsselonlesallergologues(EAACI)[36].

Intolérance alimentaire d’origine fonconnelle Intolérance alimentaire d’origine structurelle Immunologique Non-immunologique

Allergique Auto-immune IgE Non-IgE Maladie cœliaque Intolérance Toxique •Enzymaque • Défaut de transport •Pharmaco- logique • allergique •Idiosyncrasie (adifs aliment.)

Intoxicaon aigue: •Empoisonn

e-ment aliment. •chimique Intoxicaon Chronique : •mycotoxine •chimique

Œsophage : achalasie Estomac : résecon

Vésicule : Malabsorpon des graisses

Pancréas : pancréate Iléon : diverculose, infecon, résecon Colon : MICI, diverculose, résecon vasculaire et lymphaque, Lymphangiesctasie, Insuﬃsance ventriculaire droite Psychogénique : •Trouble de

comport. aliment. • Synd. somatoforme

Infecons :

•E. coli entéro-toxique •Lambliase

•Flore hypertrophiée

Fig.2.Classificationdesréactionsadversesauxalimentsselonlesgastro-entérologues[1].

effectuéplus de 33millions de testsBloodPrint®. Lesautres industrielscommercialisentdestroussesdedosage permettant auxlaboratoiresde biologiemédicale d’effectuer eux-mêmes lesdosagesdesIgGanti-aliments.

5.2. Lestestsdisponibles

Lesprincipauxtestsdisponiblesontétéregroupéspar fabri-cant(Tableau3).Lesconditionnementsvarientdusimpletest d’orientationdétectantlesIgGvis-à-visd’unnombrerestreint d’alimentscourants(5 à20aliments)auxtestspermettantde doserdesIgGvis-à-visdelargespanelsd’aliments(40à270 ali-ments).

LetestImuProestprobablementleplusconnuenEurope.Il s’agitd’untestELISAenmicroplaquedéveloppéparlasociété allemandeR-Biopharm.Lelaboratoirecommercialiseleréactif eteffectuelui-même lesdosages dans unlaboratoiresituéau

Luxembourg(LesLaboratoiresRéunis,Junglister).Letestest disponible via internet. Sansprescription médicale,lepatient peutcommanderetpayersontestenligne(250D,404D et 516 D pour respectivement 90, 180 ou 270 aliments). Puis, il se rend dans un laboratoire de ville pour effectuer le pré-lèvementsanguin àl’aidedukitde prélèvementqui luiaété expédié.L’échantillonsanguinestacheminéverslelaboratoire duLuxembourgoùsontcentraliséslesdosages.

Food&DrinkScanestaussiuntestElisaduconcurrent bri-tanniqueYorktestLab(OmegaDiagnostics)commercialisévia internet.Food&DrinkScan,comporteledosagedesIgG vis-à-visde158alimentsetingrédientsalimentairespourunmontant de350D.Celaboratoirebritanniqueproposeaussideuxautres servicespourlespersonnessouffrantdeSIIousouhaitantavoir unpoidsidéal.Cesdeuxprogrammesseprésententsousforme d’unensemble deprestationscomportantenplusdesrésultats d’analyse,unprogrammealimentairede12semaines,unmanuel

(9)

Tableau3

Listedesfabricantsetdosagesproposésoucommercialisés(listenonexhaustive).

Société Nomduproduit Technique Nombred’aliments

R-Biopharm,Deutschland http://www.intolsante.com/index.html Imupro100,200ou 300 Elisa 90,180,270 ImmunolabGmbHDeutschland www.immunolabs.com/

IgGScreenNutritional Elisa 88

IBLInternational,Deutschland

http://www.ibl-international.com/en/food-intolerance-allergy

FinTestbasic _Elisa _20,_24,₈₈

FinTestflex _Elisa ₈₈_{(personnalisé)}

YorktestLab,UK http://www.yorktest.com/ Food&DrinkScan Yorktest Elisa 158 GenesisDiagnostics,UK http://www.omegadiagnostics.com/

Fooddetective Elisa 5,40,93,109

Genarrayt® Biopuce 200 Biomerica,États-Unis http://www.biomerica.com/products/ AllerquantFood AllergyScreening Elisa 14,21,45,90

ImmunoLabInc.États-Unis

http://www.immunolabs.com/patients/about-us/

BloodPrint® Elisa 88,115,154

TheGreatPlainsLaboratoryInc.États-Unis

http://www.greatplainslaboratory.com/igg-food-allergy-test/

IgGFoodAllergyTest Elisa 93+

Candidaalbicans

RockyMontainAnalytical,Canada

http://rmalab.com/medical-laboratory-tests/allergy/igg-sensitivity

RMAFSTTM _Elisa _128,_166,₂₂₂

surlesintolérances alimentairesainsiqu’uneliste personnali-séed’alimentsàfaibleteneurFODMAP(programmeSII).Ces programmesincluentaussi uneconsultationpar téléphonede 30minutesavecdesnutritionnistesagréés,aprèsréceptiondes résultats.

LabiopuceGenarraytproduiteauRoyaume-UniparGenesis (OmegaDiagnostics)estdisponibleenFrancedepuisenviron 6ans.SonprincipeestsemblabeàlabiopuceISAC,àla diffé-rencequ’elleutilisedesalimentsnatifsoucuisinés,etseulement 5protéinespurifiées (alpha-lactalbumine,bêta-lactoglobuline, caséine, gliadine, transglutaminase). Son coût en France est d’environ180D.

Il estaussi possiblede doser des IgG etIgG4 spécifiques

vis-à-vis des allergènes respiratoires et alimentaires par la technique ImmunoCAP (ThermoFisher ex Phadia, Uppsala, Suède) sur les automates Phadia 100 jusqu’à Phadia 5000 ( http://www.phadia.com/fr/5/Produits/Dosages/ImmunoCAP-Specific-IgG4/) [38]. Il s’agit d’une technique de recherche, semblabledans sonprincipeàcelle dudosage desIgE spéci-fiques,avecutilisationd’immunoCAPpour ledosaged’IgG4,

établissement d’unecourbed’étalonnage àl’aide de 6 points decalibrage,passaged’uncontrôledequalitéinterne,etrendu desrésultatsen␮g/L.Lagammedemesures’étendde0,07à 30mg/L. Ces dosages sont aussi possibles avecla technique Immulite(Siemens)commercialiséeenFrance.Lagammede mesureestde2 à200mg/L pourlesIgG etde0,2à50mg/L pourlesIgG4[39].

Une adaptation de la technique ImmunoCAP ISAC pour la détection des IgG4 est validée par la société

ThermoFi-sher.Elle utilise la mêmebiopuce revêtue de 112 allergènes moléculaires, sur laquelle est testé le sérum dilué au 1/50. La fixation des IgG4 est révélée par addition de conjugué

fluorescent[40].

Àladifférencedesautresindustriels,ThermoFisheret Sie-mens précisent que ces dosages sont destinés à des fins de recherche.

5.3. Évaluationdesméthodes

Touteméthodededosagedoitrépondreàdescritèresde qua-litéavantd’êtrevalidéeetcommercialisée,pourêtreutiliséeen diagnostic.

Depuis le 13 janvier 2010, la législation impose aux laboratoires de biologie médicale franc¸ais d’accréditer leurs méthodes de dosage suivant la norme NF/EN/ISO 15189

[41,42]. L’objectif de cette accréditation estde « garantir la fiabilitédesexamensdebiologiemédicaleetlaqualitédela pres-tationmédicaleofferteparlelaboratoiredebiologiemédicale». Lebiologistedoitprouverqu’ilmaîtriselesdifférentsprocessus conduisantàlalibérationdesrésultatsdepuislepré-analytique jusqu’aupost-analytique.

Leprocessuspré-analytiquedoitdéfiniretcontrôlerlanature de l’échantillon, sa stabilité avant analyse selon le mode de conservation. La qualité et la stabilité des réactifs doit être certifiéeparlefournisseur pourétablirleurdurée devieetle maintiendesperformancesdesréactifs.Leprocessusanalytique permetdedécrireetd’évaluerlesperformancesdelaméthodeen analysantlarépétabilité(variabilitéd’analysed’unmême échan-tillondansundélaicourt),lareproductibilitéintra-laboratoire (variabilité d’analyse d’unmêmeéchantillon dans des condi-tionsdifférentesdansletemps)évaluéeàl’aidedescoefficients de variation (CV) calculés à partir des mesures répétées des contrôlesdequalitéinterneetl’exactitude(contrôlesexternes de la qualité). D’autres paramètressont à considérer comme lecalculdel’incertitudedemesure(dispersiondesvaleurs),le domaine d’analyse ouintervalle demesure,la linéaritéetles interférencespossibles.

Hormislestechniquesde ThermoFisheretdeSiemensqui sontdestinéesàlarecherche,touteslestechniquesdedosage d’IgG spécifiques anti-aliments utilisées en routine reposent surleprinciped’un Elisaenmicroplaque,àl’exceptiondela techniqueGenarrayt® Microarray200+FoodIgG,quiestune biopucesurunelamedeverre.Danscettebiopuce,lesextraits

(10)

Tableau4

Valeursderépétabilité(variabilitéintra-série)etreproductibilité(variabilitéinter-séries)déclaréesparcertainsfabricantsdetroussesdedosaged’IgGanti-aliments.

CVRépétabilité% CVreproductibilité%

IgGScreennutritional88Elisa 7,7–8,7 4,6–13,0

Genarrayt®Microarray200+FoodIgG <12 <22

FoodIgGElisakit Noncommuniqué <20

YorktestFoodscan Noncommuniqué 18

Pourlesautrestestscommercialisés,nousn’avonspasretrouvécesinformations.

alimentairessonttestésendoubleetnonentriplecommec’est lecasdanslabiopuceImmunoCapISAC.Avecdesrésultatsen triple,l’algorithmedécisionnelestsimpleaveclarèglede2sur 3pourrendreunrésultatpositifounégatif.Danslatechnique Genarrayt®,encasdediscordanceentrelesdoublets,lefabricant n’indiquepascommentestconsidérélerésultat.

L’étatdesaliments(cruoucuit),l’originedesmatières pre-mières(espèce,variété)etlemoded’extractiondesallergènes alimentaires(solubilisation,extraction,purification...)sontdes points cruciaux de ces dosages, mais ils ne sont pas décrits danslesdocumentsmisàdispositionparlesindustriels com-mercialisantcestests.Laqualitédesalimentsutiliséspourrait difficilement répondre aux objectifs de standardisation. Par-fois,lanatureexactedel’alimenttesté n’estpasprécisée(ex. champignon sans autre précision), d’autres aliments sont de compositiontrèsvariable(ex.miel).Lacompositionouleprofil protéiquedesextraitsnesontpasdocumentésainsiquelanature desantigènes(ouépitopes)reconnusparlesIgG.Deplus,les matièrespremièresalimentairespeuventêtre contaminéespar desbactériesoudeslevuresdontlesantigènespeuventse retrou-ver dans l’extrait finalet occasionner un résultat faussement positif.

Lestrousses incluentun nombrevariablede calibrateurs: 2calibrateursdontun« zéro»(Genarrayt® Microarray,Food IgGElisakitetFoodscanYorktest),4pourImuproet6pourIgG ScreenNutritionaletFinTest.LecalibrateurpourImuproestle 1erétalonWHOIRP67/86pourlesIgGhumaines.Lestrousses comprennentégalementuncontrôlepositifquicorrespondàun seulaliment.LesdosagesElisasonteffectuésensimpleetnon endoublevoire triplecomme danscertaines techniques séro-logiques.Certainestechniquescomportent2contrôlespositifs (FinTest).

CommepourledosagedesIgEspécifiques,iln’yapasune gammed’étalonnagepourchaqueallergène.Parconséquent,il n’estpaspossibledevérifierlaqualitédelaréactionavec cha-cundesaliments(absencedefixationnonspécifique,spécificité, réactivité).Deplus,ilyaunrisquederenduderésultats faus-sement positifs pour certains aliments, car rien n’exclut une fixation non spécifique des IgG via des lectines ou d’autres composantsnonprotéiquesdel’extraitalimentaire.

LesrésultatssontexprimésenunitésarbitrairesparmL(tests quantitatifs),àl’exceptionduFoodscanYorktestetImuproqui rendentdes résultats semi-quantitatifs sur uneéchelle de 0 à 4selonl’importancedelaréponse.

LesCVderépétabilité (variabilitéintra-série)et reproduc-tibilité (variabilitéinter-séries) annoncésapparaissent dans le

Tableau4.Engénéral,lesCVattenduspourunetechniqueElisa sont<10–15 %en répétabilitéet<15–20% en reproductibi-lité.Nousn’avonspastrouvécesinformationspourtoutesles techniquesdedosagecommercialementdisponibles.

Il n’existeactuellement aucuncontrôle qualitéexternequi permettraitd’évaluerl’exactitudedesdosageseffectuésparles différentslaboratoiresutilisateursdecestechniques.Lesécueils liésàleurmiseenplacesont,d’unepart,l’absencede standar-disationdesrésultatsrenduset,d’autrepart,lefaiblenombrede laboratoiresréalisantcesdosages.Mais,au-delàdecette éva-luationtechnique,ilestindispensabled’évaluerlapertinencede ces testspardesétudescliniques prospectivesindépendantes, permettantdecorrélerl’anamnèse,lessymptômescliniqueset leshabitudesalimentairesdespatients.

5.4. Interprétationdesrésultats

Selon les fabricantsde ces trousses de dosages, l’absence deréactivitéouuneréactivitéinférieureàunseuilfixé corres-pond à uneabsence d’intolérance àcet aliment.À l’inverse, pour unalimentdonné, pluslerésultatobtenuestélevé,plus le degré d’intolérance vis-à-vis de cet aliment est élevé.Les résultats de Genarrayt®,Imupro ou Foodscan indiquent pour chaquepatientleniveauderéactivité(négatif,faibleouélevé) pour chacun des aliments. Imupro accompagne le compte-rendu de conseils nutritionnels qui consistent en un régime d’exclusion des aliments pour lesquels la réactivité est éle-vée.

5.5. Indicationsdesdosagesd’IgGanti-aliments

Selonlesfabricants,cesdosagessontindiquésdansles situa-tionstrèsdiverseslistéesdansleTableau5.Cependant,iln’y a pas de références d’étudescliniques pour certaines de ces indications.

6. LesIgGanti-alimentsaucoursdecertaines pathologies

6.1. IgGanti-alimentsetsyndromedel’intestinirritable (SII)

6.1.1. PhysiopathologieduSIIetpriseencharge thérapeutique

Autrefois appelé colopathie fonctionnelleou syndromedu côlonirritable,leSIIestuntroublegastro-intestinalfonctionnel

(11)

Tableau5

Manifestations cliniques associées à une intolérance alimentaire, selon les prestatairesdedosagesd’IgGanti-aliments(LienersC,WeberB,ThomaJ. Intolérance–hypersensibilitéalimentaire:intérêtdudosagedes IgG anti-antigènesalimentairesparImupro300.Ver21032003F224.Laboratoiresréunis Kutter-Lieners-Hastert,Junglinster–Luxembourg.http://www.labo.lu).

Localisation Symptômes

Appareillocomoteur Arthrite,douleursarticulaires Faiblesse,crampes

Fibromyalgie

Cutanée Urticaire

Eczéma,dermatiteatopique Acné

Psoriasis

Cardiovasculaire Hypertensionartérielle

Athérosclérose

Endocrinienne DiabètedetypeI

ObésitéetdiabètedetypeII Thyroïdite

Gastro-intestinale Vomissements,ballonnements

Crampes,nausées Constipation,diarrhée

Coliques,syndromeducôlonirritable MaladiedeCrohn

Rectocoliteulcéro-hémorragique Maladiecœliaque

Oculaire Sécheresseoculaire

Respiratoire Rhinite,sinusite

Otite Asthme

Systèmenerveuxcentral Migraine,mauxdetête Troublesdelaconcentration Somnolence

Dépression,hyperactivité Scléroseenplaque(?)

souvent chronique parfois sévère, altérant la qualité de vie. C’est vraisemblablement la maladie gastro-intestinale la plus courante au monde et le motif de consultation le plus fréquent en gastro-entérologie. Le SII touche environ 10 % desadultesavecuneprédominanceféminine(sex-ratio:1,6à 2 femmes/1 homme). Le SII peut commencer au cours de l’enfance ou àl’adolescence. Lediagnostic est clinique basé surlescritèresdeRomeIV[43].Lessymptômesassocientles douleurs abdominales ou un inconfort digestif survenant au moinsunjourparsemainedurantles3derniersmois,associéà aumoins2descritèressuivants:améliorationparladéfécation, modification de la fréquence des selles, modification de la consistancedesselles.Lessous-groupessedéfinissentselonla consistancedesselles:SIIàconstipationprédominante(C-SII), SIIàdiarrhéeprédominante(D-SII)ouSIIavecalternancedes deux(M-SII), enfin,SII nonspécifiéen l’absence decritères pourleclasser(U-SII).LeSIIpeutêtresecondaireàunemaladie inflammatoireintestinaleinfectieusedetypegastro-entériteou entérocolitedans 5–25% descasouapparaîtrede fac¸on spo-radique[44].Lesdouleurs abdominales,ballonnements etles troublesdutransitnesontliésàaucunprocessuspathologique organique évolutifidentifiable. Iln’y aaucuntestbiologique validépermettantd’établirlediagnosticdeSII[44].

PlusieursfacteursontétéincriminéspourexpliquerleSII: leterraingénétique,lestress,lerôledusystèmenerveuxcentral par lasécrétion de neuromédiateurs(sérotonine) etle micro-biote[45].L’analysehistologiquedebiopsiescoliquesamontré unnombreplusimportantdemastocytesdanslasous-muqueuse etdeslymphocytesCD3+etCD25+,respectivement2à6fois plusélevésdanslamuqueusecoliquecomparéauxtémoins[46]. Entre20et65% despatients souffrantdeSIIattribuentleurs symptômesàdesaliments[3].Lamoitiédespatientssouffrant deSII signaleuneaggravationdessymptômesdigestifs,dans les15minutessuivant l’ingestiondesalimentsdans25%des cas et dans les3heures dans le reste des cas [9]. Ces délais sonttrèssimilairesàceuxdel’allergieimmédiate.Cependant, seloncertainsauteurs,lafréquenced’allergieIgE-dépendante n’estpasdifférentecomparéeàlapopulationgénérale[47,48]. D’autresauteursont,enrevanche,démontréqu’unefractionde ces patients souffre réellement d’hypersensibilité alimentaire

[49]. Le test d’activation des basophiles est plus performant (meilleure sensibilitéet spécificité) pour lesidentifier que le dosagedesIgEspécifiquessériques.[50].L’étudedebiopsies rectalesdepatients souffrantdeSIIamontré quel’histamine est lemédiateur de l’hypersensibilité viscérale par activation denocicepteurs[51].Lerôledel’immunitéinnéeaétéévoqué dans l’inflammation de bas grade dela muqueuseintestinale liéeàl’excèsdemédiateurspro-inflammatoiresd’origine mas-tocytaire responsables d’une hypersensibilité intestinale [52]. Les patients souffrant de SII ont une augmentation signifi-cative de la perméabilité intestinale. La sévérité du SII est corréléeàl’importancedutroubledeperméabilité, àla quan-tité de tryptase et au nombre de mastocytes sous-muqueux plusimportant[46,53].Lespatients ayantunterrainatopique associéontdavantagedediarrhées,d’hyper-perméabilité intes-tinale, de mastocyteset de tryptase libéréepar lesfragments de biopsie colique que les patients n’ayant pas de diarrhée. L’augmentationdelaperméabilitécoliques’accompagned’une diminutionlocaledel’expressionlazonulaoccludens-I,protéine des jonctionsserrées.[54] L’augmentationde laperméabilité intestinale favorise la pénétration d’antigènes alimentaires et bactériens qui entretiennent l’inflammation de la muqueuse et une stimulation excessive des terminaisons des neurones afférents favorisant la douleur. Les perturbations du micro-biote post-infection intestinale ou parasitaire sont mises en cause dans 15–20 % des SII. Le risque relatif de dévelop-per un SII est multipliépar un facteur 5 aprèsune infection intestinaleaiguë.D’autresmodificationsdumicrobiotesont sus-pectéesainsiquel’excèsd’acidesbiliairesdanslesformesD-SII

[55].

La prise en charge thérapeutique des patients souffrant de SII comporte le traitement symptomatique de la dou-leur abdominale, de la diarrhée ou constipation et de l’anxiété(anxiolytiques, antidépresseurs),mais égalementdes recommandations quant à une activité physique régulière et des mesures diététiques. Ces dernières sont basées sur un régimepauvreensucresfermentescibles(FODMAP),matières grasses, aliments riches en histamine ou tyramine et une alimentation riche en fibres pour les SII avec constipation

(12)

6.1.2. LesIgGanti-alimentsaucoursduSII

DepuislapublicationdeJonesen1982[38],plusieursétudes ontmontré quelaprise d’unalimentspécifiquedéclencheou majorelesdouleursabdominaleschez50à84%despatients avecSII[56,57].Lesalimentslesplusincriminéssontles ali-mentsrichesen FODMAP(70%)parmilesquelsfigurent les laitages(49%),haricotssec/lentilles(36%),pomme(28%), blé(24%),prune(23%),chocolat(17%),banane,etc.,ainsi queles alimentsgras ou frits (52%). De nombreuxpatients (58%)incriminentdesalimentsrichesenaminesbiogènes (his-tamine,tyramine)ouhistamino-libérateurs[57].Laperception d’une intolérance àces alimentsconduitsouvent àl’éviction del’alimentincriminé.L’évictionalimentairesoulage durable-ment ces patients. Dans une enquête par questionnaire chez 1242patientsavecSII,63%déclaraientvouloirmieuxconnaître lerôledesalimentsdansleurmaladie[58].Cettequêtede confir-mationamènecertainspatientsàeffectueràleurpropreinitiative des dosages d’IgG anti-aliments à la lecture d’une publicité sur unsite Internet. Enfin,certains médecins, prescriventces dosagesàleurspatientspourdétecterune«intoléranceàIgG» àcesaliments.

Finnetal.[49]ontétélespionniersàmontreruneprévalence plusimportantedesIgGanti-alimentschezlespatientssouffrant deSII,comparésauxtémoinssains,suggérantunrôlepossiblede cesanticorpsdanslaphysiopathologieduSII.Plusieursétudes ontconfirméqu’ilyasignificativementplusd’IgGcontre cer-tainsaliments(laitdevache,blé,soja,œuf,crevette,etc.)chez lespatientssouffrantdeSIIcomparésauxtémoinssains.Dans uneétudeprospective,Zaretal.[48]ontdosélesIgG4etlesIgE

de16aliments(ImmunoCap,Phadia)chez108patientsadultes avecSII(critèresdeRomeII,52D-SII,32C-SIIet24M-SII) et43témoinssains.LespatientsavecSIIavaient significative-mentplusd’IgG4anti-blé,anti-viandes(bœuf,porcetagneau),

maispasvis-à-vis dulaitdevachenidufromagedevachece quin’estpashabituel.Pourlesautresaliments,iln’yavaitpas dedifférencesignificativedesIgG4etdesIgEspécifiquesentre

les2groupes.LasignificationdecetteaugmentationdesIgG restedifficileàinterprétercarlesauteursn’ontpasobservéde corrélationentreletitreélevédesIgG4etlessymptômes

gastro-intestinaux.Zuoetal.[47]ontmontréquel’augmentationdes IgGanti-alimentsobservéechezlesSIIn’estpasdifférentede celleobservéechezlespatientssouffrantdedyspepsie fonction-nelle,maisplusimportantequelegroupetémoin.Anthonietal.

[31]ontmontréquelespersonnessouffrantdeproblèmes gastro-intestinaux,bienqu’ilsconsommentmoinsdelaitdevacheont un titre significativement plus élevé d’IgGanti-lait de vache comparéauxpersonnesconsommantdulaitdevachesans symp-tôme(p=0,02).L’augmentationdesIgGanti-alimentsaucours duSIIneseraitseloncertainsauteursquelaconséquenced’une perméabilitéintestinaleaugmentée, alorsqued’autresauteurs pensentqu’ellepourrait êtrelacausemêmedel’altérationde barrièreintestinale.

La première étude randomisée contrôlée avec un groupe recevant une diète placebo publiée en 2004 fut l’objet d’un éditorial enthousiastemais prudent, et ausside plusieurs cri-tiques[8,59,60].Dansl’étuded’Atkinsonetal.[10],150patients souffrant de SII ont été randomisés pour recevoir un régime

d’évictiondesalimentspourlesquelslesIgGspécifiquesétaient positives (n=75) ou un régime placebo. Après 12 semaines de régime, la différence de diminution des symptômes entre les 2 groupes (actif: n=65, placebo : n=66) était de 10 % (p=0,024). Cette différence atteint 26 % en seconde ana-lysedanslesous-groupedepatientsparfaitementobservantau régime (p=0,001).Parmi lesnombreuses critiquesfaitesàce travail,nousciteronsquetouslespatientsdel’étudeavaientsans exceptiondesIgGspécifiquespositifsàplusieursaliments.Les groupes n’étaient passtrictement comparablesen raisond’un régimed’évictionmoinscontraignantdanslegroupediète pla-cebo.Danslegroupeactif,87%despatientsétaientpositifsà lalevureSaccharomycess.alorsquelapositivitéàcettelevure partestdeprovocationoraleendoubleinsuestentre5–12%; ce queHunter J,auteur d’unelettre àlarédaction, considère commelapreuved’unemauvaisevaleurprédictivedesIgG

anti-Saccharomycess.àdéterminerlesvraisintolérantsàcettelevure

[60].

En2005,auRoyaume-Uni,ZarSetal.[38]ontmontrédans une seconde étude ouverte chez 25 patients souffrant de SII (critèresdeRomeII,dont13D-SII,10C-SIIet2-M-SII)une améliorationdessymptômesdedouleursabdominales, ballon-nementsetlacontinencerectaleautermed’unrégimed’éviction durant6moisbasésurledosagedesIgGvis-à-visde16aliments (ImmunoCAP,Phadia).Quatrealimentsétaienttrèsfortement positifs (>1000␮g/L) : le lait de vache (25/25), le fromage (15/25),l’œuf(16/25)etlaviandedebœuf(14/25).Huitaliments parmiles16dontlapositivitéétait>250␮g/Létaientpositifs chez13à25patientsetleurconsommationévitée.Danscette étude noncontrôlée, lesrésultatsd’évaluation intermédiaireà 3mois,disponibleschezseulement15patients,étaientmeilleurs qu’à 6 mois. Bien quela mesure objective de lacompliance rectaleaubarostatchez12patientsétaitsignificativement amé-liorée,iln’yavaitpasdedifférencenotableencequiconcerne lebesoinurgentdedéfécationavantetlafindel’étude.La fai-blessedecetteétudeestsoneffectifréduitetl’absencedegroupe témoin.

Drisko et al. [61] dans une étude ouverte portant sur 20patients souffrantde SII(critèresdeRomeII)non contrô-lésparlestraitementshabituelsontmisenplacedesrégimes d’évictionbaséssurlesrésultatsdesdosagesd’IgGanti-aliments et anti-levures effectués dans un laboratoire extérieur. Les patientsontétésuivispendant1an,avecuneévaluation intermé-diaireà6mois.Lerégimed’évictioncomportaitunerotationdes alimentsetl’adjonctiondeprobiotiques.Uneamélioration signi-ficativeaétéobservéepourlafréquencedesselles,lesdouleurs etl’améliorationdelaqualitédevie.Lespatientsontmontréune bonneadhérenceaurégimed’éviction/rotation.Lafaiblessede cetteétudeouverteestsonfaibleeffectifetl’utilisationde pro-biotiquesquiintroduitunbiaisenl’absencedegroupetémoin.

Guoetal.[62]dansuneétudecontrôléeincluant77patients souffrantdeformediarrhéiquedeSII(D-SIIcritèresdeRome III) et26 sujets témoins sains ont dosé les IgG vis-à-vis de 14aliments(Biomerica).IlyavaitplusdepatientsavecdesIgG anti-aliments>50U/mLdanslegroupeD-SII(39/77)comparé augroupetémoinssains(4/26)(p=0,002).Lespatientsontsuivi unrégimed’évictiondesalimentsayantdonnéunepositivitédes

(13)

IgG>50U/mL.L’évaluationaétéfaiteà4,8et12semainespar questionnaires.Lescoreglobalasignificativementdiminuéde 9,06±2,06à3,60±2,58(p<0,01)sousrégimealimentaire.La faiblessedecetteétudeouverteestl’absencedegroupetémoin etunsuivitropcourtsur 12semaines.Lapopulationétudiée pourraitêtrebiaisée,carellecomporteuneprédominance mas-culine(46H/31F)alorsqu’habituellementlaprédominanceest féminineaucoursduSII.

Aydinlaretal.[63]ontmenéuneétuderandomisée, contrô-lée,en doubleinsuavec cross-overcomportant unephasede régimed’évictionetunephasedeprovocationchez21patients souffrantdemigraineetdeSII(critèresRomeIII).Lenombre d’alimentspositifsétaitenmoyennede23±14sur270aliments testés(Imupro®300,R-Biopharm).Comparéàl’étatbasal,ily avaituneaméliorationsignificativedunombredemigraines,de leurduréeetsévéritéainsiquelaréductionsignificativedes bal-lonnementsetuneaméliorationdelaqualitédevie.Lafaiblesse decetteétudeestsoneffectifréduitetdesrésultatsàlalimite delasignificativité.

L’objectifprincipaldel’étudedeLigaardenetal.[39]était decomparerlesIgGetIgG4chezdessujetsavecousansSII.

L’étudeaétémenéeenNorvège,chez269personnessouffrant deSII(critèresdeRomeII)et277sujetssains.Lespatients souf-frantdeSIIserépartissaienten69C-SII,80D-SIIet120M-SII. LesIgGetIgG4spécifiquesd’aliments(2mélangesd’aliments

FP5 et FP73, et 8 aliments) et du Candida albicans ont été dosées par la technique Elisa (Siemens Healthcare Diagnos-ticsAS).Les2groupesétaientcomparablesauniveaudeleurs consommationsdefruits,légumes,quantitéd’eau,decafé/thé, dejusdefruitsetd’alcool.LegroupeIBSconsommait signi-ficativement moins de produits laitiers (p<0,001)et plus de boissonsgazeuses(p=0,015)avecunetendanceàune alimen-tationplusricheen sucres.LesIgG anti-laitde vacheétaient significativementplusbassesdanslegroupeSII,probablement enrapportavecuneconsommationplusfaibledelaitages.Les auteursontobservéunecorrélationentrelaconsommationde lait/laitageset lesIgG anti-lait (p<0,02).De même, lesIgG anti-bléétaientsignificativementplusbassesdanslegroupeIBS, maislaconsommationdeblé/céréalesn’avaitpasétéévaluée.En revanche,lesIgGanti-C.albicansétaientplussouventpositives danslegroupeSII(9,3%)comparéauxtémoinssains(5%). Cetteaugmentationsevoitplusparticulièrementdansles sous-groupesdeD-SIIetM-SII.Lesous-groupeD-SIIamoinsd’IgG anti-œuf.L’analysestatistiquemultivariéenemontrepasde dif-férencesignificativedesIgG,nidesIgG4entrelegroupeSIIetle

groupetémoinssains.L’analysedétailléedeshabitudes alimen-tairesdessujetsdes2groupespermetauxauteursdeconstater quelaquantitéd’IgGanti-alimentsmesuréeestlerefletdela consommation de l’aliment.Les corrélations observéesentre certains alimentsdans legroupe SIIsont selonlesauteursle refletdeschangementsd’habitudesalimentaireschez certains patients.

Dansuneétudeobservationnelle,Kim-Leeetal.[64]ontdosé lesIgG vis-à-vis de 16 aliments(ImmunoCAP, Phadia)chez 10patientssouffrantdesyndromedeSjögrenetdeSII.Après unrégimed’évictionde6mois,touslespatientsfurentaméliorés deleursmanifestationsdigestives,maispasdelafatigue.Iln’y

a paseu de dosage des IgG anti-aliments àla fin durégime d’éviction. Laréintroductiondublé etdeslaitagesaentraîné unerécidivedessymptômesdigestifschez9/10patients.

6.2. IgGanti-alimentsaucoursdesMICI

Lerôledel’alimentationdanslamaladiedeCrohnaété sou-lignédès1985parl’étudedeJonesetal.[4]quiavaientmontré dansuneétudeouvertenoncontrôléequelerégimealimentaire d’exclusiondecertainsalimentsavaitpermisdemaintenirstable 51patientssur77souffrantdemaladiedeCrohn,pendantune périodepouvantallerjusqu’à51mois,avecunpourcentagede rechute<10%. Ces mêmes auteurs avaient montré dans une étude prospectivecontrôléesur 20patientsque7 patients sur 10danslegroupediètesontrestésstablespendant6mois,alors qu’aucunpatientnel’étaitparmiles10autrespatientsnesuivant pasderégime.Cesrésultatsfurentconfirmésparl’étude mul-ticentriquebritanniquedeRiordanetal.[65].D’autresauteurs ontmontrélerôledelalevureSaccharomycescerivisiaedansla déstabilisationdelamaladiedeCrohnetuneprolifération leuco-cytaireinvitro[66].Lesanticorpsanti-S.cerivisiae(ASCA)sont desmarqueursplusfréquemmentassociésàlamaladiedeCrohn qu’àd’autresmaladiesinflammatoireschroniquesdel’intestin (MICI)[67].En2002,VanDenBogaerdeetal.[68]ontmontré quecertainsantigènes alimentairesentraînentaussiune proli-férationleucocytaireetpourraientcontribueràl’inflammation intestinale.

L’utilisationdesIgG pour ciblerlesaliments àexcluredu régimealimentaireestplusrécente.En2010Bentzetal.[69]

ontété lespremiersàutilisercette approchechez79patients allemandsavecmaladiedeCrohncomparésà20témoins.Les IgG anti-aliments(Imupro® 300, R-Biopharm)étaient signifi-cativementplusélevéschezlespatientscomparésauxtémoins (p<0,0001).LesIgGanti-fromageetanti-levuredebièreétaient positivesrespectivementchez84%et83%despatientsversus 60% et66% chezlestémoins.Concernantleblé,60% des patientsavaient desIgGanti-bléversus35%destémoins.Ils ontensuiteévaluél’intérêtdecetteapprochechez 40patients paruneétudeendoubleinsuencross-overquiamontréquela fréquencedessellesavaitdiminuéde11%chezlespatientssous diètevraiecomparésauxpatientssousdièteplacebo(p=0,004). Cependant,lafréquencedessellesaaugmentéde9%dansles deuxgroupespendantladeuxièmephasedel’étude.Lasécrétion d’interférongamma(IFN␥)aaugmentémaisiln’yavaitpasde différencedelibérationdeneurotoxinedérivéedeséosinophiles (eosinophilderivedneurotoxin)danslessellesenfonctiondela diète.Parmiles40patientsdevantêtrerandomiséspoursuivre lerégimed’évictiondesalimentspositifsenIgGoulerégime placebo, seul23ontsuivil’étudeen raisonnotamment d’une diètetroprestrictive.

LesIgGvis-à-visde14aliments(AllerquantFood, Biome-rica)ontétédoséesparCaietal.[70]chez112patientschinois souffrantdeMICI,79patientsavaientunemaladiedeCrohnet 33unerectocolitehémorragique(RCH).LesIgGontété détec-téeschez76%desmaladiesdeCrohn,64%desRCHet33% dessujetstémoins(n=266).Ladifférenceestsignificativeentre

(14)

lespatientssouffrantdeMICIcomparésauxtémoins.Ilyavait plusd’alimentspositifs(n≥3)danslegroupeMICIquedans legroupetémoin(33%vs0,8%,p<0,0001).Lesrésultatsdes IgGanti-alimentsnesontpascorrélésaveclesformescliniques selonla localisation des lésions, ni avec lestade de sévérité delamaladie.Ilssontcependantretrouvésplusfréquemment chezlespatientsenrémissiondemaladiedeCrohn.Lesauteurs concluentquelesIgGanti-alimentsélevéessontassociéesaux MICIetqu’ilspourraientserviràguiderlerégimed’éviction. Dans leur discussion, les auteurs n’évoquent pas une simple altération de la barrière muqueusequi pourrait expliquer ces résultats.

Uzunismailetal.[71]ontmenéenTurquieuneétudeouverte, portantsur8patientssouffrantdemaladiedeCrohnenrémission aprèsunrégimed’évictionbasésurl’éliminationdesaliments positifsenIgG(Imupro®300,R-Biopharm)depuis6à30mois, etnerecevantpasdetraitementdepuisaumoins6 moissauf del’acide5-amino-salycilique.Aprèsunnouveau dosage des IgGanti-aliments,un régimealimentaire d’évictionstrictede 10jours,lesaliments lespluspositifsfurentréintroduits tous les 2–3jours. Les auteurs ont observé une augmentation de l’index clinique d’activité de la maladie après réintroduction desalimentspositifsenIgG (p=0,012), uneaugmentationde laCRP(p=0,025)etdesleucocytescirculants(p=0,036).La calprotectine aaugmenté dejour enjour pendant les10 pre-miersjoursd’éviction, cequirenddifficilel’interprétationde l’augmentation de la calprotectine le 11e jour. Les auteurs concluent,surlefaibleeffectifdecetteétudeouvertenon contrô-lée,quelesalimentspositifsenIgGdéclenchentlessymptômes etpourraient stimulerl’inflammationchezlespatientsatteints demaladiedeCrohn.

Frehnetal.[72]ontdosélesIgGetIgAanti-blé,œufetlaitde vache,S.cerivisiaeetBacteroidesfragilisdanslesangetdans lesselles(techniqueElisa)chezdespatientssouffrantdemaladie deCrohn(n=52),deRCH(n=29),degastro-entériteoucolite aiguë(n=12)etchezdessujetstémoinscontrôles(n=61).Les IgGetIgAanti-S.cerivisiaeetanti-B.fragilis(levureset bac-tériesdumicrobiote)étaientaugmentéeschezlespatientsavec maladiedeCrohn.Enrevanche,lesIgGetIgAvis-à-visdes3 ali-mentstestésn’étaientpascorréléesàl’intolérancealimentaire. Demême,qu’iln’yavaitpasdedifférencedanslessous-classes d’IgGcontrelestroisalimentstestés(blé,œufetlaitdevache) entrelespatientssouffrantdeMICIetlestémoins[73].

6.3. LesIgGanti-alimentsetlamigraine

6.3.1. Physiopathologieetpriseenchargedelamigraine

Lamigraineestuneformeparticulièredecéphaléequise dis-tinguedumaldetête«ordinaire»parsaduréeetsonintensité. Elletoucheenviron15%delapopulationadultemondiale,avec uneprévalenceprèsde2foisplusélevéechezlafemme[74]. Laphysiopathologiedelamigraineestcomplexeetfait inter-venir des facteurs génétiques et des mécanismes vasculaires, inflammatoires, ou desneurotransmetteurs. Plusieursfacteurs déclenchantsontétéidentifiés,d’ordrepersonnel(stress,faim, modification des habitudes de sommeil) ou environnemental

(modification de la pression atmosphérique, lumière vive ou bruitsforts),voirelaprisedecertainsmédicaments.Plusieurs causes métaboliques ont été suspectées (amines, sulfates...)

[75].Environ15%à20%despersonnessouffrantdemigraine signalentquecertainsalimentspeuventdéclencherleurs symp-tômes[6].Lesalimentslesplussouventincriminéssontl’alcool, enparticulierlevinrougeetlabière,lecafé(oulemanquede caféine),lesfromagesaffinés,lechocolat,leyogourt,lesviandes séchées, lescharcuteries,lespoissonsmarinés etlesaliments fermentés,leglutamate(cuisinechinoise),l’aspartame (édulco-rant).Pradalieretal.[76]ontrecherchéunlienpossibleentre l’allergiealimentaireetlamigrainedansuneétudeprospective sur 20patients migraineux,11patients avecmigraine induite pardesalimentset9patientsavecmigrainesansrelationavecla prisealimentaire.Lenombred’immunocytesportantdesIgA, IgM,IgEetIgGdanslesbiopsiesduduodénumIIidentifiéspar immunomarquagen’étaitpasdifférententreles2groupes.

Ilyaplusde30ans,certainsauteursontévoquélapossibilité quelamigrainesoitdueàuneréactionallergiquesemi-retardée faisantintervenirdesIgGetl’activationducomplément[77,78]. Lesalimentspourraient être impliquésdans cesréactions car aprèsuntestdeprovocationoralealimentaire,ilaétéobservé unevariationdesimmunoglobulinesetdesproduitsd’activation ducomplémentlorsd’unecrisemigraineuse[78].Lespatients souffrantdemigraineontétésignificativementaméliorésparun régimed’évictiondesalimentsvis-à-visdesquelsilsontdesIgG positives.

6.3.2. ÉtudescliniquesIgGanti-alimentsetmigraine

En2005,Reesetal.[79]onteffectuéuneétudedepreuvede conceptfinancéeparlelaboratoireYorktestquicommercialise lesIgGanti-alimentsauRoyaume-Uni.Aucoursdecetteétude prospective ouverte,réaliséeauprèsdemédecins généralistes, 61 patientssouffrantdemigraine,âgésde21à68ans(80% defemmes)ontcomplété2 questionnairesàl’inclusionetont euundosagedesIgGanti-aliments.Chez60sur61patients,il yavaitenmoyenne5,3réactions(0–17)positivesauxaliments parpatientvis-à-visde48alimentsdifférents.Ilsontsuiviun régime d’évictionpréconisé etontcomplétéun questionnaire adresséparvoiepostale1et2moisaprès.Surles39patients quiontréponduaudeuxièmemois,15/39(38%)ontdéclaréune améliorationimportantesousrégimed’évictionet13/39(32%) avaient ressentipeuoupasd’amélioration.Plusieurscritiques peuventêtrefaitesàcetteétudequinecomportepasdegroupe témoin.Ladescriptiondespatientsesttrèssommaire.Les résul-tatsproviennentdequestionnairesadressésparvoiepostaleet lespatientsn’ontpaseudevisitedecontrôle.Lesrégimesontété préconisésparlasociétéYorktestLabetadressésparcourrieret nonprescritsparlemédecinouunediététicienne.L’observance du régime n’était pasidentique chez tous lespatients ce qui rendlesrésultatsdecetteétudetrèsdiscutables.Laprévalence desIgGdansunepopulationtémoinsansmigrainen’apasété évaluée.

ArroyaveHernandezetal.[80]ontdoséchezungroupede 56patientsdont48femmes(âgésde35à56ans)nonallergiques, souffrantdemigraine,etungroupeappariédetémoinssains,les