Emilie Mazaubert & Alain Dutartre,
Cemagref, UR Réseaux, Epuration et Qualité des Eaux
Enquête sur les Espèces Exotiques Envahissantes en milieux aquatiques et
leur gestion
Première analyse des résultats
Répondre à une demande des gestionnaires du GT IBMA
Produire une synthèse des interventions de gestion des EEE aquatiques en métropole
Identifier les méthodes les plus fréquemment utilisées pour une espèce particulière
Optimiser de futures actions de gestion
Permettre des échanges entre les gestionnaires
Réaliser des cartes de répartition des espèces et des actions de gestion
Rappels
Objectifs
Mise en œuvre
Collaboration avec l’OIEau
Plusieurs phases de diffusion du questionnaire de la première phase de l’enquête avec participation des membres du GT IBMA et de leurs réseaux
Première analyse des résultats
Enquête en deux phases
230 réponses exploitables (extraction février 2010)
Informations générales
9%
40%
4% 2%
8%
1%
5%
2%
5%
1%
21%
2% 0% Associations
Collectivités territoriales Conservatoires EPTB
Fédérations Institutions Offices Nationaux Parcs naturels Réserves Sociétés Syndicats Autre Sans réponse
- Établissement public
- Direction Régionale de l’Environnement - Établissement d’enseignement et de recherche
- Centre de recherche - Particulier
Réponses par types de structure de rattachement
Réponses par régions
0 10 20 30 40
7 19
15
8 11 13 16
6 2
12 11 10 9 9 6
12 8 13
9 15
10 33
Informations par espèces
Espèces végétales listées dans le questionnaire
Impacts et/ou gestion
Informations par espèces
Espèces animales listées dans le questionnaire
Moins d’indications sur la gestion pour les
espèces animales
(Seulement 10 % contre 22 %
pour les végétaux)
Informations par espèces
Même analyse au niveau régional
Elodées
Elodea sp.
Ragondin
Myocastor coypus
Répartition par départements
Elodea sp Myocastor coypus
Sur 230 réponses :
27 % au moins une espèce végétale complémentaire
11 % au moins une espèce animale
Espèces végétales et animales complémentaires
Informations par espèces
Impacts différents
Proportions différentes
Impacts des espèces
Impacts sur les caractéristiques du milieu
33 % 32 % 35 %
0 20 40 60 80 100
Modification de l'écoulement
Modification de la qualité de
l'eau
Erosion des berges
Erosion du fond
Impacts sur les caractéristiques du milieu
53 %
24 % 24 %
0 20 40 60 80 100
Modification de l'écoulement
Modification de la qualité de
l'eau
Erosion des berges
Erosion du fond
Impacts sur les caractéristiques du milieu
Végétaux
(toutes espèces confondues)
Animaux
(toutes espèces confondues)
Creusement de galeries par certaines espèces (écrevisses, ragondin) Remises en suspension de particules Herbiers denses qui modifient l’écoulement
Asphyxie du milieu, dépôt de MO Racines trop proches des berges
Compétition avec les espèces indigènes = impact majeur quelque soit le type d’espèces
Impacts directs et indirects pris en compte
Impacts sur la biodiversité
Végétaux
(toutes espèces confondues)
Animaux
(toutes espèces confondues)
Impacts des espèces
Compétition pour la lumière, pour les ressources trophiques Proliférations végétales
?
Compétition pour les ressources trophiques Alimentation de la Grenouille taureau : œufs,
autres amphibiens, insectes…
Espèces porteuses saines de champignons : écrevisses, Grenouille taureau
Buddleia, Elodées, Renouées, Lagarosiphon,
Jussie, Robinier faux acacia
Bernache du Canada, Amour blanc, Moule zébrée, Ragondin, Ecrevisse de Louisiane
Gêne importante pour la pêche quelque soit le type d’espèces
Proportions différentes
Lien entre les différents type d’impacts
Impacts des espèces
Impacts sur les usages du milieu
Végétaux
(toutes espèces confondues)
Animaux
(toutes espèces confondues) Prolifération au bord des cours d’eau ou
des plans d’eau Asphyxie du milieu
Herbiers denses
Compétition entre espèces
&
Prédation
14 espèces sur 18 listées font l’objet d’interventions de gestion
Gestion des espèces
Espèces végétales listées dans le questionnaire
Part relative de l’utilisation des différentes méthodes de gestion proposées pour les végétaux (toutes espèces confondues)
Méthodes les plus fréquemment citées
Souvent précisions sur la technique utilisée : étrépage, assec, plantation des berges…
Méthodes de gestion indiquées dans 13 % des cas où l’espèce est citée Conforme à l’analyse globale
21 espèces sur 31 listées font l’objet d’interventions de gestion
Gestion des espèces
Espèces animales listées dans le questionnaire
Part relative de l’utilisation des différentes méthodes de gestion proposées pour les animaux (toutes espèces confondues)
Méthodes les plus utilisées Différences entre espèces
Souvent précisions sur la technique utilisée : tirs de régulation…
Autre : assec des étangs…
Méthodes de gestion indiquées dans 21 % des cas où l’espèce est citée Conforme à l’analyse globale
Autre : empoisonnement, tirs de régulation
Peu de données sur les coûts de gestion
Coûts de la gestion
88 réponses avec indication de coûts
Fourchette des coûts indiqués :
75 % des réponses entre 0 et 20 000 €
7 % des réponses ≥ 100 000 €
Somme totale des coûts :
De 0 à 600 000 €
2 785 714 €
Répartition des indications de coûts par type de structures de rattachement :
Coûts de la gestion
Données par régions
Nombre total de réponses par régions
Pourcentage de réponses avec indication de coût
Région Coût total
7 29 Alsace 29 500
19 47 Aquitaine 91 000
15 20 Auvergne 45 759
8 13 Basse-Normandie 1 000
11 45 Bourgogne 40 500
13 38 Bretagne 1 156 500
16 50 Centre 83 500
6 17 Champagne-Ardenne 0
2 50 Corse 0
12 25 Franche-Comté 19 000
11 18 Haute-Normandie 14 000
10 20 Ile-de-France 1 150
9 44 Languedoc-Roussillon 170 000
9 11 Limousin 0
6 17 Lorraine 720
12 0 Midi-Pyrénées 0
8 38 Nord-Pas-de-Calais 82 205
13 69 Pays de la Loire 412 800
9 22 Picardie 8 000
15 40 Poitou-Charentes 136 780
10 50 Provence-Alpes-Côte-d'Azur 61 000
33 52 Rhône-Alpes 432 300
Montant total 2 785 714
NB : Quand plusieurs régions mentionnées : somme divisée équitablement
Base de données déjà conséquente
Première analyse
• Première synthèse en cours de relecture
Disparité des réponses
Par régions, par type de structures
Sur les informations concernant les espèces :
Conclusions
• Généralement bien renseignés
• Nombreux et variés quelques soit le type d’espèce
• Type d’impacts et proportions différents entre les espèces animales et végétales
• Liens entre les différents types d’impacts
• Méthodes plus fréquemment citées :
– Interventions mécaniques et manuelles pour les végétaux – Piégeage, pêche et chasse pour les animaux
• Gestion des espèces végétales mieux renseignée
• Plusieurs méthodes pour une même espèce
• Faible nombre de réponse avec indication de coûts de gestion
• Disparité régionale
• Manque de détails
Impacts
Gestion
Coûts de la gestion
Perspectives
Lancer une nouvelle diffusion de la première phase de l’enquête
Élargir la liste des destinataires
Récupérer davantage d’informations
Poursuivre l’analyse des résultats
Diffuser la première synthèse des résultats à l’ensemble des participants
Préparer la seconde phase de l’enquête
Cibler les interlocuteurs
Acquérir des précisions et des compléments d’informations
Réaliser des analyses cartographiques
Répartition des espèces
Répartition des actions de gestion
Diffuser une synthèse complète des résultats
Présenter ces résultats lors du séminaire du GT IBMA à l’automne 2010
Merci de votre attention…
Merci aussi à…
Sébastien Boutry (Cemagref, REBX)
Ludwigia grandiflora
Trachemis scripta elegans
