Zones Courmayeur-Airolo et Chamonix-Urseren

Article

Reference

Zones Courmayeur-Airolo et Chamonix-Urseren

AMSTUTZ, André

AMSTUTZ, André. Zones Courmayeur-Airolo et Chamonix-Urseren. Comptes rendus

hebdomadaires des séances de l'Académie des sciences, 1962, vol. 255, p. 2998-3000

Available at:

http://archive-ouverte.unige.ch/unige:150669

Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.

1 / 1

GÉOLOGIE.

Z~6'

CoKrMr~<?!<r-ro~ _f/ C/0~.r-L~s<?~'n.

Note de M. AfMRE AMSTurz, présentée

par

^{M. Pierre Pruvogt.}

Enraciner ^les nappes helvétiques dans ^{la Zone de} Courmayeur _{est une-} habitude qui dure ^depuis longtemps, mais qui me

paraît

^erronée et gênante pour la compréhension du mécanisme orogénique ^de la chaîne alpine.

En ^effet,

par

^{les coupes} et cartes d'Argand ^{et Lugeon} cette ^{jonction tec-} tonique _est devenue _une conception ^classique dont ^il _ne

faut

_pas ^s'étonner, car ^à l'époque _on

manquait

^de données et même d'aussi grands ^géologues que Lugeon et Argand pouvaient alors, dans _ces conditions, ^faire _une jonction erronée; _{mais en}

continuant aujourd'hui

encore dans ^la voie

ainsi tracée ^M. Trumpy (') _et quelques autres auteurs méconnaissent ^les faits chronologiques et géométriques suivants.

't. Les nappes helvétiques comportent toutes ^de l'Oligocène inférieur:

['Ultrahelvétique contient du Priabonien; _et dans ^{la Zone de Chamonix il}

a été trouvé ^du Nummulitique probablement priabonien. Tandis que dans ^les _« nappes préalpines ^{)) et dans la Zone de} Courmayeur, ^le Tertiaire

ne monte _pas au-delà du Flysch paléocène, malgré _que cette _zone ait été fouillée

par

^plusieurs géologues (Schoeller, Barbier, Elter, ^Cita, Trumpy, Grasmuck, Tricker, ^Burri, et récemment encore Baggio, Elter, ^Mataroda).

Autrement

dit,

_{sur une} ^{carte de}

l'Helvétique

_et ^{du Préalpin qui grouperait} par définition ^en vert ^{les éléments} comportant ^du Tertiaire

jusqu'au

Priabonien _ou à l'Oligocène inférieur, _{et en} ^bleu _{ceux qui ne} comportent pas ^de Tertiaire au-delà ^{du Paléocène,} _on

aurait

_{d'une part} Helvétides, Ultrahelvétique _et ^{Zone de Chamonix} _en vert, et

d'autre

_part ^Nappes préalpines _et ^{Zone de} Courmayeur _en ^bleu (').

Comment s'expliquer clairement et complètement cette

répartition stratigraphique

_{si ce}

n'est par

^{deux groupes de} diastrophismes, ^deux séries de subductions, l'une ^éocène,

l'autre

oligocène ? ¹¹

appert,

_{en effet,}

par

^la discrimination chronologique faite ci-dessus, que ^les diastrophismes tertiaires _se sont passés comme s'ils avaient ^créé, p~?- une série ^de

s:

~:«~'on&- éocènes, les nappes préalpines dans ^un

état

embryonnaire _et ^la Zone radicale de Courmayeur dans _son

état

actuel (abstraction faite, bien entendu, des ajustements isostatiques) _{et comme} ^{si les} Helvétides,

l'Ultra-

helvétique _{et la Zone} ^de Chamonix étaient postérieurs et dus ^à MW série

de

.s'uM~'o~

oligocènes; un ^écoulement subséquent

ayant

^{porté et étaté}

encore plus au Nord ^les Nappes préalpines

qu'avaient

créées, dans leur état embryonnaire, les subductions éocènes (').

2.

^Les faits géométriques suivants corroborent cette explication.

Venant de la Maurienne (beau travail ^{de R. Barbier)} et ^{du vallon de} Contamines, la bande mésozoïque et tertiaire Chamonix-Urseren^s'allonge sur ^{le Hanc} méridional des Aiguilles-rouges

jusqu'à la

^{vallée du Rhône,}

apparaît

d'une manière encore meilleure près ^{de Sion,} et _se poursuit jusqu'à l'Urseren _et au-delà,

traçant

_sur ^la _{carte une ligne} relativement continue si l'on

tient

_{compte des} profondeurs _à l'origine.

La bande _mésozoïque et ^paléocène Courmayeur-Airolo présente,

par

contre, ^de très

importantes

discontinuités. _Elle

atteint 5km

d'épaisseur près de Courmayeur et se poursuit dans les Vals

Ferret

_et le bas du Val de Bagnes avec une épaisseur qui est aussi très grande; tandis _{que près} du Rhône _son épaisseur _se

réduit

brusquement _et

n'a

_{guère plus de i km}

près de Sion. De plus, _en

rencontrant

^{près du Rhône} la bande Chamonix- Urseren, _sa direction

varie

brusquement d'cnv; 3o° et devient parallèle

à celle-ci, exactement

co~~e

bande ~e<OM~ue?H~H<éocène Co!<~<M/e:

Airolo aw<:< été coupée _{et en} grande partie détruite

par

^{la première des}

&

ductions

o~'goce~C/mo~sere~.

3. La

structure

^{à première} _vue très étrange du front des nappes ^sim- ploniques s'explique aussi

par

^les subductions précédentes. Il y a là, en effet, des plis accentués et ^{serrés (et des} têtes gneissiques courbées et ^tirées en profondeur) qui sont _{mis en} ^évidence

par

quelques profils de Schmidt- Preiswerk _{et qui}

montrent nettement

_que ^les parties frontales de _ces

nappes simploniques ont ^été remaniées et comprimées postérieurement _à leur écoulement; carévidemment _à

l'antipode

^de tellesdes étalementscompressions,

par

^écoulementde telles structures, sont_que ^devraient normalement_{gravité des} parties indemnes

présenter

les

strates

_{comprisesen ces} ^lieuxentre cette^(le régime_zoned'écoulementfrontale et

par

^les

zones radicales

étant

_{mis en} évidence

par

l'involution du Monte-Leone- Wasenhorn).

Or, comme ^je

l'ai

dit dès j~54 et comme on peut ^le

vérifier

^dans _toutes

les zones ^de subductions, dans

toutes

^ou _presque

_toutes

les zones radicales

de nappes, ^les

parties surmontant

^{la surface principale de} cisaillement

présentent

(lorsqu'elles ne sont _pas proches d'une subduction antérieure)

des phénomènes de contraction, _{sous forme de} plis, d'écailles, de fronce-

ments

tandis

_que les parties sous-jacentes sont toujours laminées, étirées, avec une schistosité parallèle _à cette surface ^de cisaillement _mais graduel- lement décroissante _avec l'éloignement (").

Il est donc plus que probable, d'après les emplacements, _que les

coures-.

sions ^<~ autres déformations secondaires ^6~<

front

des nappes simploniques

~r~e~<

des subductions _éocènes

CoMrma~Mr-o~;

_{elles en sont} <'?'a:s<??K-

MaMem~

_un effet accessoire. Car _ce front de nappes ^est situé à faible distance au-dessus des surfaces de cisaillement Courmayeur-Airolo, et c'est justement là, _en cette _zone limitrophe pennique, _que doivent _nor- malement _se

trouver

^les contractions caractéristiques des parties _sur-

montant

Conclusion.^la surface principale_Il ne

faut

plusde cisaillementenraciner leslorsHelvétidesdes subductions (')._à Courmayeur;

elles sont ^à raccorder _à la bande

tectoniquement

oligocène Chamonix-

Urseren tandis _que les nappes préalpines, ^{elles seules,} proviennent de

la bande tectoniquemcnt eocène Courmayeur-Airolo. Le changement ^de direction _et l'amincissement de celle-ci près du Rhône résultent _{de sa} destruction partielle

par

^les subductions oligocènes Chamonix-Urscren.

D'autre part,

^les compressions et autres déformations secondaires du

front des nappes simploniques, surprenantes ^au premier abord, _sont vraisemblablement un elïet ^{accessoire des} subductions Courmayeur-Airolo et,

partant,

sont bien normales en cette _zone limitrophe pcnnique _sur-

montant

^{la première des surfaces de} cisaillement ^de _ces subductions.

Tels sont ^les changements ^de conception qui s'imposent actuellement

ft

^qui

permettent

^de mieux comprendre _une partie

importaute

^du méca- nisme orogénique alpin.

(') Esquisse tectonique ^de la feuille Saint-Bernard parue ^{en io58.}

(~ Bleu et vert sont ^les teintes ^adoptées pour ^{ces éléments} sur une carte ^tectonique parue dans les Comptes r~M/ns, 244, ^1957, p. ~53i.

(~) Lugeon a noté quelque part ^{qu'une ébauche de} nappes préalpines existait ^proba- blement sur ^{le dos des} nappes helvétiques lors ^de la naissance de celles-ci, mais sans préciser davantage spatialement et chronologiquement. D'autre part, la distribution

des schistosités étudiées par ^{P. Fourmarier} s'accorde très bien avec cette conception.

(*) Étirements d'une part et contractionsd'autre part se compensent _en majeure partie

(cf. les 480km de rétrécissementdu géosynclinal alpin découverts par ^{M. Cadisch).}

(<) Peut-être s'est-il produit à l'Éocène un ^effet accessoire du même genre dans ^les

calcaires des Pontis contraction et épaississement de la masse par ^des plis serrés, mais

ce n'est évidemment qu'une ^hypothèse.