Ministère de l’éducation nationale,
de l’enseignement supérieur et de la recherche
Direction de l’encadrement
CONCOURS DE RECRUTEMENT DES INSPECTEURS D’ACADEMIE -
INSPECTEURS PEDAGOGIQUES REGIONAUX
2005
LES RAPPORTS DES JURYS DES CONCOURS SONT ETABLIS SOUS LA
RESPONSABILITE DES PRESIDENTS DE JURY
LE SOMMAIRE
LE SOMMAIRE... 3
L’ORIENTATION DU CONCOURS 2005 ... 4
Le jury ... 4
Les postes mis au concours ... 6
L’ADMISSIBILITE ... 10
Le curriculum vitae ... 10
La lettre de motivation ... 11
Les documents annexés au dossier... 12
Appréciations d’ensemble sur les candidats... 12
L’ADMISSION... 14
Le déroulement de l’épreuve... 14
L’exposé du candidat ... 14
L’entretien ... 15
Quelles compétences le jury attend-il d’un candidat aux fonctions d’IA-IPR ? ... 15
CONCLUSION... 18
ANNEXES... 19
La composition du jury du concours de recrutement des IA-IPR – session 2005 ... 20
Les informations statistiques ... 22
Le rappel de la réglementation ... 28
L’ORIENTATION DU CONCOURS 2005
Comme les rapports des années précédentes, celui du concours 2005 est sous-tendu par le souci d’aider les futurs candidats à prendre clairement connaissance des exigences attendues, et de permettre à ceux qui n’ont pas réussi en 2005 de comprendre comment ils pourront se préparer à nouveau dans les meilleures conditions.
Le portrait d’un excellent candidat au métier d’IA-IPR ne peut se résumer à une image fixe et figée ; il n’y a pas qu’un seul chemin qui conduit à cette fonction. A la très bonne maîtrise d’une discipline à tous les niveaux d’enseignement, les candidats doivent allier une capacité d’analyse et de conceptualisation de leur expérience, une mise en perspective contextuelle de leurs pratiques, l’aptitude à se projeter dans la fonction visée et à construire un travail d’analyse et de réflexion sur le système éducatif et sur l’évolution de sa relation avec la société. C’est la diversité des talents, des expériences, des analyses et des réflexions, qui fonde la richesse de ce corps de hauts responsables de l’Education nationale qui est celui des IA-IPR.
Et c’est la volonté de prendre en compte cette diversité qui anime le jury, composé et organisé pour y répondre précisément.
Le jury
Doté d’un pouvoir souverain, et exerçant sa pleine liberté d’appréciation, il assume la haute responsabilité qui lui est déléguée, d’établir, dans le cadre réglementaire fixé, la liste des candidats dont le recrutement est proposé au ministre dans la limite des postes ouverts.
Attentif à ses devoirs, il garantit aux candidats et à l’institution l’équité, l’objectivité, le
respect de chacun. Il émet un pronostic de réussite.
L’arrêté du 25 octobre 1990 relatif à l’organisation générale des concours de recrutement des IEN et des IA-IPR, définit sa composition (article 15) :
« Le jury du concours est nommé par le ministre chargé de l’éducation nationale. Il comprend des membres choisis parmi les catégories suivantes :
- membres des corps des inspections générales de l’éducation nationale ; - membres de l’enseignement supérieur ;
- inspecteurs pédagogiques régionaux-inspecteurs d’académie ;
- personnalités extérieures choisies à raison de leur connaissance du système éducatif.
Le Président du jury est nommé par le ministre chargé de l’éducation nationale et peut être assisté d’un ou plusieurs vice-présidents ».
Pour le concours 2005, le jury comptait 59 membres (59 en 2004), dont : - une personnalité extérieure ;
- trois recteurs ;
- vingt-sept inspecteurs généraux de l’éducation nationale ;
- trois inspecteurs généraux de l’administration de l’éducation nationale et de la recherche ;
- vingt inspecteurs d’académie-inspecteurs pédagogiques régionaux.
- cinq inspecteurs d’académie-directeurs des services départementaux de l’éducation nationale
La parité est définie par le décret du 3 mai 2002 dans son article 1 :
« Pour la désignation des membres des jurys et des comités de sélection constitués pour le recrutement de fonctionnaires de l’Etat régis par des statuts particuliers pris par décret en Conseil d’Etat, à l’exception des statuts particuliers des chercheurs régis par le décret du 30 décembre 1983 (…), l’administration chargée de l’organisation du concours doit respecter une proposition minimale d’un tiers de personnes de chaque sexe justifiant des compétences nécessaires ».
Pour le concours 2005, ce tiers minimal a été largement dépassé puisque le jury a compté 26
femmes (21 en 2003 et en 2004).
Les membres du jury ont travaillé en huit commissions, chacune comptant quatre membres au minimum, et présidée soit par un IGEN, soit par un IGAENR, soit par un recteur.
L’harmonisation de leur travail était assurée par des réunions de présidents de commission.
Les postes mis au concours
80 postes étaient mis au concours en 2005 (83 en 2004), répartis entre les disciplines conformément aux ajustements habituels qui résultent des prévisions des départs à la retraite et du constat de déficits dans telle ou telle discipline.
Nombre de postes mis au concours
Spécialités 2004 2005
Administration et vie scolaire 11 20
Allemand 4 1
Anglais 8 7
Arts plastiques 2 2
Economie et gestion 6 4
Education musicale 2 1
Education physique et sportive 6 4
Espagnol 2 2
Histoire géographie 8 5
Italien 1 0
Lettres 8 7
Mathématiques 4 8
Philosophie 1 1
Sciences de la vie et de la terre 5 6
Sciences économiques et sociales 1 1
Sciences physiques 7 4
Sciences et techniques industrielles
- secteur industriel 3 4
- secteur arts appliqués 1 0
- secteur biochimie-biologie 2 2
- secteur sciences médico-sociales et économie sociale
et familiale 1 1
Total 83 80
Aucun poste n’a été mis au concours en 2005 en arabe, hébreu, italien, portugais, russe,
sciences et techniques industrielles secteur arts appliqués.
Les candidats
L’article 23 du décret du 18 juillet 1990 définit les conditions de la candidature :
« Peuvent se présenter au concours les personnels suivants relevant du ministre chargé de l’éducation : professeurs des universités de 2
èmeclasse, maîtres de conférences hors classe, maîtres de conférences de 1
èreclasse, maîtres-assistants de 1
èreclasse, professeurs de chaire supérieure, professeurs agrégés, personnels de direction de 2
èmecatégorie, 1
èreclasse, et inspecteurs de l’éducation nationale.
Les intéressés doivent avoir accompli cinq ans de services effectifs à temps complet ou leur équivalent dans des fonctions d’enseignement, de direction ou d’inspection.
Les conditions de candidature sont appréciées au 1
erfévrier de l’année au titre de laquelle est ouvert le concours ».
313 candidats se sont inscrits au concours 2005, dont 7 au titre de deux spécialités (en 2004, on comptait 348 candidats dont 6 au titre de deux spécialités).
Depuis plusieurs années, on ne cesse de constater un fléchissement des candidatures (en 2001, 435 candidats s’étaient inscrits pour 100 postes). Ainsi, le ratio « candidats-poste » ne cesse de diminuer : en AVS, par exemple, depuis plusieurs années, ce ration est passé de 30 à 20 puis à 10 pour atteindre aujourd’hui 6,4 ; en Anglais, il était de 2,5, puis de 2, puis de 1,87 pour arriver en 2005 à 1,4 ; on peut encore alléguer l’exemple des lettres (4,25 puis 3,6 en 2005), celui des mathématiques (de 5,75 l’effet « glissement » a conduit à 1,8 pour ce concours), et enfin deux cas extrêmes où l’on ne trouve qu’un seul candidat pour un poste : philosophie et STI/SMS. La discipline la plus sélective est celle des STI industrielles avec 6,5 candidats pour un poste.
On compte moins de deux candidats par poste dans sept disciplines : anglais, espagnol,
mathématiques, philosophie, sciences de la vie et de la terre, sciences et techniques
industrielles secteur biochimie-biologie et secteur sciences médico-sociales ; moins de quatre
Au delà des disparités disciplinaires, la moyenne du ratio « candidats-poste » pour 2005 est de 3,9 (elle était de 4,2 en 2004).
Spécialités Postes mis au concours
Nombre de candidatures
Nombre de candidatures
par poste Administration et vie scolaire 20 127 6,4
Allemand 1 3 3,0
Anglais 7 10 1,4
Arts plastiques 2 4 2,0 Economie et gestion 4 23 5,8 Education musicale 1 2 2,0 Education physique et sportive 4 19 4,8
Espagnol 2 3 1,5
Histoire géographie 5 24 4,8
Lettres 7 25 3,6
Mathématiques 8 14 1,8
Philosophie 1 1 1,0
Sciences de la vie et de la terre 6 10 1,7 Sciences économiques et sociales 1 6 6,0 STI- secteur industriel 4 26 6,5 STI- secteur biochimie biologie 2 3 1,5 STI- secteur médico-social 1 1 1,0 Sciences physiques 4 12 3,0
Total 80 313 3,9
La diversité des corps d’origine demeure, mais avec un fléchissement des candidats venant de l’enseignement supérieur (8 contre 10 l’an dernier), et des professeurs agrégés (180 contre 225 en 2004), une stabilité des inspecteurs de l’éducation nationale (67 en 2005, 66 en 2004), et une augmentation des candidats personnels de direction (58 en 2005, 47 en 2004).
Corps d’origine des candidats 2004 2005
Maîtres de conférences 5 6
Professeurs de chaire supérieure 5 1
Professeurs des universités 0 1
Personnels de direction 47 58
Inspecteurs de l’éducation nationale 66 67
Professeurs agrégés 225 180
Le nombre des candidatures par académie suit assez logiquement la hiérarchie des effectifs
d’enseignants du second degré public : 34 à Versailles, 16 à Lille, Grenoble et Bordeaux, 15 à
Créteil, Lyon et Nancy-Metz. En revanche, on remarque que 7 candidats viennent de
l’académie d’Aix-Marseille, 12 de celle de Caen et 11 de celle de Reims alors que ces deux
académies ont un potentiel moitié moindre en effectifs. Toutes les académies présentent des
candidatures.
146 candidats ont été déclarés admissibles (soit 46 % des inscrits), 140 se sont présentés à l’épreuve d’admission (il y a eu 6 désistements dont 1 en AVS, 1 en allemand, 1 en anglais, 1 en économie et gestion, 1 en mathématiques, 1 en STI-secteur industriel) ; 80 candidats ont été admis. L’âge moyen des candidats est de 48 ans (les âges s’étalant de 33 à 62 ans), celui des admissibles de 47,5 ans (de 33 ans à 61 ans), celui des admis de 46,8 ans (le plus jeune a 33 ans, le plus âgé 57 ans).
La répartition entre les candidatures féminines et les candidatures masculines se présente ainsi :
- candidats inscrits : 105 femmes (33,5 %) et 208 hommes (66,5 %), - candidats admissibles : 63 femmes (43,2 %) et 83 hommes (56,8 %), - candidats admis : 32 femmes (40,5 %) et 47 hommes (59,6 %).
Des informations statistiques complémentaires sont apportées en annexe de ce rapport.
L’ADMISSIBILITE
Rappel des articles 12 et 13 de l’arrêté du 25 octobre 1990 :
« Le dossier de candidature comprend un état des services, un curriculum vitae, une présentation succincte des motivations du candidat, tous éléments permettant de mettre en évidence son expérience et son aptitude professionnelle, ainsi que la copie des cinq dernières fiches de notation ».
« Le jury procède à une première sélection des candidats sur examen de leur dossier. Lorsque l’ensemble des dossiers a été examiné, le jury établit la liste des candidats qu’il autorise à poursuivre le concours ».
L’admissibilité s’effectue à partir de l’examen du dossier et cette phase du concours est particulièrement sélective. La constitution du dossier est donc la phase finale de la préparation du concours. Il s’agit de mettre en forme un travail de réflexion, d’expliciter les logiques qui ont participé à la construction d’une carrière professionnelle que l’on souhaite poursuivre dans une voie nouvelle.
Chaque pièce du dossier a une identité propre et une fonction particulière, ce qui n’interdit pas aux candidats d’envisager leur complémentarité. Le candidat doit veiller à ne pas se pénaliser par un dossier insuffisant ou trop abondant.
A partir des différents éléments complémentaires constituant ce dossier, le jury doit être en mesure de vérifier l’existence des compétences nécessaires à l’exercice du métier sollicité et la solidité des motivations.
Le curriculum vitae
Les candidats ont parfois des difficultés à distinguer le C.V. d’un état des services. L’état des
services est une présentation chronologique des fonctions exercées.
Le C.V. est un document structuré et commenté qui met en valeur les éléments que le candidat souhaite distinguer dans son itinéraire professionnel et qui donnent du sens au déroulement de la carrière accomplie. Il doit être précis, avec une mise en relief des principales étapes de la carrière.
Le candidat doit savoir sélectionner les informations qu’il présente. Un C.V. trop abondant peut noyer le message, un C.V. avec des zones d’ombre peut être suspect.
Le C.V. est un exercice éminemment personnel et le jury a besoin d’informations pertinentes pas de panégyriques.
La lettre de motivation
Comme son nom l’indique, la lettre de motivation doit exprimer les motifs pour lesquels le candidat se présente au concours.
C’est une articulation entre une expérience professionnelle et une projection dans un autre métier. Ce n’est pas un C.V. bis.
La lettre de motivation s’appuie sur des directions esquissées dans le C.V. pour mettre en perspective et expliquer les raisons personnelles, professionnelles mais aussi les convictions qui conduisent le candidat à vouloir changer de métier et de positionnement dans le système éducatif.
La lettre de motivation doit articuler l’expérience acquise et la fonction visée. Elle exprime une projection dans une nouvelle fonction, un nouveau métier (sur lequel on s’est renseigné) à partir des compétences acquises dans les précédentes fonctions.
Elle ne peut se limiter à des déclarations d’intentions superficielles ou sommaires ; elle doit
révéler un véritable engagement personnel.
La lettre de motivation doit rester relativement succincte : la concision du propos révèle souvent mieux que de longs développements la netteté et la sincérité de l’engagement personnel.
Les documents annexés au dossier
Le choix des pièces jointes n’est pas neutre. Trop de dossiers présentent des éléments inutiles ; il ne peut s’agir de faire volume. Les documents annexés doivent être en rapport, certes plus ou moins directement, avec la représentation que le candidat se fait de la fonction d’inspecteur.
Appréciations d’ensemble sur les candidats
D’une façon générale le vivier est trop souvent -et de façon inquiétante- limité.
Les bons dossiers témoignent de parcours riches et variés, et les meilleurs d’entre eux reflètent une forte implication à la fois au service de leur discipline ou spécialité (participation à des actions de formation, travaux de recherche, publications…) et au service du système éducatif. L’engagement professionnel dépasse largement le cadre strict de la discipline ou de la spécialité. Les seules compétences disciplinaires ne suffisent pas à étayer solidement une candidature. Les bons dossiers éclairent le jury sur la capacité du candidat à changer de fonction. Ils montrent également que les candidats ont réfléchi aux fonctions d’inspecteur et aux hiérarchies des tâches qu’ils s’attendent à remplir.
Les candidats non admissibles ont présenté des dossiers dans lesquels la motivation professionnelle est apparue insuffisante ou ambiguë, et où la candidature déclarée semble seulement fondée sur le désir d’obtenir une « promotion ».
Passer le concours d’inspecteur n’est pas obligatoirement une suite logique de sa carrière.
Les candidats non admissibles ont généralement une expérience professionnelle limitée, un
manque de curiosité, et ignorent ce que sont les fonctions d’encadrement.
Les candidats auraient intérêt à lire les rapports de jury et à rencontrer des IA-IPR de
discipline ou spécialité avant de composer leur dossier, de manière à savoir au moins à quoi
ils s’engagent.
L’ADMISSION
« L’épreuve orale consiste, à partir du dossier du candidat, en un entretien avec le jury permettant d’apprécier la compétence dans la spécialité, l’expérience professionnelle et l’aptitude aux fonctions d’inspection » (art. 14 de l’arrêté du 25 octobre 1990). Durée de l’épreuve : quarante-cinq minutes maximum.
Dernière étape de la procédure de recrutement, l’épreuve orale d’admission offre au candidat la possibilité de faire la preuve de son aptitude à exercer les fonctions d’IA-IPR.
Le déroulement de l’épreuve
Accueilli par le coordonnateur de la commission, le candidat est placé en présence des membres -au moins quatre- qui la composent. Ceux-ci se présentent : il s’agit d’une part de spécialistes de la discipline (inspecteur général de l’éducation nationale ou IA-IPR), d’autre part de « généralistes » (inspecteur général IGEN ou IGAENR, recteur ou IA-DSDEN).
Dans un premier temps (environ 10 minutes) le candidat est invité à se présenter et à exposer librement le sens de sa démarche de candidature.
Vient ensuite la seconde phase de l’entretien, elle-même divisée en deux étapes d’égale durée, au cours de laquelle les membres du jury interrogent le candidat sur divers aspects de sa discipline ou spécialité, puis sur sa connaissance du système éducatif et de ses enjeux.
L’exposé du candidat
Dans l’exposé liminaire, le candidat se présente librement ; sa manière de s’adresser au jury
peut être déterminante. Il convient en effet de trouver le juste milieu entre une inhibition que
les circonstances peuvent naturellement entraîner, et un excès d’assurance qui donnerait
l’impression d’une suffisance de mauvais aloi ou d’une incapacité à s’interroger soi-même. Il
ne s’agit pas de rependre la lettre de motivation et moins encore le curriculum vitae qui ont
déjà été examinés pour l’admissibilité. Le candidat doit expliquer comment son expérience
professionnelle, sa réflexion sur le fonctionnement du système éducatif et ses aspirations
personnelles l’ont conduit à envisager la fonction d’IA-IPR. D’emblée, la correction de la
déclarations péremptoires et hagiographiques) contribuent à disposer favorablement un jury qui recherche de futurs cadres capables de s’exprimer en public avec mesure, profondeur et conviction.
L’exposé permet donc au candidat de capter l’attention du jury. Viennent ensuite les questions qui autorisent celui-ci à se former une opinion plus précise sur les qualités du postulant.
L’entretien
Le candidat doit savoir écouter de façon à cerner sans précipitation la nature de la question qui lui est posée. Le sang-froid est indispensable pour que ne soit pas improvisée une réponse hâtive, et il est parfaitement admis qu’un candidat prenne le temps de réfléchir avant de donner sa réponse. En cas de difficulté, il est vain de vouloir masquer une lacune par un rideau de fumée, surtout si l’arme utilisée en la circonstance est le recours à un jargon pédagogico-administratif. Nul ne se déshonore à reconnaître une lacune, surtout s’il fait l’effort de se projeter dans une fonction à laquelle ses fonctions habituelles ne l’ont pas préparé.
Il est en revanche tout à fait normal de défendre son point de vue avec une conviction qui n’empêche pas d’écouter les arguments contraires. Il est attendu des candidats qu’ils fassent preuve d’authenticité, et non qu’ils soient préoccupés par la recherche à tout prix de l’acquiescement du jury. Il n’y a pas, en effet, à faire allégeance à une quelconque « doctrine officielle ». Les situations envisagées au cours du dialogue demandent avant tout esprit de réflexion et sens des réalités.
Quelles compétences le jury attend-il d’un candidat aux fonctions d’IA-IPR ?
- posséder un haut niveau d’expertise disciplinaire.
Evidence qu’il n’est pourtant pas inutile de rappeler, le futur inspecteur doit faire preuve
d’une parfaite connaissance des différents aspects de la discipline dont il aura à encadrer et
conseiller les enseignants. Ce qui signifie connaître l’histoire de sa discipline, ses évolutions
scientifiques et pédagogiques, les programmes pour tous les niveaux d’enseignement et les
problématiques qui s’attachent à chaque cycle, la nature des examens et procédures de
- s’ouvrir aux autres disciplines et aux réalités du monde éducatif
Fort de sa compétence disciplinaire, le futur IA-IPR ne peut limiter à celle-ci son centre d’intérêt. Il doit aussi placer son action dans la perspective plus ample qu’offre le concert des différentes disciplines enseignées dans les EPLE et ne pas négliger l’ouverture croissante du monde éducatif vers l’international. Il doit pouvoir être en mesure de maîtriser les problématiques transversales s’il veut fournir une expertise large et fiable aux autorités (recteur en particulier) auxquelles il apporte sa collaboration.
- se placer dans la perspective des nouvelles fonctions
Une vision trop égocentrique de l’accès aux futures fonctions empêche le candidat de se situer correctement par rapport à la fonction visée. Le souci de promotion personnelle, l’aspiration à un « couronnement de carrière » ne suffisent pas à légitimer une candidature. Il faut en premier lieu connaître la nature des missions dont le concours ouvre la voie pour pouvoir se projeter dans le futur emploi. Etre capable de percevoir le changement qualitatif entre anciennes et nouvelles fonctions, conceptualiser son expérience pour en inférer des pistes d’action à un niveau différent, permettent au candidat d’imaginer, même de façon imparfaite, les réponses aux situations que pourra rencontrer un futur cadre supérieur de l’éducation nationale.
- assumer la spécificité d’un métier d’autorité et d’encadrement
Un fonctionnaire d’autorité doit savoir se placer dans une dynamique d’encadrement et de conseil. C’est là un changement de perspective indispensable à qui ambitionne de représenter l’institution auprès des acteurs du système éducatif. L’exercice de cette autorité suppose bien entendu une loyauté sans faille à l’égard de l’institution que l’on sert et une pleine conscience des exigences du service public.
- connaître le système éducatif et son fonctionnement
Le jury a souvent déploré la méconnaissance de l’univers institutionnel au sein duquel se
développe l’activité d’enseignement (l’organisation administrative de l’éducation nationale,
ses instances de décision et de consultation, la nature et la vocation des différents EPLE, les
filières et structures pédagogiques qu’ils abritent). Il faut s’intéresser aux perspectives
d’évolution du système et, bien entendu, aux dispositions législatives et réglementaires qui la
régissent. A cet égard, le jury a été surpris d’entendre les candidats qui n’avaient qu’une très
vague idée des dispositions de la loi d’orientation et de programme pour l’avenir de l’école,
qui était pourtant sous les feux de l’actualité au moment de l’épreuve orale.
- connaître le contexte institutionnel et social dans lequel le système éducatif remplit sa mission.
Le futur IA-IPR ne peut pas négliger de s’intéresser aux débats de la société dont l’incidence sur l’école est évidente, aux débats internes à l’éducation nationale (grand débat sur l’école, débat sur la laïcité et la citoyenneté), à l’importance croissante du contexte européen et international dans l’évolution de l’école. De même il ne peut pas ignorer l’environnement résultant de la politique de décentralisation des 25 dernières années en matière éducative : compétences respectives de la région, du département et des communes. Enfin ne peut être méconnue l’insertion du système éducatif dans le cadre réglementaire et institutionnel qui en assure le contrôle et dont la LOLF donne une illustration.
- accepter les exigences de l’adaptation au métier d’IA-IPR
L’accès au grade d’IA-IPR suppose, comme toute évolution de carrière, un investissement en temps et en énergie afin d’adapter en permanence sa propre formation aux exigences du poste occupé.
L’attribution des responsabilités de haut niveau ne peut aller sans la nécessité d’une
actualisation des connaissances rendue d’autant plus nécessaire que le champ d’observation
du système éducatif s’élargit et que la découverte de nouvelles réalités fait partie de la
formation permanente de l’IA-IPR. Elle appelle enfin un minimum de mobilité géographique.
CONCLUSION
Le jury a eu le plaisir d’entendre des candidats qui avaient fait l’effort de bien se préparer au concours par la rencontre avec des femmes et des hommes de terrain et de responsabilité appartenant aux divers ordres d’enseignement, et par la fréquentation assidue des sources d’information que l’institution met aujourd’hui à la disposition de chacun, notamment grâce aux différents sites web du ministère et des rectorats.
Il a retenu ceux qui ont su instaurer un véritable dialogue, argumenter, répondre avec conviction et mesure, se projeter dans leur future fonction même s’ils n’avaient naturellement encore de celle-ci qu’une vision partielle.
A l’inverse, certains candidats ont pu donner l’impression de découvrir, lors de l’entretien, la dimension exacte du métier auquel ils aspiraient, de ne pas témoigner d’une motivation réelle pour le métier visé, et de considérer ce dernier comme une simple voire une logique suite de carrière.
La clé du succès réside dans une observation précise des réalités du monde scolaire, dans un mouvement de curiosité en direction des vastes ressources de l’éducation nationale et des hommes qui la servent.
Lucidité, courage, loyauté, bon sens et sens de l’Etat doivent être au rendez-vous. Enfin, dans
tous les cas, une authentique culture contribue à donner à la prestation du candidat la
pertinence et la profondeur qui achèvent de convaincre le jury de la qualité du futur IA-IPR.
ANNEXES
La composition du jury du concours de recrutement des IA-IPR – session 2005
Les informations statistiques
Le rappel de la réglementation
La composition du jury du concours de recrutement des IA-IPR – session 2005 (arrêté du 7 janvier 2005)
Présidente Mme FERRIER Nicole Inspectrice générale de l'éducation nationale Vice-président M. JUTANT Jean- Marie Inspecteur général de l'éducation nationale Vice-président M. SANCHEZ Emilien Inspecteur général de l'éducation nationale
M. Ansart Francis Personnalité extérieure
M. Aublin Michel Inspecteur général de l'éducation nationale M. Badet Jacques Inspecteur général de l'éducation nationale M. Baladier Louis Inspecteur général de l'éducation nationale
Mme Beguin Michelle Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Belletto-Sussel Hélène Inspectrice générale de l'éducation nationale
M. Bénéfice Jean-Luc Inspecteur d'académie- directeur des services départementaux de l'éducation nationale
Mme Bernard Hélène Inspectrice générale de l'administration de l'éducation nationale et de la recherche
M. Billecoq Alain Inspecteur d'académie- inspecteur pédagogique régional M. Boichot Claude Inspecteur général de l'éducation nationale
Mme Bonnery Andrée Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale M. Borne Dominique Doyen de l'Inspection générale de l'éducation nationale Mme Calderon Claire Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale M. Chouquet Etienne Inspecteur d'académie- inspecteur pédagogique régional Mme Deguen Eliane Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Delahaye Janine Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Déléris Régine Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale M. Desquesnes Jacky Inspecteur d'académie- inspecteur pédagogique régional Mme Dreiszker-Boyer Anne-Marie Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Duchêne Françoise Inspectrice générale de l'éducation nationale
M. Fasquel Michel Inspecteur d'académie- inspecteur pédagogique régional Mme Gaillard Geneviève Inspectrice générale de l'éducation nationale
M. Geoffroy Jean Inspecteur général de l'administration de l'éducation nationale et de la recherche
M. Hagnerelle Michel Inspecteur général de l'éducation nationale
Mme Jolly Evelyne Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale M. Jost Rémy Inspecteur général de l'éducation nationale
M. Kachour Mokhtar Inspecteur d'académie- directeur des services départementaux de l'éducation nationale M. Langrognet Jean-Louis Inspecteur général de l'éducation nationale
Mme Le Bourlot Annick Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Le Coz Marie-Claude Inspectrice d'académie- directrice des services
départementaux de l'éducation nationale M. Le Goff François Inspecteur général de l'éducation nationale
M. Le Goff Robert Inspecteur d'académie- inspecteur pédagogique régional M. Leroy Michel Recteur d'académie
Mme Lesko Monique Inspectrice d'académie- directrice des services départementaux de l'éducation nationale M. Loarer Christian Inspecteur général de l'éducation nationale M. Maestracci Vincent Inspecteur général de l'éducation nationale Mme Mamecier Annie Inspectrice générale de l'éducation nationale M. Marois William Recteur d'académie
Mme Mathieu Francine Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Ménasseyre Christiane Inspectrice générale de l'éducation nationale
Mme Metoudi-Vaudey Michèle Inspectrice générale de l'éducation nationale Mme Monlibert Élisabeth Inspectrice d'académie- directrice des services
départementaux de l'éducation nationale M. Morvan Alain Recteur d'académie
M. Perrin Jacques Inspecteur général de l'éducation nationale
M. Peyroux Christian Inspecteur général de l'administration de l'éducation nationale et de la recherche
M. Pietryk Gilbert Inspecteur général de l'éducation nationale
Mme Quatreville Claudine Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Rogeaux Dominique Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale Mme Rouch Josyane Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale M. Séré Alain Inspecteur général de l'éducation nationale
M. Sevin Bernard Inspecteur d'académie- inspecteur pédagogique régional M. Simler Bernard Inspecteur général de l'éducation nationale
Mme Thiery Marie-Thérèse Inspectrice d'académie- inspectrice pédagogique régionale M. Verclytte Jacques Inspecteur général de l'éducation nationale
M. Warzee Alain Inspecteur général de l'éducation nationale
Les informations statistiques
Nombre de candidatures par rectorats et par disciplines
Académies AVS Allem. Angl. Arabe Arts plast.
Eco.
Gest.
Educ.
Music. EPS. Espag. Hébreu Hist
Géo Italien Lettres Maths Philo Portug Russe SVT SES Sc.phy STI ind
STI
Arts STI bio STI SMS Total
Nbre de postes 20 1 7 0 2 4 1 4 2 0 5 0 7 8 1 0 0 6 1 4 4 0 2 1 80
Adm. Centrale 3 1 4
Aix-Marseille 2 3 1 1 7
Amiens 2 1 1 1 1 2 8
Besançon 2 1 1 1 2 1 8
Bordeaux 8 2 1 1 1 2 1 16
Caen 8 3 1 12
Clermont-Ferrand 1 1 1 3
Corse 1 1
Créteil 5 1 2 1 1 2 3 15
Dijon 3 1 2 1 7
Grenoble 8 1 1 1 1 2 1 1 16
Guadeloupe 1 1 1 3
Guyane 2 1 3
La Réunion 3 1 2 1 1 8
Lille 3 1 1 1 3 1 1 1 1 3 16
Limoges 1 1 1 1 1 5 Lyon 7 1 1 1 1 2 1 1 15
Martinique 1 1 1 1 1 1 6
Mayotte 1 1
Montpellier 3 1 1 1 2 1 1 1 1 1 13 Nancy-Metz 3 1 2 1 1 1 1 2 2 1 15
Nantes 6 1 1 1 3 1 1 14 Nice 3 1 1 1 1 7
Nvelle Calédonie 2 2
Orléans-Tours 2 3 1 1 1 8
Paris 5 1 1 1 1 2 11
Poitiers 5 1 1 1 1 9
Polynésie-française 1 1
Reims 2 1 4 1 3 11
Rennes 4 1 5
Rouen 6 1 1 1 1 1 11
Strasbourg 4 1 1 1 1 8
Toulouse 6 1 1 1 9
Analyse des candidatures
Candidats inscrits
Corps d'origine Sexe Age au 1er sept 2005
SPÉCIALITÉS
Postes mis au concours
Nombre de candidatures
IEN Pers de
direct. Agrégés Prof. Univ. Maîtres de conf
Prof. chaire
sup. F H Mini Moyen Ecart type Maxi
Administration et vie scolaires 20 127 61 51 14 1 46 81 38 50,5 4,2 59
Allemand 1 3 3 3 42 51,0 58
Anglais 7 10 1 9 6 4 38 49,9 6,5 61
Arts plastiques 2 4 4 2 2 33 40,0 49
Economie et gestion 4 23 1 20 2 10 13 39 47,9 5,6 56
Education musicale 1 2 2 2 34 38,5 43
Education physique et sportive 4 19 1 18 3 16 35 47,7 5,9 55
Espagnol 2 3 3 1 2 44 48,0 52
Histoire et géographie 5 24 1 22 1 7 17 35 44,4 6,6 55
Lettres 7 25 1 1 23 14 11 37 46,4 7,2 54
Mathématiques 8 14 1 1 12 5 9 39 49,6 6,1 62
Philosophie 1 1 1 1 50 50,0 50
Sciences de la vie et de la terre 6 10 9 1 4 6 35 45,2 6,2 53
Sciences économiques et sociales 1 6 1 5 1 5 35 48,3 53
STI- secteur industriel 4 26 3 22 1 1 25 33 45,0 5,6 57
STI - secteur biochimie biologie 2 3 2 1 1 2 38 44,3 48
STI- secteur médico-social 1 1 1 1 46 46,0 46
Sciences physiques 4 12 11 1 3 9 35 43,1 5,2 51
T O T A L 80 313 67 58 180 1 6 1 105 208 33 48,0 6,0 62
% 21,4 18,5 57,5 0,3 1,9 0,3 33,5 66,5
Analyse des admissibilités
Candidats admissibles
Corps d'origine Sexe Age au 1er sept 2005
SPÉCIALITÉS
Postes mis au concours
Nombre de candidatures admissibles
IEN Pers de
direct. Agrégés Prof. Univ. Maîtres de conf.
Prof. chaire
sup. F H Mini Moyen Ecart type Maxi
Administration et vie scolaires 20 50 24 20 5 1 24 26 43 50,1 3,5 56
Allemand 1 2 2 2 42 47,5 53
Anglais 7 8 8 5 3 38 49,6 61
Arts plastiques 2 3 3 2 1 33 37,0 43
Economie et gestion 4 8 7 1 3 5 39 46,8 53
Education musicale 1 1 1 1 43 43,0 43
Education physique et sportive 4 10 10 2 8 35 45,7 5,8 53
Espagnol 2 3 3 1 2 44 48,0 52
Histoire et géographie 5 11 1 9 1 6 5 35 46,5 6,7 55
Lettres 7 12 12 7 5 34 47,8 7,2 57
Mathématiques 8 7 7 4 3 44 49,3 53
Philosophie 1 1 1 1 50 50,0 50
Sciences de la vie et de la terre 6 7 7 3 4 35 44,1 52
Sciences économiques et
sociales 1 3 1 2 1 2 35 47,0 53
STI- secteur industriel 4 10 10 1 9 41 44,7 2,5 49
STI - secteur biochimie biologie 2 2 2 1 1 38 43,0 48
STI- secteur médico-social 1 0
Sciences physiques 4 8 7 1 3 5 35 43,5 51
T O T A L 80 146 25 21 96 1 3 0 63 83 33 47,5 5,6 61
% 17,1 14,4 65,8 0,7 2,1 0,0 43,2 56,8
Analyse des admissions
Candidats admis
Corps d'origine Sexe Age au 1er sept 2005
SPÉCIALITÉS
Postes mis au concours
Nombre de candidatures
Nombre de candidatures admissibles
Candidats présents à l’admission
Candidats
non admis Nombre
IEN Pers de direct. Agrégés
Prof.
Univ.
Maîtres de conf.
Prof.
chaire sup.
F H Mini Moyen Ecart type Maxi
Administration et vie scolaires 20 127 50 49 30 20 10 10 0 7 13 45 49,9 2,9 55
Allemand 1 3 2 1 1 1 1 1 53 53 53
Anglais 7 10 8 7 3 5 5 3 2 38 48 56
Arts plastiques 2 4 3 3 1 2 2 1 1 33 34 35
Economie et gestion 4 23 8 7 4 4 4 1 3 39 46,3 51
Education musicale 1 2 1 1 0 1 1 1 43 43 43
Education physique et sportive 4 19 10 10 5 5 5 5 35 41,8 49
Espagnol 2 3 3 3 1 2 2 1 1 44 48 52
Histoire et géographie 5 24 11 11 6 5 1 4 3 2 35 45,8 53
Lettres 7 25 12 12 5 7 7 4 3 38 48,7 57
Mathématiques 8 14 7 6 1 6 6 4 2 44 49 53
Philosophie 1 1 1 1 1 0 0
Sciences de la vie et de la terre 6 10 7 7 1 6 6 3 3 35 44,2 52
Sciences économiques et
sociales 1 6 3 3 1 2 1 2 1 1 53 53 53
STI- secteur industriel 4 26 10 9 5 5 5 1 4 41 44,4 49
STI - secteur biochimie biologie 2 3 2 2 0 2 2 1 1 38 43 48
STI- secteur médico-social 1 1 0 0 0 0
Sciences physiques 4 12 8 8 2 6 5 1 2 4 35 43,3 51
T O T A L 80 313 146 140 67 79 11 10 57 1 0 32 47 33 46,8 5,8 57
Graphique 1 : Répartition des candidatures, admissibilités et admissions par âge
0 5 10 15 20 25 30
33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62
Ages Effectifs
Candidatures
Admissibilités
Admissions
Graphique 2 : Répartition des candidatures, admissibilités et admissions par âge
40,5%
43,2%
33,5% 59,5%
56,8%
66,5%
0 50 100 150 200 250 300 350
Candidatures Admissibilités Admissions
Effectifs
Hommes
Femmes
