Mise en évidence d'une réaction (n, α) du fer

HAL Id: jpa-00234592

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00234592

Submitted on 1 Jan 1952

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Mise en évidence d’une réaction (n, α) du fer

J.P. Lonchamp

To cite this version:

MISE EN

ÉVIDENCE

D’UNE

_{RÉACTION (n, 03B1)}

DU FER Par J. P. _LONCHAMP,

Institut de Physique de _Strasbourg.

Sommaire. - Des émulsions Ilford

E1 et D1 partiellement recouvertes d’une feuille mince de fer sont

exposées à un flux intense de neutrons _thermiques. L’étude des traces _pénétrant dans l’émulsion par sa surface montre un excès dé traces pour la partie recouverte de fer. Les problèmes de la discrimination des traces et de _{l’importance} des contaminations sont discutés.

Les valeurs

_proposées

pour la section efficace de

_{5626 Fe}

(n, 03B1)

5324 Cr

sont _{10-28 ~ 0 ~ 2,4.10-28 ;} elles diffèrent des valeurs _{proposées jusqu’à} ce _jour. Un calcul _{semi-théorique} de la section efficace est effectué _puis discuté à la lumière des théories récentes de la désintégration 03B1.

JOURNAL PHYSIQUE RADIUM. TOME

_13,

JUIN

1952,

Introduction. - Les réactions du

type

(n, 03B1)

provoquées par les

neutrons

_thermiques,

sont assez rares; pour certains éléments tels que le fer et

d’autres,

l’énergie

d’évolution semble

_{favorable, mais}

en raison des barrières de

_potentiel

relativement

élevées,

il faut s’attendre à des sections efficaces très faibles et la

_technique

des émulsions nucléaires

semble seule

_capable

de résoudre les

_problèmes

rela-tifs à la mesure de ces faibles sections efficaces.

Différents auteurs ont étudié le

_{problème : en 1947,}

P. Cüer obtenait de Ilford

Ltd,

des émulsions

chargées

avec du saccharosate de

_fer,

Hânni et

Rossel

_[1],

H.

_{Faraggi [2]}

_{apportèrent,}

en

_i.95o,

des résultats contradictoires. Il nous a semblé utile de

reprendre

la

_question

au

_moyen

d’une nouvelle

techniques, Pour autant que la

précision

avec

_laquelle

sont connues les masses des

_isotopes

dans cette

région

du tableau des éléments

_permet

de

l’aflirmer,

on

_peut

dire que le cas du fer est

_{énergétiquement}

le

cas le

_plus

favorable.

En

_prenant

les valeurs des masses de la

Segré-Chart,

on

_obtient,

_pour

_{’2 11 6 Fe (n, - a) 21. 5 1 Cr}

un

_Q

de

_{5,43 MeV,}

avec une incertitude de l’ordre de

_{1,5 MeV.}

_L’isotope

56Fe a une abondance de

91,64

pour ioo. Pour

l’isotope

54Fe

_(abondance

5,81

pour

100), le Q

semble

_plus

_faible,

mais

l’incer-titude encore

_supérieure.

La

_particule

« émise emmenant

_pratiquement

toute

l’énergie,

son _parcours’ dans l’émulsion sera de l’ordre de 23 ± 10 _03BC, valeur moyenne voisine de

celle des « du

polonium (22

_03BC).

Techniques expérimentales.

- 10 CONDITIONS D’EXPOSITION. - Des émulsions Ilford

El

et

_DI

de

_{50 p}

sont

_exposées

à un flux intense de neutrons

thermiques (1).

Une fraction de cette émulsion est

(1) Les irradiations aux neutrons ont été faites dans la

colonne thermique de la _pile de Châtillon.

recouverte d’une feuille mince de fer

_{d’épaisseur 10}

_03BC. Dans ce

_procédé,

le nombre d’atomes de fer

bom-bardés est bien

_{plus grand}

_que dans la _{méthode par}

imprégnation

d’une émulsion en sel de fer. C’est

ainsi que, dans les expériences de Mme H.

_Faraggi,

le _{fer introduit par}

_{imprégnation}

sous forme

_de

citrate ammniacal était dosé _par voie

_chimique,

la

quantité

de fer fixée était de

1,8.1018

noyaux Fe par centimètre carré. Dans nos

_{expériences,}

le nombre _{de noyaux Fe est 0,77.} 1020 par centimètre

carré,

soit environ

4o

fois

_plus.

Par

ailleurs,

l’impré-gnation

de sels de fer

_peut

_provoquer un effet

désen-sibilisateur bien connu; cet effet

peut

être

_gênant

pour la détection des traces. Un autre

avantage

de notre

_{technique par}

_rapport

à celle de

l’imprégna-tion est que l’épaisseur de la

_plaque,

utilisée _pour rechercher les traces

_qui

viennent ici de la

_surface,

est moins

_grande

_{que dans l’autre technique,} où l’on

utilise toute

_{l’épaisseur}

de l’émulsion. Cet

_avantage

joue

dans l’élimination des traces de

contami-nation,

celles

_{qui proviennent}

du thorium contenu dans le verre

_supportant

l’émulsion se

trouveront,

à coup

sûr,

éliminées de nos

_{statistiques.}

La fraction du flux

_neutronique

_{absorbée par la} feuille de fer est très faible

₍

_10-4),

la section due

capture

étant de l’ordre de 2 barns

_[3].

Le flux de neutrons incident a été mesuré par la

technique préconisée par P,

Cüer

_{[4] [comptage}

des

réactions

_14N

_(n,

_p)

_{1 C],}

celle-ci est actuellement

la méthode la

_{plus précise}

_{pour le}

_dosage

des flux intenses. Dans le cas

_des

_{émulsions Dl,}

le

_dosage

ne

_peut

être fait sur la

_plaque

couverte

partiel-lement de

fer;

en

effet,

des mesures

_comparatives

nous ont montré

_qu’en

raison de la faible sensibilité

des émulsions.

_Dl,

un certain nombre des

_protons

de

_{6,3 03BC}

de la réaction

1;N

(n, p) 146C

ne sont _pas

enregistrés.

Ce déficit est _{de l’ordre de 35 pour 10oo.} Nous avons, dans ce cas, accolé à la

_Dl

une

émul-sion

_El

destinée au

_dosage

des

neutrons;

la

varia-tion locale de

flux,

compte

tenu de la

_position

des

334

plaques

dans les

châssis,

est de l’ordre de o _{pour 1 oo;}

, nous avons fait la correction nécessaire.

Le flux total ainsi trouvé est de

_1,95.1010

neu-trons /cm2

pour la

plaque

El

et de

_4,8.

1010

neu-trons /cm2 pour la

plaque Di.

Ces flux sont connus

avec une

_précision

de l’ordre de 5 pour 100. La

présence

de fer à la surface de l’émulsion _provoque

un effet désensibilisateur nettement

_marqué;

il se

traduit à la fois par une diminution de la densité du

voile et _par

_{la ,}

diminution du nombre des

_petites

traces des

_protons

de la réaction des neutrons sur l’azote de la

_gélatine,

cette diminution est de l’ordre

de 3o pour 100. Il fallait s’assurer _que cette

désen-sibilisation

ne

_pouvait

affecter les traces « entrant

dans l’émulsion dont on

pouvait

_risquer

de

perdre

la fraction immédiate située sous la

surface,

donc

de

ne _{pas les}

_compter

dans une

exploration

stric-tement

_{superficielle}

de l’émulsion.

Pour contrôler ce

_point,

nous avons désensibilisé

une

_portion

de la surface d’une émulsion

_(E,

et

_Dl)

en

_plaçant

à son’ contact une lame de fer. La

sur-face ainsi traitée est mise ensuite en contact avec

une source de

_polonium.

La

_portion

non traitée de la surface est

_{également’}

mise en _contact avec la

source.

Nous mettons au

_point

le

_microscope

sur les

débuts de traces

_A,

B,

C, D,

...,

A’, B’,

... dans les

deux zones

_{(fig. i);}

nous

_pointons

ensuite l’inter-face

_{émulsion-verre et constatons que les différences}

de cote sont les

mêmes

dans les deux cas; ceci montre _que dans la

_partie

traitée,

les traces a

avaient bien leur

_origine

exactement à la surface

de l’émulsion. ’

2° POUVOIR D’ARRÊT DU FÉR. - Le

dispositif

expérimental

utilisé rendait nécessaire

la

yconnais-sance du

_pouvoir

d’arrêt du fer par

_rapport

aux

particules

«

qui

prennent

naissance en son sein. Nous nous servons des valeurs

_{expérimentales}

rela-tives au cuivre dont le numéro

_atomique

Z =

29 est très

_proche

de celui du fer

_(Z

_{= 26).}

Livingston-Bethe

_[5]

donnent le

_pouvoir

d’arrêt

_atomique

diffé-rentiel pour les oc entre 2 et 8 MeV. On en déduit les

valeurs

que nous transformons en

grâce

à la courbe de Bethe. Par

_intégration

gra-phique,

on obtient

parcours dans le fer pour un intervalle

_d’énergie

donné. On connaît _{par ailleurs}

_{le ’ parcours}

corres-pondant

dans l’émulsion et l’on

_trouve

ainsi,

dans le domaine

_d’énergie

_qui

nous

occupe,

un

_rapport

moyen

’

3° FACTEUR DE CONTRACTION DE

L’ÉMULSION.

-La mesure de la

_longueur

des traces

inclinées

.néces- ,

site la connaissance du facteur de contraction de

l’émulsion. Celui-ci a été déterminé _par la méthode de la mesure des

_projections

horizontales , et

verti-cales de traces inclinées de

_longueur

connue

_[6].

Nous ,avons utilisé les traces de la réac-tion

_{147N (n,}

_P)

_"C

dont la

_longueur

_moyenne est

de

_{6,3 flF}

_{[ 7].}

Si L

_désigne

la

_longueur

de’ la

trace,

x sa

_{projection, horizontale, y}

sa

_projection

verti-cale

_{après fixage,}

S le facteur

de

contraction,

on a

la relation

x2 est une fonction linéaire de

_{y2 :}

Chaque

mesure de trace inclinée donnera un

_point

dans , le

diagramme

x2,

y2.

Les

_points

_{expérimentaux}

se

_placent,

de

_part

et

_d’autre,

d’une droite

théo-rique (fig. 2)

(le point

A est connu avec une bonne

précision,

car OA = L2

correspond

à la

longueur

vraie

de la

_trace).

On a finalement

On trouve ainsi un facteur de contraction :

l’émul-sion par centimètre carré. - I° CALCUL DE LA

RELATION. -

Soit n

le nombre de

désintégra-tions

_{(n, a)}

par centimètre cube. Pour un

_cylindre

de i cm2 de base et de hauteur

dx,

le

nombre

de

désintégrations

sera n

dx ;

on a

donc -n

dx traces dans toutes les directions.

Soit 1

la

_longueur

dans le fer de la trace a

résul-tant d’une

_{désintégration (fige}

_3).

Les traces _pouvanr

_pénétrer

dans l’émulsion seront celles contenues dans

_l’angle

solide

Le nombre de traces venant de la

tranche

dx

pénétrant

dans l’émulsion par centimètre carré

sera donc

En

_{intégrant pour}

toute

_{l’épaisseur}

e de la feuille

de

fer,

on aura :

nombre de traces _pair

nombre de traces _pair

Si N

_désigne

le flux de neutrons incident _par

centi-mètre

carré,

mi le nombre d’atomes _{de 56 Fe par}

centi-mètre

cube,

on a

’

2° CHOIX DE 1. - Pour assurer une bonne

discri-mination des

traces,

nous ne retiendrons que les

traces

_ayant

dans l’émulsion une

_longueur

supé-rieure à 9 u, on

éliminera,

de ce

_fait,

les

_petits

protons

de l’azote de

6,3

u,

compte

tenu du

strag-gling

affectant la

_longueur

de ces traces.

La

_longueur

utile dans le fer se trouvera donc réduite à 2-3

9) 1

=

_6,7

±

4, 8

11. Nous sommes

donc dans

le

cas 1 e..

3° DÉTERMINATION DE n. - Nous avons

exploré

une surface S de l’émulsion

_placée

sous le fer

et

une surface

_égale

de l’émulsion non au contact avec

le fer. S = 13 mm2 pour la plaque Ei,"_S =

17 mm2

pour la

plaque

DI.

Nous avons mesuré la

_longueur

de toutes les traces

_provenant

de la surface de

l’émulsion. Ces traces

_peuvent

être :

10 les

_protons

de

6,3

u. de la

réaction ’ ; N (n,

p)

" C;

2° les

_protons

de recul

_provenant

de neutrons

non ralentis

_(spectre

continu de

_longueurs);

3° les traces a de la réaction à l’étude ainsi que

d’éventuelles traces de contaminations

radioactives.

La discrimination entre ces trois _groupes de traces est relativement aisée dans la

_majorité

des cas.

Le

_{groupe 1°}

_{est caractérisé. par}

_sa

_longueur

moyenne

6,3 li

avec un

_straggling

d’environ

2,5

u.

Le groupe 2° des

_protons

de recul de

_{longueur > 9 lu;}

les traces de

_protons

ont,

dans les

_El

et surtout dans les

_Di,

une structure discontinue tandis que les

traces oc ont une structure

_quasi

continue. Les

plaques

DI

de faible sensibilité sont

_{spécialement}

favorables à la discrimination a,

proton.

La

plupart

des

_protons

de recul sont faiblement _{inclinés par}

rapport

au

_plan

horizontal de surface et leur

identi-fication est

_certaine;

il reste le cas des

_protons

fortement inclinés _pour

_lesquels

la structùre lacu-naire est

_masquée,

ces traces

_peuvent

alors être confondues avec des traces a.

Nous avons donc

_relevé,

dans notre

_statistique

générale,

les traces continues de

_{longueur comprise}

entre _{9 et 33 p.}

Dans les deux cas, les différences entre les nombres

de traces

_{correspondant}

aux deux zones sont

signi-ficatives. Pour la

_{plaque E,,}

le nombre de traces

pouvant

être attribué à une réaction

"Fe (n,

oc) 5’Cr

est de n =

9 - 3 = ₆

(marge

statistique

336

Discussion. - Dans la

présente

étude,

la

_question

de la contamination se

_posait

d’une

_façon

relati-vement

_simple.

_{On sait que}

_lorsque

l’on

_développe

une émulsion

_vierge

non soumise au

_préalable

à l’action d’un

_{rayonnement ionisant,}

on trouve un

certain nombre de traces dues aux éléments

radio-actifs contenus en très faible

quantité dans presque

toutes les substances

_(verre

et

_gélatine

de la

_plaque,

air au contact de

l’émulsion, châssis,

etc.).

Des

contaminations

_peuvent

se

_{produire également}

lors des

_{manipulations photographiques.}

En

_plus,

cer-taines traces sont dues au

_rayonnement

_cosmique.

La valeur absolue du nombre de traces de contami-nation est

_ysez

variable d’une émulsion à l’autre. Nous avons fait une

_première

_{expérience pour voir}

si le fer

_placé

au contact de l’émulsion ne

pouvait

constituer une cause

_{supplémentaire}

de

contami-nation dans la

_région

_qu’il

recouvre. Une émulsion

vierge

partiellement

recouverte de la même feuille

de fer

_qui

nous avait servi dans nos

_expériences

précédentes

a été

_développée

et

_explorée

systéma-tiquement

sur une

_grande

surface. La

_région

non

couverte de fer

_présente

une densité de traces de

_1,16

_{par millimètre carré}

_(2).

La

_région

couverte de fer

_présente

une densité de I, I I par millimètre carré. La

différence

statistique

entre ces deux

densités n’est pas

significative;

en aucun cas, le

_plus

_grand

nombre

de traces de surface dans la

région

avec le fer ne

_peut

être attribuée à une

conta-mination radioactive due au fer. Il fallait s’assurer ensuite que la différence entre le nombre de traces dans les zones avec et sans fer ne

pouvait

être

attribuée à une fluctuation

_statistique

de la densité

des traces de contamination. Nous avons

_exploré

230 mm2 d’émulsion et

_groupé

le nombre de traces par sections

de 17

mm2,

les valeurs sont étalées entre les valeurs extrêmes 12 et 22 en

admettant

que les contaminations dont la

longueur

est située entre g et

33 p

représentent

1

/3

de l’ensemble des’

traces de contamination une variation

_{de 17}

serait de l’ordre

_{de - 7}

a, fluctuation hautement

impro-bable.

Par

contre,

la différence du nombre de traces dans lè cas de la

_plaque

_El

ne

_pourrait,

à elle

_seule,

donner une valeur

_{statistiquement significative.}

4°

CALCUL DE Q ET DISCUSSION DES RÉSULTATS.

-En utilisant la relation établie

_{précédemment}

on trouve :

I° _{pour la}

_plaque

_{El :}

(2) Il _s’agit de toutes les traces _provenant de l’interface air-émulsion quelle que’soit leur _longueur.

2° _{pour la}

_{plaque Dl :}

compte

tenu des incertitudes

_statistiques

sur N

(5 pour Ioo)

et surtout sur n

_{( N}

25

_{pour 100),}

ces

deux résultats sont en bon accord.

La cause d’incertitude la

_{plus grande}

sur la valeur absolue de la section efficace est celle

_qui

provient

de 1. Nous avons vu

_{(c f . introduction)}

_que

l’incertitude sur la

_longueur

_théorique

L _{du parcours} de la

_particule

a était telle que L = 23 ±: 10 /1-;

il résulte du

_spectre

des

_longueurs

donné

_plus

haut que la limite inférieure pour L serait au

_voisinage

de 20 _/1-, la marge d’incertitude sur L serait donc

celle sur 1=

L - ï

serait

2,I I

Il en résulte que nous _pouvons

donner,

_pour a,

la _marge d’erreur suivante :

La

_précision

de ce résultat se trouvera

_grandement

accrue

_lorsque

le bilan

_{énergétique,}

c’est-à-dire les masses de 56Fe et surtout de 53Cr seront mieux

connues.

Notre résultat diffère de celui de Hânni et Rossel

_{[1] qui indiquent}

U =

_4.I0-26

+ 2 et de celui de Mme

_Faraggi

_{[2] qui indique}

une section

inférieure à 6 . I 0-29.

5° INTERPRÉTATION

THÉORIQUE

DES RÉSULTATS.

-

D’après

le modèle du noyau

composé

de

_Bohr,

la

réaction

b§Fe

(n, a) h.QCr.

donne lieu à la

forma-tion transitoire du noyau

composé 5’Fe,

lequel

subit

ultérieurement la

_{désintégration}

a :

Le calcul

_{semi-théorique}

de la section efficace de la réaction

_exige

la connaissance de la durée de vie du noyau intermédiaire.

Le calcul

_théorique

des durées dé vie des noyaux

subissant la

_{désintégration}

« a été

_entrepris

dès

_{I g2g}

par Gamow

[8].

Celui-ci,

et à sa

suite,

de nombreux auteurs, utilisent dans ce calcul un modèle nucléaire

supposant

la

_{préexistence}

de la

_particule

a dans le

noyau

émetteur;

cette

particule

ex sé meut dans le

potentiel créé par le

noyau.

Moyennant

cette

hypo-thèse,

le calcul

_peut

être fait de

multiples

façons

[9]

et

_[10].

L’énergie

potentielle

du

_système

U =

_{f (r)}

a la forme

_{représentée}

dans la

_figure

4.

R est le rayon

nucléaire;

337

,E

l’énergie

cinétique

de la

_particule

«

_qui

doit

franchir la barrière. Posons

La «

_{perméabilité}

» ou « coefficient de

transmis-sion o de cette barrière est

En l’absence de barrière de

_potentiel,

la durée de vie serait

_{simplement égale}

à la «

période

de

vibration )) de la

_particule

ex dans le

champ

du

noyau; cette

_période

est de l’ordre de

_{-:, --- Io-21 S.}

Compte

tenu de la barrière de

_potentiel,

la durée de vie devient t T

’to

vie

_p

Le calcul de la

_{perméabilité}

nécessite la

connais-sance du rayon

nucléaire;

en faisant le calcul pour

les radioéléments naturels dont la durée de vie est

connue, on

_peut

déduire les valeurs des rayons

nucléaires,

ce

_qui

a mené à la relation

_classique

Bethe

_[9]

a

critiqué

la validité des calculs de

Gamow,

il ne _suppose

plus

la

préexistence

de la

particule

oc au _{sein du noyau} et tient

_compte

de la

probabilité

de formation de cette

_particule

en

suppo-sant

_qu’en

l’absence de

barrière,

l’émission d’une

particule

a est aussi

probable

_{que celle d’un} neutron

de même

_énergie.

Pour une « de 6

MeV,

la

_largeur

du niveau d’un neutron est

rN

= 1

_V,

la

_largeur

du niveau a serait

En

_appliquant

ce calcul à la radloactivité a

natu-relle,

Bethe propose une _{valeur différente des rayons}

1

nucléaires. R =

2,o5.

I O-13 A .° cm. Les barrières de

potentiel

seront

_{systématiquement}

_plus

faibles.

Nous avons utilisé successivement les deux

méthodes de calcul.

A.

_Hypothèse

de Gamow

_{(One-Body-Model) :}

La section efficace (j n0153

peut

être reliée à celle connue de la

réaction Fe(n,Y)Fe qui

vaut

N 2 barns

[31 :

B.

_Hypothèses

de Bethe

(Many-Body-Model) :

Les deux résultats sont tout à fait

_{incompatibles}

avec les résultats

_{expérimentaux.}

On

remarquera que si l’on

adopte

un _rayon nucléaire tiré de la

relation

tout en

_gardant

_{l’hypothèse}

de Bethe sur la

non-préexistence

des _noyaux « dans le noyau, on

obtient

résultat

_qui

se

_rapproche

de la valeur

expérimentale

trouvée

_plus

haut. ’

Pour

_étayer

cette

_{dernière interprétation,}

on

_peut

f aire les remarques

suivantes :

a. _{Les rayons} nucléaires résultant des calculs de

Bethe ne sont

_plus

utilisés à l’heure

actuelle;

des méthodes assez variées

_permettent

actuellement

d’atteindre la valeur de ces _rayons

_(1).

Nous

retien-drons la méthode récente de Hildebrand et Leith

_[12],

qui

déduisent _{les rayons nucléaires de la} mesure

des sections efficaces aux neutrons

_rapides

de

₄₂

MeV;

dans ce domaine

_{d’énergie,}

les corrections dues à la

transparence

sont relativement

faibles,

à

_partir

de leurs résultats nous

_trouvons,

_pour

_{1, ’Cr,}

un _rayon

de

5,46.jo--13

cm.

1

Cette valeur nous

donne

une barrière de

poten-tiel B

=12,6

MeV. Ces valeurs sont très

_proches

de celles données par la théorie de

Gamow,

mais sont

indépendantes

de ses

_hypothèses.

On

_{peut objecter}

_que

_chaque

méthode de mesure

de _rayons

nucléaires

correspond

à une définition propre du rayon, dans le cas

_présent,

il serait

_plus

sûr

_{d’opter pour}

une méthode basée sur la

radio-activité a.

Pearlman,

Ghiorso et

Seaborg [13]

ont

(1) On consultera, par exemple, l’article de mise au _point

bibliographique de D. Curie parue au Journal de Physique,

338

trouvé,

.pour les éléments

lourds,

un accord ’satis-faisant

_(N

I _pour

100)

_avec

la

relation

L’accord entre _{le rayon nucléaire}

_de

_{24 -5 :’Cr}

calculé par la méthode de Hildebrand-Leith et _{par la} rela-tion

_précédente

enlève donc toute incertitude notable

_quant

à la valeur de ce _rayon.

b. La théorie du

One-Body-Model

ne semble pas

s’appliquer

au cas

_présent.

Ce fait

_{peut s’interpréter}

à la lumière des

_{investigations}

récentes sur la

radio-activité « dont on a _{pu étudier systématiquement} une centaine de cas.

Pearlman,

Ghiorso et

Sea-borg [13]

ont _{établi que,}

_seuls,

_{les noyaux à} nombre

pair

de neutrons et de

_protons

sont

_justiciables

de

la théorie du

_{One-Body-Model.}

_{Pour les noyaux}

où l’un de ces nombres ou les deux à la fois sont

impairs,

cette théorie ne

_{s’applique plus}

et les

périodes

radioactives

réelles sont

_{systématiquement}

plus

longues

que celles que l’on calculerait par la

théorie;

ces écarts sont

_variables,

mais

_peuvent

atteindre des facteurs

_jusqu’à

103. Les auteurs admettent que, dans ces _{noyaux à nucléons}

_impairs,

il existe des difficultés

_(«

_prohibition

_»)

à

l’assem-blage

des nucléons

_composant

la

_particule

a, ces

difficultés viennent du

_spin

des

_nucléons;

la

forma-tion de la

_particule

« nécessite un

_{réarrangement}

des niveaux

_quantiques

des nucléons

restants,

ce

_qui

prendrait

un certain

_temps.

Nous

retrouvons donc ici l’idée fondamentale de

Bethe,

c’est-à-dire d’avoir à tenir

_compte

des

_{probabilités}

de formation de la

particule

a, mais cette

probabilité

n’intervient que

pour les noyaux à nucléons

impairs,

ce

_qui

est

le,

cas _pour

_{2 4 Cr}

_(4).

Il fàut

_{signaler également}

_{que la durée de vie}

calculée est très fortement

_dépendante

de

_l’énergie

de l’a émise. Nos calculs

_précédents

ont été faits

avec E =

5,4

MeV

(énergie

déduite des _masses

nucléaires). Expérimentalement,

nous n’avons aucune évidence pour une

_énergie

_supérieure

à

5 MeV.

Si nous

_prenons

,E = 5

MeV,

la

pénétrabilité

P

devient P = 3. IO-5 ce

_qui

ramène la valeur _a-,,,

à 6. 1 o -4 barns. Seule une meilleure connaissances

des masses et

_{spécialement}

de celle

_{de ’-’Cr*}

per-mettra de fixer E avec assez de

_précision

_pour

calculer,

d’une

façon

sûre,

la section efflcace de la

réaction.

Ce travail a été exécuté au laboratoire de M. le Professeur Cüer à l’Institut de

_Physique

de

Stras-bourg.

Je remercie très sincèrement M. Cüer

_qui

m’a

_suggéré

et a suivit ce travail. Je remercie très vivement MM. Kowarski et

Ertaud,

ainsi que le

personnel

du Service de Conduite de la Pile pour les

facilités

_qui

nous ont été offertes au C. E. A. à

Châ-tillon. Je remercie

_également

M. Coche

_qui

m’a fourni

les sources de

_polonium,

et tous mes camarades du laboratoire _pour d’intéressantes discussions.

(4) Une seconde cause _pouvant causer un _allongement des

périodes serait une variation importante de _spin entre l’émet-teur a et le _produit de filiation.

Manuscrit reçu le 12 mars _1952.

BIBLIOGRAPHIE.

t

[1] HANNI H. et ROSSEL J. - Helv.

Phys. Acta, 1950, 23, 513.

[2] FARAGGI H. - C. R. Acad.

Sc., 1950, 231, 1475. [3]. HAVENS et RAINWATER. 2014 _{Phys. Rev., 1949,} 75, 1296.

[4] CÜER P. - J.

Physique

Rad., 1947, 8, 83.

[5] LIVINGSTON et BETHE. - Rev. Mod.

Phys., 1937, 9, 272, [6] VIGNERON L. - J. Physique Rad., 1949, 10, 305. [7] LOCQUENEUX R. - J. Physique Rad., 1950, 11, 144. [8] GAMOW. 2014 Z. _{Physik, 1929,} 52, 510.

[9] BETHE. 2014 Rev. Mod.

Phys., 1937, 9, 66.

[10] FERMI E. - Nuclear

Physics, p. 55 et suiv.

[11] CURIE D. - J.

Physique Rad., 1951, 12, 941.

[12] HILDEBRAND et LEITH. - Phys. Rev., 1950,

80, 842, [13] PEARLMAN, GHIORSO et SEABORG. -