Le miroir du sourd : l interprète français/lsf Un pont entre deux langues et deux cultures

Sandrine BURGAT

UFR Lettres et Langues/ LSF Université de Rouen

Le miroir du sourd : l’interprète français/LSF Un pont entre deux langues et deux cultures

Translating french language into French Sign Language (LSF) is not a profession so much recognised.

A sign language interpreter is a bridge between two radically different cultures and communities in conflict. His work is to translate a language based on voice into a language based on visual and iconics elements. The result for the interpreter is a very exceptional work and way of translating.

L’interprétation est une activité professionnelle qui consiste à réexprimer fidèlement ce qui est dit dans une langue donnée (langue de départ) dans une autre langue (langue d’arrivée).

Actuellement, en France, on compte un peu plus de 350 interprètes français/ Langue des Signes Française (LSF) qui soient diplômés¹ Ils établissent le lien entre deux communautés

« en conflit », la communauté sourde et la communauté entendante, qui vivent sur le même espace et se côtoie dans la vie de tous les jours sans réellement se rencontrer. Ils sont le pont entre deux cultures radicalement différentes : la culture sourde et la culture entendante française. Ils assurent les échanges et le transfert linguistique entre le français et la LSF.

L’interprète en langue des signes (LS) et l’interprète en langues vocales (LV) pratiquent la même activité puisque les mécanismes cognitifs en jeu -quelques soient-les paires de langues sont les mêmes. Ils respectent les mêmes principes déontologiques et sont tous les deux diplômés de formation à Bac+5. La communication et du langage sont au cœur du travail de tous les interprètes. Quant à la problématique culturelle, elle est centrale en interprétation de la LSF. En effet, les langues signées sont les langues identitaires et culturelles des sourds. La LSF est une des 150 à 300 langues signées qui comptent parmi les 3000 à 6000 langues dont on estime l’existence de part le monde. Ainsi, la majorité des langues sont des langues vocales parlées par des individus entendants qui représentent une norme linguistique et culturelle.

Parce qu’en toile de fond du travail de l’interprète français/LSF se joue le rapport entre les deux langues et les deux communautés, nous centrerons notre analyse sur les aspects culturels en interprétation simultanée.

1. L’acte d’interprétation entre les deux langues de travail: le français et la LSF 1.1

La polyvalence est ce qui fait la grande différence entre un interprète en LS et un interprète en LV. Cependant ce qui marque l’identité d’un interprète en LS est principalement la nature des deux langues dans lesquelles il opère (cf.1.2) et la reconnaissance

1 Chiffre issu du site http://www.annuaire-interpretes-lsf.com/ (consulté en juillet2013). Précisons d’ailleurs à titre indicatif qu’il y a autant d’interprètes français -LSF que dans la seule ville de New-York).

sociolinguistique de ses deux langues de travail et de ses locuteurs. Cette reconnaissance sociolinguistique se construit de manière concurrente entre le français et la LSF. Le français est une langue reconnue, c’est la langue de la république, c’est aussi une langue à laquelle on rattache traditionnellement des valeurs de culture de raffinement et de complexité. La LSF quant à elle est une langue minorisée parlée par une population minoritaire et stigmatisée. Le manque de reconnaissance de la communauté sourde et de sa langue va de paire avec le manque de reconnaissance du métier d’interprète français/ LSF. Toutefois, il convient de noter que depuis la loi du 11 février 2005, qui à son article 75 déclare : « La langue des signes française est reconnue comme une langue à part entière² », la situation est en train d'évoluer.

La profession d’interprète français/ LSF est donc en plein essor quantitatif grâce aux perspectives offertes par cette loi. Concrètement, elle peine à se faire reconnaître du grand public et principalement par les confrères interprètes en LV. D’ailleurs, L'Association Internationale des Interprète de Conférence (AIIC) ne reconnait la LSF comme langue de travail des interprètes que depuis janvier 2012³.

Plus que d’être considéré comme l’interprète d’une « sous-langue », ce dont souffre le plus l’interprète en LS est l’assimilation réductrice de son métier à une profession d’assistance alors qu’il n’y a pas de problématique d’aide en interprétation (quelle soit interprétation en LV ou en LS). En fait, l’image que la communauté majoritaire entendante associe à l’autre communauté est l’image du handicap et de la déficience. Depuis des siècles les professionnels du médical visent à réparer la surdité et gommer ce qui fait le principal ressort de leur identité : leur langue en tendant même de l’éradiquer. Le Congrès de Milan de 1880 en interdisant la LSF dans les écoles pour sourds a mis à mal la maîtrise de langue par les jeunes générations de sourds, le processus de transmission naturel de la langue et a troublé les jeunes dans leur rapport à l’identité sourde⁴. Mais, les années 1970 marquent la fin de cette interdiction et au moment du « réveil sourd » la France prend conscience qu’après 100 ans d’interdiction de la LSF dans les écoles pour sourds, ceux-ci présentent un niveau de scolaire désastreux et une faible maîtrise de l’écrit. Ceci renforce l’image négative associés à population sourde et entraine la confusion dans l’esprit de la majorité qu’être sourd c’est être aussi « déficient intellectuel ». Inutile de préciser que cette représentation est totalement erronée. Pourtant, l’image de l’interprète français-LSF en subit les conséquences. Il est vu comme une personne charitable qui a dédié sa vie au secours des handicapés ce qui ne contribue pas à sa reconnaissance parmi ses pairs.

1.2 Les deux langues de travail : aspects linguistiques

L’interprète français -LSF traduit usuellement de la LSF vers le français et du français vers la LSF qui sont deux langues de nature bien différente. D’un point de vue linguistique, le français est une langue linéaire qui utilise le canal audio-phonatoire. Pour ce qui est des langues des signes, les néophytes pensent qu’elles sont des langues jeunes ou crées de toute pièces. Le spécialistes, eux, ont montré que les LS ont toujours existées (on trouve les premières traces de leur existence dans des écrits datant de l’antiquité puis dans des ouvrages d’auteurs tels que Platon, Descartes, St Augustin etc…). Celles que l’on appelait autrefois

2 Loi n°2005-102 du 11 février 2005 « Pour l'égalité des droits et des chances, la participation et la citoyenneté des personnes handicapées ». Cf. le site internet : http://www.legifrance.gouv.fr/ (consulté en juillet 2013).

3 L’assemblée Générale de l’AIIC du 13 janvier 2012 reconnait les langues des signes « comme des langues de conférence à part entière et les accepte aux fins de l'admission des membres et du classement linguistique ».

(citation extraite du communiqué de presse de l’AFILS sur ce sujet : http://www.afils.fr/index.php/home/7- accueil/181-laaic-reconnait-les-ls consultation décembre 2013)

4 A ce propos, Mottez (2006, p. 156) parle de « génocide culturel ».

« langage mimique » ou « pantomime » ont fait l’objet dès le 18^e- 19^e siècle d’études linguistiques fines qui ont montré leur caractère linguistique.

La grande spécificité des langues des signes par rapport aux langues vocales comme le français c’est leur caractère fortement iconique ainsi que l’a montré le linguiste français C.

Cuxac dans sa théorie de l’iconicité. Cuxac (2000) a proposé une description linguistique des LS qui fait apparaître deux types de structures : des structures dites de « Grande Iconicité » qui ont une visée « illustrative » et des structures standards qui ont une visée

« catégorisante ». Les structures de grande iconicité permettent à travers les « transferts » d’organiser de manière très fine l’ensemble des éléments qui entrent en compte dans l’expression en LS : les mouvements des deux mains qui déploient des formes et des tailles dans l’espace de signation mais également la mimique faciale, le regard. Par ces structures, le locuteur peut « montrer » à son interlocuteur son dire linguistique et lui donner une vision objective d’un événement, d’une personne rencontrée, d’un lieu visité. Les structures standards (pointages, signes lexicaux, dactylologie) peuvent être utilisées indépendamment ou en complément de ces structures dans un va-et-vient entre les deux visées.

La Grande Iconicité témoigne de la richesse et de la complexité linguistique des LS.

Elle est le reflet d’une vision de la réalité matérielle liée à une façon d’être au monde culturellement sourde. Elle montre un point de vue sur l’objet monde appréhendé uniquement à travers le canal visuel et restitué de manière gestuelle et imagée à l’interlocuteur. Tout se passe comme si le locuteur sourd produisait un film qu’il se figure mentalement sous une forme visuelle. Il enregistre des images dans son espace cognitif en sélectionnant les formes saillantes, les contours, les tailles, des situations et actions dont il a été le témoin et qu’il donne à voir à son interlocuteur dans l’écran de son espace de signation par la reprise gestuelles de ces formes et contours.

1.3 Les mécanismes d’interprétation et l’iconicité de la LSF

Selon la Théorie du sens ou théorie interprétative de Lederer et Seleskovitch (voir en particulier leur ouvrage de 1984), l’interprétation repose sur un principe essentiel : la traduction n’est pas un travail sur la langue, sur les mots, c’est un travail sur le message, sur le sens. L’opération traduisante comporte ainsi deux volets : COMPRENDRE et DIRE.

L’interprétation est donc un travail par équivalence qui nécessite la déverbalisation du message. C’est pourquoi, après avoir compris, il s’agit de s’affranchir des signes linguistiques permettant la saisie d’un mot, puis de reformuler ou ré-exprimer dans la langue d’arrivée avec les signes linguistiques propres à cette langue. Les interprètes LSF/français décomposent les activités cognitives mises en œuvre lors d'une interprétation simultanée – usuellement dénommées « mécanismes d'interprétation » – en six étapes (Bernard, Encrevé et Jeggli, 2007 : 86-87) :

1/ Réception du message émis dans la langue de départ, 2/ Compréhension du sens du message, 3/ Mémorisation du sens du message, 4/ Ébauche mentale de l'interprétation du sens du message dans la langue d'arrivée, 5/ Production de l'interprétation du sens du message dans la langue d'arrivée, 6/ Auto-contrôle de la production⁵.

Les particularités sémiotiques des deux langues de travail ont un réel retentissement dans le parcours interprétatif entrepris. Le passage d’une à modalité audio-phonatoire et linéaire à une langue visuelle-gestuelle à modalité multilinéaire rend le travail de déverbalisation et de reverbalisation tout à fait original et aboutit à un acte interprétatif unique en interprétation des langues. Prenons l’exemple d’un discours en français à interpréter en LSF : dès l’étape de compréhension du message, il faut accéder au sens, à son contenu

5 Schéma développé à partir du modèle des efforts de Daniel Gile (Gile, 1985 : 44-48).

informatif en déstructurant le système linguistique de la langue de départ. Il faut absolument éviter que la production finale ressemble à du « français en gestes » et idiomatiser le plus possible la langue d’arrivée; cela revient pour la LSF à la rendre la plus iconique possible. En interprétation (LV ou LS), on a l’habitude de faire appel à des représentations mentales ou compléments cognitifs pour rendre l’étape de déverbalisation plus aisée (cf. Lederer et Seleskovitch, 2001). Nous postulons qu’il y a dans cette étape de visualisation ou de pensée en images un aspect typique à l’interprétation en LS et qui diffère de la même étape en interprétation en LV Effectivement, à cette étape l’interprète doit mettre en jeu un processus cognitif proche de celui de représentation mentale (« iconicisation de l’expérience » Cuxac, 1993) propre aux sourds et qu’ils effectuent lors d’une interaction simple. Ainsi, dans l’étape de déverbalisation les images convoquées à ce stade pré-linguistique anticipent et conditionnent la présence des Structures de Grande Iconicité au moment de l’étape 5 de re- expression en LSF.

2. La problématique culturelle et le rapport à l’autre en interprétation français/LSF.

2.1 . La culture sourde et l’expérience de la surdité comme rapport

Comme nous le savons, la langue est un élément fondateur et fédérateur de la culture.

La langue est étroitement associée à l’identité culturelle, notamment lorsqu’il s’agit de désigner les minorités, à l’exemple de la LSF qui est un élément important de définition de la culture sourde. Le terme de culture sourde a été étudié en France dans les années 1980 par B.

Mottez, sociologue à l’EHESS, qui a tenté d’éclaircir le concept. Il définit la culture sourde comme l’ensemble des valeurs qu’il faut partager et des normes et règles auxquelles il faut se conformer pour être reconnu comme membre de la communauté sourde. Mottez (2006 : 144)⁶ rappelle que le concept de communauté renvoie à une réalité sociologique plutôt que physiologique. Il ne suffit pas d’être sourd pour y appartenir. » Ainsi pour Mottez (idem : 151) : « la culture sourde est la culture propre aux membres de la communauté des Sourds. La communauté des sourds est formée par ceux qui recherchent le commerce des leurs et dont le mode habituel de communication –entre eux du moins- est le langage gestuel ou Langues des Signes […]. » Comme l’explique Mottez la culture sourde et une culture à tradition orale (ibidem : 155) et le patrimoine culturel sourd est transmis par la communauté sourde, dans les institutions au sein en particulier des internats. C’est une « culture opprimée » (ibidem : 156) par les entendants dont l’acte d’oppression extrême est le Congrès de Milan. En plus de ces traits, les sourds se caractérisent culturellement par une série de traditions telles que les banquets de sourds, le sport silencieux mais aussi par des pratiques artistiques : en particulier le théâtre des sourds⁷, mais aussi des récits et des histoires drôles en LSF, de la poésie en LSF, des chant-signes etc…Enfin, pour décrire la culture sourde, il faut encore mentionner une certaines manière de se positionner par rapport à l’autre : une solidarité avec la communauté sourde et des attitudes de défiance et de préservation de la LSF par rapport aux entendants.

En fait, la grande particularité de la surdité est qu’elle implique la Langue des Signes et donc un obstacle communicationnel. Ainsi dans l’interaction entre le sourd et l’entendant, l’entendant fait non seulement l’expérience de l’étrangeté face à une autre langue, à une autre

6 Andréa Benvenuto a réuni dans son ouvrage de 2006, les principaux textes que Bernard Mottez avaient rédigés sous forme d’articles entre 1976 et 1996. Le chapitre 2 de cet ouvrage rassemble 8 articles traitant de la culture sourde. Par cette précision, nous souhaitons éviter que le lecteur pense que le concept de « culture sourde » est né en France en 2006, d’autant que ce concept était déjà importé du concept américain de « Deaf Way » et de « Deaf Culture » qui avait émergé dans les années 1960-1970.

7 En cela voir le rôle particulier de l’International Visual Theater (IVT)

culture mais aussi celle d’être entravé dans sa communication avec l’autre. Mottez décrit cela en terme d’ « expérience partagée » :

On n’est pas sourd tout seul. Il faut être au moins deux pour qu’on puisse commencer à parler de surdité. La surdité est un rapport. (Mottez 2006 : 160)

L’interprète est là pour répondre aux besoins de communication et pour lever la barrière de la langue et par la même de permettre de lever les préjugés négatifs sur l’autre.

2.2 Le rapport à l’autre en interprétation

Or, l’interprétation est également un rapport. Berman (1984 : 286-287) l’affirme : la traduction est « une expérience ».

« [..] La traduction n’est pas une simple médiation. C’est un processus où se joue tout notre rapport avec l’Autre. ».

La traduction est par essence un lieu d’interaction, d’échanges interculturels où les contextes culturels ne se recouvrent que partiellement et produit un effet « d’étrangeté ». La difficulté de traduire réside moins dans le fait de traduire ce qui est dit dans une langue dans une autre langue que de comprendre, pour le traducteur, en quoi un message est significatif pour l’autre culturellement. Pour ce faire, le traducteur doit mettre en relation l’énoncé (qui recouvre les caractéristiques linguistiques de la langue du destinateur) avec des éléments (de la communication et de la culture du destinataire) La traduction implique le processus de s’ouvrir à l’autre, à la compréhension et à la pensée de l’autre, c'est-à-dire que selon Kant (2000 : 40), elle incite à « penser en se mettant à la place de tout autre ». Pour comprendre l’autre, il faut renoncer à ses propres pensées, préjugés, convictions pour pouvoir accepter et traduire ceux de l’autre, adopter son point de vue et ressentir ce qu’il ressent. Les mots de Bergman et ceux de Mottez cités plus haut résonnent curieusement et se font écho car dans l’interprétation français/LSF,le point essentiel du rapport à l’autre réside dans le fait que l’interprète, ce lien entre les deux communautés, est un entendant ( identité investie pour le sourd de valeurs négatives).

Pour parler du rapport ambigu que les sourds projettent sur interprètes, on parle de

« l’effet cristallisateur » reprenant un terme inventé par l’écrivain Stendhal au XIX^ème siècle pour désigner le sentiment exacerbé qui se fixe sur la personne aimée de manière à la parer de toutes les perfections. En interprétation de la LSF, on emploie ce terme pour désigner les sentiments négatifs qui sont projetés sur l’interprète : par exemple méfiance, mise en doute de sa neutralité dans l’interprétation des propos, attribution à « l’incompétence » de l’interprète la mauvaise issue d’une transaction ou d’une négociation. Ces réactions proviennent la plupart du temps de l’usager sourd même si elle peut parfois avoir pour origine l’usager entendant.

Bernard et al. (2007 : 155) notent ce phénomène de cristallisation et l’expliquent par le fait que l’interprète est

bien souvent la seule personne capable de comprendre sa langue et de recevoir tous les messages co- verbaux, [il] cristallise certaines émotions, parfois de l’ordre de l’inconscient […].

Nous supposons qu’il pourrait s’agir d’une réaction automatisée et inconsciente à l’identité entendante de l’interprète. On observe aussi des effets particuliers du phénomène de cristallisation lorsqu’ils s’associent aux attitudes de préservation de la langue (évoqués plus haut) chez certains membres militants de la communauté sourde ou chez les professeurs de LSF qui forment des entendants. Ils observent avec amertume que les sourds sont toujours sous-éduqués et qu’ils ont peu accès aux études supérieures tandis que les entendants qu’ils ont formés deviennent interprètes et titulaires de diplômes à Bac +5.

A l’inverse, les entendants et surtout les interprètes peuvent ressentir ce que F. Jeggli, interprète français-LSF, a nommé sous le concept de "complexe de Milan" et que lui et ses collaborateurs ont explicité dans Bernard et al.:

Il s'agit de la culpabilité ressentie par les étudiants en langue des signes entendants lorsqu'ils prennent connaissance, par l'intermédiaire de leur enseignant sourd, du traumatisme provoqué par les conséquences du Congrès de Milan. (2007 : 44)

L'interprète en tant qu'individu biculturel a pleinement conscience du lourd passé historique des sourds et des conséquences qu'il a encore sur l'attitude des sourds et dans leurs réactions. Le sentiment de culpabilité se mêle à celui de se sentir redevable vis à vis de la communauté sourde ou de « réparer » même si peu que ce soit le tort fait aux sourds par ses semblables entendants. Concrètement, cela peu se traduire par l'incapacité de l’interprète de refuser aux sourds certaines prestations « de peur de voir les sourds traiter l'interprète qui leur oppose un refus d'"entendant oppresseur de sourds" ». (idem : 44), ou par l’acceptation de dépasser le temps de travail que lui impose sa déontologie.

L’interprète incarne également dans la traduction écrite le rapport problématique des sourds avec la langue écrite de la langue française (Burgat ,2010), nous ne développerons pas cet aspect ici.

A la suite de Mottez, nous pouvons l’affirmer : la surdité est un rapport. Un rapport au monde où l’appréhension de l’environnement par les sourds se traduit dans la nature visuelle- gestuelle de la LS, la langue naturelle des sourds; un rapport à l’autre et à la société qui a permis de faire émerger une culture : la culture sourde ; un rapport aux entendants qui est souvent médiatisée par la présence d’un interprète.

Ce faisceau de rapports induit une relation particulière entre les sourds et les interprètes.

L’interprète est à la fois l’entendant qui permet aux sourds de communiquer avec les entendants, de se réconcilier avec eux en portant la figure du « bon entendant » qui a appris la LSF mais aussi le moyen d’exprimer ses rancœurs et frustrations à l’encontre de leur communauté et d’apaiser celles-ci : par le phénomène de cristallisation.

L’interprétation français-LSF quant à elle implique pour le professionnel le transfert linguistique et culturel mais aussi le sentiment d’étrangeté. Elle est à la fois la possibilité inimitable de proposer un exercice d’interprétation et de traduction rare mais aussi la sensation privilégié d’approcher et de connaitre la richesse d’une langue et d’une culture qui échappe à la plupart parce qu’ils se retranchent et se protégent de cette étrangeté dernière des attitudes de rejets et de stigmatisation d’une communauté.

Bibliographie

Berman A. (1984), L’épreuve de l’étranger. Culture et traduction dans l’Allemagne romantique, Paris, Gallimard.

Bernard A., Encreve F. et Jeggli F. (2007), L'interprétation en langue des signes, Paris, PUF.

Burgat S. (2007), Approche directe de l'écrit chez l'apprenant sourd dans une perspective bilingue : analyse longitudinale d'une expérimentation de dictée à l'expert conduite auprès de cinq enfants sourds, thèse de doctorat en sciences du langage, sous la direction de Christian Cuxac, Université Paris 8, dactylog.

Burgat S. (2010), « Donner le goût de la lecture aux enfants sourds signeurs. Comment utiliser la littérature pour la jeunesse pour un apprentissage harmonieux de la lecture- écriture? », Les langues modernes, Revue de l'association des professeurs de langues vivantes, n° 3-2010, Paris, ed APLV, pp. 29-36.

Cuxac C. (2000), « La langue des signes française (LSF) : les voies de l’iconicité », Faits de langue, n° 15-16, Paris, Gap, Ophrys.

Cuxac C. (1997), « Expression des relations spatiales et spatialisation des relations sémantiques en Langue des Signes Française », in C. Fuchs et S. Robert (éds.), Diversité des langues et représentations cognitives, Ophrys, Paris, pp. 150-161.

Cuxac C. (1993), « Iconicité des Langues des Signes », in: Faits de langues n°1, Paris, Gap, Ophrys, pp. 47-56.

Mottez B. (2006), Les Sourds existent-ils ? Textes réunis et présentés par Andrea Benvenuto, Paris, L'Harmattan.

Gile D. (1985), « Le modèle d'efforts et l'équilibre d'interprétation en interprétation simultanée », Meta : journal des traducteurs/Meta: Translators' Journal, vol. 30, n° 1, Montréal, Les Presses de l'Université de Montréal, pp. 44-48

Kante, (2000), Critique de la faculté de juger, Flammarion Paris.

Lapaire J-R. (2004), « Enseigner la grammaire d’une langue étrangère : lire la culture derrière les formes et les structures ». In Les Contenus culturels dans l’enseignement scolaire des langues vivantes, Les Actes de la DESCO. Edité par Christian Destribois et Laurence Iacono.

CRDP Versailles: Services Culture Editions Ressources pour l’Education Nationale (scéren), 23 pages.

Seleskovtch D., Lederer M. (2001) (4^e éd.), Interpréter pour traduire, Paris, Didier Erudition.