7 février 2007
Rencontre SNES, IG d’Education musicale et IG d’Arts plastiques et 8 membres des groupes d’experts chargés de l’écriture de nouveaux programmes.
Pour le SNES : Hélène Davit, Sandrine Charrier, Françoise Vitté, Henry Thollon.
L’Inspection générale souhaite prendre le temps de consulter la profession avant d’écrire de nouveaux programmes.
La consultation nationale pourrait avoir lieu à la fin de l’année 2007, début 2008.
Le passage en Conseil Supérieur de l’Education pourrait intervenir en fin d’année scolaire 2007-2008 et la mise en œuvre des programmes à la rentrée 2009.
L’IG et les groupes d’experts ont eu une commande très claire de mise en perspective avec le socle commun et souhaitent engager la profession à s’approprier le socle et à montrer que les enseignements artistiques ont un rôle à jouer dans ce cadre.
L’IG souhaite clarifier les programmes par grands domaines de compétences et clarifier les statuts des différentes injonctions, par exemple différencier plus clairement les contenus des modalités. Elle souhaite que les nouveaux programmes soient l’occasion de réfléchir aux champs que nous devons couvrir. Quelle est la place des arts dans la politique éducative en général ? Le monde bouge autour de nous. Quelle est la place du visuel et du sonore dans notre société ? Que permettent le visuel et le sonore de spécifique par rapport à la diversité des champs artistiques ?
Il y aurait selon l’IG trois champs aujourd’hui : le sonore, le visuel, le corporel.
L’IG souhaite faire passer cette idée dans les contenus des deux disciplines en s’adossant à une définition moderne des contenus.
SNES :
- Le socle commun : nous avons fait part de notre analyse concernant le socle (périmètre, vision linéaire des apprentissages etc…) et du fait que les enseignements artistiques ne se retrouvaient pas dans le socle : pas de « pilier » artistique, aucune référence aux pratiques artistiques dans les 7 piliers alors qu’elles sont au cœur des disciplines et une vision très patrimoniale des arts. Nous les avons questionnés sur l’évaluation du socle, et sur l’évaluation des enseignements artistiques au brevet.
- Concernant les programmes, nous avons demandé dans quelle direction ils avaient commencé à travaillé et comment s’articulait en terme de calendrier, et sur le fond, le surlignage des programmes par les groupes piliers du socle (travail sur les anciens programmes ? les nouveaux programmes ? travail en commun ?).
- Nous avons abordé les grands principes qui selon nous pourraient guider l’écriture : des programmes ouverts qui laissent la place à une certaine « liberté pédagogique », avec en même temps des contenus plus précis qu’aujourd’hui. Il faut que ces programmes soient un guide pour les enseignants, et particulièrement pour les jeunes collègues qui sortent d’IUFM : le programme actuel est très ouvert, on ne sait pas ce qui est prioritaire, il donne peu de clés pour aider à construire son cours.
L’Inspection générale a rappelé que le socle était inscrit dans la Loi et qu’il constituait une référence pour la formation obligatoire des élèves.
L’IG nous a fait part de ses interrogations quant à la façon dont les choses vont se croiser, les groupes piliers du socle devant surligner dans les programmes ce qui relève du socle commun, et les groupes disciplinaires devant construire de nouveaux programmes…Les groupes d’experts ont envoyé des notes à tous les groupes « piliers du socle ».
L’IG souhaite clarifier les objectifs de formation et décliner ces objectifs en terme de connaissances et compétences précises par niveau, donner explicitement des repères pour l’évaluation. Elle souhaite « montrer dans les programmes à quoi servent les arts plastiques et l’éducation musicale », et donner des outils utiles, « pas des recettes ».
L’IG souhaiterait une évolution sur deux points : le partenariat, les expérimentations.
a) Le partenariat
Pour l’IG, les collectivités territoriales sont un partenaire important du système éducatif français dans son fonctionnement.
En musique et en arts plastiques au collège, il n’y a pas d’obligation de partenariat, contrairement à certains domaines artistiques du lycée. Les enseignants sont un peu stigmatisés à tort, car en même temps, la réalité du terrain montre que les professeurs d’arts plastiques et d’éducation musicale mettent en œuvre de multiples partenariats. L’IG envisagerait peut-être une inscription dans les programmes d’une incitation à un partenariat, pour une thématique ou problématique par an.
b) Les expérimentations
L’article 34 de la Loi Fillon permet aux établissements d’expérimenter. L’IG pourrait envisager de proposer une expérimentation aux collègues volontaires, qui leur permettrait d’organiser les horaires obligatoires d’enseignement autrement que sous la forme d’une heure d’éducation musicale et d’une heure d’arts plastiques par semaine. Les élèves auraient leurs 36 heures d’éducation musicale et leurs 36 heures d’arts plastiques sur l’année, mais les professeurs pourraient proposer une organisation interne plus souple, par exemple prendre les classes deux heures d’affilée une semaine.
Nous avons émis de fortes réserves sur ces deux points et consulterons la profession lorsque leurs propositions seront plus avancées, par le biais d’un quatre ou huit pages envoyé à tous les syndiqués.
Questions diverses posées par le SNES et réponses de l’IG : 1) Chorales
Nous avons alerté sur la question des chorales, qui avec la restriction des DHG ne sont presque plus payées deux heures, alors que le texte de 49 n’a pas été abrogé, et avons demandé à l’IG d’intervenir sur cette question.
L’IG nous a indiqué que les chorales étaient sous pression pour des raisons qui n’ont rien à voir avec elles. Elles sont considérées par les IA et les chefs d’établissement comme des variables d’ajustement. Les chorales vont être soumises à des objectifs avec la mise en œuvre de la LOLF, des indicateurs, et de la contractualisation.
Selon l’IG, les corps d’inspection vont devoir modifier leurs pratiques : il y a dans les établissements des chorales qui n’ont qu’un retentissement dans l’établissement (concerts dans l’établissement), et puis celles qui demandent plus de travail aux professeurs pour les répétitions avec d’autres établissements, la mise en œuvre de partenariats, du travail avec des solistes, l’élaboration d’un projet collectif etc…Cela ne nécessiterait pas forcément, selon l’IG, la même forme de rémunération.
2) Les mentions complémentaires
Nous avons fait part de nos inquiétudes concernant cette forme de recrutement et le retour de la bivalence.
L’IG nous a indiqué avoir alerté le cabinet, le DGRH sur cette question. Maintenant que cette forme de recrutement existe, l’IG souhaiterait une véritable validation de la formation professionnelle dans les deux disciplines.
Par ailleurs se pose la question de l’évaluation dans la carrière, par les corps d’inspection. Quels corps d’inspection ?
En conclusion, nous avons eu le sentiment qu’ils n’étaient pas très avancés sur la question de l’écriture des nouveaux programmes (malgré un travail depuis septembre), plutôt dans une réflexion très générale sur les objectifs des disciplines, avec le souci de les définir plus clairement pour éviter qu’elles soient soumises aux aléas des différents « marottes » ministérielles. Quant à la question de l’articulation du socle et des programmes tout semble encore à faire…
L’IG souhaite recueillir nos propositions quant à l’écriture des nouveaux programmes.
Sandrine Charrier, Hélène Davit
