La vaccination des ruminants contre la brucellose

HAL Id: hal-02705106

https://hal.inrae.fr/hal-02705106

Submitted on 1 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

La vaccination des ruminants contre la brucellose

Gerard Dubray

To cite this version:

Gerard Dubray. La vaccination des ruminants contre la brucellose. Veterinary Research, BioMed

Central, 1995, 26 (3), pp.201-203. �hal-02705106�

La définition de cette place n’est pas chose aisée et mérite d’être étudiée par les chercheurs grâce ^{à une} véritable collabo- ration avec les usagers ^et les utilisateurs de terrains.

Références

Baker JC (1990) Vaccination contre le virus respiratoire syncitial bovin : actualités et développement futurs, Actualités

buatrie. Journées de la SFB, 19-20 décembre, 208-220

Dufour B, Aubert M, Bonne] A, Toma B (1989) ^Lutte

contre la rage ^bovine

France

1987 : coût et bénéfice. Point Vét 122, 39-44

Dufour B, Moutou F (1994) Étude économique ^{de la} modification de lutte contre la fièvre aphteuse

France. Ann Méd Vét 138, 97-105

Kimman TG, Westenbrink F (1990) Immunité vis-à-vis du virus respiratoire syncitial ^humain

^bovin. État actuel des connaissances, Actualités

buairie. Journées de la SFB, 19-20 décembre, ^171-174

Kobisch M, Morvan P (1987) Utilisation, dans des

ditions de la pratique, d’un vaccin expérimental

tre la rhinite atrophique du porc : effet

les lésions et les performances zootechniques. Journées Rech Porc Fr, 19, 189-196

Vindrinet R, Bremaud 0 (1989) Vaccination :

seul terme pour ² concepts. Rapport pour la direction de la Qualité, ministère de l’Agriculture, ^{direction de la} Qualité, 11 p p

La vaccination des Ruminants contre la brucellose. G ^G Dubray (INRA-Tours, Dubray (INRA-Tours, ^{station station}

de pathologie infectieuse et d’immunologie,

37380 Nouzilly, France)

La brucellose des Bovins, ^{Ovins et} Caprins

est une des plus importantes ^{maladies com-}

munes à l’homme et aux animaux. Si la bru- cellose bovine est peu importante ^en Europe, ^{en revanche,} la brucellose des Ovins et Caprins ^{reste un} problème ^écono- mique important pour les pays méditerra- néens notamment ceux de l’UE : France, Italie, Grèce, Espagne, Portugal. L’Organi-

sation mondiale de la santé, préoccupée

par ^ce problème, ^a inscrit la brucellose

comme zoonose majeure ^{au même} titre que la rage ^et coordonne les recherches en

réunissant annuellement 2 groupes de ^tra- vail (vaccin ^et diagnostic ^en Brucellose).

Dans la lutte contre la brucellose, ^les

mesures de prophylaxie ^{sont en} général

basées sur le dépistage sérologique ^des

infectés et leur abattage, ^en association

avec des mesures vaccinales qui ^{sont aban-}

données lorsque ^{le taux de} prévalence ^est

devenu faible : 1 1 % (Fensterbank, 1986).

Le dépistage ^des infectés par la sérologie classique (épreuve d’agglutination ^{sur lame}

à l’antigène ^à pH ^{acide, coloré au rose ben-} gale ; fixation du complément ; épreuve ^de

l’anneau sur le lait ou «ring test») ^{met en} jeu ^les anticorps anti-lipopolyoside ^{de sur-}

face des souches de colonies lisses (LPS- S). L’épreuve ^cutanée allergique ^{est utili-}

sée comme épreuve ^de diagnostic complémentaire pour accélérer l’éradica- tion en détectant des animaux potentielle-

ment dangereux sérologiquement négatifs (brucellergène dérivant des travaux INRA) (Garin-Bastugi, 1992). Les vaccins utilisés sont à base de souches vivantes atténuées

(8 abortus B19 pour ^{les Bovins, B meliten-}

sis Rev1 pour les Ovins ^et Caprins) ^{ou de}

souches tuées formolées (B melitensis H38 pour les Bovins, ^{Ovins et} Caprins). ^{Les vac-}

cins à base de souches tuées ne sont plus guère utilisés maintenant (voir plus loin).

En France, actuellement, la prévalence

faible de la brucellose bovine a permis ^d’ar-

rêter la vaccination sur tout le territoire et de n’utiliser maintenant que le dépistage- abattage des animaux immunologiquement positifs (Garin-Bastuji, 1992). ^{En ce} qui

concerne la brucellose des petits ^Rumi- nants, ^{la France est} divisée en 2 zones dont la zone nord au-dessus de la ligne ^Biarritz- Strasbourg, ^à prévalence ^{faible, utilise seu-}

lement la prophylaxie sanitaire de dépis-

tage-abattage des animaux positifs. ^En

revanche, ^en dessous de la ligne ^{citée, la}

prévalence ^élevée implique l’utilisation de

la prophylaxie ^{sanitaire et} médicale par ^vac- cination avec la souche de B melitensis Rev1 (Garin-Bastuji, ^{1992. Ces mesures}

ont des limites importantes qui ralentissent l’éradication et qui ^vont conditionner les

approches scientifiques ^du problème ^{de la}

vaccination contre les brucelloses ani- males : ces vaccins utilisés induisent majo-

ritairement des anticorps ^anti LPS-S, ^indé-

sirables pour la distinction animaux infectés/vaccinés par les épreuves ^sérolo- giques classiques. ^Deux stratégies ^{ont été}

utilisées pour éviter ^cet inconvénient

majeur.

Modifier et ou améliorer ce qui ^existe

L’utilisation de vaccins vivants ou tués en

essayant ^{de trouver un} isotype d’anticorps (revues ^de Sutherland et Searson, 1990 ; Nicoletti, 1990 ; McMillan, 1990 ; Wright ^et al, 1990) ^{ou un} antigène capable ^de signer

l’infection (antigène polyosidique ^{et immu-}

nodiffusion radiale ou Elisa, antigènes ^A2

et X [revue ^de Cherwonogrodzky ^et al, 1990]) n’a pas résolu le problème. ^{Ceci est}

dû au fait que les réponses immunitaires humorales d’infections et vaccinales sont de même type (anticorps ^{surtout anti-LPS-} S, isotypes), quoique de moindre amplitude

et durée avec les souches vaccinales vivantes atténuées. De même, l’utilisation des épreuves sérologiques ^{actuelles avec}

des vaccins à base de cellules inactivées

ou adjuvées ^en phase ^{S ou} R n’a pas donné satisfaction malgré ^{une bonne} protection

pour le vaccin H38 ^en phase ^{S mais avec}

une réponse sérologique ^{intense et} durable ;

une protection inconstante pour 45/20 ^en

phase ^{R et une} sérologie positive ^variable également (Plommet, 1990). Cependant, ^la

modification du procédé de vaccination en

utilisant soit une dose réduite par voie ^nor- male sous-cutanée (utilisation ^{de B abor-}

tus S19 sur les Bovins aux États-Unis, ^revue

de Nicoletti, 1990) ^{ou en} substituant à l’in-

jection sous-cutanée une instillation conjonc-

tivale (procédé INRA), ^{avec une dose}

réduite de B abortus B19 pour les Bovins

(Fensterbank ^{et Plommet,} 1979) ^{ou nor-}

male de B melitensis Rev1 pour les Ovins (Fensterbank ^et al, 1982) ^{et les} Caprins (Fensterbank ^{et al,} 1987) ^{à des} jeunes ^{de 4}

à 8 mois, ^a permis ^de réduire notablement la réponse anticorps anti-LPS-S avec une

durée compatible ^{avec une} négativation

avant le premier ^contrôle sérologique.

Cependant cela n’est pas absolu et, de plus,

la souche vivante atténuée peut ^{se retrouver} dans le lait (bovin) ^{et elle ne} peut être utili- sée pendant ^la gestation, ^car il y ^a des

risques d’avortements. Une voie se déve-

loppe par l’utilisation d’une souche ^R stable,

mutant résistant à la rifampicine (B ^abortus

RB51 [Cheville ^{et al,} 1993]) ^ou d’extrait de souche R obtenue par mutation transposi-

tionnelle. Une autre voie se développe actuellement, qui consiste à déléter chez la souche vaccinale vivante (B19) ^des gènes d’antigènes potentiels ^de dépistage (super- oxyde dismutase, BCSP 31 [Cheville ^{et al,} 1993] ^en remplacement ^de l’antigène majeur LPS-S, ^{mais la} réponse sérologique ^des

animaux infectés par les souches sauvages semble faible.

Proposer ^{un nouveau vaccin} après identification des antigènes

protecteurs (AgP)

Ceci permet de proposer ^un vaccin ne

comportant que ceux-ci, ^{et une} épreuve

de dépistage comprenant d’autres anti-

gènes spécifiques de Brucella qu’il ^faut

identifier.

L’identification des antigènes protecteurs

s’est faite surtout par fractionnement de la cellulle bactérienne et test de l’activité pro- tectrice dans le modèle souris (revue ^de Dubray ^etal, 1992). Il semble que le LPS-S soit un antigène protecteur majeur ainsi que

probablement ^les protéines de la membrane

externe (PME) majeures (25 ^{kDa, 36} kDa)

de Brucella. Ceci a été confirmé par l’activité

protectrice ^de conjugués polyoside ^S-PME

ou -BSA et par immunisation passive ^avec

des anticorps monoclonaux. En ce qui

concerne l’identification des PME jouant ^un

rôle dans la protection, les recherches sont moins avancées. Cependant, il semble que les anticorps ^anti-PME puissent jouer ^un

rôle ainsi que les cellules T.

L’identification de nouveaux antigènes protéiques ^de diagnostic ^s’est faite par l’étude de la réponse immunitaire humorale

anti-protéine par la technique ^d’immu- noempreinte. ^{Ceci a} permis d’identifier des

antigènes potentiels ^de diagnostic ^{mais la} réponse ^est hétérogène, ^{car tous les ani-}

maux ne répondent pas contre toutes les mêmes bandes (Limet ^etal, 1992). ^{Il semble}

que la nouvelle épreuve ^de diagnostic ^asso- ciée au vaccin comportant ^{le LPS-S doive} comporter plusieurs protéines pour avoir

une bonne sensibilité.

L’utilisation de souches vaccinales délé- tées pour ^ces gènes ^des AgP ^{dans la}

mesure où ils n’entraînent pas la létalité per- mettront de les identifier de manière sûre. À

l’heure actuelle il est difficile de prédire ^la

forme du nouveau vaccin contre la brucel- lose, ^{efficace et} ayant ^moins d’inconvénients que ^ceux utilisés actuellement : souches vaccinales délétées ; ^bactéries porteuses d’antigènes ^{de Brucella, molécules} puri-

fiées...

Références

Cherwonogrodzky JW, Dubray ^{G, Moreno E,} Mayer ^H (1990) Antigens of Brucella. In : Animal Brucellosis (K Nielsen, B Duncan, eds), ^CRC Press, Orlando, 19-64

Cheville NF, Stevens MG, Jensen AE, ^Tatum FM, Halling SM (1993) Immune response and protection against infection and abortion in cattle experimentally

cinated with mutant strains of Brucella abortus. Am J Vet Res 54, 1591-1597

Dubray G, Limet JN, Zygmunt MS, Cloeckaert A, Jacques ¹ (1992) Identification des antigènes pro-

tecteurs

mécanismes de la protection. ^{ln : Pre-} vention of Brucellosis in Medierranean countries (M Plommet, ed), ^Pudoc Scientific Publishers, Wagenin- gen (Séminaire

la lutte contre la brucellose dans les pays méditerranéens, La Valette, Malte, 28-

30/10/91 237-251

Fensterbank R, Plommet M (1979) Vaccination against bovine brucellosis with

low dose of strain 19 admin- istered by ^the conjunctival route. IV. Comparison

between 2 methods of vaccination. Ann Rech Vét 10, 131-139

Fensterbank R, Pardon P, Marly ^J (1982) Comparison between subcutaneous and conjunctival ^{route of} vaccination with strain Revl. Ann Rech Vét 13, 295- 301

Fensterbank R (1986) Brucellose des Bovins et des petits Ruminants : diagnostic, prophylaxie

^vacci-

nation. Rev Sci Tech O ff lnt Epiz 5, 587-603 Fensterbank R, Verger JM, Grayon ^M (1987) Conjunc-

tival vaccination of young goats ^with Brucella meliten- sis strain Revi. Ann Rech Vét 18, 397-403 Garin-Bastuji ^B (1992) Brucelloses humaine et animale.

Situation épidémiologique

^France

^{1990. In :}

Prevention of Brucellosis in Mediterranean Coun- tries (M Plommet, ed), Pudoc Scientific Publishers, Wageningen (Séminaire

^{la lutte} contre la bru- cellose dans les _pays méditerranéens, La Valette, Malte, 28-30/10/91), ), 9-29

Limet JN, Vo TKO, Saegerman ^{C et ai} (1992) ^Identifi- cation et clonage ^des antigènes ^de diagnostic ^{de la} brucellose : perspectives d’application. In : Preven- tion of Brucellosis in Méditerranean Countries (M Plommet, ed), ^Pudoc Scientific Publishers, Wagenin- gen (Séminaire

la lutte contre la brucellose dans les pays méditerranéens, La Valette, Malte, 28-

30/10/91), 252-264

McMillan A (1990) Conventional serological ^{test. In :}

Animal8rucellosis (K ^{Nielsen, B Duncan,} eds), ^CRC Press, Orlando, 153-197

Nicoletti P (1990) Vaccination. In : Animal Brucellosis

(K ^{Nielsen, B Duncan,} eds), ^CRC Press, Orlando, 283-299

Plommet M (1990) ^{Killed vaccine in cattle: current situ-} ation and prospects. ln : Advances in Brucellosis Research (LG Adams, ed), ^{Texas A & M} University Press, Collège ^Station (International Symposium

Advances in Brucellosis Research, Texas A & M

University 1989/05/23-26), ^215-227

Sutherland SS, Searson J (1990) The immune response to Brucella abortus: the humoral response. ^{ln : Ani-} mal Brucellosis (K Nielsen, ^B Duncan, eds), ^CRC Press, Orlando, 65-81

Wright PF, Nielsen KH, Kelly ^WA (1990) Primary binding techniques ^{for the} serodiagnosis of bovine brucel- losis: enzyme immunoassay. In : Animal Brucellosis

(K Nielsen, B Duncan, eds), ^CRC Press, Orlando,

199-235