Bien-être et comportement chez les oiseaux domestiques

HAL Id: hal-00896104

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00896104

Submitted on 1 Jan 1995

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Bien-être et comportement chez les oiseaux domestiques

J.M. Faure, A.D. Mills

To cite this version:

J.M.

_FAURE,

A.D. MILLS

INRA Station de Recherches Avicoles 37380

_Nouzilly

Bien-être

et

comportement

chez les oiseaux

domestiques

Les

_problèmes

de bien-être

sont

_importants

_pour

au

moins

deux

raisons :

_par

leur

_impact

_auprès

du

_public,

ils

_peuvent

déconsidérer

une

production

aux

_yeux

des

_{consommateurs ;}

_par

leurs

conséquences

sur

la

productivité

qu’ils

_peuvent

diminuer

à

travers

les

_phénomènes

de

stress.

Cet article

_présente

deux

_approches

des

_problèmes

de bien-être :

l’adaptation

de l’environnement

à

l’animal

et

_{l’adaptation}

de l’animal

à

l’environnement.

Ces deux méthodes

ne

doivent

_{pas être}

vues comme

concurrentes

mais

au

contraire

comme

complémentaires.

Elles

ne

peuvent

cependant

permettre

de résoudre

_que

les

_{conséquences}

de

l’absence

de

bien-être

sur

la

productivité,

car

l’impact

auprès

du

public

est

en

grande

partie

non

rationnel.

A

_l’origine,

les

_problèmes

de bien-être ont été

_posés

_par les _groupes de

_protection

des

animaux,

principalement

de

_l’Europe

du

nord,

en raison de l’industrialisation de

l’éle-vage

qui

leur a _paru se faire au détriment des

animaux. Leur démarche inclut une forte

pro-portion d’anthropomorphisme

(«

Aimeriez-vous vivre dans les conditions faites aux

ani-maux

domestiques ?

»)

ou de

passéisme

selon

laquelle l’élevage

traditionnel est

bon,

l’éleva-ge industriel mauvais. C’est pour cette raison que les

élevages

extensifs trouvent facilement

grâce

à leurs _{yeux malgré} les

_problèmes

de

parasitisme

ou de conditions

climatiques

extrêmes

_qu’ils

_peuvent

_poser. De la même

façon,

la truie à l’attache est perçue comme

subissant un traitement cruel alors _que la

vache à l’attache ne _pose aucun

problème

à la

plupart

des

_protecteurs

des animaux.

De nombreuses définitions du bien-être ont été

_proposées

mais

_beaucoup

d’entre elles ne

présentent

qu’une

vue

partielle

du

_problème.

On

_peut

dire _que le bien-être d’un animal est

satisfaisant s’il se sent en sécurité

(s’adapte

avec succès et contrôle son

_{environnement),}

n’éprouve pas

de douleur

(blessure

ou

mala-die)

et ne

_présente

_pas de

_symptôme

d’ennui ou de frustration.

Deux voies sont

_{possibles pour}

améliorer le bien-être des animaux :

- On

peut

essayer d’adapter

l’environne-ment à

_l’animal,

mais les environnements

proposés

en

_élevage

industriel ont été

déve-loppés

en raison de leur efficacité. Tout

chan-Résumé

-La notion de bien-être recouvre deux _{aspects :} la perception par le public

(consommateurs) des conditions dans _lesquelles sont élevés les animaux

domes-tiques et la _{perception par} l’animal des conditions dans

_lesquelles

il est élevé. Seul ce deuxième _aspect relève de l’approche éthologique. Deux voies sont utili-sables _pour améliorer le bien-être des animaux : l’adaptation de l’environnement à l’animal et

_{l’adaptation}

de l’animal à l’environnement.

Dans le _premier cas le _{préalable indispensable} est la connaissance des besoins de

l’animal, ce _qui, même chez la poule, est loin d’être

_acquis.

Quelques exemples

sont donnés à

_partir

de _quatre méthodes

_d’approche

différentes : comparaison

des _{comportements} dans différents milieux, conditionnement

_opérant,

test de choix et conflit de motivation.

L’adaptation de l’animal à l’environnement _peut se faire par voie ontogénétique

ou _génétique et deux

_exemples

sont donnés.

Augmenter

la hauteur de la _cage

de 30 à 42,5 cm

améliore le

bien-être des

_poules,

mais le passage à

55 cm

_n’apporte

rien de

_plus.

gement

a donc un coût

_économique

et la

déci-sion ne

_peut

être

_{prise qu’en}

étant sûr de

connaître réellement les besoins de

_l’animal,

et donc que le

changement

proposé

correspon-dra bien à une amélioration de son bien-être.

- On

peut

aussi

_adapter

l’animal à

l’envi-ronnement. Plusieurs voies

_d’approche

sont

possibles : chirurgie, pharmacologie,

ontoge-nèse,

génétique.

Cependant

les méthodes

chi-rurgicales (débéquage, écornage)

ou

pharma-cologiques

(calmants)

sont

_également

très

mal perçues par les

protectionnistes

et par les consommateurs et leur utilisation tend à être limitée _par la loi. Nous ne nous

intéres-serons donc

qu’aux

deux autres voies

d’ap-proche.

Les méthodes tendant à améliorer le bien-être par voie

ontogénétique

ou

_génétique

ont aussi un coût. La sélection en

_particulier

n’est utilisable que si le caractère sélectionné est suffisamment

_général

pour

apporter

une

amélioration

_{quel que}

soit le milieu dans

lequel

est élevé l’animal.

Sinon,

un

change-ment de mode

_d’élevage

_peut

réduire à néant le résultat d’une sélection

_qui,

même chez les

espèces

à intervalle de

_génération

_court,

représente

un travail de

plusieurs

années.

1

1

_Adapter

l’environnement à

l’animal

1.i

/ Connaître les besoins de

l’animal

Le

_préalable

à cette démarche est de connaî-tre les besoins de

l’animal,

définis comme les ressources _pour

_lesquelles

la demande de

l’ani-mal est

_inélastique

(au

sens

micro-économi-que)

par

opposition

à une

préférence pour

laquelle

la demande est

_élastique

(c’est-à-dire

diminue

_quand

la difficulté rencontrée pour l’obtenir

_augmente).

Plusieurs voies

d’appro-che sont

possibles

et nous en examinerons

quatre.

a /

_Comparaison

des

_{comportements}

exprimés

dans

_différents

milieux Cette méthode n’est

_applicable

_que si les milieux diffèrent _par un nombre réduit de

paramètres,

ou

_mieux,

un seul. Dans tous les autres cas on observe de très nombreuses

dif-férences de

_comportement

mais leur

interpré-tation est difficile.

Un bon

_exemple

de ce

_type

de travail est

extrait de la thèse de Nicol

(1987).

Cet auteur

a

_étudié,

chez la

_{poule pondeuse,}

l’évolution

de seize mesures de

_comportement

dans des

cages de hauteur variable. Sur les seize mesures, seules six

présentaient

des

diffé-rences

_{significatives}

en fonction de la hauteur de la cage et ont été

représentées

sur la

figu-re 1.

On _{constate que pour} les

_{comportements}

de

type

toilette

(se

secoue, étire la

tête,

se

_gratte

la

tête)

il _y a

_augmentation

de la

_fréquence

de

ces

_{comportements}

avec

l’augmentation

de la

hauteur de la cage. Au

contraire,

pour les

comportements

de

_type

alimentaires

_(pique

la cage,

boit, s’alimente),

il y a diminution de la

fréquence

liée à la diminution de la hauteur

de cage. Pour la

plupart

des critères les

diffé-rences sont

importantes

entre la hauteur 30 cm et les 2 autres valeurs testées. Par

contre,

il _y a _peu de différence entre

_42,5

cm

et 55 cm de hauteur.

Ces résultats _montrent

_qu’une

augmenta-tion de la hauteur de la _cage de 30 cm à

42,5

cm améliore le bien-être des

poules

mais

que l’augmentation de

_42,5

cm à 55 cm

n’en-traîne pas d’amélioration

_{supplémentaire.}

b / Conditionnement

_opérant

La méthode du conditionnement

_opérant

consiste à

_apprendre

à un animal à effectuer

un acte

_(appuyer

sur un bouton _{par exemple)}

pour obtenir une

_récompense

ou éviter une

Nous avons

_adapté

cette méthode à l’étude des besoins en _espace chez la

_poule.

Pour cela

les

_{poules disposent}

d’une _{cage (figure} 2a) dont trois des

_parois

sont fixes alors que la

quatrième

est mobile. Sur cette

_paroi

mobile est

_placé

un _groupe de deux boutons dont l’un

est efficace

(un

appui

sur ce bouton entraîne un

déplacement

de la

_paroi

mobile sur une

distance et

_pendant

un

_temps

fixé _par

l’expé-rimentateur)

alors que l’autre est inefficace

(ne provoque pas de

déplacement

de la

paroi).

L’appui

sur un des deux boutons est

enregis-tré par l’ordinateur

_{qui pilote}

la _cage.

L’enre-gistrement comprend

l’identité du bouton et l’heure de

_l’appui

(à la seconde

_près).

_Après

appui

sur le bouton efficace il

_peut

_y avoir ou

non retour à une

position

de _repos

pré-éta-blie. La surface de la cage

peut

varier de 1 600 cm’ à 6 100 cm’ et les animaux sont

toujours

testés en _{groupes de} 4

_poules

pen-dant des

_périodes

de

_plusieurs

_jours

consécu-tifs

_(cage

_paroi).

Un

_dispositif

similaire

_(figure

_{2b) permet}

de mesurer le travail effectué _par les

_poules

pour

agrandir

leur

mangeoire

de 0

(mangeoi-re non

accessible)

à 100 cm

(cage mangeoire).

La

_présence

d’un bouton inefficace

_permet

de vérifier _que les

_appuis

sur les deux

bou-tons ne se font _pas au hasard. Dans ces

condi-tions

_{expérimentales}

il est

_possible

d’appli-quer la théorie de la consommation

(Dawkins

1983)

qui prévoit

que si la

récompense

corres-pond

à un

_besoin,

la diminution de la taille de

la

_récompense

_(longueur

de

_déplacement

de la

_paroi

ou de la

mangeoire)

entraîne une

augmentation

du travail

(nombre

_d’appuis

sur le

_bouton).

La

_figure

3 _{montre que} c’est bien le cas

dans la situation de la cage

mangeoire

puis-qu’il

y a une forte

_augmentation

du nombre

d’appuis.

Par

_contre,

dans la situation de la cage paroi, il

_n’y

a _{pas d’augmentation} du nombre

_d’appuis.

Une

_{plus grande}

surface ne

correspond

donc _pas à un besoin _pour les

poules.

On

_peut

_cependant

se _poser la

_question

de

savoir si la

_poule

est

_capable

de faire le lien

entre

_l’appui

sur un bouton et la variation de

l’espace disponible

(Dawkins

et

_Beardsley

1986). On observe bien _que les

_poules,

même

dans le cas du conditionnement pour

l’espace,

utilisent

_plus

le bouton efficace

_(près

de 75 %

des

_{appuis) que}

le bouton inefficace mais ce

fait est insuffisant _pour être sûr _que les

appuis

sont bien effectués _{pour agrandir} la cage.

On

_peut

_programmer le

_système

de

_façon

à obtenir

_cinq

conditions

_{expérimentales}

diffé-rentes :

a)

Agrandissement

de la cage à

partir

d’une surface de repos de 1 600 cm’.

b)

Agrandissement

de la cage à

partir

d’une surface de repos de 2 500 CM2.

c)

Diminution de la cage à

partir

d’une

sur-face de _repos de 2 500 CM2.

d et

e)

Idem b et c, mais à

_partir

d’une

sur-face de repos de 4 300 CM2.

On constate

_(figure

4)

que les

poules

tra-vaillent pour

agrandir

une

_petite

_cage

(1 600

ou 2 500 CM2) mais _{pas pour agrandir} une

grande

cage

(4 300 CM

2

)

ou _pour diminuer sa

surface. Dans les 3 derniers cas il _y a

extinc-tion du conditionnement.

Ce résultat _{montre que} les

_poules

sont

capables :

- d’estimer la taille de leur

cage et

d’adap-ter leur

_réponse

à cette

_{taille ;}

-

d’apprécier

le sens du

déplacement

puis-qu’elles

continuent à appuyer sur le bouton

pour agrandir mais _{pas pour} diminuer une

cage de 2 500 cm’.

La taille de la

récompense

a un

effet

sur le travail

que

fournit

la

poule

pour avoir accès à la

mangeoire

mais

pas pour

l’accès

à

pas poMr Z’accès a un _espace

plus

L’étude de 8 groupes de

poules

montre que les

préférences

quant

à la taille de la cage sont

variables.

c / Test de choix

L’appareil

utilisé _pour le conditionnement

opérant

peut

aussi être utilisé pour un test de choix. Dans ce cas le retour

_automatique

à

une

position

de _{repos est}

_supprimé

et l’un des

deux boutons

_permet

_d’agrandir

la _cage alors que l’autre bouton

permet

de diminuer sa

surface. Huit groupes ont été testés dans ce

dispositif

pendant

12

_jours

chacun. Ces 12

jours

ont été divisés en 3

_périodes

de 4

_jours

Figure

6.

_Dispositif

_permettant

_d’envoyer

un vent

de vitesse variable sur la

_mangoire.

Trois des 4

couloirs de distribution du vent sont

_{représentés}

fermés

_(noir)

et un ouvert

_(blanc

à

_gauche).

et au début de

chaque période

de 4

_jours

la

position

de

_départ

de la

_paroi

était fixée de

manière à obtenir une _cage

_petite,

_moyenne

ou

_grande,

ces 3 situations étant

_présentées

dans un ordre aléatoire différent d’un groupe

à l’autre. Seule la _moyenne des 12

_jours

est

présentée

car la taille de la cage au début

d’une

_période

de 4

_jours

n’a _pas d’influence

sur sa surface _moyenne.

Les

_{préférences}

des

_poules

varient donc d’un groupe à l’autre et 6 groupes sur 8

préfe-rent,

au moins à certains

moments,

une _cage

plus grande que

celle

_qui

leur est

habituelle-ment offerte.

d /

_Conflit

de motivation

Dans cette situation

_{expérimentale,}

l’ani-mal

_peut

accéder à un élément de

l’environ-Figure

7. Elasticité

_(pente

de la droite de

régression)

de la demande

pour l’aliment

après

0,

12 ou 24 heures de privation alimentaire face à

des vents de 0 à 6 m/s. Le _temps d’alimentation

est

_représenté

en _pourcentage du _temps

_passé

en

libre accès pour chacune des durées de

privation

alimentaire.

nement

_supposé

attractif à condition

d’accep-ter en même

_temps

de subir une stimulation

déplaisante.

Une stimulation relativement

répulsive

pour les

poules

et

qui

est aussi faci-lement variable est le vent. Comme _pour le

conditionnement,

on

_peut

appliquer

dans ce cas la théorie de la

_{consommation, puisque}

si

l’élément attractif

_correspond

à un

_besoin,

la

réponse

doit être

_inélastique

(le

temps passé

à consommer l’élément attractif ne varie _pas

avec la vitesse du

vent).

Nous avons testé la validité de la théorie à

l’aide du

_dispositif

illustré _par la

_figure

6. Les

résultats obtenus montrent que si on

aug-mente la motivation alimentaire

_(par

priva-tion)

on diminue la

_pente

de la droite de

régression

et donc l’élasticité

_(figure

7). La théorie est donc bien confirmée.

Un des besoins

_supposé

des

_poules

est l’ac-cès à une surface dans

_laquelle

elles

_peuvent

gratter,

picorer

ou faire des nids. Nous avons

donc

_comparé

_(figure

8)

le

_{temps passé}

_par

des

_poules,

soumises à un courant

_d’air,

sur

une surface recouverte de

_grillage

ou de

sable. La

_figure

9 _{montre que} les

_poules

ont tendance à

_préférer

le sable

(elles

y

passent

plus

de

_temps)

mais _que l’élasticité observée

pour le sable et pour le

grillage

ne _{sont pas}

différentes. Le sable ne

correspond

donc _{pas à} un besoin.

1.

2

/

_{Applications possibles}

de

ces

études

Quand

les besoins des animaux sont connus,

on

_peut

_essayer

_{d’y répondre}

en modifiant les

conditions d’entretien. Ces conditions ont

tou-tefois été fixées en

_prenant

principalement

en

compte

les facteurs

_économiques

et ceci est

Figure

9. Elasticité

(pente

de la droite de

régression)

de la demande pour un accès à du sable ou à du

_grillage

face à des vents de 0 à

3 m/s. Le temps de

_présence

est

_représenté

en

pourcentage du _temps

_passé

en libre _{accès pour} les deux conditions

expérimentales.

Le

_temps

_passé

dans des conditions

désagréables

varie peu avec l’intensité de la stimulation dans le cas d’un

besoin,

par

exemple

alimentaire _pour

un animal

_affamé,

alors

_qu’il

varie

beaucoup

s’il ne

L’animal

_peut

être

adapté

tôt à son environnement: les

_poules

de certaines souches ne

_peuvent

apprendre

à se

percher

que si elles

_apprennent

très jeunes.

particulièrement

vrai dans le cas des

éle-vages industriels. Les conditions

d’élevage

sont donc

_{généralement optimales}

sur le

plan

économique

et tout

_changement

de ces

condi-tions aura un coût. Il est donc d’autant

_plus

important

de

_disposer

de méthodes

permet-tant de hiérarchiser les besoins afin de satis-faire

_{préférentiellement}

ceux

_qui

sont

priori-taires pour les animaux. Il faut aussi noter que l’amélioration des conditions

d’élevage

est une décision

_qui

est du domaine

_politique

puisqu’il

faut mettre en

_balance,

d’une

_part

le

bien-être des

_animaux,

et d’autre

_part

le coût

qui

devra être

_supporté

_par le

_producteur

ou

par le consommateur. Dans ce

_domaine,

la

Commission des Communautés

_Européennes

et le Conseil de

_l’Europe

ont un rôle leader.

Leurs décisions

_manquent

_cependant

souvent de bases

_{scientifiques}

et le dernier

_projet

de

la CEE

_(projet

Mac

_{Sharry) qui}

ferait _passer la surface minimale _{par poule} de 450 cm’ à 800 cm’ et la hauteur de la cage de 40 à 60 _{cm, multiplie} en fait _par

_2,7

le volume

occupé

par une

_poule.

Le coût en est donc très

important

alors _que, comme nous l’avons vu

précédemment,

la hauteur de la cage et la surface

_disponible

ne _{sont pas} des

para-mètres essentiels _pour les

_animaux,

au moins

dans les normes actuellement utilisées.

2

/

_Adapter

l’animal

à

l’environnement

- --

!--Cette

_adaptation

_peut

être réalisée de

plu-sieurs

_{façons :}

voie

_{chirurgicale,}

pharmacolo-gique,

ontogénétique

ou

_génétique.

Les voies

pharmacologiques

et

_{chirurgicales}

ne seront pas discutées

plus

avant car elles

_posent,

soit

des

_problèmes

de bien-être

(cas

du

débecqua-ge),

soit des

_problèmes

de

résidus,

très mal

perçus par le consommateur

(voie

pharmaco-logique).

2.i

/

_Ontogénèse

Certains

comportements

sont très fortement influencés par les conditions

d’élevage précoce.

C’est en

_particulier

le cas des relations

homme-animal chez le

_poussin

(Jones et Faure

1981)

ou chez la vache

(Boissy

et Bouissou

1988)

et du

_comportement

de

_perchage

chez la

poule

(Faure

et Jones

1982).

Dans le cas du

poussin,

il a été constaté que la

manipulation

des animaux

(transférés

deux fois _par

_jour

de leur cage

d’élevage

à une

_{boîte, puis}

de la

boîte à leur

_cage)

suffisait à réduire la peur

de l’homme : les

_poussins

_manipulés

présen-tent une réaction d’immobilité

_{tonique plus}

courte et des

_{comportements}

_d’approche

de

l’expérimentateur plus

marqués

que les témoins. Par contre leurs réactions de _peur sont

_identiques

dans les tests

_{n’impliquant}

pas une

_composante

humaine

_importante

(test

d’open-field

et

_d’approche

d’un

_objet

nouveau).

Dans le cas du

_comportement

de

_perchage,

on constate que des animaux habitués à se

percher

seulement à

_l’âge

adulte le font tout à fait normalement dans certaines souches

alors que d’autres ne se

_{perchent que peu}

ou

pas du tout

_(figure

10).

Au

_contraire,

si les animaux ont accès très tôt

(à

l’âge

de 4

semaines)

à des

_perchoirs,

toutes les souches étudiées se

_perchent

avec

des

_{fréquences comparables.}

Ce résultat

montre que certaines souches de

_poules

ne

peuvent

apprendre

à se

_{percher que}

si elles

ont eu accès très tôt à des

_perchoirs

et montre

donc une interaction

génotype

x

environne-ment.

Ces deux

_exemples

mettent en évidence la

possibilité

de modifier les

_{comportements}

ultérieurs de l’animal _par des interventions

sur les conditions

d’élevage

du

_jeune

animal.

2.

2

/ Problèmes de

_génétique

du

comportement

Les caractères de

_comportement

sont

géné-ralement difficiles à

_{sélectionner,}

non _pas

parce qu’ils

présentent

des héritabilités

diffé-rentes de celles des autres

_caractères,

mais

en raison des difficultés rencontrées

_quand

on veut mesurer

_rapidement

le

_comportement

d’un

_grand

nombre d’animaux. Il _est

cepen-dant de

_plus

en

plus important

de sélection-ner les animaux

_domestiques,

et en

particu-lier les

_oiseaux,

_pour leur

_{comportement,}

dans la mesure où le milieu de sélection est

souvent différent du milieu

_{d’élevage.}

C’est

en

_particulier

le cas _pour les

reproductrices

chair ou leurs descendants

_qui

sont

_toujours

élevés au sol alors _que les souches

_parentales

sont sélectionnées en

_{cages-batteries.}

Jus-qu’au

milieu des années

_60,

les

reproduc-trices chair étaient sélectionnées au sol et les

poules

présentant

des

_{comportements}

de

ponte

au sol

(hors

des nids

_trappe)

ou de

sélec-tion se fait en _cage, les animaux

_susceptibles

de

_présenter

ces

_{comportements}

ne sont

plus

éliminés, puisque

le milieu de sélection ne

permet

pas leur

expression,

et on rencontre de

_plus

en

_plus

de

_problèmes

de

_ponte

au sol

ou de couvaison en

_élevage

de

_production.

On

_peut

sélectionner des animaux bien

adaptés

à un environnement donné ou des

animaux très

_adaptables.

La deuxième

solu-tion semble de loin la meilleure

_puisque

les

conditions

_d’élevage

ont

_largement

évolué au cours des dernières décennies et

_{qu’il est}

pro-bable

_qu’elles

évolueront encore.

La sélection est un _processus relativement

lent et la sélection d’animaux

_trop

_{spécialisés}

pourrait

être inefficace

_{si, pendant}

le

proces-sus de

sélection,

les conditions

d’élevage

ont

évolué de manière

_trop

_importante.

2.

3

/

_{Génétique : l’exemple}

de la

sélection des cailles

Une sélection des cailles _pour leur

comporte-ment a été

_entreprise

sur deux critères : l’im-mobilité

tonique

(mesure

de

l’émotivité)

et la motivation sociale.

Ces deux critères ont été choisis car ils

pré-sentent

_l’avantage

de

_{s’exprimer quel que}

soit

le milieu

d’élevage.

Ils sont relativement

faciles à mesurer et

_peuvent

_présenter

un

intérêt

pratique puisqu’une

faible émotivité

devrait

_permettre

d’avoir des animaux moins réactifs aux

perturbations

et

_qu’une

forte motivation sociale

_pourrait

entraîner une

plus grande

tolérance aux fortes densités. La

caille a été choisie comme modèle en raison

de son faible intervalle entre

_{générations}

(jusqu’à

4

_{générations}

_par

an).

a / Méthode de sélection

La réaction d’immobilité

_tonique

est

obte-nue en

plaçant

un animal sur le dos et en le

maintenant

_pendant

10 secondes dans cette

position.

Une fois

_lâché,

l’animal

_peut

rester immobile

_pendant

un

_temps

qui

varie de

quelques

secondes à

_quelques

heures

_(figure

11).

Dans le cas de notre

sélection,

nous

inter-rompons le test

_après

5 minutes d’immobilité si l’animal ne s’est _pas redressé et au moment où il se redresse si la durée d’immobilité est inférieure à 5 minutes.

La motivation sociale est estimée par la distance _{parcourue par} un cailleteau sur un

tapis

roulant _{pour rejoindre} un _groupe de

congénères

(figure

12).

b / Résultats de la sélection

Les

_figures

13 et 14 _{montrent que} dans les

deux

_types

de

_lignées

la sélection a été très efficace et que les souches diffèrent

large-ment pour les deux caractères sélectionnés. Nous

_disposons

donc de 4

_lignées

sélection-nées (émotivité forte

(E+)

ou faible

_(E-),

moti-vation sociale forte

(S+)

ou faible

(S-))

et de 2

lignées

témoins. Ces différentes

_lignées

ont été

_comparées

dans de nombreux tests de réactivité

_{comportementale}

et

_{physiologique.}

La caille,

après

avoir été

maintenue

_pendant

10

secondes sur le dos,

reste ensuite immobile

pendant

un _temps dit

La sélection de

lignées

de cailles

sur des critères

d’émotivité ou sur

des critères de motivation sociale

Les tests utilisés sont :

Le test

_{d’open-field :}

l’animal est

_placé,

seul,

dans un environnement nouveau et son

activité ainsi que les latences et

fréquences

des cris et des sauts sont notés

_pendant

une

période

de 5 minutes.

Le test

_{d’émergence :}

l’animal est

_placé,

seul,

dans une boîte obscure au centre d’un

milieu éclairé. Le

_temps

de sortie de la boîte

est mesuré.

Le test de crainte : l’animal est immobilisé

pendant

10 minutes

(stress).

La durée d’im-mobilité

tonique

est ensuite mesurée.

Stimulus inhabituel : un ballon de

bau-druche

_gonflé

est introduit dans _{la cage où}

vivent les cailleteaux.

Enrichissement et

_{manipulation :}

les

ani-maux sont élevés dans un milieu enrichi

(pré-sence de nombreux

objets

colorés)

ou non et

sont

_manipulés

2 fois _par

_jour

ou non

mani-pulés (plan

factoriel).

Distances interindividuelles : elles ont été mesurées

_pendant

un test

_{d’open-field}

en

paires,

d’une durée de 10

_minutes,

_par

trajec-tométrie

_(analyse

_d’image

vidéo).

Facilitation sociale du

_comportement

ali-mentaire : elle est mesurée _par la latence d’alimentation de cailleteaux

_placés

devant

un aliment nouveau en

_présence

ou non d’un

groupe de cailleteaux habitués à cet aliment et

_séparés

des animaux testés par un

grilla-ge.

Test d’isolement : un cailleteau est isolé dans une _cage

_identique

à celle dans

_laquelle

il a été élevé. Les résultats en sont résumés sur la

figure

15.

On _{constate que :}

- Les cailles émotives

(E+)

comparées

aux

cailles peu émotives

(E-) :

. Sont moins actives en

open-field

. Sortent

_plus

lentement dans un test de

timidité

. Présentent une inhibition

comportemen-tale

_{plus longue}

à la suite d’un stimulus audi-tif inhabituel

. Sont les seules à

présenter

une

augmen-tation du taux de corticostérone

_plasmatique

à la suite d’un stimulus visuel inhabituel

. Sont moins réactives à la

manipulation

ou à l’enrichissement du milieu

- Les cailles à forte motivation sociale

(S+)

comparées

aux cailles à faible motivation

sociale

(S-) :

. Sont

plus

actives,

crient et sautent

plus

au cours d’un test

_{d’open-field}

. Recherchent

plus

la

proximité

des

congé-nères

. Présentent des distances

inter-indivi-duelles

_plus

faibles en test

d’open-field par

paire

. Présentent une facilitation sociale du

comportement

alimentaire absent chez les

cailles S-.

. Sont les seules à

présenter

une

augmen-tation des

_cris,

des

sauts,

de

l’activité,

du

taux

_plasmatique

de corticostérone et du

rap-port

hétérophiles/lymphocytes

au cours d’un

test d’isolement.

L’ensemble de ces résultats est cohérent

puisque

chez les cailles sélectionnées pour leur

_émotivité,

les différences

_portent

sur des

Les résultats des

tests de

comportement

pour les

lignées

tests

_impliquant

une forte nouveauté de la

situation de test alors que chez les cailles sélectionnées _pour leur motivation sociale c’est

_l’aspect

social de la situation

qui

permet

de mettre en évidence des différences entre les deux souches.

2.

4

/

_{Applications possibles}

Trois

_types

_{d’applications}

sont

_possibles

avec

une

_approche

visant à modifier l’animal _pour

l’adapter

à son environnement :

- Une meilleure connaissance de

l’ontoge-nèse des animaux

_{peut permettre}

de modifier l’environnement des

_juvéniles

afin

_d’adapter

leur

_comportement

aux conditions

qu’ils

ren-contreront à

_l’âge

adulte. Le travail

d’Apple-by

et al

(1988)

est une bonne illustration de

cette

_{approche puisque}

cet auteur a montré que dans le cas de

pondeuses

élevées au sol et devant se

_{percher pour}

accéder aux

_{nids, la}

présence

de

_perchoirs

dès

_l’âge

de 4 semaines

permet

aux

poules

adultes d’avoir un taux de

ponte

au sol très inférieur à celui d’animaux

n’ayant

eu accès à des

_{perchoirs qu’à}

un

_âge

plus

tardif.

- Une meilleure connaissance des

caracté-ristiques

des

_lignées

existantes

_peut

bien sûr

permettre

de choisir celles

_qui

sont le mieux

adaptées

à un

_type

de

_production.

- La mise

au

_point

de tests de

comporte-ment suffisamment _{courts pour} être utili-sables en

_sélection,

ainsi que la démonstra-tion des effets favorables de ce

_type

de

sélection doit enfin

_permettre

d’offrir aux

sélectionneurs des _moyens d’améliorer

l’adap-tabilité de leurs

_lignées.

Conclusions

Actuellement,

les éleveurs

_{privilégient}

l’élevage

des

_poules

en _cage alors _que les

pro-tecteurs des animaux _{y sont} farouchement

opposés.

La cage est surtout

_{critiquée pour}

le

manque d’espace disponible et l’absence de

litière. Ces deux facteurs ne semblent cepen-dant _pas essentiels _pour la

_poule.

_{La cage}

présente,

par

contre,

l’avantage

de réduire les

risques

de cannibalisme

(et

donc de

suppri-mer la nécessité du

_débecquage)

ainsi _que les

risques

sanitaires. Elle

_présente,

par

contre,

l’inconvénient de restreindre la liberté des animaux et leurs

_{possibilités d’exprimer}

l’en-semble de leurs

_{comportements.}

Les

_systèmes

alternatifs

_(élevage

sur litiè-re ou en volière avec ou sans _parcours

her-beux)

présentent

les

_{caractéristiques}

inver-ses :

_risques

de cannibalisme et

_risques

sanitaires

_importants,

mais

_{plus grande}

liberté des animaux. Il y a donc

_opposition

entre d’une

_part,

un milieu très contrôlé _par

l’éleveur

et,

d’autre

_part,

un milieu offrant

des

_{possibilités}

de contrôles

_plus

limitées

tant sur le

_plan

sanitaire _{que climatique} ou

comportemental.

Les deux

_types

_{d’approches}

_présentés

ici

nous ont

_permis

de _{montrer que} l’on

_peut

d’une

_part,

améliorer les conditions

_{d’élevage,}

à condition de connaître les besoins des

ani-maux

_et,

d’autre

_part,

améliorer leur

adapta-tion aux conditions

_qui

leur sont

_imposées.

Ces deux

_types

_d’approche

utilisés de

maniè-re

_conjointe

devraient

_permettre

d’arriver à

un

compromis

entre les demandes des éle-veurs et des

_protecteurs

des animaux si les

deux

_parties

_acceptent

de

_placer

le débat sur un

_plan

rationnel.

Remerciements

Tous les résultats expérimentaux cités sans référence

(les références _complètes peuvent être obtenues _auprès des auteurs) ont été obtenus à la Station de Recherches

Avicoles, en _{grande partie} au cours du travail de thèse

de H. Lagadic et de F. Launay qui ont respectivement

bénéficié d’une bourse de la _{région Bretagne} et d’une

bourse de la région Centre. M. Marché et J.M. Meslier

doivent aussi être remerciés _pour leur assistance

tech-nique.

Références

_{bibliographiques}

Appleby

M.C., Duncan _I.J.H., Me Rae H.E., 1988.

Perching

and floor

_{laying by}

domestic hens :

experi-mental results and their commercial

_application.

Br.

Poult.

Sci.,

29, 351-357.

Boissy A., Bouissou M.F., 1988. Effect

_{of early}

hand-ling

on heifer’s

subsequent

_reactivity to humans and

to unfamiliar situations.

_Appl.

Anim. Behav.

Sci.,

20, 259-273.

Dawkins M., 1983.

_Battery

hens name their _{price ;} consumer demand

_theory

and the measurement of

ethological

« needs ». Anim.

Behav.,

31, 1195-1205.

Dawkins _M.,

_Beardsley

_T., 1986.

_Reinforcing

proper-ties of access to litter in hens.

_Appl.

Anim. Behav.

Sci., 15, 351-364.

Faure J.M., Jones R.B., 1982. _{Effect of age,} access and time of

_day

on

_perching

behaviour in the domes-tic fowl.

_Appl.

Anim. Ethol., 8, 357-364.

Jones

R.B.,

Faure

J.M.,

1981. The effect of

regular

handling

on fear _responses in the domestic chick.

Behav. _{Process., 6,} 135-143.

Nicol C. _J., 1987. Effect of cage

height

and area on

Abstract

Behaviour and

_welfare

in domestic birds. The notion of animal welfare has two

_aspects:

the

perception by

the

_public

(consumers)

of the conditions under which domestic animals are

housed and the

perception by

the

_animals,

them-selves,

of the conditions under which

_they

are

housed.

Only

the second of these two

_aspects

can be addressed

_by

behavioural studies. Two

approaches

to the

_improvement

of animal

welfa-re exist:

_adaptation

of the environment

(housing

system)

to the animal and

_adaptation

of the ani-mal to the environment.

A

_{pre-requisite}

of the first of these

approaches

is

a clear

_{understanding}

of the behavioural needs

of the animals. Even in the domestic

chicken,

the

acquisition

of the information _necessary for such

an

understanding

is still

incomplete.

This

point

is

illustrated

_using

data from

_experiments

with four different

_{methodological approaches:}

com-parison

of the behaviour of animals in different

environments, operant

conditioning,

choice tests and the induction of motivational conflict. The

_adaptation

of an animal to its environment can be effected in _{two ways : ontogenetic} and

genetic.

Data from studies

_using

each of these

approaches

are

_given.

It is concluded that animal welfare is most

_likely

to be

_{improved by}

the combination of environ-mental modification and

genetic adaptation

of domestic animals to modern

husbandry

condi-tions.

FAURE

J.M.,

MILLS

A.D.,

1995. Bien-être et