Estimation in vivo de l'état d'engraissement des chèvres laitières à partir des méthodes de l'eau lourde ou de l'urée

(1)

HAL Id: hal-00899383

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00899383

Submitted on 1 Jan 1990

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Estimation in vivo de l’état d’engraissement des chèvres

laitières à partir des méthodes de l’eau lourde ou de

l’urée

P Bas, Y Chilliard, P Morand-Fehr, Philippe Schmidely, Daniel Sauvant

To cite this version:

P Bas, Y Chilliard, P Morand-Fehr, Philippe Schmidely, Daniel Sauvant. Estimation in vivo de l’état

d’engraissement des chèvres laitières à partir des méthodes de l’eau lourde ou de l’urée. Reproduction

Nutrition Development, EDP Sciences, 1990, 30 (Suppl2), pp.253s-254s. �hal-00899383�

(2)

Estimation in vivo de l’état

_{d’engraissement}

des chèvres laitières

à

_partir

des méthodes de l’eau lourde

ou

de

l’urée

P Bas

Y

Chilliard

2

P Morand-Fehr1 P

_Schmidely

₁

D

Sauvant

1

Station de Nutrition et Alimentation _(INRA)de _/’INA-PG,

16, rue C-Bernard, 75231 Paris Cedex _05;

2_{Laboratoire de la}_Lactation,_INRA,_Theix,₆₃₁₂₂

Ceyrat,

France

Summary &horbar;

Body

lipid

content of 12

_dairy

_goatswas predicted with deuterium oxide

_(D

_Z

_O)

or urea

space

(US).

With the urea _method,

_{lipid prediction}

was better than with live

_weight

alone (RSD: 1.73

kg vs

2.66

_kg)

but about half as accurate as with the

₀

₂

₀

method (RSD: 0.84

_kg).

Introduction - L’état

d’engraissement

des animaux

_peut

être estimé

indirecte-ment in vivo à

_partir

de

_l’espace

de diffu-sion de l’eau deutériée

_(D

₂

₀₎

ou tritiée

(Robelin, 1973). L’espace

de diffusion de l’urée

_(EU)

étant en relation

plus

étroite

avec _{l’eau du corps vide}

_qu’avec

l’eau

to-tale

_(Bas

et

al,

1988)

et

_plus

facile à

utili-ser _que

_D

₂

_0,

nous avons

_comparé

ces 2

techniques

pour

prédire

les

_lipides

corpo-rels des chèvres.

Matériel et Méthodes &horbar; Les caractéristi-ques des 12 chèvres de cette étude, leur

ré-gime

alimentaire, la mesure de EU et les rela-tions entre EU et l’eau

_corporelle

ont été décrits par Bas et ai

₍₁₉₈₈₎

et

_complétés

dans le ta-bleau 1. Une _quantitéQ _(0,5

_g/kg

de _poidsvif

(PV) de

_D

₂

₀

est injectée 48 h avant

_{l’abattage.}

La concentration du _marqueurest mesurée,

chez 3 chèvres, sur 10 échantillons de sang

prélevé

10, 20, 40, 80, 120, 240, 360, 1440 et

2880 min

_{après l’injection,}

ou

_uniquement

sur

les 6 derniers _{prélèvements}_{pour les}autres chèvres. La solution d’urée

_(30%

_p/vdans du sérum

_{physiologique)}

est

_injectée

à 8 h, le matin de

_{l’abattage. L’espace}

de diffusion de

D

2

0 (ED

2 0)

est obtenu en _{divisant Q par la}

concentration initiale

_{théorique C}

_O

_D

₂

₀

obtenue par extrapolation au _tempszéro de la droite

re-présentant en coordonnées

semi-logarithmi-ques les concentrations de

D

2

0

entre 4 et 48 h

car les

_cinétiques

de diffusion de

_D

₂

₀

étudiées

sur 3 chèvres ont permis de calculer un _temps

d’équilibre compris entre 2 et 4 h. La ration et

l’eau de boisson sont

_disponibles

en

perma-nence, à

_{l’exception}

du matin de

_l’abattage

où elles sont retirées à 6 h 30, soit 1 h 30 avant

l’injection

d’urée. Les

_{lipides corporels (L)}

sont déterminés par la méthode de Folch

_après

broyage

du corps entier

puis lyophilisation

des échantillons.

Résultats et Discussion - Le PV et le

poids

du corps vide

_{(PCV) expliquent}

res-pectivement

63 et 72% des variations

pondérales

des

_{lipides corporels}

avec des écarts

types

résiduels de

_prédiction

_(ETR)

de

_2,66

et 2,30

kg. Lorsque

ED

2

0

est

as-socié

au

PV,

l’ETR diminue fortement.

_(L

(kg)

= 0,756

(s

=

0,057)

PV

(kg) -

0,988

(s = 0,104)

ED

2

0 (kg)

+

_2,00;

ETR = 0,84,

r

_{= 0,98).}

Dans cette

équation,

la

cons-tante _{n’est pas}

_{significativement}

différente de

_zéro,

sa

_suppression

_augmente

ETR de

_près

de 10% de sa valeur et abaisse le coefficient du PV et de

_{façon plus}

nette

celui de

_ED

₂

₀

_{(0,720 (0,057)}

PV - 0,880

(0,085)

ED

2 0).

Les études récentes

pu-bliées sur chèvres avec

_D

₂

₀

ou l’eau tri-tiée montrent des valeurs très variables

(3)

des coefficients :

_0,71

à

0,87

pour

PV;

0,62 à

0,94

pour

ED

2 0;

!,2

à -0,9

kg

pour la constante et 0,9 à 1,7

kg

pour ETR

(Brown

et

_Taylor,

1986; Dunshea et

al,

1988;

Viljoen

et

al,

1988).

Ces variations

pourraient

être dues à un effet race, et

probablement

à des différences

méthodo-logiques

entre laboratoires. La

comparai-son de

_{l’équation}

liant

_L,

PV et

_ED

₂

₀

à celle obtenue sur vaches

_{Pie-noires (L}

(kg)

= _0,903PV

(kg) -

_1,135

_ED

₂

₀

(kg);

Chilliard et

Robelin,

1983)

avec une

mé-thodologie proche

de celle de cette

étude,

montre

_qu’à

même teneur en eau du

poids

vif

_(ED

₂

_01PV

=

0,68),

la chèvre

Alpine

contient en moyenne

12,2%

de

_lipides

cor-porels

contre

13,1%

chez la vache

Pie-noire,

soit un écart relatif de 7%.

L’EU associée au PV améliore nette-ment moins la

_prédiction

des

_lipides

_que

ED

2

0

associée au

_{PV (L}

_(kg)

=

0,681

(s

=

0,127) PV (kg) -

0,816

(s

=

0,224)

EU-20 -

6,14;

ETR = 1,78, r

_0,923).

L’influence

significative

de l’EU-20 sur l’ETR au-delà de celle du PV seul

_pourrait

être due aux

grandes

variations de l’état

d’engraisse-ment

_{(tableau 1)}

et au coefficient de

corré-lation relativement faible entre L et PV

_(r

=

0,796).

Dans les 2 relations de

prédiction

des

_lipides,

les coefficients du PV et des espaces de diffusion ne _{diffèrent pas}

signi-ficativement. Il n’en est pas de même pour la constante

_(P

<

0,01).

Les écarts entre

les valeurs observées et celles estimées soit à

partir

de la relation avec

_ED

₂

_0,

soit avec

EU-20,

ne sont pas

significativement

corrélées,

ce

_{qui signifie}

que les incerti-tudes des 2 méthodes ne sont vraisembla-blement pas liées à des erreurs sur l’esti-mation des

_lipides

ou du

_poids

vif.

Conclusion &horbar; Les

_techniques

de diffu-sion de l’eau lourde ou de l’urée

permet-tent d’estimer les

lipides

corporels

de

façon plus précise qu’avec

le PV mais la

technique

à l’urée fournit un écart

_type

ré-siduel

_plus

élevé. Avant leur

_application

sur la

chèvre,

les facteurs de variation de

ces 2

_techniques

et leur

_implication

sur les valeurs des coefficients des

_équations

de-vront être étudiés.

Bas P, Morand-Fehr P, Sauvant D, Hervieu J

(1988)

Reprod

Nutr Dév 28

_(suppl

₁

185-186

Brown DL, Taylor DL ₍₁₉₈₆₎J _DairySci 69,

1151-1155

Chilliard Y, Robelin J

₍₁₉₈₃₎

IVth Int

_Symp

on

Protein Metabolism and Nutrition

(Clermont-Ferrand), EAAP-Publ n° 31, vol II, INRA,

195-198

Dunshea FR, Bell AW, Chandler KD,

Trigg

TE

(1988)

Anim Prod 47, 434-445

Robelin J ₍₁₉₇₃₎Ann Biol Anim Biochim

Bio-phys 13, 285-305

Viljoen J, Coetzee SE, Meissner HH ₍₁₉₈₈₎S Afr J Anim Sci 18, 63-67