Progrèsenurologie(2012)22,318—325
Disponibleenlignesur
www.sciencedirect.com
ARTICLE DE REVUE
La neuromodulation des racines sacrées dans le traitement de la double incontinence : revue comparée de la littérature
The sacral neuromodulation in double incontinence treatment: A review R. Caremel
a,∗, P. Grise
a, A.-M. Leroi
baServiced’urologie,hôpitalCharles-Nicolle,1,ruedeGermont,76000Rouen,France
bServicedephysiologiedigestiveeturinaire,hôpitalCharles-Nicolle, 1,ruedeGermont,76000Rouen,France
Rec¸ule22aoˆut2011;acceptéle23d´ecembre2011
MOTSCLÉS
Neuromodulationdes racinessacrées; Doubleincontinence; Incontinence
urinaire;
Incontinencefécale; Épidémiologie
Résumé
Contexte.—L’associationd’uneincontinenceurinaire(IU)etfécale(IF),définissantladouble incontinence(DI),estfréquente.Eneffet,laprévalencedel’IFchezlesfemmesayantuneIU varieentre9et30%etinversement40%despatientsconsultantpourIFontégalementuneIU.
L’efficacitédelaneuromodulationdesracinessacrées(NMS)dansletraitementrespectifde l’IUparimpériosité(IUI)etdel’IFaprèséchecdestraitementsconservateursaétédémontrée.
Objectif.—ÉtudierlaplacedelaNMSdansletraitementdelaDI.
Patientsetméthodes.—Unerevuedelalittératureinternationaleaétéréaliséeprenanten comptelesarticlesoriginauxsurlesujet,sélectionnésparlemoteurderecherchePubMed.Les motsclésutilisésétaient:sacralneuromodulation,fecalincontinence,urinaryincontinence, doubleincontinence,epidemiology.
Résultats.—Septétudescliniquesontétérépertoriées(120patients)dontdeuxd’unniveaude preuve2.Le pourcentagedepatientsayantuneDIamélioréeàlafoissurl’IUetl’IFvariait entre32%et75%.
Conclusion.—Cetterevuedelalittératurerapportel’efficacitédelaNMSsurl’IUetl’IFdans cettepopulationdepatientsayantuneDI.Sonprincipalavantageseraitdetraiterdeuxincon- tinencesparunseuletmêmetraitement.Larecherchedefacteursprédictifsdesuccèsdoit êtredésormaisentreprise.
©2012ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.
∗Auteurcorrespondant.
Adressee-mail:romain.caremel@chu-rouen.fr(R.Caremel).
1166-7087/$—seefrontmatter©2012ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.
doi:10.1016/j.purol.2011.12.007
Neuromodulationdesracinessacréesdansletraitementdeladoubleincontinence 319
KEYWORDS Sacral
neuromodulation;
Doubleincontinence;
Urinaryincontinence;
Fecalincontinence, Epidemiology
Summary Urinaryandfecalincontinencearecommonconditionswhicharefrequentlyasso- ciated and defining double incontinence. When conservative treatments fail, sacral nerve modulation(SNM)isconsideredtobeafirst-linetreatmentforpatientswithurgeurinaryincon- tinenceandforpatients withfecalincontinence.Thepresentarticleaimstodeterminethe effectofSNMonthetreatmentofdoubleincontinence.Amedlinesearchforclinicalstudies withSNManddoubleincontinencewascarriedout,extracteddatawerereviewedandanaly- sed.TheresultsofSNMinpatientswithdoubleincontinencehasbeenreportedinsevenstudies (120patients).Thepercentageofpatientssufferingfromdoubleincontinenceimprovedonthe urinaryandfecalincontinencevariedbetween32%to75%.Thisreviewreportstheeffective- nessoftheSNMontheurinaryandfecalincontinenceinthispopulationofdoubleincontinence patients.Itsmainadvantagewouldbetotreattwoincontinencebyasingletreatment.The searchofpredictivefactorsofsuccessmustbegiven.
©2012ElsevierMassonSAS.Allrightsreserved.
Abréviations
DI doubleincontinence
FDA FoodandDrugAdministration
FIQL FecalIncontinenceQualityofLifescale HAS HauteAutoritédesanté
IA incontinenceanale
ICS InternationalContinenceSociety IU incontinenceurinaire
IUE incontinenceurinaired’effort IUI incontinenceurinaireparimpériosité IUM incontinenceurinairemixte
IF incontinencefécale QdV qualitédevie
NMS neuromodulationdesracinessacrées
Introduction
L’IUetl’IFaltèrentlaQdVdespatientsetpeuventengen- drerunhandicapsocialimportant[1—3].L’IUestdéfiniepar l’ICScommeuneperteinvolontaired’urinedontseplaintle patient[4].Ondifférencieclassiquementdeuxtypesd’IU: l’IUEetIUI.L’IUpeutêtremixte(IUM)lorsqu’ellecombine lesdeux.L’IFestdéfinieparl’InternationalConsultationon Incontinence [5] comme l’émission involontaire de selles liquides et/ou solides engendrant un problème social ou hygiénique.L’IAassocieàlaprécédentedéfinitionl’émission involontairedegaz.L’IFpeutêtrepassive,sansperception préalabledubesoinouactive.Danscecas,lepatientperc¸oit lebesoind’exonéreravantlafuitequisurvientsouventde manièreimpérieuse.
Laprévalencedel’IUvarieentre14et41%danslapopu- lationgénéraleadulte[6—9].Larépartitiondesdifférents typesd’IUestdifficileàévaluer:laplusfréquenteestl’IUE, environ50%des cas,puisl’IUM,30à40%descasetenfin l’IUI,10à 20%descas [9—14].Laprévalence del’IFvarie de 3à 15% dans la population générale adulte [13—17].
L’associationIU etIFest fréquente.Laprévalence del’IF chez les femmes ayant une IU est approximativement le doubledecelleobservéedanslapopulationgénérale.Elle varie entre 9à 30% dans les différentes études [18—24].
Inversement,40%despatientsconsultantpourIAsouffrent égalementd’IU[13,25].
Lecoûtglobaldel’incontinenceestimportant.Eneffet, le coût direct de l’incontinence a été estimé en 2001à plusde£500millionsparleNationalHealthService(NHS) au Royaume-Uni [26]. Ainsi, la prévalence élevée de l’IU etdel’IF, leursincidences quine cessentdecroître avec l’allongement de l’espérance de vie, leurs impacts pré- judiciables sur la QdV et leurs coûts élevés font de leur dépistageet deleur prise en charge unenjeu majeur de santépublique.
Lamajoritédes patientssouffrant d’IUet/oud’IF sont améliorésparlesrègleshygiéno-diététiques,lestraitements médicamenteux comprenant les parasympathicolytiques pourl’IUI,lesralentisseursdetransit,leslaxatifs,supposi- toireset/oulavementspourl’IF,ainsiqueparlarééducation périnéale.Encasd’échecdecestraitementsconservateurs, laNMSreprésenteuneoptionthérapeutiqueaussibienpour lespatientsayant uneIUIquepour lespatientsayantune IF[5].L’efficacitédelaNMSdansletraitementrespectifde l’IUI[27,28]etdel’IF[29,30]a étélargementdémontrée dans denombreuses publications.L’objectif dece travail étaitd’évaluerlesrésultatsdelaNMSdansletraitementde laDI(associationIUetIF).
Patients et méthodes
Une revue de la littérature a été réalisée à partir des articles originaux et des articles de synthèse déjà dispo- nibles, sélectionnés par le moteur de recherche PubMed dela National Library of Medecine.Les mots clés utilisés pourcetterechercheétaient:sacralneuromodulation,uri- naryincontinence,fecalincontinence,doubleincontinence, epidemiology.Touslesarticlesainsiidentifiésontétéana- lysés.Lesabstractsdecongrèsn’ont pasétéretenusdans l’analyse.Touslesarticlesconcernantl’utilisationdelaNMS dans le traitement de l’IU et l’IFont été sélectionnés et résuméssousformed’untableau(Tableau1).Lesrésultats ontétéréférencésd’unniveaudepreuvetelquedéfinipar OxfordCenterforEvidenceBasedMedecine.Lapériodede rechercheétaitde1995à2011.
320R.Caremeletal.
Tableau1 Résumédesétudessurlesrésultatsdelaneuromodulationdesracinessacréesdansletraitementdeladoubleincontinence.
Études Patients Indicationdela
NMS
Typed’IF Typed’IU Double
incontinence
Résultats
Auteuretjournal Méthodologie Recul Incontinence
urinaire
Incontinencefécale
A.MLeroietal.
DisColonRectum 2001;44:779—789
Prospective monocentrique 1ermai1998au 31avril1999 Niveaude preuve:2
11patients (8femmes) moyenne d’âge=51,6 anciennetédes symp- tômes=2,7 (1—5)
Incontinence fécale sansdéfect sphinctérienou avecdéfect sphinctérien‹30◦
11patients IFavec≥1épisode parsemaine depuis3mois 7IFactive 4IFpassive
11patients 0IUE 3IUI 7IUM 1rétention chronique
10patients 6mois à3mois(n=6): IUE=0/3 IUI=1/2 aggravation=1 à6mois(n=5) IUE=0/3 IUI=1/2
à3mois(n=6):
↓(‹50%IFouurgence
défécatoire)=1/6
↓(‹90%IFouurgence
défécatoire)=5/6 à6mois(n=5)
↓(‹50%IFouurgence défécatoire)=1/4
↓(‹90%IFouurgence défécatoire)=2/4 détériorationdes résultats=1/4
E.Ganioetal.
DisColonRectum.
2011;44:965—970
Rétrospective Décembre 1996àfévrier 2000 Niveaude preuve:4
40patients (31femmes) moyenne d’âge=50,2 (26—79) anciennetédes symp- tômes=ans (2—42) médianede suivi=9,9jours (7—30)
Incontinence fécale sansdéfect sphinctérien sansprolapsus rectal sansrectocèle sansprocidence rectale
40patients 28IF 12constipation distale
14patients 6IUI 2IUE 6rétention
8patients test moyenne
=9,9jours (7—30jours)
Chezlespatients avecIF(n=12) résolution complète=6 amélioration=1 Chezlespatients avecconstipation (n=2)
résolution complète=1 amélioration=1
Chezlespatients avecIF(25évalués)
↓(‹50%épisode
IF)=22 continence complète=11 Chezlespatients avecconstipation (10évalués)
↓difficulté d’exonération (p‹0,01)
↓échec d’exonération (p=0,01) D.FAltomareetal.
IntJ.colorectal Dis.2004;47:
203—209
Rétrospective monocentrique Niveaude preuve:4
14patients (11femmes) moyenne d’âge=54 (21—74) anciennetédes symptômes 6,2ans(2—42) médianede suivi=14mois (6—48)
Incontinence fécale
14patients 8IFneurologique avecsphincter indem
2IFpostchirurgie outraumatisme 3IFproctologique oumalformative
6patients 2IUE 2IUI 2rétention chronique
4patients 14mois améliorationdes symptômes urinaires=4/6 1patient (rétention)=a arrêtélesASPI 3patients(IU)ont arrêtéleportde protections
↓AMSscore(de101à 67)p‹0,01
↓CGSscore(de15à 2)p‹0,01
↓épisodede fuite/15j(de14à1) p‹0,01
↓FIQLscore(de 1,59à3,3)p‹0,01
OUladagetal.
DisColonRectum 2004;47:
1350—1357
rétrospective monocentrique Niveaude preuve
75patients (66femmes) moyenne d’âge=52 (26—75)
Incontinence fécale sansdéfect sphinctérienou avecdéfect sphinctérien‹180◦ etpréalablement réparé
75patients 55IFidiopathique
18patients typenonprécisé
18patients 12mois Amélioration IU=9/18(50%) (évaluation subjective)
AméliorationIF (‹50%)=76%
Neuromodulationdesracinessacréesdansletraitementdeladoubleincontinence321
Tableau1(Suite)
Études Patients Indicationdela
NMS
Typed’IF Typed’IU Double
incontinence
Résultats
Auteuretjournal Méthodologie Recul Incontinence
urinaire
Incontinencefécale
G.El-Gazzazetal.
IntJColorectalDis 2009;1924:
1377—1391
Rétrospective monocentrique Niveaude preuve:4
24femmes moyenne
d’âge=56,5ans±15,3 anciennetédes symptômes=4ans±2,9 médianedesuivi=28mois (3—49)
Incontinence urinaire (aprioriIUImais nonprécisé)
24patientes déficit
sphinctérienn=11 (45,8%)
neurologiquen=5 (20,8%)
24patients typed’IUnon précisé(apriori IUI?)
24patients 29,5mois 7patientes(31,8):amélioration symptômesIUetIF
11patientes(50%)pasd’améliorationIU 12patientes(54,5%)pasd’améliorationIF 3patientes(13,6%):améliorationIFsans améliorationIU
4patientes(18,2%):améliorationIU, sansaméliorationIF
MHaddadetal.
JUrol.2010;184:
696—701
Prospective, multicentrique randomisée, crossover avril2004à septembre 2007 Niveaude preuve:2
33enfants moyenne d’âge=12,22±5,09 ancienntédes symptômes=? pathologieneurologique
IUet/ouIFet/ou DIpathologie neurologique DI=19;IU=9, IF=5
24patients 28(19(9) rétention chronique? autosondage: n=17
19patients 15mois améliorationcliniquede75%enposition ONvs21%enpositionOFF
améliorationcliniqueIU=81% améliorationcliniqueIF=78%
RCaremeletal.
Urology(sous presse)
Rétrospective, monocentrique janvier2005à mai2010 Niveaude preuve:4
37patients(36femmes) moyenne
d’âge=56,8ans±14
IUet/ouIF pathologie neurologique IF=22;IU=15
22patients déficit sphinctérien=11 neuropathie pudentale=5
15patients IUE=7 IUI=14 IUM=16
37patients 29,9mois 18patients(48,6%):amélioration symptômesIUetIF
5patients(13,5%):améliorationIUsans améliorationIF
6patients(16,2%):améliorationIUsans améliorationIF
3patients(8,1%)pasdechangementni surIUnisurIF
4patients(10,8%):agravationIUet 1patient(2,7%)agravationIF
322 R.Caremeletal.
Résultats
Cette revue de la littérature a permis d’identifier sept étudescliniquesrapportantlesrésultatsdelaNMSdansle traitementdela DI,concernantau total120patients. Les articlessélectionnésétaientenlangueanglaiseetétaient publiésentre2001et2011. Deuxarticlessont d’unniveau depreuve2[31,32]etcinq[33—37]d’unniveaudepreuve 4.Lesindications delaNMSetlescritères d’implantation étaientceux validéspar les recommandations internatio- nales[5].
Les résultats des études portaient sur des patients implantés définitivement d’un boîtier de NMS. Ils avaient donc un test de stimulation positif, à l’exception d’une étude[33]quirapportaitlesrésultatsdelapériodedetest.
LespatientsétaientconsidéréscommeamélioréssurleurIU et/ousurleurIFlorsqu’ilsavaientunediminutiondeplus de50%dunombredeleurs épisodesdefuites.Ils étaient évaluésàl’aided’uncataloguemictionnelouuncatalogue desselles,exceptépouruneétude[37]ouils’agissaitd’un questionnaire.
L’indication initiale de la NMS était l’IF dans quatre études[31,33,35,36],l’IUIdansuneétude[34]etl’IUIet/ou l’IFdansdeuxétudes[32,37].Lereculleplusimportantpar rapportàl’implantationduboîtierdeNMSétaitde29,9mois [37]etl’effectifleplusgrandétaitde37patients[37].Les causesetletypedel’IUIet/oul’IFétaientrarementpré- cisésdanslesdifférentesétudeslorsqu’ellesn’étaientpas l’indication initialede la NMS.La population de patients étaithétérogène, à l’exception d’une étude[32] oulaDI étaient exclusivement d’origine neurogène et ne concer- naientquedesenfants.Troisétudes[33,34,37]ontévalué leurs résultats en termes de QdV avec un questionnaire validé (FIQL)mais il neconcernait que l’IF. Une explora- tionphysiologiqueaétéréaliséeparcystomanométriedans deuxétudes[31,32]etparmanométrieanorectaledanscinq études[31—33,35,36].LesrésultatsdelaNMSsurlaDIsont résumésdansleTableau1.Lescritèresdejugementétaient uneaméliorationde plus de50%des épisodesd’IU et/ou IF.
Discussion
En 1997, la NMS a rec¸u l’agrément de la Food and Drug Administration(FDA)pourletraitementdel’IUI.EnFrance, sonaccèsauremboursementparl’Assurancemaladiedate de 2002dans le traitement de l’IUI après échec des trai- tements conservateurs. Parallèlement, compte tenu de l’amélioration des troubles anorectaux observée chezdes patientsimplantéspourdesindicationsurologiques,laNMS a été essayée avec succès, dès 1995, dans le traitement del’IFisolé[38].Trèsrécemment,laCommissionnationale d’évaluationdesdispositifsmédicauxetdestechnologiesde santédel’HASajugéqueleserviceattenduparlesystème INTERSTIMTMétait«suffisant»pourletraitementdeseconde intentiondel’IF.Enrevanche,laNMSn’apasl’agrémentde laFDAdansletraitementdel’IF.Plusde80000patientsdans le monde ontété implantés d’un stimulateur des racines sacréestoutesindicationsconfondues(IFet/ouIU) etplus de 250publications ont été retrouvées sur le sujet grâce aumoteurderecherchePubMed.Lesétudesrapportantles
résultats delaNMSdans le traitementdela DIsont rares etrelativementrécentes.Eneffet,ilexiste,àcejour,sept étudesrecenséesdanslalittératureinternationale.
Danslaplupartdesétudes(4/7),l’indicationinitialede laNMSétaitl’IF.Lapremièreaétépubliéeen2001parA.M.
Leroi etal.[31] etportaitsur lesrésultats d’unecohorte desixpatientsimplantésavecunreculdesixmois.Cette étuderapportaitunbénéficedelaNMSdansl’IFchez100% despatients,dansl’IUIchez50%despatientsetdansl’IUE chez0%despatients.Danscetteétudeprospective,lebilan initialdel’IU étaitrigoureuxpardesscoresdesymptômes spécifiquesetpardesexplorationsphysiologiquesadaptées autyped’incontinence(bilanurodynamiqueetmanométrie anorectale), même si l’indicationinitiale dela NMS était l’IF,cequiapermisainsiunedéfinitionprécisedutyped’IU.
Bienquel’efficacitédelaNMSdansle traitementdel’IUI et son inefficacité dans l’IUE a été largementdémontrée enurologie[39],lesautresétudes,rapportantlesrésultats delaNMSdansl’IUchezdespatientsimplantéspourIF,ont retrouvéuneefficacitémoindresurl’IUIetunerelativeeffi- cacitésurl’IUE[33,36].Eneffet,Altomareetal.[33]ont retrouvéun bénéfice dela NMSchezrespectivement50% et 100% des femmes ayant une IUI et une IUE alors que Ganioetal. [36]ontretrouvé unbénéficechez 100% des femmesayantuneIUE.Uneexplicationpossibleestquepeu d’étudesontcaractériséletyped’IU.Ellesnecomportentni scorespécifiquedel’IU,niexplorationurodynamique.Aussi la définition de l’IUI et de l’IUE reposait uniquement sur l’interrogatoire. L’IUM était leplus souvent nonévoquée.
On nepeut donc pas exclureque lespatients catalogués commeayantuneIUIouuneIUEaientuneIUMentraînant unbiaisdanslesrésultats.Uneétudeestenfaveurdecette hypothèse[37].Eneffet,ellemontraitunbénéficedelaNMS dansl’IUIchezseulement67%despatients(20patientssur 30présentantuneIUIisoléeetuneIUM).Cerésultatsurl’IUI augmentaità80%(12patientssur15présentantuneIUIisolé etuneIUM)lorsquel’indicationinitialedelaNMSétaitl’IU età86%(12patientssur14présentantuneIUIisolée),quelle quesoitl’indicationinitiale(IUouIF),maisenexcluantles patientsayantuneIUM.Ainsicesrésultatsconfirmaientque legroupedepatientsayantuneIUMetdontl’indicationini- tialedelaNMSétaitl’IFtendentàminorerlesrésultatsde laNMSsurl’IUI.
Uneseule étudea rapportélesrésultats dela NMSsur la DIchez 24femmes implantées dont l’indicationinitiale était l’IU [34]. Cinquante-quatre pour cent des patientes n’étaientpasamélioréesdeleurIFavecunreculmoyende 29,5mois,cequiestinférieur aupourcentaged’efficacité rapporté dans la littérature. Dans cette étude, près de la moitié des patientes (45,8%) avaient une lésion du sphincter anal diagnostiqué en échographie endo-anale.
L’extension de la lésion n’était pas précisée. Or, la NMS reste controversée dans l’IF avec lésion sphinctérienne, mêmesielleneconstituepasunecontre-indicationàcette techniquesiellerestepeuétendue[5,30].Eneffet,unedes hypothèsesphysiologiquespourexpliquerl’efficacitédela NMSsurl’IFétaitderestaurerunefonctionsphinctérienne normale.Ilsemblealorslogiquequelespatientsayantune lésion anatomique du sphincter anal externe significative soientconsidéréscommedemoinsbonscandidatsàcette technique.Cependant,desétudes[40—44]ontmontréque lesrésultats de laNMSsur l’IFaveclésion sphinctérienne
Neuromodulationdesracinessacréesdansletraitementdeladoubleincontinence 323 sont comparablesà ceuxobservéschez lespatientsayant
un sphincter intact. En revanche, il est important de mentionner qu’elles concernaient un faible effectif de patients, avec unsuivi à moyen terme et que les lésions sphinctériennesétaientlimitéesà30%.
La sélection des patients au cours du test temporaire est sur le symptôme prédominant (IU ou IF) sans tenir compte de l’autre incontinence et le plus souvent sans l’avoirexploré,sanssavoirs’ilexisteunecausecommuneà l’IUetl’IFsusceptibled’êtreamélioréeparleNMS.Iln’est doncpasétonnantdeconstaterdemoinsbonsrésultatssur lesymptôme«secondaire»aprèsimplantation.Une étude [6]corroborecettehypothèse,puisqu’ellemontrequehuit patients sur 15 (53%) étaient améliorés sur l’IF lorsque l’indicationinitialedelaNMSétaitl’IU contre16patients sur22(73%)lorsquel’indicationinitialeétaitl’IF.Legroupe depatientsdontl’indicationinitialeétaitl’IUminimisedonc lesrésultatsglobauxdelaNMSsurl’IF.
Lorsqu’on s’intéresse à un groupe plus homogène de patients, les résultats semblent plus satisfaisants. Ainsi, Haddadetal.[32]ontrapportélesrésultatsdelaNMSdans une population plus homogène de patients avec un recul de15mois.Ils’agissaitd’uneétudeprospective,randomi- séeencrossoverincluant33enfantsayantpour19d’entre eux une DI dont l’étiologieprincipale était neurologique.
L’ensembledespatientsavaiteuuntesttemporairedesti- mulationpositif. Aprèsimplantation,chaque patientétait évalué au cours d’une période de six mois de stimula- tion ON versus une période de six mois de stimulation OFF. L’ordredes périodes était tiréau sort. Lesrésultats montrentuneamélioration(diminutionsupérieureà50%du nombred’épisoded’incontinence)significativedel’IFetde l’IUenpériodeON(respectivement78%et81%)parrapport àlapériodeOFF(respectivement17%et24%)(p=0,001).
Cependant,onpeut regretter que lesauteurs n’aient pas individualisélesrésultatsdanslegroupedepatientsayant uneDI.
Dansuneétuderétrospective[37]portantsur37patients (moyenne d’âge 59,8±14ans avec un sex-ratio de 36femmes pourunhomme) avecunreculmoyenparrap- portàl’implantationde29,9mois,18patientssur37(49%) étaientamélioréspourl’IUetl’IF.L’indicationinitialedela NMSétaitl’IFpour22patientsetl’IUIpour15patients.Cinq patients(13%)etsixpatientssur37(16%)étaientamélio- résrespectivementuniquementpourl’IUoul’IF.Pourtrois patients(8%),iln’yavaitpasdechangementnisurl’IUni surl’IF.Quatre patients(11%)étaientaggravéssur l’IUet unseul(3%)surl’IF.LasatisfactionglobaledelaNMSétait élevée (76%). Vingt-neufpatients (78%) jugeaient la NMS responsable de l’amélioration de leur QdV et 13patients (35%) attribuaientcette améliorationaux bénéficesde la NMSsurleurDI.
Lesrésultats desétudes sur laNMS dansle traitement delaDIsoulignentl’importanced’uneévaluationcomplète de l’ensemble des troubles périnéaux(IU et IF)lorsqu’on proposeauxpatientsuntraitementparNMSetqu’ilexiste uneDI.Celadevraitpermettredemieuxprédirel’efficacité du traitement sur la DI. En effet, lorsque le motif de l’implantation était l’IF, la plupart des études ne distin- guaientpasletyped’IUetnecomportaientpasdescoresde symptômesurinairesspécifiquesnidebilansurodynamiques pourl’évaluer.Leursrésultatssurl’IUseraientdoncvaria-
blesenfonctionde laproportiondutype d’IUreprésenté dansleurpopulation depatientsDIpuisquepardéfinition, cespatientspeuventsouffrirsoitd’uneIUIisolée,soitd’une IUEpureousoitd’uneIUM(IUEetIUI)etdelaqualitédeleur évaluationinitiale.Demême,lesrésultatsdelaNMSsurl’IF danslapopulationdepatientsDIdépendentdel’évaluation initialedel’IFquiestcorrélée àl’indicationinitialedela NMS.
Les perspectives et les nécessités pour accroître l’efficacitédelaNMSsurl’IUetl’IFdanslapopulationde patientsDIsont:
• une recherche systématique d’une DI chezles patients initialementprisenchargepouruneIUouuneIF;
• une évaluationsystématique etcomplète dusymptôme
«secondaire» dès lors qu’il est diagnostiqué et que l’indicationd’untraitementparNMSestposéepoursoit uneIUI,soituneIF«primaire»afindeprédirel’efficacité delaNMSsurlesdeuxsymptômes;
• une miseenévidence des facteurs prédictifsdesuccès du test qui passepar une meilleure évaluation initiale despatients,quidevraêtreprobablementmultidiscipli- naire. Cette évaluation devra être standardisée, basée surdesscoresvalidésdesymptômes,deQdV,maisaussi sur des paramètres urodynamiques et manométriques voire même histologique ou d’imagerie fonctionnelle.
Ces études devront être bien menées: prospectives, multicentrique, randomisées, portant sur des effectifs importantethomogènedemalades,avecunsuiviàlong terme;
• unemeilleurecompréhensiondelaneurophysiologiedela NMS.Comprendrelemécanismed’actiondelaNMSper- mettrademieuxsélectionnerlespatientsàimplanteret doncd’améliorernosrésultats.
Conclusion
CetterevuedelalittératurerapportelesrésultatsdelaNMS chezlespatientsayantuneDI.Elleconfirmel’efficacitéde laNMS sur l’IU et l’IFdans cette population de patients.
Desétudesprospectives,multicentriques,contrôlées,utili- santdesscoresdeQdVetdesymptômesurinairesetfécaux validéssontdésormaisnécessairespourconfirmercesrésul- tats et permettre ainsi de définir des facteurs prédictifs desuccèsdans cettepopulationdepatientsayantuneDI, enfonctiondutypedel’IU etdel’IF, del’association des deuxsymptômesetdeleurs étiologies.Des étudesfonda- mentalesseraientégalementutilespourmieuxcomprendre lesmécanismes d’action de la NMSet leurs effets théra- peutiques sur l’IU, l’IF et la DI. Dans ces conditions, la NMS pourrait constituer un traitement prometteur de la DIaprèséchecdestraitementsconservateursets’imposer ainsi en pratique clinique. Son principal avantage serait detraiter deuxincontinencesparunseuletmêmetraite- ment.
Déclaration d’intérêts
Lesauteursdéclarentnepasavoirdeconflitsd’intérêtsen relationaveccetarticle.
324 R.Caremeletal.
Références
[1] AbramsP,KelleherCJ,Kerr LA,RogersRG.Overactiveblad- der significantly affects quality of life. Am J Manag Care 2000;6(11):580—90.
[2]BrownJS,McghanWF,ChokrovertyS.Comorbiditiesassociated withoveractivebladder.AmJManagCare2000;6(11):574—9.
[3]WagnerTH,HuTW,BentkoverJ,LeblancK,StewartW,Corey R,etal.Health-relatedconsequencesofoveractivebladder.
AmJManagCare2002;8(19):598—607.
[4] Abrams P, Cordozo L, FallM, GriffithsD, Rosier P,Ulmsten U,etal.Thestandardisationofterminologyoflowerurinary tractfunction:reportfromthestandardisationsub-committee of the international continence society. Neurourol Urodyn 2002;21(2):167—78.
[5] Abrams P, Andersson KE, Birder L, Brubaker L, Cardozo L, Chapple C, et al. Fourth international consultation on incontinencerecommendationsoftheinternationalscientific committee:evaluationandtreatmentofurinaryincontinence, pelvicorganprolapse,andfecalincontinence.NeurourolUro- dyn2010;29(1):213—40.
[6]Wennberg AL, Molander U, Fall M, Edlund C, Peeker R, Milsom IA. Longitudinal population-based survey of uri- nary incontinence, overactive bladder and other lower urinary tract symptoms in women. Eur Urol 2009;55(4):
783—91.
[7]MalmstenUG,MolanderU,PeekerR,IrwinDE,MilsomI.Urinary incontinence,overactivebladderandotherlowerurinarytract symptoms:Alongitudinalpopulation-basedsurveyinmenaged 45-103years.EurUrol2010;58(1):149—56.
[8]MilsomI.Lowerurinarytractsymptomsinwomen.CurrOpin Urol2009;19(4):337—41.
[9]LasserreA,PelatC,GueroultV,HanslikT,Chartier-KastlerE, BlanchonT,etal.UrinaryincontinenceinFrenchwomen:Pre- valence,riskfactorsand impactonquality oflife.EurUrol 2009;56(1):177—83.
[10] HannestadYS,RortveitG,SandvikH,HunskaarSA.Community- basedepidemiologicalsurveyoffemaleurinaryincontinence:
The Norwegian epincont study epidemiology of inconti- nence in the county of Nord-Trondelag. J Clin Epidemiol 2000;53(11):1150—7.
[11]MinassianVA,DrutzHP,Al-BadrA.Urinaryincontinenceasa worldwideproblem.IntJGynaecolObstet2003;82(3):327—38.
[12]MilsomI.Theprevalenceofurinaryincontinence.ActaObstet GynecolScand2000;79(12):1056—9.
[13]DamonH,GuyeO,SeigneurinA,LongF,SonkoA,Faucheron JL,etal.Prevalenceofanalincontinenceinadultsandimpact onquality-of-life.GastroenterolClinBiol2006;30(1):37—43.
[14]DenisP,Bercoff,BieiznMF,BrockerP,ChassagneP,Lamuliatte H,etal.Prevalenceofanalincontinenceinadults.Gastroen- terolClinBiol1992;16(4):344—50.
[15]LynchAC,DobbsBR,KeatingJ,FrizelleFA.Theprevalenceof faecalincontinence and constipationina generalNewZea- landpopulation;Apostal survey.NZMedJ2001;114(1142):
474—7.
[16]Nelson R, Norton R, Cautley E, Furner S. Community- based prevalence of anal incontinence. JAMA 1995;274(7):
559—61.
[17] Perry S, Shaw C,Mcgrother C,Assassa RP, Dallosso H, Cas- teden CM.Prevalence offaecalincontinence inadultsaged 40years or more living in the community. Gut 2002;50(4):
480—4.
[18]LacimaG,PeraM.Combinedfecalandurinaryincontinence:
Anupdate.CurrOpinObstetGynecol2003;15(5):405—10.
[19]JacksonSL, WeberAM,Hull TL,MitchinsonAR, WaltersMD.
Fecalincontinencein womenwithurinaryincontinence and pelvicorganprolapse.ObstetGynecol1997;89(3):423—7.
[20]KhullarV,DamianoR,Toozs-HobsonP,CardozoL.Prevalenceof faecalincontinenceamongwomenwithurinaryincontinence.
BrJObstetGynaecol1998;105(11):1211—3.
[21]LeroiAM,WeberJ,MenardJF,TouchaisJY,DenisP.Prevalence ofanalincontinencein409patientsinvestigatedforstressuri- naryincontinence.NeurourolUrodyn1999;18(6):579—90.
[22]SoligoM,SalvatoreS,MilaniR,LaliaM,MalbertiS,DigesuGA, etal.Doubleincontinenceinurogynecologicpractice:Anew insight.AmJObstetGynecol2003;189(2):438—43.
[23] Gordon D, Groutz A, Goldman G, Avni A, Wolf Y, Les- singJB,et al.Anal incontinence:Prevalence among female patientsattendingaurogynecologicclinic.NeurourolUrodyn 1999;18(3):199—204.
[24]MeschiaM,BuonaguidiA,PifarottiP,SomiglianaE,Spennachio M,AmircarelliF.Prevalence of analincontinencein women withsymptomsofurinaryincontinenceandgenitalprolapse.
ObstetGynecol2002;100(4):719—23.
[25]Gonzalez-ArgenteFX,JainA,NoguerassJJ,DavilaGW,Weiss EG,WexnerSD.Prevalenceandseverityofurinaryincontinence andpelvicgenitalprolapseinfemaleswithanalincontinence orrectalprolapse.DisColonRectum2001;44(7):920—6.
[26]NettenA.Unitcostsofhealthonsocialcarepersonalsocialser- vicesresearchunit.Kent,Uk:UniversityofKentatCanterbury;
2001.
[27] OerlemansDJ,VanKerrebroeckPE.Sacralnervestimulationfor neuromodulationofthelowerurinarytract.NeurourolUrodyn 2008;27(1):28—33.
[28]Chartier-Kastler E, Ballanger P, Belas M, Biserte J, Corbel L, GameX, et al. Neuromodulationsacrée avecle système INTERSTIMTM:résultatsduregistrenationalfranc¸ais.ProgUrol 2011;21(3):209—17.
[29]Jarrett ME, Mowatt G, Glazener CM,Fraser C,Nicholls RJ, Grant AM, et al. Systematic review of sacral nerve stimu- lation for faecal incontinence and constipation. Br J Surg 2004;91(12):1559—69.
[30]LeroiAM,DamonH,FaucheronJL,LehurPA,SiproudhisL,Slim K,etal.Sacralnervestimulationinfaecalincontinence:Posi- tionstatementbasedonacollective experience.Colorectal Dis2009;11(6):572—83.
[31]LeroiAM,MichotF,GriseP,DenisP.Effectofsacralnervesti- mulationinpatientswithfecalandurinaryincontinence.Dis ColonRectum2001;44(6):779—89.
[32]HaddadM,BessonR,AubertD,RavasseP,LemelleJ,ElGho- neimiA,etal.Sacralneuromodulationinchildrenwithurinary andfecalincontinence:Amulticenter,openlabel,randomized, crossoverstudy.JUrol2010;184(2):696—701.
[33]Altomare DF,RinaldiM, Petrolino M,Montillo V,Sallustio P, VegliaA, etal.Permanentsacralnervemodulationforfecal incontinenceandassociatedurinarydisturbances.IntJColo- rectalDis2004;19(3):203—9.
[34]El-GazzazG,ZutshiM,SalcedoL,HammelJ,RackleyR,Hull T.Sacralneuromodulationforthetreatmentoffecalinconti- nenceandurinaryincontinenceinfemalepatients:Long-term follow-up.IntJColorectalDis2009;24(12):1377—81.
[35]UludagO,KochSM,VanGemertWG,DejongCH,BaetenCG.
Sacralneuromodulationinpatientswithfecalincontinence:A single-centerstudy.DisColonRectum2004;47(8):1350—7.
[36]Ganio E, MasinA, Ratto C, Altomare DF, Ripetti V, Clerico G, et al. Short-term sacral nervestimulation for functional anorectalandurinarydisturbances:Resultsin40patients:Eva- luationofanewoptionforanorectalfunctionaldisorders.Dis ColonRectum2001;44(9):1261—7.
[37]CaremelR, DamonH, RuffionA, Chartier-KastlerE,Gource- rolG, Michot F et al. Can sacral neuromodulation improve minorincontinencesymptoms indoublyincontinentpatients successfullytreatedformajorincontinencesymptoms?Urology 2012;79(1):80—5.
Neuromodulationdesracinessacréesdansletraitementdeladoubleincontinence 325 [38] MatzelKE, Stadelmaier U, Hohenfellner M,Gall FP. Electri-
calstimulationofsacralspinalnervesfortreatmentoffaecal incontinence.Lancet1995;346(8983):1124—7.
[39] BrazzelliB,MurrayA,FraserC.Efficacyandsafetyofsacral nervestimulationforurinaryurgeincontinence:Asystematic review.JUrol2006;175(3Pt1):835—41.
[40] ChanMK,TjandraJJ.Sacralnervestimulationforfecalinconti- nence:ExternalanalsphincterdefectVsIntactanalsphincter.
DisColonRectum2008;51(7):1015—24.Discussion;1024—1025.
[41] Conaghan P, Farouk R. Sacral nerve stimulation can be successful in patients with ultrasound evidence of exter- nalanal sphincterdisruption. DisColon Rectum2005;48(8):
1610—4.
[42] Melenhorst J, Koch SM, Uludag O, Van Gemert WG, Baeten CG. Is a morphologically intact anal sphincter necessary for success with sacral nerve modulation in patientswithfaecalincontinence?ColorectalDis2008;10(3):
257—62.
[43]Dudding TC, Pares D,Vaizey CJ, Kamm MA. Predictivefac- torsforsuccessfulsacralnervestimulationinthetreatment offaecalincontinence:A10-yearcohortanalysis.Colorectal Dis2008;10(3):249—56.
[44] JarrettME, Dudding TC, Nicholls RJ, VaizeyCJ, Cohen CR, KammMA.Sacralnervestimulationforfecalincontinencerela- ted to obstetric anal sphincter damage. Dis Colon Rectum 2008;51(5):531—7.
