PHI-8630 PROBLÈME DE PHILOSOPHIE

Le cours se donnera sur Zoom

PHI-8630 PROBLÈME DE PHILOSOPHIE

P

M

M

LA DIALECTIQUE : ARGUMENTS, STRATÉGIES ET USAGES

Le point de départ de ce séminaire est une approche originale de la dialectique dans la philosophie ancienne que le professeur a développé en collaboration avec plusieurs collègues : Benoit Castelnérac (Sherbrooke), Michel Crubellier (Lille), la doctorante Zoé McConaughey (Lille-UQAM), Shahid Rahman (Lille) et Helge Rückert (Mannheim). Voir la section A de la bibliographie, ci-dessous.

Cette approche part d’un ensemble de règles pour la conduite des joutes dialectiques. Au départ d’une joute, un des deux joueurs asserte une proposition, disons, « A » et l’autre doit, dans la discussion, lui faire concéder d’autres thèses, « B

, B

, …,

», qui impliquent une absurdité, possiblement la contradictoire de la thèse de départ : non-A. La joute se termine alors sur la dérivation de la contradiction, et elle met donc en évidence le fait que l’ensemble des concessions

« A,

,

, …,

» est contradictoire. Les règles, qui seront expliquées, et pour lesquelles des bases textuelles seront fournies, au départ du cours se lisent comme suit (dans une version simplifiée) :

1. Les joutes n’impliquent que deux joueurs, nommés à partir de ce rôle initial

et Répondant.

2. Une joute commence lorsque

obtient de

son engagement à une thèse A, qui sera supposée pour les fins de la joute.

3. La joute procède par une alternance de questions courtes et de réponses oui/non.

4. Questionneur obtient de la sorte des engagements de la part de

aux énoncés

, B

, …, B

, qui forment, avec A, le tableau de pointage de Répondant :

{A, B

, B

, …, B

}.

5. Questionneur ne peut introduire aucun énoncé dans ce tableau de pointage, Répondant doit s’engager explicitement à tout énoncé faisant partie de son tableau de pointage (règle socratique).

6. Questionneur doit inférer de B

, B

, …,

une impossibilité (ἀδύνατον), c’est-à-dire soit une contradiction, qui peut être une dérivation de la contradictoire non-A de la thèse de départ, soit une absurdité évidente (par exemple : l’absence de mouvement).

7. Si

parvient à faire reconnaître cette impossibilité par

alors la

joute se termine par la victoire de Questionneur ; si ce dernier ne parvient pas à cette fin,

Le but poursuivi est de faire l’hypothèse que ces règles sont celles qui furent suivies lorsque les dialecticiens s’affrontaient durant l’ensemble de la période considérée, et d’explorer quelles sont les conséquences philosophiques de la pratique de la dialectique telle que caractérisée par ces règles.

Bien sûr, la dialectique, comme pratique, évolue avec le temps. Pour ne prendre qu’un exemple, on retrouve l’introduction dans les dialogues de Platon d’une règle supplémentaire, dont on peut montrer qu’elle est à l’origine du

(Marion & Rückert 2016) :

8. Questionneur ne peut introduire une universelle positive, « Tous les

a auparavant concédé quelques instances et, lorsque l’universelle est ainsi introduite, Répondant doit la concéder ou fournir un contre-exemple.

On peut aussi penser à l’établissement d’une liste de « sophismes » par Aristote dans ses

de Platon, comme un développement important : il s’agit de séparer les véritables inférences de ce qui n’en aurait que l’apparence, et qui serait donc des coups illicites dans les joutes dialectiques.

L’hypothèse de départ n’implique pas la négation de ce genre d’évolution, seulement que les règles 1-7 sont suivies par tous. Pour comprendre les conséquences philosophiques de la pratique de la dialectique, il faut faire trois remarques préliminaires :

Premièrement, les joutes permettent de produire des

questionneur ne s’engage à aucune des prémisses desquelles une absurdité a été dérivée (voir la règle 5 ou « règle socratique »), donc le questionneur ne peut pas être reconnu avoir lui-même soutenu un argument en faveur de l’absurdité. Il a plutôt montré qu’elle est une conséquence des thèses concédées par le répondant. Ainsi, par exemple, la reconstruction dialectique des arguments de Zénon – voir (Marion 2014) – montre qu’il ne voulait pas démontrer qu’il n’y a pas de mouvement, mais bien plutôt que l’absence de mouvement découle des prémisses d’un adversaire « pluraliste », pour qui tout ce qui est n’est pas un mais multiple. (Ce qui est une forme de défense du monisme de Parménide de la part de Zénon.) La reconstruction dialectique permet donc de mieux comprendre le but des arguments philosophiques de l’époque, donc de mieux les comprendre. En l’occurrence, l’absence de mouvement n’est pas une thèse qu’on devrait attribuer à l’Éléate.

À ce titre, il faut bien comprendre, contre une mauvaise compréhension de la dialectique qui est courante depuis les travaux de Gregory Vlastos (Vlastos 1994), que la dérivation d’une absurdité ou d’une contradiction à partir d’un ensemble de prémisses concédées {A, B

, B

, …, B

} fournit certes une raison de ne pas adopter « A », mais

supprimant plutôt n’importe quel des « B

,

, …,

». C’est une des raisons de dire que le Questionneur ne s’engage à rien, il ne fait que dériver la contradiction. Avec «

symbole pour l’absurdité ou contradiction, et le tourniquet « ⊢ » celui pour l’inférence, on la dérivation suivante à la fin de la joute :

A, B1

, B

, …, B

⊢ ⊥

Mais de celle-ci ne s’en suit pas qu’on doive rejeter A :

, B

, …, B

⊢ non-A

Car on pourrait tout aussi bien résoudre le problème en rejetant une autre prémisse :

, …, B

⊢ non-B

L’argument « dominateur » de Diodore en est une excellente illustration, si on se fie au témoignage d’Épictète,

propositions suivantes, pourtant intuitivement vraies, forment un ensemble contradictoire :

A : Toute proposition portant sur le passé est nécessaire B : L’impossible ne suis pas logiquement du possible C : Il y a un possible qui n’est ni sera vrai

Diodore, qui aurait dérivé :

Aurait choisi de nier C :

en affirmant que « n’est possible que ce qui est vrai ou le sera ». La conception du possible de Diodore, pour laquelle il aurait fourni ce puissant argument, va à l’encontre de celle d’Aristote (dans sa célèbre discussion de la bataille navale et des futurs contigents au chapitre 9 du

part nié A, et d’autres encore B. Et il demande : « Et toi, lesquelles de ces propositions conserves- tu ? ». De la résolution du problème soulevé par l’argument dialectique de larges pans de philosophie – il suffit de penser à la question du « fatalisme » – s’ensuivent.

Deuxièmement, il faut noter que la pratique de la dialectique permet l’élaboration de

afin d’explorer les conséquences des prémisses. Nous verrons par exemple dans la deuxième séance que les Éléates, Gorgias dans son traité sur le non-être et Platon dans la deuxième partie du

« engendré » et « non engendré », etc. ou encore des clauses « pros ta alla » et « pro heauto ».

Cela permet de multiplier les arguments dans une optique d’exploration.

Une stratégie très importante se met en place dès Gorgias : comme on vient de l’indiquer, Zénon avait développé des arguments dialectiques comme autant de bâtons dans les roues du pluraliste, plutôt que de preuves directes de la validité du monisme. On pourrait très bien imaginer quelque pluraliste faisant l’inverse. Donc, en mettant ensemble les arguments de Zénon et de son adversaire, nous aurions des arguments dialectiques « des deux côtés » : un ensemble d’absurdités découlant de l’hypothèse

l’hypothèse non-A. C’est ce que Cicéron appelait l’argumentum in utramque partem. Lorsque ces raisonnements contraires sont égaux, Aristote parle d’une « aporie ».

On peut donc concevoir une posture philosophique basée sur cette forme d’argumentation, où on ne prend pas position pour A ou non-A puisque dans un cas comme dans l’autre des absurdités en nombre égal s’ensuivent : le scepticisme, que l’on retrouve sous les figures de la Nouvelle Académie d’Arcésilas et Carnéade à Cicéron et du scepticisme, de Pyrrhon à Sextus Empiricus.

Ces formes de scepticisme avaient pour cible principale les thèses stoïciennes sur la

connaissance.

À l’inverse de cette posture sceptique, on peut concevoir qu’on veuille ne pas se limiter aux arguments dialectiques : ceux-ci n’ont chez les sceptiques qu’une portée négative, puisque des absurdités sont dérivées des deux bords, alors que nous voudrions déboucher quelque chose de positif. On pourrait dire qu’il s’agit là des limites d’une « rationalité », qui ne peut qu’aboutir dans des contradictions, quelle que soit l’hypothèse de départ, limites qu’on voudrait transcender.

Une autre posture consisterait donc à critiquer la dialectique et ses limites, dans le but de les dépasser vers une sorte de vérité d’ordre supérieur. On pense bien sûr immédiatement ici aux efforts de Hegel pour proposer un autre modèle de dialectique, où les contradictions sont résolues dans l’Aufhebung, mais dans le contexte de la philosophie ancienne, on peut faire remonter à Platon, entre autres à la

pratique soutenue de la dialectique, qui jouera un rôle important dans le contexte du néo- platonisme (Plotin et Augustin).

Troisièmement, il faut examiner la variété des contextes d’usage de la dialectique. En effet, les joutes dialogiques ne furent pas limitées à leur usage « éritisque » dans les concours oratoires, où tous les coups sont permis (y compris les sophismes), mais elles peuvent être utiles dans un contexte d’enquête ou encore un contexte d’éducation, par exemple, ce qu’on appellera au Moyen-Âge la

forme de méditation solitaire avec une internalisation de l’opposant, analogue au passage du contexte dialogique au contexte monologique en logique. Le rôle essentiel de l’opposant est donc perdu, mais cette approche cadre mieux avec la recherche méditative d’une « illumination ».

Finalement, les échanges dialectiques n’étaient pas absents non plus du contexte médical.

Ce séminaire fait suite au séminaire PHI 7060 enseigné à l’hiver 2020. Ce dernier était orienté vers (1) les sources de la dialectique dans l’école éléatique et la forme particulière des arguments éléatiques et (2) les implications pour l’histoire de la logique, avec le passage de la dialectique à la syllogistique chez Aristote, tandis que (3) l’exploration de la dialectique dans la période hellénistique était amorcée, avec l’étude des formes d’arguments dans l’école de Mégare, dans la nouvelle Académie et dans le scepticisme pyrrhonien. Cette année, il n’y aura qu’une très brève discussion de (2) dans la cinquième séance, et la discussion de (1) sera comprimée dans la seconde séance, pour laisser plus de place à l’exploration du rôle de la dialectique dans la période hellénistique (3) dans les séances 6 à 14.

Il s’agira donc d’explorer les arguments, stratégies et usages de la dialectique dans l’école Mégarique et chez les Stoïciens, pour ensuite examiner les formes d’argument et stratégies sceptiques dans la Nouvelle Académie et chez les Sceptiques, pour ensuite conclure sur les conceptions et usages de la dialectique chez les médecins (Galien, avec comme point d’appui ici le péripatéticien Alexandre d’Aphrodise) et dans le néo-platonisme (Plotin et Augustin), ainsi que leurs relation critique au scepticisme des Académiciens.

*

Nous devrons à l’occasion discuter de problèmes de traduction, mais une connaissance du grec ancien n’est pas requise, et les notions de logique seront expliquées chemin faisant. Des textes à l’étude seront assignés pour chaque séance, dont une version numérisée sera disponible sur Dropbox. Il est impératif que les textes soient lus pour que la discussion puisse être productive.

Le professeur fera au départ un exposé en partageant ses notes à l’écran lorsque nécessaire.

PLAN

1. Introduction à la dialectique : règles, arguments, stratégies, usages 2. La dialectique éléatique : Zénon, Gorgias et le Parménide de Platon 3. Platon : des dialogues « socratiques » à la méthode de division 4. La « destruction » des hypothèses dans la République et la Lettre VII

5. Aristote : principe de non contradiction, paires contradictoires et « apories » 6. L’école de Mégare et l’argument dominateur de Diodore

7. La dialectique stoïcienne et ses vertus 8. Semaine de lecture

9. Arcésilas et la Nouvelle Académie

10. Cicéron et l’argumentum in utramque partem 11. Les stratégies pyrrhoniennes

12. La réaction contre le scepticisme : Alexandre d’Aphrodise et Galien (présentation de Jérémie Hébrard)

13. Le Traité 20 de Plotin

14. La dialectique dans le Contra Academicos et le De Magistro d’Augustin 15. Exposés étudiants

ÉVALUATION

-

La participation en classe : 20% de la note finale.

-

Un exposé de 20 minutes + discussion : 30% de la note finale. Le sujet devra être approuvé par professeur.

-

Un travail de session valant 50% de la note finale, d’une vingtaine de pages à double interligne, à remettre lors de la dernière séance.

Échelle de notation UQAM - Philosophie (A18)

Notation

littérale Notation

chiffrée Notation en % Évaluation de

l’apprentissage

A+ 4.3 90 - 100

Excellent

A 4.0 85 - 89

A- 3.7 80 - 84

B+ 3.3 77 - 79

Très bien

B 3.0 73 - 76

B- 2.7 70 - 72

C+ 2.3 65 - 69

Bien

C 2.0 60 - 64

C- 1.7 57 - 59

D+ 1.3 54 - 56

Passable

D 1.0 50 - 53

E 0.0 moins de 50 Échec

BIBLIOGRAPHIE

Tout en étant loin d’être exhaustive, cette bibliographie est d’une longueur inhabituelle : elle permettra au besoin de faire référence aux textes durant les séances sur Zoom.

La partie B, concernant la littérature secondaire sur les écoles et auteurs à l’étude, n’est qu’une ébauche de la bibliographie pour ce séminaire, en particulier en ce qui touche à la période hellénistique. Une bibliographie dont certaines sections seront donc plus complètes sera fournie en janvier, qui inclura bien entendu les éditions utilisées pour écoles et auteurs grecs et latins à l’étude, de Parménide à Augustin.

La partie A de cette bibliographie porte sur la conception de la dialectique adoptée dans ce cours, incluant ses sources logiques et philosophiques, la méthode en histoire des idées à l’œuvres, et les approches apparentées. On peut ajouter aux titres de cette partie A les textes de Benoît Castelnérac dans la partie B, qui sont autant de contributions aux

cette approche de la dialectique. Nous débuterons cependant le cours avec la présentation des règles, donc nous n’aborderons que brièvement les motivations logiques et philosophiques derrière cette approche.

La partie C est surtout à titre informatif, sur des sujets connexes mais non abordés dans le cours.

A

1. Nouvelle approche de la dialectique

Castelnérac, B. & M. Marion (2009). « Arguing for Inconsistency: Dialectical Games in the Academy », dans G. Primiero & S. Rahman (dir.), Acts of Knowledge: History, Philosophy and Logic. Londres : College Publication, 37-76.

Castelnérac, B. & M. Marion (2013). « Antilogic », Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, vol. 8. URL: http://newprairiepress.org/biyclc/vol8/iss1/3/

Crubellier, M., M. Marion Z. McConaughey & S. Rahman (2019). « Dialectic, the Dictum de Omni and Ecthesis », History and Philosophy of Logic, 40/3, 207-233.

Marion, M. (2013a). « Republic and the Elenchus », dans L. Brisson & N. Notomi (dir.), Dialogues on Plato’s Politeia (Republic). Selected Papers from the of the Ninth Symposium Platonicum. Sankt Augustin : Academia Verlag, 283-287.

Marion, M. (2013b) « Some Remarks on Syllogistic, Dialectic, and the Study of their History », Al- Mukhatabat, 8, 9-36.

Marion, M. (2014). « Les arguments de Zénon selon le Parménide de Platon », Dialogue, 53, 393-434.

Marion, M. (2021), « Plato’s Dialogues: Dialectic, Orality and Character », dans J. Bjede, D. Merry & C.

Roser (dir.), Argumentation in Antiquity, Berlin, Springer, à paraître.

Marion, M. & H. Rückert (2016). « Aristotle on Universal Quantification: A Study from the Perspective of Game Semantics », History and Philosophy of Logic, 37, 201-229.

2. Sources logiques et philosophiques de cette approche : Inférentialisme, sémantique de l’interaction et théorie des types

Brandom, R. (1983). « Asserting », Noûs, 17, 637-640.

Brandom, R. (1994). Making it Explicit. Cambridge MA : Harvard University Press.

Brandom, R. (2000). Articulating Reasons. An Introduction to Inferentialism. Cambridge MA : Harvard University Press.

Clerbout, N. & S. Rahman (2013), « Constructive Type Theory and Dialogical Approaches to Meaning », Baltic International Yearbook of Cognition, Logic and Communication, vol. 8, 2013. URL:

http://newprairiepress.org/biyclc/vol8/iss1/7/

Clerbout, N. & S. Rahman (2015), Linking Game-Theoretical Approaches with Constructive Type Theory, Dordrecht, Springer.

Dummett, M. A. E. (1981). Frege. Philosophy of Language (2e éd.). Londres : Duckworth.

Fontaine, M. & J. Redmond (2008). Logique Dialogique. Une Introduction, vol. 1. Londres : College Publications.

Granström, J. G. (2011). Treatise on Intuitionistic Type Theory. Dordrecht : Springer.

Hamblin, C. L. (1970). Fallacies. London : Methuen & Co.

Hintikka, J. (1968), « Language-Games and Quantifiers », dans N. Rescher (dir.), Studies in Logical Theory, Oxford, Blackwell, 46-72.

Hintikka, J. (1973), Logic, Language-Games and Information. Kantian Themes in the Philosophy of Logic, Oxford, Clarendon Press.

Kamlah, W. & P. Lorenzen, 1984, Logical Propaedeutic. Pre-School of Reasonable Discourse, Lanham NY, University Press of America.

Krabbe, E. C. W. (1982), « Formal dialectic as Immanent Criticism of Philosophical Systems », dans E.

M. Barth & J. L. Martens (dir.), Argumentation. Approaches to Theory Formation, Amsterdam, John Benjamins, 233-243.

Krabbe, E. C. W., 2006, « Dialogue Logic », dans D. M. Gabbay & J. Woods (dir.), Handbook of the History of Logic, volume 7, Amsterdam, Elsevier, 665-704.

Lorenzen, P. (1960), « Logik und Agon », Atti del XII Congresso Internazionale di Filosofia, Florence, Sansoni Editore, vol. 4, 187-194.

Lorenzen, P. (1961), « Ein dialogisches Konstruktivitätskriterium », Infinitistic Methods. Proceedings of the Symposium on the Foundations of Mathematics. Warsaw, 2-9 September 1959, Oxford/Varsovie, Pergamon/PWN, 193-200.

Lorenzen, P. & K. Lorenz (1978), Dialogische Logik, Darmstadt, Wissenschafstliche Buchgesellschaft.

Marion, M. (2006), « Hintikka on Wittgenstein: From Language-Games to Game Semantics », dans T.

Aho & A.-V. Pietarinen (dir.), Truth and Games. Essays in Honour of Gabriel Sandu, Acta Philosophica Fennica, vol. 78, 255-274.

Marion, M. (2009), « Why Play Logical Games? », dans O. Majer, A.-V. Pietarinen & T. Tulenheimo (dir.), Logic and Games, Foundational Perspectives, Dordrecht, Springer, 3-26.

Marion, M. (2010), « Between Saying and Doing: From Lorenzen To Brandom and Back », dans P.-E.

Bour, M. Rebuschi & L. Rollet (dir.), Constructions. Festschrift for Gerhard Heinzmann, Londres, College Publications, 489-497.

Marion, M., 2011, « Game Semantics and the Manifestation Thesis », dans M. Marion, G. Primiero & S.

Rahman (dir.), The Realism-Antirealism Debate in the Age of Alternative Logics, Dordrecht, Springer, 151-180.

Marion, M. (2016), « Lessons from Lewis Carroll’s Paradox of Inference », The Carrollian. The Lewis Carroll Journal, n. 28, 48-75.

Martin-Löf, P., 1984, Intuitionistic Type Theory, Naples, Bibliopolis.

Rahman, S. & L. Keiff (2005). « On How to Be a Dialogician », dans D. Vanderveken (dir.), Logic, Thought and Action, Dordrecht: Springer, 359-408.

Rahman, S., Z. McConaughey, A. Klev, N. Clerbout, N. (2018). Immanent Reasoning or Equality in Action. A Plaidoyer for the Play Level. Cham: Springer.

Ranta, A. (1988). « Propositions as Games as Types », Synthese, 76, 377-395.

Rückert, H. (2011). Dialogues as a Dynamic Framework for Logic. Londres : College Publications.

3. Sur la « méthode » en histoire de la philosophie

Collingwood, R. G. (1939). An Autobiography. Oxford : Clarendon Press.

Collingwood, R. G. (1940). An Essay on Metaphysics. Oxford : Clarendon Press.

Ishiguro, H. (1980). « La philosophie analytique et l’histoire de la philosophie », Critique, n. 399-400, 743-750.

Kobayashi, C. & M. Marion (2011), « Gadamer and Collingwood on Temporal Distance and Understanding », History and Theory, vol. 50, December Theme Issue, 81-103.

Kobayashi, C. & M. Marion (2018), « The Later Collingwood on Method: Re-enactment and Abduction », dans K. Dharamsi, G. D’Oro & S. Leach (dir.) Collingwood on Philosophical Methodology, Basingstoke, Palgrave MacMillan, 229-248.

Kobayashi, C. & M. Marion (2019), « Collingwood as an Archaeologist and the Gabbay-Woods Schema for Abductive Reasoning », dans D. Gabbay, L. Magnani, W. Park & A.-V. Pietarinen (dir.), Natural Arguments. A Tribute to John Woods, Londres, College Publications, 481-496.

Hintikka, J. (1999). Inquiry as Inquiry: A Logic of Scientific Discovery. Selected Papers volume 5.

Dordrecht: Kluwer.

Hintikka, J. (2007). Socratic Epistemology. Explorations of Knowledge-Seeking by Questioning.

Cambridge : Cambridge University Press.

Hintikka, J. & M. B. Hintikka (1982). « Sherlock Holmes Confronts Modern Logic : Towards a Theory of Information-Seeking through Questioning », dans E. M. Barth & J. L. Martens (dir.), Argumentation.

Approaches to Theory Formation, Amsterdam, John Benjamins, 55-76.

de Libera, A. (1999). « Le relativisme historique : théorie des “complexes questions-réponses” et

“traçabilité” », Les Études philosophiques, 1999/4, 479-494.

de Libera, A. (2000). « Archéologie et reconstruction. Sur la méthode en histoire de la philosophie médiévale », dans K.-O. Appel et alii, Un siècle de philosophie. 1900-2000, Paris, Gallimard/Éditions du Centre Pompidou, 553-587.

Marion, M. (2018), « Le modèle interrogatif de l’enquête de Hintikka, la ‘logique des questions et réponses’ de Collingwood et le raisonnement par abduction », Klesis, n. 39, 245-269.

Marion, M. (2021), « Coréférentialité, sens frégéen et reconstruction doctrinale. Le cas de la syllogistique d’Aristote », Revue philosophique de Louvain, à paraître.

Panaccio, C. (2019). Récit et reconstruction. Les fondements de la méthode en histoire de la philosophie.

Paris : Vrin.

Skinner, Q. (2001), « The Rise of, Challenge to and Prospects for a Collingwoodian Approach to the History of Political Thought », dans D. Castiglione and I. Hampsher-Monk (dir.), The History of Political Thought in National Context, Cambridge, Cambridge University Press, 175-188.

4. Approches apparentées

Castagnoli, L. (2010). Ancient Refutation. The Logic and History of the Self-Refutation Argument from Democritus to Augustine. Cambridge : Cambridge University Press.

Dutilh Novaes, C. (2015). « A Dialogical, Multi-Agent Account of the Normativity of Logic », Dialectica, 69, 587-609.

Dutilh Novaes, C. (2021). The Dialogical Roots of Deduction. Historical, Cognitive and Philosophical Perspectives on Reasoning. Cambridge : Cambridge University Press.

Hintikka, J. (1993). « Socratic Questioning, Logic and Rhetoric », Revue internationale de philosophie, 47, 5-30.

Keiff, L. & S. Rahman (2010). « La dialectique entre logique et rhétorique », Revue de métaphysique et de morale, 2010/2, 149-178.

Krabbe, E. C. W. (2013). « Topical Roots of Formal Dialectic », Argumentation, 27, 71-87.

B

Littérature secondaire sur la philosophie ancienne Ouvrages généraux

Barnes, J. (2007). Truth, etc. Six Lectures on Ancient Logic. Oxford : Clarendon Press.

Barnes, J. (2011). Method and Metaphysics. Essays in Ancient Philosophy I. Oxford : Clarendon Press.

Barnes, J. (2012). Logical Matters. Essays in Ancient Philosophy II. Oxford : Clarendon Press.

Barnes, J. (2014). Proof, Knowledge and Scepticism. Essays in Ancient Philosophy III. Oxford : Clarendon Press.

Barnes, J. (2015). Mantissa. Essays in Ancient Philosophy IV. Oxford : Clarendon Press.

Brunschwig, J. & G. Lloyd, dir. (1996). Le Savoir Grec. Dictionnaire critique. Paris : Flammarion.

Canto-Sperber, M., dir. (1997). Philosophie grecque. Paris : P. U. F.

Charles, D. (2010). Definition in Greek Philosophy. Oxford : Oxford University Press.

Fink, J. L. (2012). The Development of Dialectic From Plato to Aristotle. Cambridge : Cambridge

Frede, M. (1987). Essays in Ancient Philosophy. Oxford : Clarendon Press.

Gourinat, J.-B. & J. Lemaire (eds.), 2016, Logique et dialectique dans l’Antiquité, Paris, Vrin.

Lloyd, G. E. R. (1970). Early Greek Science: Thales to Aristotle. New York NY: Norton.

Lloyd, G. E. R. (1979). Magic, Reason and Experience. Cambridge: Cambridge University Press.

Lloyd, G. E. R. (1990). Demystifying Mentalities. Cambridge: Cambridge University Press.

Lloyd, G. E. R. (2014). The Ideals of Inquiry. An Ancient History. Oxford: Oxford University Press.

Makin, S. (1993). Indifference Arguments. Oxford : Blackwell.

Mansfeld, J. (1994). Prolegomena. Questions to be Settled before the Study of an Author or a Text.

Leiden : Brill.

Owen, G. E. L. (1986). Logic, Science and Dialectic. Collected Papers in Greek Philosophy. Londres : Duckworth.

Pradeau, J.-F., dir. (2010). Philosophie antique. Paris : P. U. F.

Éléates

Austin, S. (2007). Parmenides and the History of Dialectic : Three Essays. Las Vegas NV : Parmenides Publishing.

Barnes, J. (1982). The Presocratic Philosophers (2e éd.). Londres : Routledge.

Palmer, J. (2010). Parmenides and Presocratic Philosophy. Oxford : Oxford University Press.

Castelnérac, B. (2014a). « Le Parménide de Platon et le Parménide de l’histoire », Dialogue, 53, 435-464.

Castelnérac, B. (2015a). « Note exégétique sur le fragment 2 de Parménide (DK 28 B2) », Revue des études grecques, 128, 291-308.

Curd, P. (1998a). The Legacy of Parmenides. Eleatic Monism and Later Presocratic Thought. Las Vegas NV : Parmenides Publishing.

Curd, P. (1998b). « Eleatic Arguments », dans J. Gentzler (dir.), Method in Ancient Philosophy, Oxford, Clarendon Press, 1-28.

Furth, M. (1968). « Elements of Eleatic Ontology », Journal for the History of Philosophy, 6, 111-132.

Kirk, G. S., J. E. Raven & M. Schofield (1983). The Presocratic Philosophers, 2e éd. Cambridge : Cambridge University Press.

Laks, A. (2006). Introduction à la « philosophie présocratique ». Paris : P. U. F.

Lesher, J. H. (1984). « Parmenides’ Critique of Thinking. The poluderis elenchus of Fragment 7 », Oxford Studies in Ancient Philosophy, 2, 1-30.

Makin, S. (2005). « Melissus and His Opponents: The Argument of DK 30 B 8 », Phronesis, 50/4, 263- 288.

Mourelatos, A. P. D. (2008). The Route of Parmenides (éd. revue et augmentée). Las Vegas NV : Parmenides Publishing.

Sophistes

Brunschvig, J. (1971). « Gorgias et l’incommunicabilité », dans La Communication. Actes du XVe Congrès de l’association des sociétés de philosophie de langue française, Montréal : Montmorency, 79-84.

Castelnérac, B. (2013). « Gorgias et les joutes dialectiques : l’argument ontologique dans le traité Sur le non-être de Gorgias (première partie) », Phoenix, 67/3-4, 263-283.

Castelnérac, B. (2014a). « Gorgias et les joutes dialectiques : l’argument ontologique dans le traité Sur le non-être de Gorgias (deuxième partie) », Phoenix, 68/1-2, 78-94.

Guthrie, W. K. C. (1971), The Sophists. Cambridge : Cambridge University Press.

Kerferd G. B. (1954). « Plato’s Noble Art of Sophistry (Sophist 226a-231b) », Classical Quarterly, 4, 84- 90.

Kerferd, G. B. (1981). The Sophistic Movement. Cambridge : Cambridge University Press.

Nehamas, A., (1990), « Eristic, Antilogic, Sophistic, Dialectic: Plato’s Demarcation of Philosophy from Sophistry », History of Philosophy Quarterly, 7, 3-16.

O’Grady, P., dir. (2008). The Sophists. An Introduction. Londres : Duckworth.

Rankin, H. D. (1983). Sophists, Socratics and Cynics. London : Croom Helm.

de Romilly, J. (1988). Les grands sophistes dans l’Athénes de Périclès. Paris : Éditions de Fallois.

Sidgwick, H. (1872/74). « The Sophists », Journal of Philology, 4, 288-307 & 6, 66-80.

Trevaskis, J. R. (19550. « The Sophistry of Noble Lineage », Phronesis, 1, 36-49.

Untersteiner, M. (1954). The Sophists. Oxford : Blackwell.

Socrate & Platon

Ahbel-Rappe, S. & R. Kamtekar, dir. (2009). A Companion to Socrates. Oxford: Blackwell.

Allen, R. E. (1970). Plato’s Euthyphro and the Earlier Theory of Forms. Londres: Routledge and Kegan Paul.

Allen, R. E. (1983). Plato’s Parmenides. Translation and Analysis. Minneapolis MN: University of Minnesota Press.

Alline, H. (1915). Histoire du texte de Platon. Paris : Honoré Champion.

Benson, H. H. (1987). « The Problem of the Elenchus Reconsidered », Ancient Philosophy, 7, 67-85.

Benson H. H. (1989). « A Note on Eristic and the Socratic Elenchus », Journal of the History of Philosophy, 27, 591-599.

Benson, H. H. (1995). « The Dissolution of the Problem of the Elenchus », Oxford Studies in Ancient Philosophy, 13, 45-112.

Benson, H. H. (2006). A Companion to Plato. Oxford : Blackwell.

Benardete, S. (1963). « Eidos and Diaeresis in Plato’s Statesman », Philologus, 107, 193-226.

Campos, A. V. (2020). « Dialectic in the Theaetatus », dans B. Bossi & T. M. Robinson (dir.), Plato’s

Brickhouse, T. C. & N. D. Smith (1984). « Vlastos on the Elenchus », Oxford Studies in Ancient Philosophy, 2, 185-195.

Brisson, L. & F. Fronterotta, dir. (2006). Lire Platon. Paris : P. U. F.

Cornford, F. M. (1939). Plato and Parmenides. Parmenides’ Way of Truth and Plato’s Parmenides.

Londres : Routledge & Kegan Paul.

DesLauriers, M. (1990). « Plato and Aristotle on Division and Definition », Ancient Philosophy, 10, 203- 219.

Dixsaut, M. (2001). Métamorphoses de la dialectique dans les dialogues de Platon. Paris : Vrin.

Dixsaut, M., A. Castel-Bouchouchi & G. Kévorkian, dir. (2013), Lectures de Platon. Paris : Ellipses.

Dorion, L.-A. (1990). « La subversion de l’elenchus juridique dans l’Apologie de Socrate », Revue philosophique de Louvain, 88, 311-344.

Dorion, L.-A. (1993). « La misologie chez Platon », Revue des Études Grecques, 106/506-508, 607-618.

Gill, C. & M. M. McCabe, dir. (1996). Form and Argument in Late Plato. Oxford : Clarendon Press.

Gill, M.-L. & P. Ryan, dir. (1996). Plato. Parmenides. Indianapolis IN: Hackett.

Gonzalez, F. J. (1998). Dialectic and Dialogue. Plato’s Practice of Philosophical Inquiry. Evanston IL : Northwestern University Press.

Grote, G. (1865). Plato and the other Companions of Sokrates. Londres : John Murray.

Harte, V. (2002). Plato on Parts and Wholes. The Metaphysics of Structure. Oxford : Clarendon Press.

Menn, S. (2002). « Plato and the Method of Analysis », Phronesis, 47/3, 193-223.

Meinwald, C. C. (1991). Plato’s Parmenides. Oxford : Oxford University Press.

Minardi, S. (1983). « On Some Aspects of Platonic Division », Mind, 92, 417-423.

Narcy, M. (1984). Le philosophe et son double. Paris : Vrin.

Nails, D. (1995). Agora, Academy, and the Conduct of Philosophy. Dordrecht : Kluwer.

Nails, D. (2002). The People of Plato. A Prosopography of Plato and Other Socratics. Indiasnapolis : Hackett.

Palmer, J. (1999). Plato’s Reception of Parmenides. Oxford : Clarendon Press.

Pelletier, F. J. (1990). Parmenides, Plato, and the Semantics of Not-Being. Chicago IL : University of Chicago Press.

Penner T. (2007). « The Death of the So-Called “Socratic Elenchus” », dans M. Erler & L. Brisson (dir.), Gorgias-Menon. Selected Papers from the Seventh Symposium Platonicum, Sankt-Augustin : Academia Verlag, 3-19.

Pradeau, J.-F., dir. (2001). Platon et les formes intelligibles. Paris : P. U. F.

Richard, M.-D. (2005). L’enseignement oral de Platon (éd. revue et augmentée). Paris : Éditions du Cerf.

Rickless, S. C. (2007). Plato’s Forms in Transition. A Reading of the Parmenides. Cambridge : Cambridge University Press.

Robinson, R. (1966). Plato’s Earlier Dialectic (2e éd.). Oxford : Clarendon Press.

Ryle, G. (1966). Plato’s Progress. Cambridge : Cambridge University Press.

Samb, D. (1985). « Brachylogie et macrologie dans les dialogues de Platon », Revue philosophique, 175, 257-66.

Séguy-Duclot, A. (1996). « La structure des hypothèses du Parménide », Philosophie, n. 50, 12-29.

Séguy-Duclot, A. (1998). Le Parménide de Platon ou le jeu des hypothèses. Paris : Belin.

Scott, D. (2006). Plato’s Meno. Cambridge : Cambridge University Press.

Scott, G. A., dir. (2002). Does Socrates Have a Method? University Park PA : Pennsylvania State University Press.

Stokes, M. C. (2005). Dialectic in Action, An Examination of Plato’s Crito. Swansea: Classical Press of Wales.

Thesleff, H. (1999). « Platonic Chronology », Phronesis, 34, 1-26.

Vlastos, G. (1991). Socrates: Ironist and Moral Philosopher. Ithaca NY : Cornell University Press.

Vlastos, G. (1994). Socratic Studies. Cambridge : Cambridge University Press.

Weiss, R. (1998). Socrates Dissatisfied: An Analysis of Plato’s Crito. Oxford : Oxford University Press.

Aristote

Bolton, R. (1990). « The Epistemological Basis of Aristotelian Dialectic », dans D. Devereux & P.

Pellegrin (dir.), Biologie, logique et métaphysique chez Aristote, Paris, Éditions du C.N.R.S., 185- 236.

Castelnérac, B. (2015b). « Impossibility in the Prior Analytics and Plato’s Dialectic », History and Philosophy of Logic, 36, 303-320.

Corcoran, J. (1972). « Completeness of an Ancient Logic », Journal of Symbolic Logic, 37, 696-702.

Corcoran, J. (1973). « A Mathematical Model of Aristotle’s Syllogistic », Archiv fiir Geschichte der Philosophie, 55, 191-219.

Corcoran, J. (1974a). « Aristotle’s Natural Deduction System », dans J. Corcoran (dir.), Ancient Logic and its Modern Interpretations, Dordrecht : D. Reidel, 85-131.

Corcoran, J. (1974b). « Aristotelian Syllogisms: Valid Arguments or True Universalized Conditionals? », Mind, 83, 278-281.

Crubellier, M., 2011, « Du sullogismos au syllogisme », Revue philosophique, 2011/1, 17-36.

Crubellier, M. & A. Laks, dir. (2009). Aristotle’s Metaphysics Beta. Oxford : Clarendon Press.

Dorion, L.-A. (1997). « La “dépersonnalisation” de la dialectique chez Aristote », Archives de philosophie, 60, 597-613.

Ebbinghaus, K. (2016). Un modèle de la syllogistique d’Aristote. Londres : College Publications.

Einarson, B. (1936). « On Certain Mathematical Terms in Aristotle’s Logic », American Journal of Philology, 57, 33-53 & 151-172.

Evans, J. D. G. (1977). Aristotle’s Concept of Dialectic. Cambridge: Cambridge University Press.

Hintikka, J. (1973). Time and Necessity. Studies in Aristotle’s Theory of Modality. Oxford : Clarendon Press.

Hintikka, J. (2004). Analyses of Aristotle. Selected Papers volume 6. Dordrecht : Kluwer.

Irwin, T. (1988). Aristotle’s First Principles. Oxford : Clarendon Press.

Joray, P. (2017). « A Completed System for Robin Smith’s Incomplete Ecthectic Syllogistic », Notre Dame Journal of Formal Logic, 58, 329-342.

Lear, J. (1980). Aristotle and Logical Theory. Cambridge: Cambridge University Press.

Le Blond, J.-M. (1939). Logique et méthode chez Aristote. Paris : Vrin.

Łukasiewicz, J. (1957). Aristotle’s Syllogistic from the Standpoint of Modern Formal Logic (2e éd.).

Oxford : Clarendon Press.

Malink, M. (2009). « A Non-Extensional Notion of Conversion in the Organon », Oxford Studies in Ancient Philosophy, 37, 105-141.

Malink, M. (2013). Aristotle’s Modal Syllogistic. Cambridge MA : Harvard University Press.

Malink, M. (2015). « The Beginnings of Formal Logic: Deduction in Aristotle’s Topics vs. Prior Analytics », Phronesis, 60, 267-309.

Menn, S. (1995). « Metaphysics, Dialectic and the Categories », Revue de métaphysique et de morale, 100, 311-337.

Merry, D. (2016). « The Philosopher and the Dialectician’ in Aristotle’s Topics », History and Philosophy of Logic, 37, 78-100.

Mosquera, G. (1998). « L’interprétation de l’argument LOGIKOS chez Aristote », Les études classiques, 66, p. 33-52.

Owen, G. E. L., dir. (1968) Aristotle on Dialectic. The Topics. Proceedings of the Third Symposium Aristotelicum. Oxford : Clarendon Press.

Patzig, G. (1968). Aristotle’s Theory of the Syllogism: A Logico-Philosophical Study of Book A of the Prior Analytics. Dordrecht: Reidel.

de Pater, W. A. (1965). Les Topiques d’Aristote et la dialectique platonicienne. Méthodologie de la définition. Firbourg : Éditions St. Paul.

Sim, M. (1999). From Puzzles to Principles? Essays on Aristotle’s Dialectic. Lanham MD: Lexington Books.

Slomkowski, P. (1997) Aristotle’s Topics. Leiden : Brill.

Smiley, T. (1973). « What is a Syllogism? », Journal of Philosophical Logic, 2, 136-154.

Smiley, T. (1994). « Aristotle’s Completeness Proof », Ancient Philosophy, 14, 25-38.

Smith, R. (1982). « What is Aristotelian ecthesis? », History and Philosophy of Logic, 3, 113-127.

Thom, P. (1978). « Ekthesis », Logique et Analyse, 74-76, 299-310.

Whitaker, C. W. A. (1996). Aristotle’s De Interpretatione. Contradiction and Dialectic. Oxford : Clarendon Press.

Woods, J. (2014). Aristotle’s Earlier Logic. Londres : College Publications.

Période hellénistique

Adamson, P. (2018). « Dialectical Method in Alexander of Aphrodisias’ Treatises on Fate and Providence

», Oxford Studies in Ancient Philosophy, 54, 279-398.

Algra, K., J. Barnes, J. Mansfeld & M. Schofield, dir. (2005). The Cambridge History of Hellenistic Philosophy. Cambridge : Cambridge University Press.

Allen, J. (2001). Inference from Signs. Ancient Debates about the Nature of Evidence. Oxford : Oxford University Press.

Annas, J. & Barnes, J. (1990). Modes of Scepticism. Cambridge : Cambridge University Press.

Aubert-Baillot, S. (2014). « L’influence de la disputatio in utramque partem sur la correspondance de Cicéron ». Vita Latina, 189/190, 21-39.

Bett, R., dir. (2010). Cambridge Companion to Ancient Scepticism. Cambridge : Cambridge University Press,

Bénatouïl, T. & K. Ierodiakonou, dir. (2018). Dialectic after Plato and Aristotle, Cambridge : Cambridge University Press.

Brisson, L. (2013). « Les classifications des dialogues chez Diogène Laërce : enjeux interprétatifs », dans A. Balansard & I. Koch (dir.), Lire les dialogues, mais lesquels et dans quel ordre?, Sankt Augustin : Akademia Verlag, 43-57.

Brunschwig, J., dir (2006). Les Stoïciens et leur logique. Paris : Vrin.

Burnyeat, M. & J. Barnes, dir. (1979), Doubt and Dogmatism. Oxford : Clarendon Press.

Burnyeat, M. & M. Frede (1998). The Original Sceptics : A Controversy. Indianapolis : Hackett.

Castagnoli, L. (2010). « How dialectical was Stoic dialectic? », dans A. W. Nightingale & D. Sedley (dir.), Ancient Models of Mind, Cambridge : Cambridge University Press, 153-79.

Couissin, P. (1929). « Le Stoïcisme de la Nouvelle Académie », Revue d’histoire de la Pphilosophie, 3, 241-76.

Dillon, J. (2019). The Roots of Platonism: The Origins and Chief Features of a Philosophical Tradition.

Cambridge : Cambridge University Press.

Dodds, E. R. (1928). « The Parmenides of Plato and the Origin of the Neoplatonic “One” ». Classical Quarterly, 22, 129-142.

Dutton, B. D. (2016). Augustine and Academic Skepticism. A Philosophical Study. Ithaca NY : Cornell University Press.

Frede, D. (1996). « How Sceptical were the Academic Sceptics? », dans R. Popkin (dir.), Scepticism in the History of Philosophy. Dordrecht : Kluwer, 1-25.

Gorman, R. (2005). The Socratic Method in the Dialogues of Cicero. Stuttgart : Franz Steiner Verlag.

Gourinat, J.-B. (2000). La dialectique des stoïciens. Paris : Vrin.

Hankinson, R. J. (1995). The Sceptics. Londres : Routledge.

Heil, J. (1972). « Augustine’s Attack on Skepticism : the Contra Academicos », Harvard Theological Review, 65, 99-116.

King, P. (1998). « Augustine on the Impossibility of Teaching », Metaphilosophy, 29, 177-195.

Leroux, G. (1974). « Logique et dialectique chez Plotin : Énnéade 1.3(20) », Phronesis, 28, 180-192.

Morison, B. (2011). « The Logical Structure of the Sceptic’s Opposition », Oxford Studies in Ancient Philosophy, 40, 265-295.

Schiaparelli, A. (2009). « Plotinus on Dialectic », Archiv für Geschichte der Philosophie, 91, 253-287 Schofield, M. (1986). « Cicero For and Against Divination », The Journal of Roman Studies, 76, 47-65.

Snyder, C. E. (214). « The Socratic Benevolence of Arcesilaus’ Dialectic », Ancient Philosophy 45/2, 341- 63.

Striker, G., (1996). Essays on Hellenistic Epistemology and Ethics. Cambridge : Cambridge University Press.

Tarrant, H. (1993). Thrasyllan Platonism. Ithaca NY: Cornell University Press.

Tarrant, H. (2000). Plato’s First Interpreters. Ithaca NY : Cornell University Press, Thorsrud, H. (2009). Ancient Scepticism. Berkeley CA : University of California Press.

Thorsrud, H. (2018). « Arcesilaus: Socratic Skepticism in Plato’s Academy », dans F. Verde & M.

Catapano dir., Lexicon Philosophicum, Special issue on Hellenistic Theories of Knowledge, 195–22.

Vander Waerdt, P. A., dir. (1994). The Socratic Movement. Ithaca NY : Cornell University Press,

Vuillemin, J. (1984). Nécessité ou contingence. L’aporie de Diodore et les systèmes philosophiques.

Paris : Éditions de Minuit.

Woodruff, P. (1986). « The Skeptical Side of Plato’s Method », Revue internationale de philosophie, 40, 22-37

C

Histoire de la logique et histoire des mathématiques

Belna, J.-P. (2014). Histoire de la logique. Paris : Ellipses.

Blanché, R. & J. Dubucs (1996). La logique et son histoire. Paris : Armand Colin.

Bocheński, I. M. (1951). Ancient Formal Logic. Amsterdam: North-Holland.

Bocheński, I. M. (1970). History of Logic. New York NY: Chelsea.

Gabbay, D. M. & J. Woods, dir. (2004). Handbook of the History of Logic. Volume 1: Greek, Indian and Arabic Logic. Amsterdam : Elsevier.

Heath, Sir T. (1921). A History of Greek Mathematics, 2 volumes. Oxford: Clarendon Press.

Hintikka, J. & U. Remes (1974). The Method of Analysis. Its Geometrical Origin and Its General Significance. Dordrecht : D. Reidel.

Kapp, E. (1942). Greek Foundations of Traditional Logic. New York NY : Columbia University Press.

Kneale, W. & M. Kneale (1962), The Development of Logic. Oxford : Clarendon Press.

Knorr, W. R. (1986). The Ancient Tradition of Geometric Problems. New York NY : Dover.

Netz, R. (1999). The Shaping of Deduction in Greek Mathematics. A Study in Cognitive History.

Cambridge : Cambridge University Press.

Szabo, A. (1978). The Beginnings of Greek Mathematics. Dordrecht : D. Reidel.

Thom, P. (1981) The Syllogism. Munich: Philosophia Verlag.

Islam et période médiévale

Miller, L. B. (1985). Islamic Disputation Theory. A Study of the Development of Dialectics in Islam from the Tenth through the Fourteenth Century. Doctoral dissertation, Princeton University.

Dutilh Novaes, C. (2001). « Medieval Obligationes as a Theory of Discursive Commitment Management », Vivarium, 49, 240-257.

Dutilh Novaes, C. (2005). « Medieval Obligationes as Logical Games of Consistency Management », Synthese, 145, 371-395.

Dutilh Novaes, C. (2007). Formalizing Medieval Logical Theories. Suppositio, Consequentiae and Obligationes. Dordrecht : Springer.

Gabbay, D. M. & J. Woods, dir. (2008). Handbook of the History of Logic. Volume 2: Medieval and Renaissance Logic. Amsterdam : Elsevier.

Green-Pedersen, N. J. (1984). The Tradition of the Topics in the Middle Ages. Munich :Philosophia Verlag.

Keffer, H. (2001). De Obligationibus. Rekonstruktion einer spätmittelalterlichen Disputationstheorie.

Leiden : Brill.

Novikoff, A. J. (2013). The Medieval Culture of Disputation. Philadelphia PA : University of Pennsylvania Press.

Parsons, T. (2014). Articulating Medieval Logic. Oxford: Oxford University Press.

Spranzi, M. (2011). The Art of Dialectic between Dialogue and Rhetoric. Amsterdam : John Benjamins.

Stump, E. (1989). Dialectic and its Place in the Development of Medieval Logic. Ithaca MY : Cornell University Press.

Uckelman, S. L. (2012). « Interactive Logic in the Middle Ages », Logic and Logical Philosophy, 21, 439- 471.

Young, W. E. (2017). The Dialectical Forge. Juridical Disputation and the Evolution of Islamic Law.

Dordrecht : Springer.

Yrjönsuuri, M. (1993). « Aristotle’s Topics and Medieval Obligational Disputations », Synthese, 96, 59- 82.

Yrjönsuuri, M. (1994). Obligationes. 14th Century Logic of Disputational Duties. Acta Philosophica Fennica, 55.

Tout acte de plagiat, fraude, copiage, tricherie ou falsification de document commis par une étudiante, un étudiant, de même que toute participation à ces actes ou tentative de les commettre, à l’occasion d’un examen ou d’un travail faisant l’objet d’une évaluation ou dans toute autre circonstance, constituent une infraction au sens de ce règlement.

Les infractions et les sanctions possibles reliées à ces infractions sont précisées aux articles 2 et 3 du Règlement no 18 sur les infractions de nature académique.

Vous pouvez également consulter des capsules vidéos sur le site r18.uqam.ca. Celles-ci vous en apprendront davantage sur l’intégrité académique et le R18, tout en vous orientant vers les ressources mises à votre disposition par l’UQAM pour vous aider à éliminer le plagiat de vos travaux.

Infosphère est l’un de ces outils indispensables : un guide méthodologique visant à promouvoir les bonnes pratiques en matière de recherche documentaire et de rédaction de travaux. Cet outil vous accompagnera tout au long de vos études et vous permettra d’éviter les pièges du plagiat. Cliquez sur le logo à gauche pour être redirigé vers le site.

Politique n^o 16 visant à prévenir et à combattre le sexisme et les violences à caractère sexuel

Le harcèlement sexuel se définit comme étant un comportement à connotation sexuelle unilatéral et non désiré et consiste en une pression indue exercée sur une personne, soit pour obtenir des faveurs sexuelles, soit pour ridiculiser ses caractéristiques sexuelles.

La Politique n^o 16 identifie, notamment, les comportements suivants comme des violences à caractère sexuel :

• la production ou la diffusion d’images ou de vidéos sexuelles explicites et dégradantes, sans motif pédagogique, de recherche, de création ou d’autres fins publiques légitimes;

• les avances verbales ou propositions insistantes à caractère sexuel non désirées;

• la manifestation abusive et non désirée d’intérêt amoureux ou sexuel;

• les commentaires, les allusions, les plaisanteries, les interpellations ou les insultes à caractère sexuel, devant ou en l’absence de la personne visée;

• les actes de voyeurisme ou d’exhibitionnisme;

• le (cyber) harcèlement sexuel;

• la production, la possession ou la diffusion d’images ou de vidéos sexuelles d’une personne sans son consentement;

• les avances non verbales, telles que les avances physiques, les attouchements, les frôlements, les pincements, les baisers non désirés;

• l'agression sexuelle ou la menace d’agression sexuelle;

• l’imposition d’une intimité sexuelle non voulue;

• les promesses de récompense ou les menaces de représailles, implicites ou explicites, liées à la satisfaction ou à la non- satisfaction d’une demande à caractère sexuel.

Pour plus d’information :

https://instances.uqam.ca/wp-content/uploads/sites/47/2019/04/Politique_no_16_2.pdf Pour obtenir du soutien :

Pour rencontrer une personne ou faire un signalement :

Bureau d’intervention et de prévention en matière de harcèlement 514 987-3000, poste 0886

Pour la liste des services offerts en matière de violence sexuelle à l’UQAM et à l’extérieur de l’UQAM : harcelement.uqam.ca CALACS Trêve pour Elles – point de services UQAM :

514 987-0348 calacs@uqam.ca trevepourelles.org

Service de soutien psychologique (Services à la vie étudiante) : 514 987-3185

Local DS-2110

Service de la prévention et de la sécurité : 514 987-3131

Politique no 44 d’accueil et de soutien des étudiantes, étudiants en situation de handicap

Par sa politique, l’Université reconnait, en toute égalité des chances, sans discrimination ni privilège, aux étudiantes, étudiants en situation de handicap, le droit de bénéficier de l’ensemble des ressources du campus et de la communauté universitaire, afin d’assurer la réussite de leurs projets d’études, et ce, dans les meilleures conditions possibles. L'exercice de ce droit est, par ailleurs, tributaire du cadre réglementaire régissant l'ensemble des activités de l'Université.

Il incombe aux étudiantes, étudiants en situation de handicap de rencontrer les intervenantes, intervenants (conseillères, conseillers à l’accueil et à l’intégration du Service d'accueil et de soutien des étudiantes, étudiants en situation de handicap, professeures, professeurs, chargées de cours, chargés de cours, direction de programmes, associations étudiantes concernées, etc.) qui pourront faciliter leur intégration à la communauté universitaire ou les assister et les soutenir dans la résolution de problèmes particuliers en lien avec les limitations entraînées par leur déficience.

Le Service d’accueil et de soutien aux étudiantes, étudiants en situation de handicap (SASESH) offre des mesures d’aménagement dont peuvent bénéficier certains étudiants. Nous vous recommandons fortement de vous prévaloir des services auxquels vous pourriez avoir droit afin de réussir vos études, sans discrimination. Pour plus d’information, visitez le site de ce service à l’adresse suivante : http://vie-etudiante.uqam.ca/etudiant-situation-handicap/nouvelles-ressources.html et celui de la politique institutionnelle d’accueil et de soutien aux étudiantes, étudiants en situation de handicap :

https://instances.uqam.ca/wp-content/uploads/sites/47/2018/05/Politique_no_44.pdf

Vous devez faire connaitre votre situation au SASESH le plus tôt possible : En personne : 1290, rue Saint-Denis, Pavillon Saint-Denis, local AB-2300 Par téléphone : 514 987-3148

Courriel : situation.handicap@uqam.ca En ligne : http://vie-etudiante.uqam.ca/