RAPPORT DE JURY
DU CONCOURS EXTERNE DE CONTRÔLEUR DES FINANCES
PUBLIQUES DE 2 ème CLASSE AFFECTÉ AU TRAITEMENT DE
L’INFORMATION EN QUALITÉ DE PROGRAMMEUR
ANNÉE 2020
Septembre 2020
I – Présentation du concours
Le décret n° 2010-982 du 26 août 2010, publié au Journal officiel le 28 août 2010, fixe le statut particulier des personnels de catégorie B des Finances publiques.
L’arrêté du 19 mai 2011, publié au Journal officiel le 31 mai 2011, détermine les règles d’organisation générale, la nature et le programme des épreuves des concours spéciaux pour le recrutement de contrôleur des Finances publiques de 2ème classe affecté au traitement de l’information en qualité de programmeur.
1.1 Les conditions pour concourir
Les conditions pour concourir sont issues de l’article 6 du décret n° 2010-982 du 26 août 2010 arrêtant le statut particulier des personnels de catégorie B de la direction générale des Finances publiques.
Le concours est ouvert aux candidats remplissant notamment la condition suivante : être titulaire d’un baccalauréat ou d’un titre ou diplôme classé au moins au niveau IV, ou d’une qualification reconnue comme équivalente à l’un de ces titres ou diplômes dans les conditions fixées par le décret du 13 février 2007.
1.2 La nature et le programme des épreuves
L’architecture du concours externe pour l’accès au grade de contrôleur des Finances publiques de 2ème classe affecté au traitement de l’information en qualité de programmeur est la suivante :
- Admissibilité
Deux épreuves écrites obligatoires et une épreuve écrite facultative :
Épreuve 1 : durée 3 heures – coefficient 4 – note éliminatoire inférieure à 5/20
Réponse à des questions et/ou cas pratique à partir d’un dossier composé de documents à caractère économique et financier.
Épreuve 2 : durée 4 heures – coefficient 5 – note éliminatoire inférieure à 10/20
Établissement d’un algorithme (sous forme d’ordinogramme) correspondant à la solution d’un problème simple et écriture des séquences de programme demandées correspondantes.
Épreuve 3 : facultative, durée 1h30 – coefficient 1 – seuls sont pris en compte les points obtenus au- dessus de 10
Traduction d’un texte en anglais issu d’une revue ou d’une documentation informatique.
- Admission
Épreuve orale unique
Durée : 35 minutes – coefficient 8 – Note éliminatoire < 5/20
L’entretien consiste tout d’abord en une présentation d’une durée de 5 minutes environ du parcours du candidat. Il se poursuit par un échange d’une durée de 30 minutes avec le jury destiné à apprécier :
- l’aptitude à exercer des fonctions de contrôleur. Cet échange porte notamment sur la connaissance de l’environnement économique et financier ;
- les connaissances informatiques concernant le programme figurant en annexe à l’arrêté du 19 mai 2011.
1.3 Composition du jury
Ollivier CORNEC, administrateur des Finances publiques adjoint, a été nommé en qualité de président du jury pour le concours externe de contrôleur programmeur des Finances publiques organisé au titre de l’année 2020.
Afin de constituer le jury des épreuves écrites, un arrêté du 3 février 2020 désigne quatre membres de jury ayant le grade d’inspecteur des Finances publiques.
Le jury de l’épreuve orale a été fixé dans un arrêté en date du 12 juin 2019 qui nomme six membres titulaires et trois suppléants ayant le grade d’inspecteur ou d’inspecteur divisionnaire des Finances publiques.
1.4 Nombre de postes
Selon l’avis du 14 décembre 2019, le nombre de postes offerts au présent concours est fixé à 27.
II – Présentation des candidats 2.1 Inscrits/présents
Le nombre de candidats inscrits en 2020 est de 521 contre 758 en 2019 soit une baisse de 31,27 %.
Le nombre de candidats présents à au moins une des épreuves écrites d’admissibilité est de 136 sur les 521 candidats convoqués soit un taux de présence de 26,10 % (26,52 % en 2019).
Le nombre de candidats présents aux épreuves orales d’admission est de 71 sur les 78 candidats admissibles soit un taux de présence de 91,02 %, en baisse de 7,34 points par rapport à 2019.
2.2 Les lauréats
La moyenne générale du concours (écrits + oraux) est de 12,09 contre 11,75/20 en 2019. La dispersion des moyennes générales est de 7,01 à 16,38.
Sur la liste principale, les hommes et les femmes représentent respectivement 83,70 % et 16,30 % des admis soit 36 hommes et 7 femmes (contre 82,50 % et 17,50 % en 2019).
L’âge moyen des candidats admis est de 30 ans. Le plus jeune lauréat a 19 ans, le plus âgé 51 ans.
III – Les épreuves d’admissibilité 3.1 Généralités
Les épreuves d’admissibilité se sont déroulées les 9 et 10 mars 2020.
Lors de la réunion de jury du 6 mai 2020, 78 candidats ont été déclarés admissibles sur les 136 composants (ratio de sélection admissibles/places offertes : 1,81).
3.2 Résultats
Épreuve 1 : réponse à des questions et/ou cas pratique à partir d’un dossier composé de documents à caractère économique et financier (coefficient 4 – note éliminatoire < 5/20).
La moyenne générale des notes à l’épreuve 1 est en nette hausse (+ 1,28 point) par rapport à 2019.
Quasi tous les paliers de notes au-dessus de 10 s’améliorent. Le pourcentage de notes inférieures à 10 diminue de 12,21 points. Celui des notes éliminatoires est également en large baisse (- 14,33 points) puisqu’une seule copie a été éliminée.
2020 2019
Moyenne générale 9,44 8,16
Note la plus élevée 16,75 16,50
Note la plus faible 2 0,25
Notes ≥ 15 9 6,62 % 6 3,01 %
12 ≤ notes < 15 22 16,18 % 21 10,55 %
Notes ≥ 12 31 22,80 % 27 13,57 %
10 ≤ notes < 12 24 17,65 % 38 19,09 %
Notes ≥ 10 55 40,45 % 65 32,66 %
Notes < 10 81 59,55 % 134 67,34 %
Dont notes éliminatoires 1 0,74 % 30 15,07 %
Épreuve 2 : établissement de l’algorithme (sous forme d’ordinogramme) correspondant à la solution d’un problème simple et écriture des séquences de programme demandées correspondantes (coefficient 5 – note éliminatoire < 10/20).
La moyenne générale de l’épreuve 2 est en large hausse de presque 3 points. Tous les paliers de notes s’améliorent par rapport à 2019. En particulier, le pourcentage de notes supérieures ou égales à 12 augmente de 22,75 points et celui des notes supérieures ou égales à 15 progresse de 10,05 points. Le pourcentage de notes éliminatoires régresse de 29,62 points.
2020 2019
Moyenne générale 10,13 7,14
Note la plus élevée 19,25 18,00
Note la plus faible 0,00 0,00
Notes ≥ 15 22 17,46 % 14 7,41 %
12 < notes < 15 28 22,22 % 18 9,52 %
Notes ≥ 12 50 39,68 % 32 16,93 %
10 < notes < 12 28 22,22 % 29 15,34 %
Notes ≥ 10 78 61,90 % 61 32,28 %
Notes éliminatoires 48 38,10 % 128 67,72 %
Épreuve 3 : épreuve facultative de version anglaise. Traduction d’un texte issu d’une revue ou d’une documentation informatique (coefficient 1 – seuls sont pris en compte les points au-dessus de 10 sur 20).
10,67 2019
Moyenne générale 17,50 9,89
Note la plus élevée 1,00 18,00
Note la plus faible 13 0,25
Notes ≥ 15 23 26,14 % 21 18,26 %
12 < notes < 15 36 40,91 % 27 23,48 %
Notes ≥ 12 10 11,36 % 48 41,74 %
10 < notes < 12 46 52,27 % 6 5,22 %
Notes ≥ 10 42 47,73 % 54 46,96 %
Notes < 10 10,67 10,67 61 53,05 %
3.3 Appréciation des travaux des candidats Analyse de dossier
Sur la forme
Les réponses manquent de structuration et les plans donnés sont peu respectés. La présentation est également insatisfaisante. Un nombre significatif de copies est couvert de phrases barrées, de produit correcteur, l’écriture est parfois presque illisible.
L’orthographe est maltraitée, les fautes d’accord sont nombreuses, la conjugaison est fantaisiste.
Le style est maladroit et familier.
Sur le fond Question 1
- Définir le ransomware et le phishing.
Malgré la clarté et la facilité de la question, beaucoup de candidats n’ont pas su définir ces deux notions.
- Présenter un bilan chiffré des différents types de cyberattaques dans les entreprises et leurs impacts sur celles-ci.
Beaucoup de candidats n’ont pas rédigé leur réponse et se sont contentés d’aligner les principaux chiffres. Très peu d’analyse et d’effort de synthèse générale ont été effectués. La seconde partie du sujet a été survolée.
Question 2 : Les nouvelles technologies vous paraissent-elles constituer une menace ou une solution en matière de cybersécurité ? Vous répondez à la question de manière structurée.
Des candidats ont partiellement traité le sujet, n’abordant que la partie menaces. D’autres ont présenté en détail les nouvelles technologies, sous l’aspect très technique, sans en souligner les forces et faiblesses.
Très peu de plans structurés et dynamiques apparaissent, conduisant à un effet catalogue des réponses.
Les candidats ont eu une réelle difficulté à présenter l’intelligence artificielle/le cloud comme des menaces, mais aussi comme des sécurités. La cyber résilience et les bonnes pratiques ont été très mal présentées et de façon trop sommaire.
Il y a cependant de très bonnes copies qui ont montré que des candidats ont un très bon esprit de synthèse, une capacité d’analyse et savent rédiger.
Informatique
Le niveau des candidats est moyen, bien que meilleur que celui du millésime précédent.
Contrairement aux années passées, les candidats ont essayé de traiter l’ensemble des questions. Le sujet a été plutôt bien abordé par les candidats, avec peu de hors sujets.
Les copies dont les réponses sont commentées/justifiées, notamment avec les bonnes variables, sont clairement sorties du lot.
Sur la forme
Globalement, la forme est satisfaisante. L’expression écrite est relativement correcte avec peu de fautes d’orthographe. Des efforts ont été faits : copies aérées, etc., mais malgré un sujet court, encore trop de candidats ne prennent pas la peine de soigner la rédaction de leurs devoirs.
Sur le fond
Contrairement à l’an passé, les candidats ont souvent omis quelques fonctionnalités sur la question 1. Les questions 2 et 3 en revanche sont souvent bien traitées, la question 4 un peu moins : certains candidats ne connaissent aucun langage de programmation ou alors une simple structure.
Pour les autres, les langages sont bien, voire très bien maîtrisés, avec un niveau de détail très proche de ce qui pourrait être fait avec l’aide d’un éditeur. De plus, le code est très souvent commenté.
C’est une véritable surprise par rapport aux années précédentes. Les langages les plus utilisés sont le PHP, JAVA et PYTHON avec des requêtes en SQL. De plus en plus de candidats connaissent les bases d’un langage informatique et l’ajout du Python dans les langages autorisés est très apprécié.
Une des principales difficultés est l’absence de maîtrise de l’organigramme. De plus, dans les questions nécessitant de répondre à l’aide de pseudo-code, les candidats apportent des réponses souvent trop littéraires, paraphrasant le sujet au lieu de le traduire avec des éléments de programmation.
Dans l’ensemble, les candidats dont la note est supérieure à 13 ont fait preuve de motivation et de compétences certaines pour le métier. Ceux qui ont entre 10 et 13, même si la maîtrise technique de l’exercice ressort, devront prouver à l’oral leur volonté d’intégrer notre administration et de s’améliorer lors de leur formation.
Anglais
C’est un bon millésime avec d’excellentes copies malgré quelques candidats qui ne maîtrisent pas du tout l’exercice et n’ont pas acquis les fondamentaux de la langue. Il y a donc de très grandes disparités dans les résultats.
Les meilleures copies présentent un excellent niveau de maîtrise de la langue et du vocabulaire technique.
Le sujet n’était pas facile avec de nombreux contre-sens et faux-sens possibles.
IV – Les épreuves d’admission
4.1 La formation des membres du jury
Les membres du jury ont bénéficié d’une session de formation, animée par le pôle recrutement de l’ENFiP, qui a permis de rappeler les règles strictes encadrant l’organisation des concours en général et des oraux en particulier, les attentes du recrutement et de commenter les techniques d’audition.
4.2 Le contexte de déroulement des épreuves orales
Les épreuves d’admission se sont déroulées du 6 au 9 juillet 2020 à Noisy-Le-Grand en visio- conférences.
Sur les 78 candidats admissibles, 71 étaient présents.
Pour le déroulement des épreuves, trois commissions ont été constituées.
4.3 Données chiffrées de l’épreuve orale d’admission unique
2020 2019
Moyenne générale 12,09 11,75
Note la plus élevée 19,00 18,00
Note la plus faible 3,50 3,50
Notes ≥ 15 7 9,86 % 9 15,00 %
12 ≤ notes < 15 28 39,44 % 23 38,33 %
Notes ≥ 12 35 49,30 % 32 53,33 %
10 ≤ notes < 12 25 35,21 % 13 21,67 %
Notes ≥ 10 60 84,51 % 45 75,00 %
Notes < 10 11 15,49 % 15 25,00 %
Dont notes éliminatoires 3 4,23 % 4 6,67 %
Les paliers de notes supérieures à 12 sont en diminution (- 4,03 pts). Toutefois, le pourcentage de notes comprises entre 10 et 12 augmente de 13,54 points et celui des notes éliminatoires est en recul de 2,44 points.
Les candidats ont un niveau global plus élevé que l’an dernier avec quelques candidats dont le niveau d’excellence est à signaler.
4.4 Appréciation du jury
S’agissant d’une épreuve unique de 35 minutes organisée pour la première fois en remplacement des deux épreuves habituellement mises en place, il est à noter que cette substitution n’a généré aucun impact en termes de résultat, tant à titre individuel que collectif. Les résultats sont de meilleure facture que les années précédentes. Par ailleurs, le dispositif de visio-conférence a donné pleinement satisfaction. Peu d’incidents techniques ont été à déplorer. Les conditions de fluidité, de son et d’image étaient optimales et le jury a été totalement satisfait de la prestation technique.
La partie présentation est dans l’ensemble, correctement préparée et structurée. Le parcours est souvent présenté de manière chronologique, ce qui n’empêche pas les meilleurs candidats de mettre en avant les aptitudes et apports des différentes expériences. Certains candidats rencontrent parfois des difficultés dans la maîtrise du temps et réalisent des présentations beaucoup trop courtes (parfois inférieures à 2 minutes).
Les connaissances de l’environnement économique et administratif, et plus particulièrement de la DGFiP sont, à de rares exceptions, assez faibles. Seuls les candidats excellents ont fait un effort d’acquisition de connaissance relatives à l’environnement économique et financier et se sont intéressés à l’administration au sein de laquelle ils prétendent exercer des fonctions.
Les candidats font généralement preuve de mesure et de pragmatisme, de logique lors des mises en situation. Toutefois, le jury déplore un manque de connaissance des règles hiérarchiques et de leur futur positionnement en tant que membre d’une équipe et non en tant que manager. Un nombre important de candidats, cette année, n’avait à ce stade aucune expérience professionnelle, ce qui peut expliquer les réponses à certaines mises en situation. Enfin, les meilleurs candidats sont ceux qui ont parfaitement démontré leur motivation, fait preuve d’esprit critique et de réactivité face aux mises en situations.
Par ailleurs, le niveau de motivation est bon. La majorité des candidats révèle une appétence certaine pour l’informatique et la programmation en particulier. Nombre d’entre eux se sont auto- formés ou ont suivi des préparations distancielles.
Le niveau informatique est hétérogène. Les grandes lignes du programme sont généralement connues mais les candidats sont rarement au point sur l’ensemble du spectre informatique. En dehors des candidats excellents, il est à noter que nombre de postulants ont plus une véritable appétence informatique que des compétences réelles. Leur maîtrise des pré-requis et leur motivation a permis au jury d’avoir une assurance raisonnable qu’après une scolarité, ils exerceront de manière efficace le métier de programmeur au sein des services de la DGFiP.
*****
En conclusion, peut être notée une amélioration sensible du niveau général des candidat(e)s au concours externe, que ce soit en phase écrite ou en phase orale. Pour autant, peu de candidats maîtrisent l’intégralité du programme même si certains lauréats ont un excellent niveau.
En ce qui concerne les épreuves écrites, principalement pour l’analyse de dossier, les fondamentaux de la rédaction d’un devoir écrit ne sont pas maîtrisés pas de nombreux candidat(e)s.
Ainsi, les principes de forme, qui révèlent la capacité des candidat(e)s à structurer leurs réflexions et leur maîtrise de la langue française, restent globalement en-deça des attendus.
À l’instar des années précédentes, l’orthographe, la syntaxe et la grammaire ne sont pas au niveau requis pour un concours de catégorie B. Les candidat(e)s sont donc invité(e)s à faire un effort notable sur ce point.
En ce qui concerne l’épreuve informatique, le niveau est significativement supérieur à celui du précédent millésime. Les différentes questions sont bien traitées, à l’exception du traitement de l’organigramme. Les préparants du prochain concours sont donc incités à creuser cet aspect du programme, tout en maintenant le niveau de connaissances informatiques générales.
Dans le cadre des épreuves orales, le niveau des présentations est correct. Les candidat(e)s sont globalement motivé(e)s et les mises en situation plutôt bien appréhendées.
Les connaissances générales de l’environnement économique et financier ainsi que le niveau de connaissances techniques exigé par le programme du concours sont les deux points à améliorer pour les futur(e)s candidat(e)s.
Pour les prochaines sessions, les candidat(e)s sont invité(e)s à préparer très soigneusement ce concours, à structurer leurs réponses, tant écrites qu’orales, et à renforcer leurs connaissances des grandes missions de la DGFiP et de l’environnement économique et financier. La connaissance d’un langage informatique est impérative, conformément au programme informatique prévu dans l’arrêté.
Le président du jury Ollivier CORNEC
signé
Administrateur des Finances publiques
