Gérer les races locales d'animaux domestiques : une dialectique entre ressources génétiques et développement régional

HAL Id: hal-00894074

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00894074

Submitted on 1 Jan 1994

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Gérer les races locales d’animaux domestiques : une

dialectique entre ressources génétiques et

développement régional

François Casabianca, F Vallerand

To cite this version:

Article

_original

Gérer les

races

locales

d’animaux

_{domestiques :}

une

dialectique

entre

ressources

génétiques

et

_{développement}

_régional

F

_Casabianca,

F

Vallerand

Institut national de la recherche

_{agronomique, département}

des

_{systèmes agraires}

et

développement,

laboratoire de recherches sur le

_{développement}

de

_{l’élevage,}

quartier Crossetti,

BP

_8,

20250

_Corté,

France

Résumé - Entre les

grandes

races sélectionnées et les races à «faible effectif» en

conservation, sont identifiables des «races locales» d’animaux

domestiques

pour

lesquelles

une

_{problématique}

de recherche

particulière

est

_proposée.

Elles

apparaissent

comme un

carrefour d’intérêts et

_d’enjeux

dans les

_{systèmes agraires régionaux}

dont elles constituent

un élément d’identité. La démarche

_s’appuie

sur la

_prise

en _compte des

_pratiques

techniques

et sociales de la

_gestion

habituelle des

_{populations régionales}

par les éleveurs

(critères

utilisés, gestion

des

_risques).

En mobilisant les concepts de l’économie des

conventions,

cette

_gestion

est

_analysée

comme une forme

domestique,

alors que la sélection

officielle et ses outils est

_approchée

comme une forme industrielle.

_{L’incompatibilité}

de ces

2 formes

_explique

les difficultés rencontrées dans

_{l’application}

des schémas de sélection.

Changer

le mode de

_gestion

de la race suppose d’être

capable

de

_gérer

les incertitudes lors de la sortie de la forme

_domestique.

Sur la base des recherches menées en Corse sur

2 races locales

_(brebis

_laitière,

porc

charcutier),

les auteurs proposent une modélisation

des

_étapes

de transition. La forme

_civique

est mobilisée pour

intégrer

les intérêts des différents acteurs en se référant à la dimension

_patrimoniale

et culturelle des races locales.

Le _processus

_engagé

est

plus

axé sur

_{l’organisation}

de ces _{acteurs que} sur la

_production

de

_{progrès génétique.}

Il est

_{partiellement émergent,}

ce

_{qui exige}

de la part des chercheurs

une réflexion

_{épistémologique.}

race locale

_/

schéma de sélection

_/

_risque

_/

_patrimoine

_/

_{développement} durable

Summary - Management of local breeds of domestic animals. A dialectic between

genetic resources and sustainable _{regional development.} We have

identified

local animal breeds which

_fall

between the main

_improved

breeds and rarer

_vanishing

breeds. This

subject

systems

of breeding

animals:

_{pastoral practices}

are seen as a ’domestic’ universe and a

breeding

scheme as an ’industrial’ one. To

change

the breed

_management

_system it is

necessary to master uncertainties which appear. Based on work in Corsica we established a

model for

transition _stages. ’Civic’ elements are

_useful

to include the

_heritage

components

in an

organisational

_process

of

_actor-groups as well as a _{genetic gain process.} In this _way,

management

of

local breeds contributes to sustainable

regional development.

local breed

_/

selection scheme

_/

risk

_/

heritage components

/

sustainability

INTRODUCTION

Les races

_locales,

une

_{problématique}

de recherche

Les

_populations

humaines

_ont,

au cours des

siècles,

domestiqué

puis

façonné

en

fonction de leurs besoins des

_populations

animales. Ce travail de

_modelage

n’est

jamais

fini et se

_poursuit

_{notamment par} l’évolution des fonctions

_assignées

aux

activités

_d’élevage

par les différentes

civilisations,

par les cultures et au sein

de

_systèmes

_{agraires spécifiques}

_{(Lauvergne, 1989).}

_{Aujourd’hui,}

dans nos _pays

(Bougler, 1989),

la

_palette

des

_populations

animales existantes

_présente

une

_large

diversité de situations que, pour des raisons de

méthode,

nous _pouvons classer

en 3

_principaux

_types

de

races’.

D’une

_part,

il existe des races bien

identifiées,

reconnues, sélectionnées et utilisées au sein d’au moins un

_système

_agraire

efficient.

Certaines de _ces races

productives

ont même

_acquis

une

réputation

et une extension

internationale voire dominatrice

_(on

_parle

ainsi de modèle Holstein ou

_Large

white).

A

l’autre extrémité de la _gamme, un certain nombre de races «en

_péril»

ou «à faible

effectif»

_(quelques

centaines de

_{reproducteurs)}

sont en

_danger

d’être

plus

ou moins

rapidement

éliminées _par la

_{logique économique.}

Elles font

_l’objet

d’actions de

conservation soit in situ au sein de

_petits

réseaux d’éleveurs

(Audiot, 1994),

soit in vitro. Des méthodes de

_gestion

_génétique

sont

_disponibles

_(de

_Rochambeau,

_1983).

Entre ces 2

_extrêmes,

nous rencontrons un certain nombre de races _que nous

qualifierons

de

_régionales,

car elles ne sont

_{généralement}

utilisées que par un seul

système

régional d’élevage

et elles y sont

généralement

en concurrence avec des races

sélectionnées. On

peut

situer entre 5 000 et 10 000 l’effectif-seuil des

_{reproducteurs}

qui

permet

à ces races de ne _pas se laisser laminer ou

_trop

adultérer.

Du

_point

de vue de leur

_gestion

_génétique,

nous nous trouvons dans une situation

à

_première

vue

_paradoxale

car les

_types

extrêmes sont tous deux

_{gérés :}

-

en univers certain

_(ou

_quasi

_certain)

_puisque

dans un cas il faut manifestement

produire beaucoup

et/ou

mieux

_produire

_(critères

de

_qualité)

et dans

_l’autre,

il faut

nécessairement conserver mais sans autre

_perspective;

1

Pour

des raisons de

simplificité d’expression,

nous retiendrons dans la suite le vocable

de race même si nous savons très bien que ce mot recouvre

_plusieurs

_concepts selon le

point

de vue

(Laurans, 1989).

Par

exemple

le passage, pour un même ensemble d’animaux

d’une

région,

du stade de

population

à celui de race reconnue _par l’administration

nécessite

plus

une mise en

_dynamique

des éleveurs

_qu’une

identification de

_{caractéristiques}

- à des

niveaux nationaux et

_soutenus,

en

_grande

_partie

_par des crédits d’État

parce

qu’elles participent

de missions du même ordre. En

effet,

une des tâches

premières

d’un

État

est d’assurer l’alimentation et

_{l’exportation.}

De

_même,

c’est une

de ses missions d’assurer le futur en investissant dans des

_opérations

anti-aléatoires.

Maintenir la diversité

_génétique

est une

responsabilité

sociétale,

de niveau national ou international. Ces

_{caractéristiques}

ne sont bien sûr pas

indépendantes : lorsqu’on

n’a aucun doute sur les

_finalités,

_gérer

consiste à se donner des

_objectifs

et des moyens.

En

_revanche,

la

_gestion

des races locales doit être

_pensée

et

_organisée

dans un

environnement

_{beaucoup plus}

incertain. On les

considérait, il

y a encore 2

_décennies,

comme des races en voie de

disparition,

tant il semblait certain _que

_quelques

systèmes

de

_production,

utilisant les meilleures races

_{spécialisées,}

suffiraient à

satisfaire tous les pays et

régions

du monde.

_{Aujourd’hui}

encore, on ne sait _pas leur

attribuer de fonctions

_précises

même s’il se

_dégage

un consensus sur un double écueil

stratégique :

ces races doivent éviter d’une

part

de devenir des «races

reliques»

et d’autre

_part

d’entrer en concurrence directe avec les races

_majeures.

Leur devenir

passe par l’identification et la

_gestion

de leur

_originalité

_pour valoriser certains

créneaux bien

_{spécifiques;}

ces

_segments

de marché

peuvent

être basés sur un ou

plusieurs

facteurs de

_{qualification}

_{(différenciation)}

dont la

_{race, le(s) produit(s)}

élaboré(s),

l’image

de la

_région,

la filière de

_production,

_etc,

ou

_plus

_probablement

sur la cohérence entre

_plusieurs

de ces déterminants.

Cette

_analyse

se renforce avec le mouvement de décentralisation et de

régionali-sation en cours en France. En

Europe

de

l’Ouest,

la

_gestion

des races locales s’inscrit

dans les

_{problématiques}

de

_{l’agriculture}

_{territorialisée,}

_{l’agriculture}

des

_terroirs,

les

systèmes

agraires

locaux,

la

_politique

des

_{appellations d’origine,}

etc.

Faut-il s’étonner de constater _que la science _a, elle

_aussi,

_développé

ses

connais-sances en

privilégiant

les univers certains et la

_gestion

centralisée? L’ensemble des

modèles et des

_technologies

mis au

_point

_pour

gérer

«la

génération

des animaux»

(Vissac

et

_Vallerand,

₁₉₉₃₎

_ont,

_{jusqu’à récemment,}

_privilégié

totalement la

pro-ductivité pour découvrir le

risque

potentiel

dû à la

_perte

de diversité

_génétique.

Les

_applications

concrètes des

_{biotechnologies}

sont recherchées

_{principalement}

pour accroître et

diriger

avec

précision

le

progrès génétique

_par

_génération

des races

dominantes ou _pour conserver in vivo des éléments de diversité. On est en droit de

penser que ces

technologies

du vivant

_pourront

fournir une _gamme de solutions

pratiques

pour assurer la

gestion

génétique

des races locales. Encore

faut-il,

_pour

que la seule

disponibilité

des

technologies

n’oriente les décideurs et les

_{gestionnaires,}

que la recherche

élabore,

en

_préalable,

des méthodes et des

_concepts

_appropriés.

LES RACES

RÉGIONALES : UN

CARREFOUR

D’INTÉRÊTS ET

D’ENJEUX

Les races

_régionales

sont au carrefour de

_multiples

_enjeux

et intérêts que nous

Du

_point

de vue des ressources

_génétiques

Pour le

_{généticien chargé}

d’identifier et

_{d’expliquer}

la diversité

_génétique

et

alléli-que, ces

_populations

sont sources

potentielles

de variabilité

génétique insoupçonnée :

allèles rares,

fréquences alléliques

intéressantes. Les

développements

récents de ces

disciplines

vers le

_séquençage

du

génome

d’une

_{part et,}

d’autre

_part,

vers

l’identifi-cation de

_gènes

_majeurs

ou d’allèles actifs

(liés

à la valeur

_fromagère

des

laits,

_par

exemple)

ont

_placé

les

_{populations régionales}

sous le

projecteur

de ces

_chercheurs;

-

pour le sélectionneur

(généticien quantitatif)

elles constituent une autre

race à

_gérer

et sélectionner en

appliquant

des méthodes

éprouvées

pour créer et

diffuser le maximum de

_{progrès génétique;}

leur intérêt réside dans la validation

et

_{l’adaptation}

des outils et solutions

_{organisationnelles}

éprouvés,

à une nouvelle

situation

_zootechnique

et

_génétique;

la diversité

_génétique

est ici une base à

façonner,

ou

_plus

exactement à faire

_façonner

_par une

_organisation

de

_producteurs

et de

_services;

-

pour le

gestionnaire

des ressources

_{génétiques,}

ces

populations

constituent des

réservoirs de

_gènes

ou de

_génotypes

à

_préserver.

_Compte

tenu des _urgences et des moyens

affectés,

la

gestion

des races locales n’est _pas une

priorité.

Seul

_compte

le

fait que le réservoir demeure

disponible.

Dans tous les cas, c’est la diversité

génétique

ou situationnelle

_qui

focalise

l’intérêt des chercheurs et

_{gestionnaires.}

Ils doivent assurer une

fonction

de

réser-voir,

qui participe

plus

de la mission

_générale

d’assurance

_que

de celle de maintien

d’un tissu social et

_productif

dans les

_régions

concernées. Du

_point

de vue du

_{système régional}

_d’élevage

Chacune de ces races, seule ou en _concurrence, constitue le

_support

de

_production

de

_{systèmes d’élevage d’envergure régionale.}

Ce

_qui

_signifie

_que

_plusieurs

_types

d’activités directes

_(élevage)

et induites

_{(transformation,}

_fournitures,

_services,

commercialisation)

et

_plusieurs

niveaux d’acteurs

_(éleveurs,

_{groupes, réseaux} et

services,

décideurs

_{professionnels,}

administratifs et

_politiques)

sont concernés par la

_gestion

du matériel animal. Pour ces

_acteurs,

la race

_régionale

est «la

_leur»,

c’est-à-dire avant tout une race

_différente

des

_autres,

_{qui participe}

de l’identité collective

de leur communauté

_(Laurans,

_1989;

Flamant et

_al,

_1991).

Toute race locale doit

donc être

_{appréhendée}

à travers ses 3 fonctions :

-

socio-économique :

elle est

_support

de

_systèmes

de

_production

et

_d’emplois,

directs et

_{induits ;}

-

stratégique :

elle constitue un

_atout,

effectif ou

_{potentiel, d’originalité}

voire de

rente;

- culturelle

et

_{symbolique :}

c’est un élément souvent très

_important

du

patri-moine et de l’identité

_régionaux.

Ces fonctions concernent avant tout la communauté locale et sont souvent soutenues par la collectivité

_régionale,

avec

_quelques

aides nationales voire

Articuler les

_exigences

Les

_{méthodologies}

et modèles dont nous avons besoin devront

permettre,

à la

fois,

de

_gérer

une ressource

génétique

(temps long)

qui

est aussi une ressource

économique

actuelle

_{(temps réel)}

ou

_potentielle

(moyen terme),

pour

plusieurs

activités

_{(multiplicité}

_{d’objectifs}

et de

_{temps) ;}

- articuler des

enjeux

régionaux

et des

_enjeux

d’ordre

_supérieur

_{(multiplicité}

de

critères) ;

-

organiser

une

_gestion

multi-acteurs et multi-niveaux au sein d’une communauté

qu’elle

contribue à structurer et à

_pérenniser.

La

_gestion

des races locales

présente

tous les attributs d’un

_{objet complexe}

puisqu’il

existe au moins une circularité entre 2 niveaux

_{d’organisation.}

Cette

complexité

doit être modélisée en _{tant que} telle : il

s’agit

de se donner les _moyens

d’agir

consciemment sur un

_{objet complexe}

sans chercher a

_priori

à le

simplifier

(le

mutiler)

en fonction des connaissances

fragmentaires

disponibles.

LA GESTION HABITUELLE D’UNE POPULATION

RÉGIONALE

Qui gère quoi ?

En fonction de

_{quoi ?}

Une race locale

_peut

être

approchée

comme l’ensemble des animaux utilisés selon

des orientations communes, par des éleveurs

qui

ont des

pratiques

de conduite

et de sélection communes et connectées

_(échanges

_fréquents

de matériel

_animal).

En

_pratique,

cela

_{signifie qu’une}

telle

_population

animale est structurée selon une

double hiérarchie de

_complexité

_(Vallerand

et

_al,

_{1992a) :}

-

en niveaux

d’agrégation

du matériel animal :

lots,

_troupeaux,

«sous-race», race;

-

en niveaux

d’organisation

des activités

d’élevage :

1)

les

éleveurs,

2)

les groupes et

_réseaux,

les

_groupements

constitués,

3)

les

_{micro-régions,}

la

_région.

La

gestion

de la race est assurée _par une hiérarchie

spécifique

et

_hybride

entre les 2

_principaux

niveaux

_pertinents

d’un

_système

de

_production

animale :

- le

niveau éleveur

_gère

à la fois le niveau animal et le niveau

_troupeau;

- les

réseaux,

à identifier et à

_comprendre,

_permettent

des connections habituelles

entre les

_troupeaux

sous forme de circulation des

reproducteurs.

Une série de différenciations

_ajoutent

à la

_complexité

initiale :

- des

spécialisations

entre éleveurs

_apparaissent

souvent

_(naisseurs

_réputés

ou

exclusifs)

en fonction de l’histoire

locale,

de la taille des

exploitations,

des couches

sociales

qui

constituent une véritable «hiérarchie raciale»

(exemple :

le

système

Charolais

_analysé

_par

_Cavailhes,

_{1989) ;}

- des structures

plus

formalisées de

_gestion

_{(exemples :}

livres

_{généalogiques,}

UPRA

2

)

se sont souvent

_dégagées

et

_plus

ou moins fortement

_implantées.

Pour aider à la

_gestion

d’un

_{objet complexe -}

et nous venons de montrer

qu’une

race est bien un

_{objet complexe -}

il faut construire des modèles de son

fonctionnement.

Le modèle

_générique

d’un

_{système piloté}

_{(Lemoigne, 1990)}

est

défini _par 3

_{composantes :}

2

-

l’objet

de la

_gestion;

dans notre cas une race

animale;

- l’acteur

(ou

le

_collectif)

_qui

décide _pour choisir les orientations et

_piloter

les

système

en fonction des réactions et modifications du

_système;

- le

sous-système

de mémorisation et d’information

_qui

_permet

en _permanence

d’être informé sur l’état de la race et

_qui

constitue le

_siège

du

_pilotage

entre les décisions. En

_première

_{approximation,}

cette mémoire du

_système

_qui

_englobe

les

représentations

(dont

procèdent

notamment les éléments sociaux et

_culturels)

et

les

_règles

d’action utilisées _par les

_acteurs,

se manifeste concrètement _par leurs

pratiques.

L’ambition des modèles recherchés «d’aide à la

_gestion»

est d’identifier les

méca-nismes et les niveaux

_pertinents

_par

_lesquels

_pourront

être introduites les inno-vations souhaitées en favorisant l’évolution et la durabilité du

_{système d’élevage.}

Les connaissances élaborées ou mobilisées _par la recherche doivent atteindre les

systèmes

de mémorisation des acteurs concernés. En

_clair,

il faut obtenir une

mo-dification

_progressive

et souvent collective d’un certain nombre de

_pratiques

tant

techniques

que sociales et

politiques

(maîtrise

de la lutte des

envies, rapports

au

pouvoir,

etc).

Objectifs

d’éleveurs et

_pratiques

communes de choix des

_{reproducteurs}

Les éleveurs de race locale demandent

_{généralement}

à

_{leur(s) troupeau(x)}

d’assurer

plusieurs fonctions ;

c’est la

_principale

raison _pour

_laquelle

les races

spécialisées

ont été

_rejetées,

souvent

_{après essai-échec,}

_par les

_{plus dynamiques}

des éleveurs.

Aux fonctions

_classiques

de

_production,

il faut

_ajouter

des critères de

_finalisation

relatifs à la valorisation des

_productions

sous forme de

produits typés

(de

_terroir,

par

exemple).

En

outre,

dans ces formes

d’élevage

(plus

ou moins

_éloignées

de

l’in-tensification maximale

_possible),

la consommation d’intrants est raisonnée selon des

stratégies d’épargne

et de soutien du niveau

productif pendant

certaines

_périodes

jugées

critiques

et non _par

_rapport

à l’obtention des

_performances

maximales. Il en

est de même _pour les

_temps

de travaux et la conduite du matériel animal.

Ces

_compromis

entre fonctions sont le fruit d’une

_longue

_{expérience qui}

_privilégie

de fait une très forte sécurité _pour maîtriser les variations entre années et les aléas de toute sorte. Cette maîtrise est très

_{autarcique. Jusqu’à}

une

_{époque récente,}

elle

faisait _peu

_appel

à des _moyens de

_régulation

extérieurs

_(soutien

des

prix,

aides aux

structures,

etc),

notamment parce que les référentiels

_{technico-économiques}

et les

technologies

utilisables ne

_{correspondaient}

_pas vraiment à la manière de fonctionner

de ces formes

d’élevage.

Cet ensemble cohérent

_{d’objectifs}

est

_poursuivi

avec succès

_grâce

à des

_systèmes

de

_pratiques

dont nous n’extrairons _{ici que} les

_pratiques

de choix et de circulation des

_{reproducteurs.}

Au niveau des critères de choix des

_{reproducteurs,}

nous avons

retrouvé un ensemble de

_règles

communes à de nombreuses races locales. Ce _corps de

règles

issu de

_{l’expérience}

_permet

une

_synthèse

efficace entre les différents

_objectifs

poursuivis.

Sans détailler nous retiendrons _que les éleveurs

_{privilégient}

d’abord

l’adaptation

aux contraintes

_régulières

du

_{système d’élevage :}

fort saisonnement de

la ressource

_{alimentaire, capacité}

forte

_{d’ingestion}

en

_{période favorable,}

_régularité

et

_longévité

des

_{performances,}

_acceptation

de

_périodes

de

_{récupération}

sous forme

et

_{qualitatives,}

n’interviennent

_qu’en

second rang

(les

champions

sont

_exigeants

et

_fragiles).

Enfin les éleveurs y

ajoutent

un certain nombre de caractères

qui

facilitent leur travail de conduite :

_grégarité,

instinct maternel

_(lié

à

_{l’imprégnation}

et

_{l’apprentissage}

«sous la

_mère»),

diversité des robes et marques

permettant

l’identification. De

_fait,

les éleveurs sélectionnent

_{beaucoup plus}

des

_aptitudes,

dont l’hérédité est mal connue voire faible

_(liaisons

avec

l’imprégnation),

_que des

performances

ou ensemble de

performances

(critère

de

sélection)

dont l’héritabilité

est bien connue.

Ces fonctions et ces

_aptitudes

du matériel animal en

production

sont obtenues par

un ensemble cohérent de

_{pratiques qui jouent}

sur les

_{complémentarités}

(Casabianca,

1988)

et les interactions

_complexes

entre le niveau animal

_(critère

de choix des

reproducteurs)

et le niveau

_troupeau

_(conduite

des carrières des

femelles,

structure

démographique

et

_{productive, complémentarité}

de fonctions entre

_animaux).

Au sein d’un

_{système d’élevage}

_régional

les

_pratiques

de

_conduite,

de choix

et d’utilisation des

_{reproducteurs}

sont

_{généralement}

communes ou très

proches.

À

titre

d’illustration,

le tableau 1

présente

l’analyse

des

_pratiques

de choix des

reproducteurs

chez les

_pasteurs

corses de brebis ou de chèvre laitière

(pratiques

que nous avons retrouvées

quasiment

identiques

dans le bassin

méditerranéen)

en

fonction des 4 voies

_possibles

de transmission des

_gènes

et donc de

_gestion

_génétique.

Pratiques

collectives de

_gestion

des

_échanges

de

_{reproducteurs}

Les

reproducteurs

mâles sont

_renouvelés,

_pour

_partie

_{(moitié), par}

_acquisition

au

éleveur en fonction de sa

_{réputation personnelle,}

de la

_proximité

_(ou

non s’il _y a

volonté de

_changement

de

_sang)

de son

_{système d’élevage,}

de la

_réputation

de la

microrégion

(razzinu

ou

_lignée).

C’est le fournisseur

_qui

choisit lui-même un fils

d’une de ses mères à

aptitudes

connues _pour le fournir à celui

_qui

lui a demandé

de lui

_garder

un bon bélier. De véritables réseaux

_{d’échanges,}

relativement stables

(pratiques

de

_{fidélisation),}

mais aussi connectés _{entre eux,} se sont constitués et

perdurent.

Ces réseaux

_{d’échanges}

de

_{reproducteurs}

_{(Casabianca, 1977)}

sont à

rapprocher

des travaux de

_linguistes

des

_{langues régionales;}

les vocables construits autour de la racine «race» et utilisés par les éleveurs dans les

langues régionales

caractérisent les animaux

qui

ont

_plus

ou moins les mêmes _gammes

_{d’aptitudes}

et

_qui

sont donc

_{régulièrement échangés}

entre

_élevages

de même

_type.

Cette

transaction

_(échange,

_don,

_troc,

_vente)

_correspond

donc à une

_pratique

sociale. Elle

constitue

_même,

avec l’entraide à la tonte et d’éventuels

_dépannages

à la

traite,

la

principale

occasion de transaction collective entre membres de la communauté des

éleveurs.

Limites de cette forme de

_gestion

Cette

_gestion

est manifestement efficace

_(elle

est parvenue

jusqu’à

nous),

peu

exi-geante

en crédits

publics

(élevage

_peu

soutenu)

et a

engendré

une sélection

cer-taine de

_plusieurs

races

_originales

(créneaux particuliers).

Cette forme de sélection

présente

néanmoins

_plusieurs

limites.

Limites

_génétiques

Elles sont de nature

_{démographique}

pour la voie

femelle.

La

longueur

des

carrières,

la

_pratique

de choix sur femelles matures et la

_{multiplicité}

des critères laissent peu

d’excédents femelles _par

_{génération.}

À

titre

_d’exemple,

dans un

_troupeau

de brebis laitières en

Corse,

_pour 100

fe-melles il y a 18

_primipares,

17 en seconde mise-bas et donc 65 brebis matures. Ces

dernières donnent naissance

_chaque

année à une

génération

d’environ 31

agnelles

à

la naissance et 29 au _sevrage. Les éleveurs éliminent les filles de femelles tardives

(mal

désaisonnées,

soit 7 à

20%

selon les

_années)

et les filles de brebis à

_problèmes

(très

difficile à

_traire,

santé

_fragile,

vorace mais _peu

_productive,

_etc,

soit 10 à

_14%).

Il reste donc comme candidates à la sélection de l’ordre de 20 à 24 dont ils

de-vront

_garder

19 ou 20 afin d’en obtenir 18 à la

_première

mise bas. L’intensité de sélection

_(pourcentage

de choix

_{possible après}

_{élimination)}

par la voie femelle

n’est,

en _{moyenne, que} de 5 à

20%.

Des observations similaires ont été faites en

_élevage

porcin

extensif sur le renouvellement des truies.

Il _y a tout lieu de _{penser que} les

_{biotechnologies,}

actuellement ou

prochaine-ment

_disponibles,

concernant la maîtrise de la voie femelle

_seront,

sous certaines

conditions,

mobilisables

pour contribuer au

_déblocage

de cette voie.

Sur la voie

mâle,

les limitations sont liées à une méconnaissance des

_paternités,

à la faible

_précision

_génétique

avec

_laquelle

sont connues les mères à

reproducteur

(sauf

contrôle des

_{performances),}

au

_décalage

de

_génération

entre les caractères observés chez les descendants et l’évaluation des meilleurs

_{mâles ;}

cette méthode de

Autres limites

Cette forme de

_gestion

_génétique

souffre d’une absence de reconnaissance dans les

représentations

que s’en font les divers acteurs intéressés. La recherche

n’ayant guère

produit

de modèles de

_gestion

_pour ces _races, cette forme n’est pas connue avec la

rigueur

nécessaire pour

préciser

ses

_avantages

et limites. Elle est donc non

enseignée,

seule est

_enseignée

la sélection des races

spécialisées.

Situation

_qui

conduit les divers

agents

des services

_techniques

et de l’administration à ne _{pas savoir identifier les}

stratégies

à

_promouvoir.

Les

_pratiques

administratives

_{privilégient}

donc

_logiquement

un seul modèle

d’organisation,

fondé sur les notions de standard de race et de Livre

_{généalogique}

et issu de

_{l’anglomanie}

_(Vissac

et

Vallerand,

1993),

puis

sur le binôme schéma

de sélection-UPRA. Il n’est donc pas étonnant de constater que les

éleveurs,

gestionnaires

«de fait» des races

_locales,

ne savent

_plus

eux-mêmes si leur race

existe,

si c’est une race à

_part

entière et

_quelles

sont ses

_qualités.

La

plupart

des

éleveurs ont été confrontés à ce doute et ont

_parfois

_essayé

des croisements avec

de «vraies races», bien reconnues, au marché des

_{reproducteurs}

organisé

et aux

performances

établies. Cette confrontation entre races

_qu’ils

ont vécu dans leur

propre étable affecte

également

les

représentations

et

l’imaginaire.

Il n’est donc pas

surprenant

de trouver si _peu d’éleveurs

_qui

ne soient pas inhibés dans leur volonté

d’agir

par ce

_rapport

_inégal

aux races dominatrices.

CHANGER DE MODE DE GESTION

Principe

Le maintien de ce

_type

de ressources

_génétiques

animales

(encore

en

_production)

est très intimement relié aux

_pratiques

de

_gestion

des éleveurs. Il serait

cependant

illusoire de

_prétendre

conserver tels

quels

ces

systèmes

in vivo

(écomusée,

parcs

régionaux,

réserves...).

Il faut

_{expérimenter}

et élaborer des

_{méthodologies}

et des

modèles afin de faire évoluer des ensembles de

_pratiques

_d’élevage

en fonction de

l’évolution de l’environnement

_{éco-socio-politique.}

Ces modèles de

_{développement}

permettent

de _passer d’un

_système

de valorisation à un autre tout en conservant

les

_(ou

l’essentiel

_des)

_{caractéristiques}

du

_patrimoine

_{génétique représenté}

par ces races

_régionales.

Ce sont donc des modèles

_participant

du

développement

durable. Notre

recherche,

principalement

en Corse sur toutes les

espèces

d’intérêt

zootech-nique

mais aussi en relation avec d’autres

chantiers,

montre que les

_{questions-clés}

à

_prendre

en

_compte

ne _{concernent pas} d’abord le

progrès génétique,

ni même

l’or-ganisation

des éleveurs mais d’abord : comment et _par

_qui

est

_gérée

la très forte incertitude propre à une transaction sur des

potentialités

génétiques ?

Les autres

aspects

impliqués

dans les transitions de mode de

_gestion

_génétique

doivent être

replacés

par

rapport

à la

_gestion

de cette incertitude.

Nous avons mis

_plusieurs

années à

_interpréter

et bien traduire la demande sociale des éleveurs corses. Ce

_qu’ils

nous demandaient en

_fait,

même s’ils

parlaient

de

sélection,

ce n’était pas de créer du

_{progrès génétique}

mais de les aider à se _procurer

recherche _pour aider à

_organiser

un marché des

reproducteurs

et le rendre moins incertain.

Les sociétés

_pastorales

sont,

du

_point

de vue des ressources

génétiques,

beaucoup

moins hiérarchisées que les autres sociétés d’éleveurs. Il n’existe pas en leur

sein d’élite et de hiérarchie

raciale,

comme cela a été

_analysé

_par ailleurs. Plus

généralement,

on

_peut

observer

qu’à chaque

forme de

_gestion

génétique

d’une

population correspond

un mode

_{d’organisation}

des éleveurs et acteurs. Si les races

locales

_{correspondent}

à une société assez

égalitaire,

les races à

_standard,

à livre

généalogique

(anglomanie)

ont surtout été _{promues par} des notables locaux en

quête

de

_prestige

et de

_pouvoir.

Cela a favorisé une certaine aristocratie de race :

les sélectionneurs

_producteurs

de

_lignées.

_Quant

aux races à schéma de

sélection,

elles sont indissociables d’une société en voie de

_{spécialisation}

et

_{d’industrialisation;}

il

_n’y

a

_plus

de hiérarchie d’éleveurs mais hiérarchie de schémas-race et de centres

régionaux

d’insémination.

Ainsi conçue, la modification d’une

gestion

génétique

doit être

_{appréhendée}

au

travers d’une

_{approche pluridisciplinaire}

où

_{généticiens}

et

_sociologues

ont leur

_place.

Mobilisation de

_concepts

_opératoires

L’économie des conventions

part

du constat

_qu’il

existe

_toujours

une incertitude

radicale lors d’une transaction entre

_opérateurs.

Cette incertitude est maîtrisée en

référence à une «Nature» ou

«Principe

de rationalité» commun aux transactants et

qui

permet

la coordination de l’action.

_Boltansky

et Thévenot

₍₁₉₈₇₎

ont identifié

6 natures dont les 4

_principales

sont

_{respectivement}

fondées sur :

- la

réputation

et la coutume : forme

_domestique;

- l’offre et la demande et la

régulation

par les

prix :

forme

marchande ;

- les

procédures

de contrôle et de standardisation : forme

industrielle ;

-

un bien commun

_qui

transcende les intérêts

_{particuliers :}

forme

_civique.

Un

_système

de

_{qualification,}

véritable processus

social,

est mis en

_place

_pour

organiser

les transactions

_{habituelles ;}

ainsi en est-il _pour les

reproducteurs.

La sélection habituelle comme forme

domestique

En

_Corse,

l’insularité et l’histoire

_{particulière}

_aidant,

toutes les filières

_d’élevage

sont en

grande partie

basées sur des races

régionales.

Cette situation

_permet

de

mieux se rendre

_compte

_que la manière

pastorale

de

gérer

le matériel

génétique

répond

à tous les critères d’une forme

_domestique

de transaction telle que l’a définie Thévenot. Nous avons décrit comment le choix des

_{reproducteurs gardés}

et leurs

_échanges

sont fondés sur la connaissance directe de l’éleveur sollicité

(jamais

l’éleveur demandeur ne choisit directement tel ou

tel

mâle).

Cet

échange

est donc caractérisé par une connaissance directe ou de

réputation

entre les 2 éleveurs. Cet

échange

est satisfaisant _pour les 2

_parties

car il

_implique

des relations

_{spécifiques... :}

-

au

_{temps :}

confiance dans la coutume et les

pratiques sociales,

satisfaction

éprouvée

lors des

_précédents

_échanges;

- à

l’espace :

l’éleveur,

l’élevage,

la sous-race

_{micro-régionale d’origine}

sont

- à l’autorité : _ce

système

a fait ses preuves et les conflits

_qui

_peuvent

_apparaître

sont

_gérés

_par des

_règles

sociales

_précises

_{(remplacement}

un _pour un et sans frais

d’un animal

_{défectueux).}

Les schémas de sélection comme forme industrielle

Les schémas de

sélection,

indissociables

_{aujourd’hui}

de la reconnaissance officielle des _races,

_procèdent

d’une tout autre

_façon

pour

organiser

le choix et la diffusion

des

_{reproducteurs.}

Au travers du contrôle de

_performance

en ferme et de

l’enregis-trement des

_filiations,

la valeur

_génétique

de

_{chaque reproducteur}

est calculée au

travers d’un arsenal

statistique qui développe

les lois de la

_{génétique quantitative.}

Ce

_{système qualifie}

donc directement

_chaque

animal sans aucune référence à son lieu ou

_{élevage d’origine.}

De

_plus,

la

_{qualification}

est réalisée _par un Tiers

qualifiant,

organisation complexe,

très informatisée et de ce fait

éloignée

des

éleveurs-sélec-tionneurs même si certains de leurs

_{représentants,}

les

_responsables

des

_UPRA,

sont associés à la

_gestion

de la chaîne d’indexation.

_{L’importance}

des

_procédures

fait _que

nous avons affaire à une coordination industrielle

_quasiment

_pure,

_{qui impose}

une

tout autre référence au

_temps

_(temps

linéaire de la

modernité,

le

_{progrès génétique}

est le

_moteur),

à

_l’espace

_(disparue,

seule la valeur

_génétique

_compte)

et à l’autorité

(la

CNAG,

le

_CTI,

les

_{généticiens,}

les

_EDE

₃

_,

les UPRA sont les exécutants de la

nouvelle

_autorité,

la science

_génétique,

sciemment établie par la Loi sur

l’élevage

de

_1966).

Un saut

_impossible

Une telle

_{grille d’analyse}

met en évidence la confrontation de 2 formes _pures

_qui

s’excluent mutuellement. Elle

_impose

clairement de considérer _que des éleveurs

en mode de

gestion

habituel ne

_peuvent

concevoir un _passage direct au mode de

gestion qui

leur est

_proposé.

En

_effet,

ce _passage

_représente

à leurs _yeux une

_prise

de

_risque

_{insupportable.}

C’est aussi ce

_qui

_{explique qu’ils}

soient

plus

enclins à

essayer un ou

plusieurs

reproducteurs

d’une race sélectionnée

_supposée

amélioratrice

des

_performances

de leur

_troupeau

_{(élargissement}

local et

_partiel

du

_domestique)

plutôt

que de

s’engager

d’emblée dans la démarche de

délégation

de

garantie

aux

procédures

(passage

à

_{l’industriel).}

ESSAI DE

MODÉLISATION

Hypothèse

de travail

Les difficultés rencontrées en Corse _{pour mettre} en

_place

un schéma de sélection

de la brebis laitière et _pour concevoir un schéma

adapté

au _{porc coureur, sont}

révélatrices des

_enjeux

et des mécanismes à maîtriser _pour favoriser le

change-ment de

_système

de

_{qualification}

des

_{reproducteurs.}

Nous formulons

_{l’hypothèse,}

3

conforme aux travaux des économistes des

_conventions,

_qu’il

existe

obligatoire-ment une

_période

de

_transition,

nécessairement

longue

(pas

de

_temps

_propres de la

génétique)

durant

_laquelle

2

_systèmes

de

_{qualification,}

relevant de 2

_natures,

sont

confrontés. Cela accroît fortement l’incertitude et ouvre nécessairement une

_crise,

bien

_analysée

_par Thévenot

_(1989).

Les

_étapes

de sortie de la forme

_domestique

ne

peuvent

être maîtrisées _que si cette incertitude accrue est

_gérée.

Notre contribution

méthodologique

(Vallerand

et

al,

1992b)

cherche donc à montrer comment

_gérer

les

conflits,

conflits _que la recherche aura contribué à

_créer,

de

_façon

à aider les acteurs

à

_négocier

entre eux des

_compromis

_acceptables.

Des

_étapes

à

_négocier

Sans

_{développer longuement}

la

_{présentation}

des travaux

_menés,

nous _pouvons ici

faire ressortir

_quelques

acquis

méthodologiques

majeurs.

L’exemple

ayant

accédé au stade le

_plus

avancé est celui des brebis laitières.

La base de sélection considérée comme suffisante _pour

_organiser

un schéma est de 10 000 à 15 000 brebis en contrôle de

_performance.

Dès _que les conditions ont

été

réunies,

ce seuil a été aisément atteint

(Barillet

et

_Prost,

_1981).

_Or,

un tel

schéma doit

_produire

en croisière de l’ordre de 125 béliers _par an. Un

rapide

examen de l’évolution des indicateurs du schéma _{montre que} les

_paliers

ont été

beaucoup plus longs

que

prévu.

Au-delà d’une

_{interprétation négative}

des

_pertes

de

_charge

constatées

_{(informations}

_techniques,

adhésion des

_éleveurs,

réticences des

organismes),

nous _proposons de considérer

_qu’elles

sont révélatrices des

_inquiétudes

des éleveurs et de leur manière de faire face aux incertitudes _apparues

(tableau

II).

Cette

_étape

de transition a conduit les acteurs concernés à faire

_émerger

un

stade

intermédiaire,

non

_prévu

ou

_programmé

_(et

donc vécu comme

_gênant

_par les

sélectionneurs)

et directement lié à

l’apparition,

dans les nouvelles

_règles

du

_jeu,

d’une structure

_composite

et

_paritaire

_(éleveurs,

_techniciens,

services

_impliqués)

_qui

qualifie

les

_{reproducteurs,}

le tiers

_qualifiant.

Cette intrusion du Tiers

_conduit,

de

fait,

à assimiler l’innovation

_génétique

à un

_transfert

d’autorité.

Accepter

l’inclusion

de ce Tiers dans des transactions initialement directes

_oblige

à un

_{apprentissage}

du

groupe (les éleveurs

_{sélectionneurs),}

avec un niveau d’incertitude

acceptable

_pour

toutes les

implications

techniques,

organisationnelles

et sociales de l’innovation.

Ainsi,

le

_changement

de mode de

gestion

doit,

étape après étape,

réussir à se

pérenniser

en faisant évoluer tout à la fois :

- les

caractéristiques démographiques

et

_génétiques

de la

_population,

cela étant

permis

par la

renégociation

entre éleveurs des

pratiques

de conduite des

carrières,

(Vallerand

et

_al,

_1992a);

- les relations

entre éleveurs

_{partiellement}

dessaisis de leur autonomie de

_décision,

avec des techniciens

_locaux,

des

_ingénieurs

_extérieurs,

des instances

_{professionnelles}

et même

_politiques

_(pérennité

des

_{financements) ;}

-

l’adaptation

des outils collectifs

_{(exemple :}

calculs issus du contrôle

_laitier).

Une

_régulation

_par la nature

_civique

À

ce stade de la race en cours

_{d’organisation,}

le but n’est _pas d’accroître le

_progrès

mais de

_développer

la confiance dans les nouvelles coordinations. Le véritable

objectif

est

_{triple :}

- diminuer l’incertitude

proprement

génétique

(procédure

anti-aléatoire)

en

fournissant aux éleveurs des

_{reproducteurs}

de valeur

génétique régularisée

_par le

programme de

sélection ;

- améliorer

par

étapes

assimilables

(apprentissage collectif)

la

capacité

de

négociation

et

_{d’auto-organisation}

des différents niveaux d’acteurs

_impliqués.

Au

départ,

chaque

type

d’acteur avait sa _propre

représentation

de la race locale et de son

_{devenir ,}

ces

_{représentations}

deviennent sinon

uniformes,

du moins

_compatibles

entre

_elles;

- sortir du discours de la

spécificité

(notre

race est la

_meilleure)

en

_acceptant

de

jouer

le

_jeu

de la reconnaissance : connaître son

_patrimoine

_pour le faire reconnaître

par les autres

_régions

_(selon

des critères et

_procédures

_communes),

ouvrir ses

représentations

par la confrontation et

l’échange

(on

dialogue

mieux

quand

on est sûr de son

_identité).

En

_Corse,

nous contribuons à maîtriser l’incertitude de crise du

changement

de mode de

_gestion

_par un recours

explicite

à la nature

_civique,

c’est-à-dire aux

dimensions

_{patrimoniales}

et culturelles des races locales. Le rôle

symbolique

de la

reconnaissance officielle de la race a

_été,

à cet

_égard,

déterminant. Ces

_dimensions,

communes aux différents

_types

d’acteurs,

constituent la base de

l’intégration

d’intérêts en formalisant un intérêt

_supérieur

transcendant les intérêts

_{particuliers.}

CONCLUSION

La

_position

de la recherche n’est donc pas d’élaborer en laboratoire des solutions

optimales,

prêtes

à

_l’emploi,

mais de fournir

_{progressivement}

aux divers acteurs

impliqués

des éléments et des

procédures

pour les aider dans leurs

négociations.

Dans cette

_optique,

les modèles

_disponibles

offrent des

_{caractéristiques}

diverses.

Le modèle du schéma

_{pyramidal généralement proposé}

en France semble très

loin des

_pratiques

_{d’échanges}

des

_{reproducteurs}

en race locale. Sa

_conception

de

mise en

_place

nie

_{généralement}

la

_{préexistence}

de ces

_pratiques

_(gestion

ex

_nihilo)

et

_s’oppose,

_par

_ignorance,

à la structure sociale en

place.

L’élite de sélectionneurs

que le schéma tente de

légitimer devient,

par la distinction

opérée,

source de conflits

et occasion de violence

_symbolique

au sein de la société d’éleveurs.

Le maintien et la

_promotion

_{(amélioration)}

d’une race

régionale

ne vont donc

pas de soi. Il

s’agit

d’un processus social

complexe

(nombreux acteurs)

et

émergent

(partiellement imprévisible).

On _manque de modèles de

_gestion

_purement

_génétique

des races

_régionales

_{(d’effectif}

_moyen)

fondés sur des _{noyaux ouverts et}

_{s’appuyant,}

en les

_intégrant,

sur les réseaux de

_dialogue

entre éleveurs. Des modèles de schémas à amorce réticulaire nous semblent à

préciser.

Leur

_conception

telle _que nous l’avons

esquissée,

est de nature à mobiliser les structures sociales existantes et solidariser

RÉFÉRENCES

Audiot A

₍₁₉₉₄₎

Races locales : des ressources _pour l’avenir de

_{l’élevage. INRA,}

Toulouse

Barillet

F,

Prost JA

₍₁₉₈₁₎

Brebis

_laitières,

20 ans de contrôle laitier officiel. In:

Cahiers de recherche sur

_l’élevage

corse.

INRA,

Versailles

Boltanski

_L,

Thevenot L

₍₁₉₈₇₎

Les économies de la

_grandeur.

Cahiers du centre étude

_emploi,

PUF

Bougler

J

₍₁₉₈₉₎

Les ressources

_génétiques

animales

_{françaises :}

situation actuelle et

_{perspectives.}

In: La

_gestion

des ressources

_génétiques

des

_espèces

_domestiques

animales.

_{Lavoisier, Paris,}

19-27

Casabianca F

₍₁₉₇₇₎

_Enquête

sur les

_{reproducteurs porcins}

corses. Mémoire

_DAA,

ENSA

_Toulouse,

INRA Génét

_{Anim, Jouy-en-Josas}

Casabianca F

₍₁₉₈₈₎

Place de la conservation de la race bovine locale dans un

processus de

développement

de

l’élevage

corse. In: 3rd World

_Congress

on

_Sheep

and

_Beef

Cattle

_Breeding,

vol

2,

344-346,

INRA,

Paris

Cavailhes J

₍₁₉₈₉₎

L’économie charolaise.

Évolution d’un

_{système productif}

régio-nal. Cah Econ Soc Rurales

_12,

7-54

Flamant

_JC,

Audiot

A,

Vallerand F

₍₁₉₉₁₎

Les

_populations

humaines

_{gestionnaires}

des

_populations

animales. In: Les

_{exploitations agricoles}

et leur environnement.

Essais sur

_{l’espace technique}

et

_économique

_(Brossier,

_Valceschini,

_eds).

_INRA,

Versailles,

143-160

Laurans R

₍₁₉₈₉₎

Le

_concept

de race :

_approche

_{ethnozootechnique,}

_approche

bio-logique.

In: La

_gestion

des ressources

_génétiques

des

_espèces

_domestiques

animales.

Lavoisier,

31-40

Lauvergne

JJ

₍₁₉₈₉₎

La constitution des ressources

_génétiques

animales de ferme.

7!’ La

_gestion

des ressources

_génétiques

des

_espèces

_domestiques

animales.

Lavoisier,

9-18

Lemoigne

JL

₍₁₉₉₀₎

La modélisation des

_{systèmes complexes.}

_Dunod,

Paris

Rochambeau de H

₍₁₉₈₃₎

Gestion

_génétique

des

_populations

d’effectifs

_limités;

aspects

méthodologiques

et

_application

aux races d’animaux

_domestiques.

Thèse

Dr

_Ing

INA-PG

Thevenot L

₍₁₉₈₉₎

_Équilibre

et rationalité dans un univers

_complexe.

In: L’écono-mie des conventions. Rev Econ vol

_{40-2, 147-198,}

Presses Fondation Nat Sciences

politiques

Vallerand

_F,

Casabianca

_F,

Santucci

_PM,

Bouche R

_(1992a)

_Apports

du

_concept

d’organisation

dans une

_{recherche/action}

sur des

_{systèmes d’élevage}

méditer-ranéens. In :

_{Approche globale}

des

_systèmes

_d’élevage

et étude de leurs niveaux

d’organisation

(Gibon

&

_Matheron,

_eds).

Publ Comm Communautés

_Européennes

EUR 14479

_Fr-En,

21-44

Vallerand

_F,

Casabianca

_F,

de Sainte Marie

_C,

Bouche R

_(1992b)

D’une

_qualité

vers

une autre. Conduire le

_changement

de

_système

de

_{qualification}

des

_{reproducteurs.}

In:

_Système

_agraire

et

_{qualités; techniques,}

lieux et acteurs.

_INRA,

Versailles

_(à

paraître,

1994)

Vissac

_B,

Vallerand F

₍₁₉₉₃₎

Amélioration animale et

_{biotechnologies}

en

élevage