I. I . AN A NA A TO T OM MI IE E E ET T VE V ER RI IF FI IC CA AT TI IO ON NS S T TE EC CH H NI N IQ Q UE U ES S D’ D ’U UN N A AP PP PA AR RE EI IL L DE D E T TR RA AI IT TE EM ME EN NT T ( (T TP P1 1) ) . .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. . 3 3
I.1. F
INALITE DUTP ... 3
I.2. M
ATERIEL UTILISE... 3
I.3. L
ES DEGRES DE LIBERTE D’
UN APPAREIL DE RADIOTHERAPIE... 4
I.4. C
ONTROLE QUALITE DES SPECIFICITES MECANIQUES ET SECURITAIRES D’
UN ACCELERATEUR... 6
II I I . . ET E TA AL LO O NN N NA AG GE E D DA AN NS S L LE ES S C CO ON ND DI IT TI IO O NS N S D DE E R RE EF FE ER RE EN NC C E E A A HA H AU UT TE E, , M MO OY YE EN NN NE E E ET T BA B AS SS SE E E EN NE ER RG GI IE E (T ( TP P2 2) ) .. . .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . 19 1 9 II.1. F
INALITE DUTP ... 19
II.2. L
ES PROTOCOLESIAEA ... 21
II.3. M
ATERIEL UTILISE... 26
II.4. E
TUDE EXPERIMENTALE... 27
II I I I. I . CO C O NT N TR RO OL LE E QU Q UA AL LI IT TE E E EN N R RA AD DI IO OT TH H ER E RA AP PI IE E : : A AS SP PE EC CT T DO D O SI S I ME M ET TR RI IQ QU UE E ( (T TP P3 3) ) .. . .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . 41 4 1 III.1. F
INALITE DUTP ... 41
III.2. M
ATERIELS UTILISES... 41
III.3. E
TUDE EXPERIMENTALE... 42
I IV V. . DE D ET TE ER RM MI I NA N AT TI IO ON N D DE E L LA A DO D OS SE E D DA AN NS S U UN N F FA AI IS SC CE EA AU U G G AM A MM MA A DU D U CO C OB BA AL LT T (T ( TP P4 4) ). .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . 50 5 0 IV.1. F
INALITE DUTP ... 50
IV.2. M
ATERIEL UTILISE... 51
IV.3. E
TUDE EXPERIMENTALE... 51
V. V . DE D ET TE ER RM MI I NA N AT TI IO ON N D DE E L LA A DO D OS SE E S SU UR R L L’ ’A AX XE E D DU U F FA AI IS SC CE EA AU U D DE E PH P HO O TO T ON NS S ( (T TP P5 5) ). .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . 55 5 5 V.1. F
INALITE DE CETP... 55
V.2. M
ATERIELS UTILISES... 55
V.3. E
TUDES EXPERIMENTALES... 56
VI V I. . ME M ES SU UR RE E D DE E DO D OS SE E S SU UR R L L’ ’A AX XE E D DU U F FA AI IS SC CE EA AU U D D’ ’E EL LE EC CT TR RO O NS N S (T ( TP P6 6) ) .. . .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . 64 6 4 VI.1.
FINALITE... 64
VI.2.
MATERIELS UTILISES... 64
VI.3.
ETUDE EXPERIMENTALE... 65
VI V II I. . DO D O SI S I ME M ET TR RI IE E E EN N C CU UR RI IE ET TH HE ER RA AP PI IE E ( (T TP P7 7) ) .. . .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . 74 7 4 VII.1. F
INALITE... 74
VII.2. M
ATERIELS UTILISES... 74
VII.3. E
TUDE EXPERIMENTALE... 74
VI V II II I. . UT U TI IL LI IS SA AT TI IO ON N D D’ ’U UN N S SY YS ST TE EM ME E C CO ON NV VE ER RS SA AT TI IO ON NN NE EL L E ET T
IS I SO OD DO OS SE ES S DE D E B BA AS SE E ( (T TP P8 8) ) . . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . . 88 8 8
VIII.1. F
INALITE DUTP ... 88
VIII.2. M
ATERIEL UTILISE... 88
VIII.3. E
TUDE EXPERIMENTALE... 89
I IX X. . DO D O SI S I ME M ET TR RI IE E P PA AR R F FI IL LM M ( (T TP P9 9) ) .. . .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . 10 1 02 2 IX.1. F
INALITE...102
IX.2. M
ATERIELS UTILISES...102
IX.3. E
TUDE EXPERIMENTALE...103
X. X . DO D O SI S I ME M ET TR RI IE E P PA AR R T TL LD D (T ( TP P1 10 0) ) .. . .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . 11 1 10 0 X.1. F
INALITE...110
X.2. M
ATERIELS UTILISES...110
X.3. A
SPECT THEORIQUE DE LA LUMINESCENCE...111
X.4. R
EGLAGE DU CHAUFFAGE...113
X.5. E
TALONNAGE...114
X.6. C
OMPARAISONTLD S
EMI-
CONDUCTEURS(
IN-
VIVO)...120
XI X I. . AN A NN NE EX XE ES S .. . .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . .. . .. .. .. .. .. .. .. . 12 1 26 6 XI.1. C
OMPARAISON DUTRS 277
ET DUTRS 398
VIS A VIS DES CONSTANTES DOSIMETRIQUES...126
XI.2. M
AINTENANCE DES CHAMBRES A IONISATION SOUPLES...135
XI.3. B
ARETTE D’
HOMOGENEITE ET DE SYMETRIE(LA48 PTW) ...141
XI.4. C
UVE A EAUPTW
AVEC CHAMBREN°260...142
I. ANATOMIE ET VERIFICATIONS TECHNIQUES D’UN APPAREIL DE TRAITEMENT (TP1)
Pour réaliser ce TP, je me suis servi du guide fourni par l’IGR et l’INSTN, ainsi que du formulaire de recommandations de la SFPM (cahier n°29) intitulé « Contrôle de qualité des accélérateurs d’électrons à usage médical » qui reprend l’essentiel des recommandations de la CEI, l’OMS l’ICRU et l’IAEA. Le but est de définir les procédures de contrôles, les tolérances admises et la périodicité des tests.
I.1. F
INALITE DUTP
La finalité de ce TP est de se familiariser avec l’appareil de traitement et d’acquérir les premiers réflexes nécessaires à son utilisation. Pour ce faire, l’étude débutera par la familiarisation avec l’anatomie de l’accélérateur (ou de l’appareil de Cobalthérapie). Lors de ce TP nous ne nous attacherons pas à l’aspect dosimétrique, ni à tout ce qui touche aux faisceaux (X, γ ou β−), nous nous limiterons aux spécificités mécaniques des accélérateurs, comme les différents degrés de libertés de la table de traitement, du bras et du statif, ainsi que les différentes sécurités et les appareils de positionnement (lasers optiques). Le déroulement de ce travail se fera sous forme de tests à réaliser afin d’effectuer le contrôle qualité du dispositif radiothérapeutique. Nous commencerons par les tests quotidiens, puis hebdomadaires, pour finir par les mensuels et annuels.
I.2. M
ATERIEL UTILISELe centre Val d’Aurelle possède différents accélérateurs, (Sat20, Sat43, Varian et Thératron100). Par commodité, et pour éviter de perturber la routine clinique, ce travail sera effectué en grande partie sur le saturne 20 (comme la plupart des TP portant sur la RTE). En effet cet accélérateur est « quasi-dédié » à l’étudiant de DQPRM, il n’est utilisé que lors de maintenance sur d’autres appareils ou lors de radiothérapie spécifique (ICT ; per-op). Certaines mesures seront cependant
effectuées sur l’appareil de Cobalthérapie. Pour ce qui est des différents appareils de mesure, je me suis servi de : niveau à bulle, fil à plomb, pointe sèche, mètre, rapporteur, papier millimétré, et poids de lestage.
I.3. L
ES DEGRES DE LIBERTE D’
UN APPAREIL DE RADIOTHERAPIEUne des caractéristiques mécaniques intervenant lors de l’établissement du contrôle de qualité est ; le respect, la reproductibilité et la mesure des différentes rotations et translations autorisées par l’appareil. C’est pour cette raison que, avant de commencer le contrôle, il serait intéressant d’expliciter de manière générale, les mouvements des appareils conventionnels de RTE.
Figure 1 : description et mouvements de l’accélérateur et de la table de traitement. La direction des flèches indique le sens croissant de la graduation des échelles.
Voyons maintenant à quoi correspondent les différents axes décrits sur la figure précédente.
Axe 1. Cet axe rend compte de la rotation du bras dans le plan (y,z), l’échelle est circulaire, graduée de 0 à 360°. Lorsque celle-ci indique 0, le faisceau est strictement dirigé verticalement dans le sens nord-sud. La graduation est croissante
pour un mouvement de bras dans le sens des aiguilles d’une montre, lorsque l’on est coté table face au statif. L’isocentre est défini sur cet axe, ainsi que sur l’axe 2 (à l’intersection).
Axe 2. Le collimateur est lui aussi pourvu d’une rotation propre (x,z). Là encore, l’échelle est giratoire. Le zéro indique que les bords du collimateur sont parallèles et perpendiculaires à l’axe de rotation du bras (axe 1), le coté mince d’un filtre en coin visant le bras pour la seule direction d’insertion.
Rem arque : sur les installations de Cobalthérapie la tête peut basculer indépendamment du reste de l’appareil.
Axe 3. Le couple socle-plateau peut s’orienter autour de l’isocentre de l’appareil. Il entre donc en rotation isocentrique dans le plan (x,z). La graduation est une échelle circulaire, le zéro indique que l’axe longitudinal du plateau est parallèle à l’axe 1.
Axe 4. Cet axe correspond uniquement à la rotation du plateau dans un plan (x,z). Là encore, l’échelle est circulaire et le zéro indique que l’axe médian de la table est parallèle à l’axe 1.
Rem arque : cette dernière rotation n’est pas disponible sur le saturne 20, car ce dernier ne dispose que d’une table sur rails.
Direction 5, 6 et 7. La table peut se mouvoir en 3D grâce à trois translations suivant les axes x, y et z. Tout d’abord, il y a la hauteur de la table (5), l’échelle est linéaire et le zéro indique que le plateau est à la hauteur de l’isocentre. Lorsque la hauteur de table diminue, les nombres sur l’échelle augmentent. Ensuite, la direction 6 correspond au déplacement latéral de la table, l’échelle est linéaire et le zéro indique que l’axe longitudinal médian de la table et l’axe de rotation du bras sont colinéaires. En plus des deux déplacements que l’on vient de voir, il existe, enfin, un déplacement longitudinal (7), la mesure est aussi linéaire, le zéro indique que le plateau est à une distance maximale par rapport au bras. Les nombres sur l’échelle croissent lorsque le mouvement longitudinal se fait en direction du bras.
Maintenant que la familiarisation avec les mouvements de l’accélérateur a été faite, nous pouvons commencer à appliquer les recommandations de la SFPM. En effet, en nous référant à celles-ci, nous pouvons prétendre optimiser la thérapie. La valeur d’un plan de traitement passe par le contrôle qualité de l’appareillage mis en jeu, gage de bon fonctionnement.
I.4. C
ONTROLE QUALITE DES SPECIFICITES MECANIQUES ET SECURITAIRES D’
UN ACCELERATEURComme je l’ai précisé en introduction, la plupart des contrôles seront faits sur le saturne 20. Sur le support de TP qui nous a été remis par l’INSTN, on peut remarquer une fiche de compte rendu. Toutes les informations nécessaires pour remplir celle-ci se trouve dans les trois chapitres qui suivent (ainsi que d’autres informations complémentaires).
Commençons par énumérer les différents contrôles qualité que l’on va effectuer sur l’appareil de RTE :
Tableau 1 : liste des contrôles effectués lors de ce TP
Remarque : la liste ci-dessus n’est pas exhaustive ; comme nous l’avions annoncé en amont de l’étude, tous les contrôles de dosimétrie n’y sont pas mentionnés car ils seront effectués lors des prochains travaux (Cf TP3 et TP6).
A chaque fin de chapitre, sera dressé le bilan des différentes manipulations entreprises, avec, en outre, les conclusions à en tirer. Cependant s’il y a un problème et que les résultats du test sont hors norme, un premier bilan sera dressé dans le paragraphe même.
I.4.a. Contrôles journaliers
La plupart des examens que nous allons étudier dans ce chapitre, sont faciles à mettre en œuvre. De plus le temps nécessaire pour effectuer ces vérifications doit être bref, car leurs fréquences quotidiennes ne doit pas empêcher le service de fonctionner au mieu, ce sont donc essentiellement des examens visuels.
➩ Contrôle des voyants lum ineux
Il faut vérifier le bon fonctionnement des différents voyants lumineux.
Notamment sur la porte : rouge signifiant qu’il y a irradiation et vert, l’arrêt du faisceau. Il faut aussi vérifier les avertisseurs optiques du poste de commande, vert et rouge annonçant respectivement, la latence et le fonctionnement du faisceau. Sur le Saturne 20, il n’y a pas de voyant sur la tête de l’accélérateur, ni sur le poste de contrôle.
➩ Contrôle des sécurités m écaniques et électriques
La vérification consiste dans un premier temps à ouvrir la porte durant l’irradiation pour vérifier que le faisceau s’interrompt. Ensuite de s’assurer que lorsque les « coups de poing » sont enclenchés, l’alimentation électrique est coupée, provoquant un arrêt du faisceau. L’arrêt de faisceau doit aussi être prévu sur le poste de commande. Il faut aussi être certain du bon fonctionnement du système anti- collision : tout choc doit entraîner l'immobilisation immédiate des équipements.
Toutes les commandes s’effectuant sur les boîtiers de la salle de traitement passent par la manipulation de deux interrupteurs, ces derniers doivent être actionnés simultanément pour permettre le mouvement d’un des composants de l’appareil de RTE.
➩ Contrôle des sécurités liées au faisceau
Le protocole de la SFPM (cahier n°29) nous invite à effectuer certaines vérifications propres au faisceau. S’il y a une incohérence entre les paramètres du faisceau et le mode d’irradiation sélectionné, alors l’irradiation ne doit pas être permise. Lors d’une saisie de qualité de faisceau comme par exemple X18, il ne peut y avoir de collimateur additionnel. Si cela se produit, le système se met en blocage.
Il en est de même pour la fonction arc-thérapie si les paramètres faisceaux ne coïncident pas. Il faut s’assurer que l’énergie et la qualité du faisceau figurent sur le pupitre de contrôle, avant, pendant et après l’irradiation. L’ultime élément à vérifier est le système de surveillance du patient (audio ou vidéo). Il faut le régler afin d’optimiser la surveillance ou la communication intra et extra salle de traitement.
BILAN : à l’issue de cette série de tests, l’appareil qui m’a servi de support de TP (Sat20) n’a bien évidemment aucun problème majeur de fonctionnalité ou de sécurité. On peut toutefois remarquer que l’arrêt anti-collision n’est pas très efficace, tant pour la table que pour le bras, il faut donc le manipuler avec la plus grande attention. De plus, le moteur du socle (z) patine quelque peu, mais l’embrayage va d’ici peu de temps être révisé. Un autre aspect qui a retenu mon attention est le bruit du mécanisme de la rotule du bras ; à chaque mouvement on peut entendre un grincement. Voyons maintenant la suite de l’examen.
I.4.b. Contrôles mensuels
Contrairement aux précédents tests, certains de ceux qui vont suivrent sont contraignants à mettre en place.
➩ Contrôle des sécurités m écaniques et électriques
Il m’a fallu dans un premier temps, vérifier l’arrêt des mouvements en position fin de course (pour la table, le bras et le collimateur), puis le retour à la position initiale lors du mouvement inverse. Il existe un autre genre de contrôle apparenté à l’angulation d’arc-thérapie, la différence entre l’amplitude sélectionnée et la réelle ne doit pas dépasser 2°. Le Saturne n’est jamais utilisé avec l’option de thérapie cinétique, c’est pourquoi ce test ne peut donner de bons résultats.
Le contrôle suivant, est purement qualitatif, il consiste à s’assurer de l’état de tous les accessoires pouvant se trouver dans le champ. Cela passe par l’analyse des collimateurs, des filtres en coin, et des ustensiles de positionnement.
➩ Contrôle des sécurités liées au faisceau
Le premier paramètre à prendre en compte est l’homogénéité du faisceau. Dans celui-ci, il y a deux chambres moniteurs en transmission. Il est possible de voir la fluence correspondante sur l’écran de commande, sous forme de deux mesures instantanées de dose déposée dans les deux chambres. L’écart des deux mesures doit être faible (moins de 10%) et les mesures doivent persister après l’irradiation et il est nécessaire de les remettre à zéro lors d’un nouveau traitement. Sur le saturne 20, j’ai pu observer une asymétrie inférieure à 1%, ainsi que des caractéristiques conformes aux exigences.
➩ Contrôle des caractéristiques m écaniques
C’est une des parties du contrôle la plus laborieuse à effectuer. Nous allons commencer par travailler sur :
α) α) α)
α) la correspondance de l’axe mécanique du collimateur avec l’axe du faisceau lumineux (2)
Il faut s’assurer que l’axe de symétrie du collimateur passe par le croisillon défini par le champ lumineux.
Procédure : on fixe un niveau à bulle sur la base du collimateur que l’on fait tourner autour de son axe de rotation. Si le niveau à bulle reste horizontal, la base du collimateur est bien horizontale et l’axe de rotation est donc bien vertical (si le bras est à 0°).
L’axe du faisceau lumineux doit être confondu avec l’axe du collimateur. On note sur papier millimétré, à DSP 100, puis à DSP140, les positions que prend le croisillon après rotation du collimateur. Si le cercle décrit admet un rayon inférieur à 2mm, alors tout va bien
Il reste encore une chose à vérifier : le croisillon doit se trouver sur l’axe vertical du collimateur, on fait coïncider un fil à plomb (suspendu au collimateur) avec le croisillon. Le fil à plomb doit tomber au centre de la projection du croisillon. Le diamètre décrit par le fil à plomb après rotation du collimateur, doit rester inférieur à 2mm.
.
Les mesures que l’on obtient sont très inférieures à la limite fixée par la SFPH, on peut donc dire que l’axe mécanique coïncide avec l’axe lumineux.
β ) β ) β )
β ) réglage de l’isocentre(1,2 et3)
La plupart des techniques utilisées dans l’établissement sont dites isocentriques, il est donc nécessaire de s’assurer de la validité des marqueurs (laser), et des coordonnées de celui-ci. L’axe du faisceau lumineux et l’axe du collimateur étant confondus, on utilise la simulation lumineuse pour déterminer l’isocentre.
Procédure : le bras de l’appareil étant vertical, on aligne une pointe fixe sur la projection du croisillon.
Il faut ensuite amener le bras à l’horizontale, on déplace (suivant y) la pointe afin qu’elle coïncide avec la projection du croisillon.
La même opération doit se répéter dans les quatre directions cardinales, la position de la projection du croisillon par rapport à la pointe (papier millimétré), déterminant ainsi une sphère, enveloppe de l’isocentre. Le diamètre de cette sphère doit être inférieur à 2mm.
Il est intéressant de noter que précédemment nous avons déterminé la position de l’isocentre dans un plan transverse, mais il se peut qu’il y ait une déviation longitudinale, les projections des croisillons ne sont plus coplanaires. A l’aide du même procédé, on peut alors aussi déterminer la position longitudinale de l’isocentre. Il suffit ensuite de le repérer à l’aide des centreurs muraux.
Les valeurs de rayon de la sphère contenant l’isocentre reste millimétrique (~1mm), tout est donc aux normes. On peut facilement connaître les coordonnées de l’isocentre, le seul problème est d’origine technique car les deux translations de table (6,7) ne possèdent pas d’échelle. Il suffit de régler les centreurs transverses et les deux latéraux sur cet isocentre. Les lasers ont été réglés peu de temps avant que j’arrive, ce test est donc superflu.
γ) γ) γ)
γ) réglage du télémètre
Le télémètre permet de connaître la distance source-table, il est donc important de valider cette mesure, car pour des calculs de dose (RP, RTM, TOP etc.) elle va être primordiale.
Procédure : pour vérifier la valeur donnée par le télémètre, en supposant connue la distance de la source à la base du collimateur (ce calcul sera vérifié lors du TP3, le constructeur nous donne 50cm entre le croisillon et la source), il suffit avec un mètre de vérifier que la valeur mesurée correspond à la valeur affichée.
Voici les valeurs : V
Vaalleeuurrss mmeessuurrééeess VaValleeuurrss dduu ttéélléémmèèttrree VaValleeuurrss mmeessuurrééeess VaValleeuurrss dduu ttéélléémmèèttrree
80 80.1
85 85
90 90
95 95
100 100.1
105 110 115 120 125
105 110 115.1 120.2 125.1
Tableau 2 : comparaison des valeurs affichées avec le télémètre et les valeurs réelles.
Hormis pour une DSP de 120, on peut remarquer que l’écart des valeurs n’excède pas 1mm, alors que la limite est de 1,5 mm. Le problème ne vient peut être pas que du télémètre, car, comme on le verra ultérieurement la table a peut être un rôle à jouer dans la valeur problématique.
δ) δ) δ)
δ) mâchoires du collimateur
On doit s’assurer du parallélisme et de l’orthogonalité des mâchoires des collimateurs (inhérentes ou additionnelles). Pour ce faire, on se place en DSP 100 et on vérifie que l’angle qui sépare deux cotés consécutifs, est de 90° (à 1° près). De plus, il faut regarder la symétrie du faisceau et du croisillon.
J’ai effectué les mesures pour des champs 10x10 et 20x20, avec les deux collimateurs additionnels puis uniquement avec le collimateur inhérent. Toutes ces
mesures ont été effectuées dans les quatre directions principales du collimateur. A l’aide du papier millimétré on se rend vite compte que les collimateurs additionnels posent de petits problèmes de symétrie et de parallélisme. Afin de les résoudre, il suffit de manipuler la jonction des lames du collimateur (sur le saturne c’est possible à l’aide d’une clé à alêne). A force de manipuler les collimateurs, ils s’abîment. On obtient des variations d’angle de 1’ordre de 1° et des asymétries inférieures au mm (X1-X2, et y1-Y2).
ε) ε) ε)
ε) dimension du champ d’irradiation
Là aussi la mesure doit être effectuée avec les deux types de collimation, et suivant les différentes orientations. L’étude consiste à comparer les champs théoriques et réels. On se place en DSA et la tolérance d’écart de mesure doit se situe dans une fourchette de 1cm.
Mâ M âc ch ho oi ir re es s X X Mâ M âc ch ho oi ir re es s Y Y
VaValleeuurr luluee ((ccmm)) VaValleeuurr mmeessuurrééee ((ccmm)) VaValleeuurr lluuee (c(cmm)) VVaalleeuurr mmeessuurrééee ((ccmm))
30 30.2 30 30.1
20 20.1 20 20.1
10 9.9 10 10
5 4.9 5 4.9
Tableau 3 : comparaison des valeurs lues et des valeurs mesurées de l’ouverture collimateur. Bras 0° et collimateur 0°
Là encore, l’état des collimateurs se répercute sur les valeurs, il faut donc les régler afin que les mesures soient cohérentes. Sans cela, on observe des écarts de l’ordre de 2mm pour les grands champs
➩ Contrôle de la table de traitem ent
Il faut tout d’abord s’assurer que la table ne possède pas de défauts majeurs.
Elle doit être régulière et horizontale, avec une flèche à vide quasi-nulle. Ce n’est
pas le cas du Saturne, le planche elle-même est déformée, notamment au niveau de la zone d’irradiation
α) α) α)
α) déplacement vertical (5)
Procédure : on positionne le bras à 0°, à l’aide du papier millimétré, on repère le croisillon. Puis, quand on fait varier la hauteur de la table (±20cm), l’amplitude du déplacement horizontal ne doit pas excéder 2mm.
Pour des DSP allant de 80 à 120 on obtient un écart de 2mm pour la projection du croisillon (suivant 6), on est à la limite de la norme et la table est légèrement inclinée. On remarque que les résultats de ce test sont similaires à ceux obtenus au paragraphe I.4 α.
β ) β ) β )
β ) rotation isocentrique (3)
Procédure : on positionne l’axe du faisceau verticalement puis on projette le croisillon sur papier millimétré. Lors d’une rotation isocentrique, l’ensemble des projections doivent s’inscrire dans un cercle de diamètre inférieur ou égal à 2 mm autour de l’isocentre.
Cette manipulation est effectuée au saturne 43. Aucune anomalie n’apparaît, la rotation est bien isocentrique.
BILAN : lors de ces tests aucun problème majeur n’a été soulevé. Il faut juste penser à manipuler les collimateurs à électrons minutieusement, et ne pas oublier de les régler relativement souvent. Il faudrait peut être aussi vérifier l’état de la table, que ce soit le mécanisme d’entraînement, l’inclinaison ou l’horizontalité.
I.4.c. Contrôles, semestriels et annuels
Ce sont les tests dont la périodicité est la plus grande. Les caractéristiques contrôlée ne varie quasiment pas au cours du temps.
➩ Contrôle des sécurités m écaniques et électriques
On doit s’assurer que la vitesse de rotation du bras (1) ne dépasse pas 7°/s, avec possibilité de se servir d’une vitesse de 1°/s. De plus, il faut respecter les limitations de vitesse pour la table : 50 mm/s maximum et une vitesse avoisinant 10 mm/s (5,6 et7) minimum.
Il faut ensuite, en toute rigueur, vérifier toutes les échelles angulaires qui sont disponibles sur l’accélérateur.
Procédure : à l’aide du niveau à bulle, regarder si lorsque le bras est à 90°
et 270°, (collimateur 0°, 90°, 270° et 180°), on a bien horizontalité de deux des mâchoires du collimateur.
On peut maintenant s’intéresser à la rotation du bras (1). A l’aide d’un fil à Plomb, regarder si pour 0° et 180° on a bien verticalité. Et à l’aide du niveau regarder si l’on a bien horizontalité pour 90° et 270°. On a une tolérance de ±0,5°.
Les différents mouvements que peuvent effectuer le bras et la table sont régis par des potentiomètres, cela signifie que la vitesse d’exécution est réglable analogiquement. Voyons les valeurs maximales qu’elles peuvent atteindre. Le bras varie de 5°/s et la table (en translation) de 3cm/s. On est donc nettement dans les normes autorisées.
Pour ce qui est des échelles angulaires, il n’y a aucun problème de la rotation du bras mais quelques anomalies dans celle du collimateur. En effet, il y a en moyenne un écart de 1° entre l’angle réel et l’angle affiché pour des rotations de bras de 90 et 270°.
A
Annggllee réréeell eenn ddeeggrréé AAnnggllee rraappppoorrttéé àà ll’’éécchheellllee mmaacchhiinnee eenn ddeeggrréé
0 359
90 89
180 181
270 270
Tableau 4 : mise en évidence de l’écart entre la valeur de rotation collimateur réelle et celle affichée. Bras à 90°
On remarque que l’écart est supérieur à la limite autorisée, il faut donc intervenir sur les cartes électroniques afin de régler les potards des différents moteurs. Pour ce qui est de l’affichage mécanique, il n’y a pas de divergence signifiante.
➩ Contrôle des sécurités liées au faisceau
On doit vérifier que chacun des deux systèmes de surveillance de dose (chambres moniteurs) est capable de finir l’irradiation indépendamment. On regarde qu’il y ait équivalence entre le nombre d’UM et les deux résultas obtenus. On peut aussi, dans le cas où il y a une minuterie, effectuer un contrôle avec un chronomètre.
➩ Contrôle de la table de traitem ent
En radiothérapie, il est important de vérifier tous les facteurs paramétrables.
C’est pourquoi si une vérification de table n’est pas effectuée, tous les tests antérieurs ne servent à rien.
α) α) α)
α) rigidité et horizontalité de la table
On regarde si lors des 3 translations la table reste plane et horizontale (niveau).
Une fois cette série de mesures effectuées à vide, on analyse ce qui se passe lorsqu’on la leste.
Procédure : le plateau étant en charge (10kg en tête puis en latéral) à l’isocentre, on repère la hauteur de table. Après translations longitudinale et transversale, on mesure les éventuels décalages de la nouvelle hauteur, ceux-ci ne doivent pas excéder 5mm et 2mm.
A l’issue de ces mesures on observe une flèche de 1mm en longitudinal et de 2mm en transversal, la table est donc dans les normes.
β ) β ) β )
β ) rotation du plateau (4)
Ce genre de test ne s’applique qu’aux tables pourvues de rotation isocentrique.
De plus la SFPM nous conseille d’utiliser un cube de plexiglas. Faute de moyens techniques ce test n’a pas pu être réalisé.
γ) γ) γ)
γ) vérification des graduations de la table
Les vérifications des échelles linéaires et circulaires de la table doivent être faites plateau en charge. La tolérance pour les linéaires est de 2.5mm, et pour les circulaires de 1°.
Procédure : ce genre de test peut facilement être réalisé avec un mètre et du papier millimétré. Il suffit de repérer la position du croisillon à la DSP de référence, puis d’effectuer les différentes manœuvres de déplacement. Avec le mètre et le rapporteur, on peut donc réaliser toutes (ou presque toutes) les mesures qui nous intéressent. Le déplacement vertical (5) peut se vérifie avec le télémètre.
Le saturne 20 ne possède qu’une échelle azimutale (en plus du télémètre), on ne peut donc étudier que celle-là. Elle ne semble pas poser de problème.
BILAN : il y a un léger problème d’affichage des angles du collimateur, mais comme nous l’avons vu, un simple réglage permettrait de rectifier les mesures.
Toutes les autres fonctionnalités semblent fonctionner correctement, sauf peut- être quelques aspects propres à la table de traitement. Pour cette dernière, un réglage approfondi suffirait certainement à tout régulariser.
II. ETALONNAGE DANS LES CONDITIONS DE REFERENCE A HAUTE, MOYENNE ET BASSE ENERGIE (TP2)
Lors du premier TP, j’ai pu me rendre compte des différents tests anatomiques et sécuritaires à effectuer afin d’utiliser au mieux les caractéristiques du matériel thérapeutique en service de radiothérapie. Lors du contrôle qualité d’un appareil il y a cependant d’autres genres de tests. C’est le cas en particulier de l’étalonnage des faisceaux de rayons X haute, moyenne1 et basse énergie, ainsi que des faisceaux d’électrons.
J’ai choisi de dédier un chapitre entier à ce type d’étude, car il me semble primordial d’effectuer un étalonnage optimisé des différentes qualités de rayonnement.
II.1. F
INALITE DUTP
Le but de cette étude est la détermination de la dose absorbée dans les conditions de référence. Celle-ci sera établie à l’aide des différents protocoles IAEA.
En effet il est possible d’étalonner les chambres d’ionisation de référence2 suivant deux processus, qui toutefois suivent la même logique. La connaissance de la dose dans les conditions de référence nous permet d’établir une relation reliant la dose en fonction d’une unité temporelle (min pour Co et UM pour accélérateur). Le cheminement est donc de manière générale le suivant :
protocol IAEA
eau,P
u eau,P
( M ) (D ) ( D ) UM
→ →
mesure dose de référence dose par unité de temps
La connaissance de cette dernière nous permet d’étalonner le moniteur. En effet, lors d’un plan de traitement radiothérapeutique, la dose totale délivrée est
1 On entend par-là les γ γ γ γ du cobalt
administrée par le biais d’un certain nombre d’Unité Moniteur. Une défaillance à ce niveau entraîne une erreur systématique sur l’ensemble des traitements effectués.
Cette opération doit être effectuée au moins une fois par an, par le physicien agréé à l’aide d’un instrument de référence qui est une chambre d’ionisation et son électromètre associé. Le terme référence ne peut être donné qu’après étalonnage dans un Centre Agrée (LNHB). A partir de la connaissance de la dose de référence par unité de temps, on peut définir un contrôle quotidien appelé communément les TOP.
Ce test consiste à regarder les éventuelles dérives du moniteur, de l’énergie ou de la fluence. Au delà d’un écart significatif (~2%) une correction d’UM peut être envisagée : soit par le réglage du gain du moniteur soi par l’implémentation dans le TPS et le calcul du temps de traitement des nouvelles données dosimétriques.
Un exemple de calcul de TOP sera effectué lors du TP3, mais voyons dès maintenant le processus de ce test. Soit D0 la dose délivrée au point de référence lors de l’étalonnage (dans du plexiglas pour plus de facilité d’utilisation) et Dj la dose lue le jour j. Ces doses peuvent être approchées à l’aide de la simple lecture de l’électromètre (corrigé de la température et de la pression kTP) que l’on note L. on a donc :
0 0
0 j 0 0 TP 0 j 0 TP
0 0 TP j j TP j j
j j TP 0 0 j TP
D L k D D L k
D =α.L .k et D =α.L .k = . = . .
D L k U U L k
⇒ ⇒
Οù αααα est le coefficient d’étalonnage et U le nombre d’Unité Moniteur sélectionné. La mesure des L (en unité coulombienne) nous permet de quantifier l’écart entre les deux doses. On peut donc en déduire le coefficient de TOP (χ), qui correspond à :
0 j
0 j 0 j
j j j
0 0
TP 0 TP 0 TP 0
0 0 0
0
D U - D U D -D L -L
χ= . 1-(k ) .100= .100. 1-(k ) = .100. 1-(k )
D D L
U
Il est évident que ce test (TOP journalier) n’est pas aussi précis et rigoureux que l’étalonnage qui va être établi lors de ce TP (dans les conditions de référence), mais il rend compte assez simplement de la dérive de l’appareil.
Pour l’étude qui va suivre, il faut s’assurer de la fiabilité de la chaîne de mesure. Cela passe par des tests de fonctionnement, de linéarité, de répétitivité et de reproductibilité effectués avec une source radioactive (Co). Regardons maintenant
II.2. L
ES PROTOCOLESIAEA
Il est important de bien comprendre la fonctionnalité des différents protocoles proposés par l’agence de Vienne.
II.2.a. IAEA n°277
Ce protocole est basé sur un étalonnage au kerma dans l’air par le LNHB avec une source de Co ou des RX de haute énergie, ou par le LCIE pour les basses et moyennes énergies. Les mesures peuvent être effectuées dans des fantômes d’eau (préférentiellement) ou de plastique3. En ce qui concerne cette étude, elle sera faite dans une cuve à eau. La réponse du dosimètre ne peut être prise directement, car il faut tenir compte des différents paramètres pouvant jouer sur la réponse. On a donc :
corrigée brute TP h pol pf s
M =M .P .k .k .k .p
Mb r u t e est la lecture obtenue sur l’electromètre directement aprés l’irradiation.
PT P est la correction de pression et de température. En considérant que l’air est un gaz parfait, on a :
détection atome air celsius
0 0 0 B 0
TP atome air détection celsius
B 0 0 0
D W.N .P e.ρ.k .T.N P .(273,2+T )
P = .
D e.ρ.k .T .N W.N .P P.(273,2+T )
≈ ≈
W est l’énergie d’ionisation de l’air, e la charge élémentaire et kB la constante de Boltzmann.
kh est la correction d’humidité, elle vaut 1 tant que le taux d’humidité reste compris entre 20 et 70% pour des températures de 15 à 25°C (condition expérimentale de Montpellier)
kp o l est la correction de polarité de la chambre ; on calcule
+ +
M -M M
, M+ étant la mesure obtenue en polarisant la chambre sous une tension positive et
M
étant la moyenne entre M+ et la même mesure réalisée avec une tension de polarisation négative.kp f est la correction due aux courants de fuite, à l’effet de manche et à l’anisotropie de la réponse.
3
Ps est le facteur de correction de recombinaison. Si la tension entre les deux armatures de la chambre n’est pas suffisante, tous les ions ne vont pas pouvoir se séparer de leur électron, et ne vont donc pas être comptabilisés. Il faut donc compenser ce phénomène d’épaulement de la partie horizontale de la zone
« compteur proportionnel » (tension due au rayonnement en fonction de la tension appliquée) par un coefficient. La correction s’obtient en réalisant deux mesures M1 et M2 pour deux tensions de polarisation de la sonde différentes V1 et V2 (un calcul est alors proposé par l’IAEA).
Quelle que soit la qualité de faisceau, il est nécessaire de calculer en premier lieu, le coefficient d’étalonnage en terme de dose absorbée dans l’air de la cavité (Nd). Sachant que l’étalonnage du laboratoire agréé était au kerma dans l’air (Nk) avec une source de Co ou des X (HE). On a : D air,c
c
N = D
M
.D
air,c est la dose moyenne absorbée dans l’air de la cavité de la chambre d’ionisation dans les conditions d’étalonnage de la chambre, et Mc la lecture donnée dans ces mêmes conditions. Il est conseillé de prendre une chambre cylindrique de volume interne compris entre 0,1 et 1cm3, dont le diamètre de la cavité interne n’excède pas 7mm. Le lien entre les coefficients d’étalonnage est donné par la formule protocolaire :D K att m
N = N .(1-g).k .k
(en cGy/div)g représentant la fraction d’énergie dissipée par rayonnement de freinage, (~0,003).
ka t t prend en compte l’atténuation due à la paroi et au capuchon d’équilibre électronique. Sa valeur est donnée pour plusieurs types de chambre dans le protocole (correction de fluence).
km permet de prendre en compte la non-équivalence à l’air de la paroi et du capuchon (correction d’absorption en énergie). Sa valeur est donnée pour plusieurs types de chambre dans le protocole, ou elle peut être calculée selon la formule suivante :
par cap
air air
en en
m
par air cap air
S µ S µ
k =α. . +(1-α). .
ρ ρ ρ ρ
où α est la fraction des ionisations dans la cavité dues aux électrons issus de la paroi, et les autres grandeurs sont lesrapports des pouvoirs d’arrêt de l’air et, respectivement, de la paroi et du capuchon, ainsi que les rapports entre les coefficients massiques d’absorption en énergie.
Pour tous les cas qui vont suivre la recommandation veut que le champ soit de 10x10, et la DSC soit de 100 (distance usuelle).
➩ Cas d’un faisceau de RX haute énergie (6MV-25MV)
La spécification de ce genre de faisceau s’effectue grâce au
TPR
1020 et au potentiel nominal d’accélération de la cavité résonnante. Dans ce cas là, la théorie de Bragg-Gray est applicable, il faut donc transposer la dose dans l’air à la dose dans l’eau, par la formule :eau col
eau air u cel
air
D = s .D .P .P
ρ
où les deux derniers termes rendent compte des perturbations causées par la paroi de la chambre (fluence et non équivalence aux tissus) et par l’influence de l’électrode centrale. Il est important de noter que cette formule reste vérifiée dans le cas d’une qualité de faisceau autre que celle d’étalonnage. De plus, comme nous sommes à haute énergie, l’éjection des électrons secondaires va se faire vers « l’avant », la dose moyenne recueillie ne correspond donc pas nécessairement à la dose au centre de la chambre. C’est pourquoi on doit appliquer un déplacement radial à la chambre.Figure 2 : schéma de déplacement radial. En a on a déplacement et en b sans déplacement
La distance de référence est de 10cm si I(=
TPR
1020)〉0,70, et de 5 cm dans les autres cas. On prend une telle distance afin de ne pas être dérangé par les différentesfluctuations (dues aux objets dans le faisceau) qui se situent dans la zone d’épaulement (au maximum de la dose). Le déplacement radial vaut 0,6xRayon (en mm) de la chambre. La formule finale de dose dans l’eau est :
eau col
eau corrigée d u cel
air
D = s .M .N .P .P
ρ
Pour le cobalt le protocole est le même que dans le cas des X HE possédant un I〈0,7.
➩ Cas d’un faisceau de RX basse énergie (10kV-300kV)
La spécification d’un tel faisceau s’effectue à l’aide de la première CDA (en mm d’Al ou de Cu), de la tension appliquée (kV) et de la filtration totale (cas de durcissement de faisceau). Il est intéressant de différencier deux catégories à l’intérieur de cette qualité de faisceau :
En effet de 10 à 100kV, le point de mesure se situe à la surface (Den t r ee est max) avec un champ 3x3 cm et une dsc de 30 cm. La chambre préconisée est plate, son point de mesure étant la partie interne de la face d’entrée. On a donc
tissu en
eau c k u
air
D =M .N .B.K . µ ρ
4. Où M est la mesure corrigée en T et P, et B la fraction de rétro-diffusé et K rend compte de la différence de spectre.
Pour les énergies comprises entre 100 et 300 kV, on utilise une chambre cylindrique à la profondeur de référence de 5 cm (ici pas de déplacement radial, car il y a isotropie des chocs à faible énergie) et en champs 10x10cm. La dose dans l’eau s’exprime :
tissu en
eau c u u k
air
D =M .P .K . µ .N
ρ
. Contrairement au cas précédent les parois peuvent entraîner des perturbations, ainsi que la non-équivalence.➩ Cas d’un faisceau d’électrons
On a trois grandeurs de spécification qui sont : l’énergie moyenne, la plus probable à la surface et l’énergie moyenne à la profondeur z. Le protocole ressemble à celui des X HE. Si l’énergie est supérieure 10 on utilise une chambre cylindrique sinon une chambre plate.
Figure 3 : géométrie d’irradiation dans le cas de chambre plate et de chambre cylindrique (le protocole 277 préconise un champ 10x10)
Le principe de détermination de la dose est le même que dans le cas précédent, on obtient :
eau col
eau corrigée d u cel
air
D = s .M .N .P .P
ρ
. Cette fois le facteur correctif est pris vis à vis de l’énergie moyenne (E
), la profondeur de référence est prise au R1 0 0, de plus le déplacement radial n’est plus que de 0,5.r.Dans le cas où l’on utiliserait une chambre plate, il ne faut pas appliquer de déplacement radial mais se servir, comme point de référence, du centre de la face interne de la paroi d’entrée.
II.2.b. IAEA n°398
Ce type de protocole est plus fiable que le précédent : seulement 1% d’erreur contre 2%. L’étalonnage est effectué en terme de dose dans l’eau. Ce qui simplifie nettement le problème. Il n’y a plus de déplacement radial, car il est pris en compte dans la mesure elle-même. Ce protocole reste applicable dans le cas où la qualité d’étalonnage est différente de celle du faisceau à étudier, il suffit alors d’utiliser un facteur correctif (
Q,Q0
k
). Grâce àeau,Q0
N
, la valeur fournie par le laboratoire d’étalonnage pour la qualité de faisceau Q0, il est possible d’interpréter une mesure établie à l’aide du dosimètre (corrigée de pression et de température), la dose déposée dans l’eau :0 0 0
eau,Q Q eau,Q
D = M .N
, et donc0 0
eau,Q Q eau,Q Q,Q
D = M .N .k
La valeur du coefficient
Q,Q0
k
, nous est donné par le rapport ANDREO 1992, ilest défini comme suit :
( ) ( )
0
0 0 0 0
eau
eau,Q air,Q air,Q Q
eau Q,Q
eau,Q air,Q air,Q Q
N S W P
k = = . .
N S W P
. Le facteur P est un facteur global de correction de perturbation de la chambre d’ionisation. Les conditions de mesures sont les mêmes que lors du précédent protocole, et les formules que l’on vient d’établir restent valables quelle que soit la qualité de faisceau que l’on utilise.II.3. M
ATERIEL UTILISEPour la réalisation de ce TP, j’ai manipulé plusieurs appareils de traitement comme le Saturne 20, le Co, et un générateur X basse énergie (RT 100 de Philips ayant une gamme allant de 10 à100 kV. J’ai aussi utilisé du matériel dosimétrique : cuve à eau et réservoir PTW, mini-cuve à eau PTW (pour le Cobalt) avec comme électromètre le TANDEM MP3 de PTW contrôleur MP3, chambre d’ionisation cylindrique PTW M233642 n°104, chambre d’ionisation plate PTW n°1361, dosimètre PTW UNIDOS, logiciel Mephisto (PTW) pour l’acquisition et le stockage des informations dosimétriques.
II.4. E
TUDE EXPERIMENTALELa détermination de l’indice de qualité des différents faisceaux suivants fait l’objet des prochains TP. Le protocole que j’ai utilisé est l’IAEA 277, car par habitude l’étalonnage des chambres a été fait au kerma dans l’air. Dans la dernière partie nous essaierons d’exploiter les résultats donnés par le protocole 398.
II.4.a. Cas d’un faisceau X de Haute énergie
Avant de commencer, il est important de vérifier l’état de la chaîne de mesures.
➩ Contrôles d’avant m esure
Ce genre de test entre dans la catégorie des contrôles préalables. Il faut tout d’abord s’assurer du fonctionnement de l’appareillage (anisotropie, effet de manche et courant de fuite), puis de la répétabilité, de la reproductibilité, de la linéarité et, enfin, de la constance de la réponse (fait avec du 90
Sr
).L’expérience démontre qu’il n’y a pas d’effet d’anisotropie susceptible de modifier l’interprétation dosimétrique. En effet, le plan d’ondes du faisceau doit impérativement être parallèle à l’axe de symétrie (longitudinal) de la cathode. Sur le modèle de cuve dont je me suis servi, la position de la chambre est prédéfinie, il n’y aura pas de correction à apporter à la mesure. Aucune rotation autour de l’axe mentionné précédemment n’entraîne de modification d’affichage supérieure à l’incertitude de répétabilité de l’appareil. Le courant de fuite et l’effet de manche mesuré, ne sont pas significatifs. En effet, dans ces conditions de mesure, on observe des courants de l’ordre de quelques Pico-Coulomb, autrement dit un écart d’échelle de plus 5 décades avec la collecte due aux radiations du faisceau dans la chambre. En ce qui concerne les tests de répétabilité et de reproductibilité, les résultats semblent être équivalents. En effet, on obtient une variation moyenne de 1%, ce qui signifie que pour toutes les mesures qui vont être faites lors de ce TP (et des autres), il faudra effectuer une série de mesure afin d’en extraire la moyenne. Les deux derniers tests qui nous restent à effectuer seront réalisés à l’aide d’une source de Strontium de référence, il va falloir étudier la linéarité et la constante de la source.
L’étalonnage de la source à eu lieu le 30/12/91 et le résultat obtenu fut de 55.88 nC.
